В реализацию файловой системы JFS (http://ru.wikipedia.org/wiki/JFS), поддерживаемую в ядре Linux, добавлена (https://lkml.org/lkml/2012/10/3/250) поддержка команды TRIM (discard), которая позволит увеличить производительность при работе с SSD-накопителями и повысить их срок службы. Патч с поддержкой TRIM в JFS войдет в состав ядра 3.7. Чтобы включить поддержку trim следует монтировать файловую систему с опцией "discard". Кроме этого, отмечается что на данный момент в ядре Linux команда TRIM поддерживается еще как минимум файловыми системами EXT4, Btrfs, FAT и XFS.
URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTE5ODY
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=35006
это хорошо. джейфасам нужно.
Попробовал тут jfs. Не могу понять, в каких случаях она полезна.
Она полезна, когда хочется реальной надёжности и неубиваемости...
Многоточие в конце предложения об этом как раз намекает.
> Она полезна, когда хочется реальной надёжностиОна в этом плане совершенно обычна. Ну то-есть журналит только метаданные IIRC, так что о том что станет с данными при факапе она не особо печется как и все прочие "классики". Но сделана кондово, не отнять.
> Она полезна, когда хочется реальной надёжности и неубиваемости...Неубиваеммочти фс или данных на ней ?
> Неубиваеммочти фс или данных на ней ?Достать данные с убитой ФС может без проблем только великий Ыксперт nagual :)
> Достать данные с убитой ФС может без проблем только великий Ыксперт nagual :)И во внимательном чтении месье тоже не айс ... :)))
> Попробовал тут jfs. Не могу понять, в каких случаях она полезна.Ну в общем то по каким-то таким причинам ее и пользует не особо много народа. Просто ФС. Не чемпион по скорости но и не отстой. В общем этакий крепкий середнячок.
> Попробовал тут jfs. Не могу понять, в каких случаях она полезна.Нивкаких :)))
JFS полезна на ARM based девайсах (NAS или медиацентр например), тк почти не жрет проц и требует мало памяти.
> JFS полезна на ARM based девайсах (NAS или медиацентр например), тк почти
> не жрет проц и требует мало памяти.В принципе - все верно. Правда вот там EXT4 сдаваться без боя как-то не собирается :)
> Правда вот там EXT4 сдаваться без боя как-то не собирается :)Как минимум ext3 памяти жрала прилично (а xfs генерила wakeup'ы), JFYI.
> Как минимум ext3 памяти жрала прилично (а xfs генерила wakeup'ы), JFYI.Ну я просто развлекался с разными ФС на дохлых MIPSовых девайсах, подбирая ФС которая бы работала быстро и не жрала ресурсы при отгрузке файлов со всякой мелочевки. В своих же шкурных интересах.
Ext3 - да ну ее нафиг! За счет блочного аллокатора это слоупок. Сложно мелкому процику педалить уйму битмапов на каждый пшик. Оно и на писюках ничем выдающимся не отличается, а на мелочи и вовсе тормозит. Для себя я ее уже похоронил и не вспоминаю о ней. Это для любителей винтажа, типа UFSов всяких.
XFS - известный CPU eater. Поэтому на хилом процессоре его скорость имеет свойство порядком проседать. Так что лично я бы его на мелочевке использовать не стал. Правда с тех пор изрядно оптимизнули работу с метаданными и я подозреваю что стало явно лучше. Но впечатление в целом - XFS это CPU hog. Wakeup-ы меня не интересовали т.к. 220V-powered и пусть себе хоть обвэйкапается. Но вот общая скорость конструкции на хилом проце и ломовое пожирание CPU как-то не вдохновили. В конце концов, кроме ФС на девайсе есть и иные претенденты на CPU. Кстати у нее один из самых жирных модулей ядра - более полумега. Крупнее только btrfs, но у того функционала дофига, так что это еще понятно. А xfs сам по себе разлапистый.
Brtfs - как ни странно, он там ползает. Не так быстро как EXT4, например, но это предсказуемо. Все-таки он навороченнее. Отключать опции было лень, было интересно посмотреть как это будет работать в чистом виде. В принципе работает, но не настолько быстро насколько хотелось бы. Я все-таки не izen и меня скорость все-таки интересует.
JFS - да, он пашет. И получше XFS-а, если проц хилый. Проц он жрет довольно экономно - не зря его за это хвалят. К сожалению на этом его плюсы и заканчиваются. А вот с метаданными он работает как-то странно. При ряде нагрузок он слоупочит. При том он проц особо не грузит, диск вроде не нагружен, а дисковые операции как-то неспешно идут. Не совсем понимаю как IBMщики достигли именно такого поведения ФС. Как будто sleep-ов напихали :). С одной стороны нагрузка на CPU низкая. С другой - скорость тоже не чемпионская, так что радость - довольно умеренная.
EXT4 - лично мне понравился больше всего. Он и довольно быстрый и проц особо не нагружает. По поводу чего обычно достигает вполне приличных скоростей, оставляя ресурсы для остальных. Вот так сходу я кстати не заметил никакого вопиющего пожирания памяти. Да, кстати, не в обиду изену, ноутбучный винч, даже через usb-to-sata и то может выдать более 20Мб/сек. Довольно смешно когда хилый девайс, упаковывающийся вместе с 2.5" диском в корпус для 3.5" обставляет огромный писюк у некоторых :)
> EXT4 - лично мне понравился больше всего. Он и довольно быстрый и
> проц особо не нагружает. По поводу чего обычно достигает вполне приличных
> скоростей, оставляя ресурсы для остальных. Вот так сходу я кстати не
> заметил никакого вопиющего пожирания памяти. Да, кстати, не в обиду изену,
> ноутбучный винч, даже через usb-to-sata и то может выдать более 20Мб/сек.
> Довольно смешно когда хилый девайс, упаковывающийся вместе с 2.5" диском в
> корпус для 3.5" обставляет огромный писюк у некоторых :)Только благодаля etx4 и волшебным ручкам анонимуса SSD-шный винт упал до 20Мб/сек :)))
> Только благодаля etx4 и волшебным ручкам анонимуса SSD-шный винт упал до 20Мб/сек :)))Это был обычный ноутбучный винч, с отстойным seek time и прочая. Не SSD. Он в самом лучшем случае по SATA на мощном компе выжмет 40-50Мб/сек при идеально линейном чтении большого блока без разбора ФС. А через usb-to-sata адаптер - 30-40Мб/сек в таком же идеальном случае благодаря оверхеду USB. С учетом дохлоты проца и прочая, получить порядка 20Мб/сек по HTTP - весьма недурно. Например, оно вполне забьет 100Мбит сеть, с запасом.
>> Только благодаля etx4 и волшебным ручкам анонимуса SSD-шный винт упал до 20Мб/сек :)))
> Это был обычный ноутбучный винч, с отстойным seek time и прочая. Не
> SSD. Он в самом лучшем случае по SATA на мощном компе
> выжмет 40-50Мб/сек при идеально линейном чтении большого блока без разбора ФС.
> А через usb-to-sata адаптер - 30-40Мб/сек в таком же идеальном случае
> благодаря оверхеду USB. С учетом дохлоты проца и прочая, получить порядка
> 20Мб/сек по HTTP - весьма недурно. Например, оно вполне забьет 100Мбит
> сеть, с запасом.А usb-to-sata сколько пропускает ? :)))
> А usb-to-sata сколько пропускает ? :)))Для глупых и слоупочных еще раз: 30-40Мб/сек, в зависимости от usb-хоста и еще кучи факторов. Больше - потолок usb 2.0 самого по себе.
>> А usb-to-sata сколько пропускает ? :)))
> Для глупых и слоупочных еще раз: 30-40Мб/сек, в зависимости от usb-хоста и
> еще кучи факторов. Больше - потолок usb 2.0 самого по себе.Учитыва что "глупые и слоупоченные" не асилили азвучить "еще кучи факторов" то мы врят ли может принять результаты этого теста как достоверные.
> Учитыва что "глупые и слоупоченные" не асилили азвучить "еще кучи факторов"А я виноват что их дофига? Например особенности контроллера хоста. Особенности чипа usb-to-sata. Наличие хабов и девайсов через них претендующих на тот же бандвиз. И еще много чего. Бывает вообще болт. Скажем, в роутерах asus wl500gp и соседних на том же броадкоме - есть какие-то проблемы с usb-хостом и работа с ним дико грузит и без того дохлый проц. Так что сферический 266 МГц мипсовый проц в вакууме осиливает читать с такого диска спасибо если 10-15Мб/сек. Это если сам девайс, без разбора ФС и прочая. При cpu usage = 100%. А если с разбором ФС да еще потом по сети передавать - и того меньше, так что спасибо если по сети полетит хотя-бы 6Мб/сек. Но это закидон конкретной реализации usb host и/или драйверов, что они проц грузят адски при том что он и так хилый. Винч, чип конвертора usb-sata и прочая при этом одинаковые, а разницу в разы - нате :)
> то мы врят ли может принять результаты этого теста как достоверные.
Ну так возьмите такой адаптер да проверьте сами. Я что, против?
> Ну я просто развлекался с разными ФС на дохлых MIPSовых девайсахПотырил на http://freesource.info/wiki/HCL/XranenieDannyx/SravnenieFajj... -- а не хотите часом завести какую http://wiki.opennet.ru/FilesystemComparison на манер других из http://wiki.opennet.ru/Категория:Сравнение? (если недосуг -- скажите, просто лучше всё-таки "своей рукой", чем перекладывать)
[ ага, картинка более-менее предсказуемая ]
> -- а не хотите часом завести какую http://wiki.opennet.ru/FilesystemComparisonИдея отличная, но на такие ресурсы как вики субъективщину постить нехорошо. А делать полновесные бенчи хотя-бы уровня фороникса для всех ФС в таковом на одинаковом оборудовании я как-то морально не готов, как минимум пока.
>> -- а не хотите часом завести какую http://wiki.opennet.ru/FilesystemComparisonДабы не быть обвиненным в читерстве https://github.com/nagual2/Test
> Идея отличная, но на такие ресурсы как вики субъективщину постить нехорошо. А
> делать полновесные бенчи хотя-бы уровня фороникса для всех ФС в таковом
> на одинаковом оборудовании я как-то морально не готов, как минимум пока.Вероятно раличные HDD с одинаковой скоростью вращения шпиндетя даже у разных тестировщиков будут показывать приблизительно одинаковые результаты.
>> -- а не хотите часом завести какую http://wiki.opennet.ru/FilesystemComparison
> Идея отличная, но на такие ресурсы как вики субъективщину постить нехорошо.Так по форумам размазанная она ещё хуже находится. А на страничке можно ставить примечания -- какое утверждение к какому эксперименту относится, ну или секцию с краткими и допинанными до состояния "никто особо не возражает" выжимками, а ниже экспериментальные данные и ссылки.
Понимаю, что это время и силы, но ведь и польза: по крайней мере на ту страничку с freesource.info раз-другой в год захожу или отправляю людей, т.к. ничего более подходящего с тех пор не видел...
> Так по форумам размазанная она ещё хуже находится.Нашел http://wiki.opennet.ru/FSComparison - видимо это и была такая попытка. Ну окей, поскольку болванка есть - let's try. Честно говоря я бы несколько перелопатил эту таблицу.
>> Так по форумам размазанная она ещё хуже находится.
> Нашел http://wiki.opennet.ru/FSComparisonНе густо ...
> Не густо ...(громко матерясь) да, кстати... версия медиавики на опеннете на редкость окаменелая. Мало того что она кроме всего прочего глючит, так еще и ее юзабилити по сравнению с современной версией - ужас полный. А редактирование таблиц в этой версии - вообще полное порно. Но все-таки это будет перекроено...
> (громко матерясь) да, кстати... версия медиавики на опеннете на редкость окаменелая.Вообще-то на wiki.opennet.ru установлена последняя версия mediawiki. Но без дополнений, возможно в этом дело. Если есть какие-то предложения по улучшению - пишите.
> Вообще-то на wiki.opennet.ru установлена последняя версия mediawiki. Но без дополнений,
> возможно в этом дело. Если есть какие-то предложения по улучшению - пишите.В идеале хотелось бы редактор не менее фичастый чем в данный момент на википедии (он явно больше вариантов разметки знает). Может это и отдельное дополнение, вот это не знаю. Дело в том что я наизусть помню только базовые части синтаксиса вики. А как только нужна малейшая продвинутость синтаксиса - упс. Приходится смотреть в других местах как это делается.
Плюс глючит защита от спама: упомянутое сообщение "Could not open socket" после ввода рекапчи. Это не дает добавить ссылки на внешние ресурсы. Я хотел ссылки на википедию про ФС воткнуть, для файловых систем там в английской вике вполне нормальные статьи, без явной дезы на первый взгляж. Увы, не получилось.
> В идеале хотелось бы редактор не менее фичастый чем в данный момент
> на википедии (он явно больше вариантов разметки знает). Может это и
> отдельное дополнение, вот это не знаю. Дело в том что я
> наизусть помню только базовые части синтаксиса вики. А как только нужна
> малейшая продвинутость синтаксиса - упс. Приходится смотреть в других местах как
> это делается.Понятно, попробую посмотреть какие дополнения используются в редакторе википедии.
> Плюс глючит защита от спама: упомянутое сообщение "Could not open socket" после
> ввода рекапчи. Это не дает добавить ссылки на внешние ресурсы. Я
> хотел ссылки на википедию про ФС воткнуть, для файловых систем там
> в английской вике вполне нормальные статьи, без явной дезы на первый
> взгляж. Увы, не получилось.Как оказалось ReCaptcha не работала нормально, заменил на FancyCaptcha.
> Так по форумам размазанная она ещё хуже находится. А на страничке
> можно ставить примечания -- какое утверждение к какому эксперименту относится, ну
> или секцию с краткими и допинанными до состояния "никто особо не
> возражает" выжимками, а ниже экспериментальные данные и ссылки.Я в принципе основательно перепахал таблицу которая на http://wiki.opennet.ru/FSComparison, однако при попытке записи измененного варианта сервак сначала просит рекапчу ввести из-за внешних ссылок (видите ли я на википедию ссылки воткнул, ай-яй-яй, вот я негодяй). А потом гордо сообщает "Could not open socket". Абсолютный FAIL. Местного сервака :E.
Могу вам куда-нибудь выложить это счастье в виде синтакса вики-разметки а вы заталкивайте его в данный упрямый сервак, если терпежу хватит на войну с ним. Я и так полдня долбался над описанием свойств ФС как они мной воспринимаются в виде вики-разметки. Чтобы в результате оно не сохранилось с каким-то дурным сообщением :E. Впрочем, таблица вышла несколько здоровенной и ее надо бы еще и несколько оптимизировать, чтоли. Любителями культам К.С.Т.
p.s. и кстати да, предыдущему автору на заметку: в синтаксисе таблицы был жирный баг. Я сломал весь мозг пытаясь понять почему оно так рендерится что ссылки вверху. Оказывается, прошлый автор косячник и вообще не закрыл таблицу.
Когда говорят слово “неубиваемость” сразу вспоминается какой нить комикс от Marvell. И нет ничего вечного… Но главное чтобы от мысли неубиваемоть становилось легче
JFS на практике самая живучая. То есть вероятность что после программного или аппартного сбоя FS "рассыпется" стремится к нулю.И дело не столько в каких-то хитрых технологиях, а в качестве и отлаженности реализации.
Больше похоже на релгигиозную догму чем на техническое обсуждение. Вот народ в форумах extX хвалят, как раз за "неубиваемость" и отлаженый fsck который восстановит автоматом почти все. Кому верить ?
Ни разу не умирала extX... Так что не зря хвалят-то.
Вас слишком мало для репрезентативности выборки
> Ни разу не умирала extX... Так что не зря хвалят-то.+1
12 лет все пучком. за это время UFS и NTFS умирали несколько раз
>> Ни разу не умирала extX... Так что не зря хвалят-то.
> +1
> 12 лет все пучком. за это время UFS и NTFS умирали несколько
> разЕсли все будет хорошо то месье скоро откроет для себя гугл.
ext4 умер в гугле Результатов: примерно 109 000 (0,27 сек.)
:-)) и это без ext2 ext3 ...
>> Ни разу не умирала extX... Так что не зря хвалят-то.
> 12 лет все пучком. за это время UFS и NTFS умирали несколько разА у меня необорот: JFS, UFS - ни разу; XFS, Ext[23] - бывало, Reiser3 (до сюсьных патчей) - чаще был мертвым чем живым :(
Но теперь всё просто - теперь на всех серваках я обязан юзать Ext3 ... и проблем выбора нет :)
> Но теперь всё просто - теперь на всех серваках я обязан юзать
> Ext3 ... и проблем выбора нет :)Нормально :)))
Да если у тебя сервер сингле пурпосе :) - то да можно чупок выгадать подобрав и оттюнив ФС. А если (как у маленьких лавок и заведено) - и швец и жнец и на дуде игрец - всё что выиграешь тут - потеряешь там! В общем порешили - порешить. ехт-3 и всё. Живём пока :)Админы локалхостов конечно негодуЭ: это как же так!!! Терять 0.1% от производительности!?!?!
Но господа онные идут в сад :) В продакшене всё не так как у них :)))
> Да если у тебя сервер сингле пурпосе :) - то да можно
> чупок выгадать подобрав и оттюнив ФС. А если (как у маленьких
> лавок и заведено) - и швец и жнец и на дуде
> игрец - всё что выиграешь тут - потеряешь там! В общем
> порешили - порешить. ехт-3 и всё. Живём пока :)Говорят в таких конторах ротация кадров ...
> В общем порешили - порешить. ехт-3 и всё. Живём пока :)Если есть техническая возможность, покрутите в руках ext4 -- под многопоточной записью заметно лучше себя ведёт, чем-то даже xfs напоминает.
> Но господа онные идут в сад :) В продакшене всё не так как у них :)))Особенно умиляет вместе с "и швец, и жнец". :) Опять же на всякий: многофункциональное помогает распихивать по контейнерам, чтоб хоть обновления спокойней было накатывать и бэкапы делать. Хост, на котором всё настроено в куче -- это одна большая... надпись "не трогать", бишь крупный риск.
>> В общем порешили - порешить. ехт-3 и всё. Живём пока :)
>Если есть техническая возможность, покрутите в руках ext4 -- под многопоточной записью заметно лучше себя ведёт, чем-то даже xfs напоминает.Конечно же покрутим. Но не скоро. По планам где то май или дальше.
>> Но господа онные идут в сад :) В продакшене всё не так как у них :)))
>>Особенно умиляет вместе с "и швец, и жнец". :)Клиенты поумнее и соотв. побогаче заказывают чтоб было и изолированно и резевированно - там и подход другой. Например:
>Опять же на всякий: многофункциональное помогает распихивать по контейнерам, чтоб хоть обновления спокойней было накатывать и бэкапы делать.Но а если это какой нить риэл истэйт, какое нить мелкое брокерадж эйдженси ... покупают то что тянут. Я то им хоть ионолёт нарисую :) Денег у них на это всё одно нет.
>Хост, на котором всё настроено в куче -- это одна большая... надпись "не трогать", бишь крупный риск.
Да не - не так страшен :) Технически - это vm, ну и соответственно ... :)
PS: Майкл - у меня и ZFS в продакшене есть :) Как более дешевая альтернатива брандовым SAN'ам. Не предел мечтаний - но вполне. По тем же выше озвученным причинам :) За неимением гербовой ...
> Если есть техническая возможность, покрутите в руках ext4 -- под многопоточной записью
> заметно лучше себя ведёт, чем-то даже xfs напоминает.Он вообще везде себя получше ведет. Просто потому что в кои-то веки заменили тормозной и древний блочный аллокатор на экстенты. Проиграть от такой замены можно только в совсем клинических случаях которые на практике почти не встречаются и надо извращаться специально (в стиле Шишкина и Ко). В остальных случаях или выигрыш или как было. В среднем стало быть становится лучше.
>> Если есть техническая возможность, покрутите в руках ext4 -- под многопоточной записью
>> заметно лучше себя ведёт, чем-то даже xfs напоминает.
> Он вообще везде себя получше ведет. Просто потому что в кои-то веки
> заменили тормозной и древний блочный аллокатор на экстенты. Проиграть от такой
> замены можно только в совсем клинических случаях которые на практике почти
> не встречаются и надо извращаться специально (в стиле Шишкина и Ко).
> В остальных случаях или выигрыш или как было. В среднем стало
> быть становится лучше.Какое колличестко потоков считать оптимальным ?
> который восстановит автоматом почти все.Реально было несколько прецедентов доставания ext3/4 с побитых дисков с бэдами. Чинилось без проблем, повреждалось только то что попало в бэды.
> Больше похоже на релгигиозную догму чем на техническое обсуждение. Вот народ в
> форумах extX хвалят, как раз за "неубиваемость" и отлаженый fsck
> который восстановит автоматом почти все. Кому верить ?Не вздумайте верить в эту херню. Если у вас ext4 с журналом после ребута монтируется в ридонли то можно сразу спасать данные, если они еще есть. Запуск fsck похерит то что осталось с вероятностью 100%. etx4 это журналируемая фс (если конешно ССЗБ на полез в опции монтирования) и когда она в ридонли это значит поврежден журнал. Такое может случиться если у вас бедблок в области журнала, глюкнул контроллер или если какое то приложение записало блок на диск напрямую. Вобщем это бывает очень редко, но бывает.
> Не вздумайте верить в эту херню.Конечно! Слушайте ламеров типа nagual-а, считающих что trim вообще понты и навороты.
>> Не вздумайте верить в эту херню.
> Конечно! Слушайте ламеров типа nagual-а, считающих что trim вообще понты и навороты.У школоты закончились возражения по теме ?
trim на сервере это не понты это в бане лыжи.
> У школоты закончились возражения по теме ?
> trim на сервере это не понты это в бане лыжи.8-о ты серьёзно? Впрочем видимо где то было бодалово по этому вопросу - просто кинь линк.
> trim на сервере это не понты это в бане лыжи.Как бы это помягче сказать... расспросите более опытных коллег по цеху, о чём вообще речь, и большая человеческая просьба до выяснения на эту тему даже не пытаться флейм поднимать, чтобы не позориться.
hint: дело даже не в "на сервере".
>> trim на сервере это не понты это в бане лыжи.
> Как бы это помягче сказать... расспросите более опытных коллег по цеху, о
> чём вообще речь, и большая человеческая просьба до выяснения на эту
> тему даже не пытаться флейм поднимать, чтобы не позориться."опытных коллег по цеху" - это вы электрика из жека имеете ввиду ? Судя по необходимости трима вы в сервер пихаете все что нипопадя ? Вам наверно сервер на фирме менеджеры подбирали ? Впихнули все что на складе завалялось ... Довольно знакомая ситуация когда сервера зказывают люди далёкие от темы.
> Судя по необходимости трима вы в сервер пихаете все что нипопадя?Вы, простите, вообще понимаете разницу между SLC/MLC и (с совсем другой стороны) GC/TRIM?
То, что на SLC его отсутствие в текущих прошивках маскируется бОльшими надёжностью, скоростью записи и запасом блоков -- не означает того, что возможность сделать заранее -- это "понты" или тем более "в бане лыжи". Учитесь уже думать и понимать, что из чего следует.
У меня в одном ноуте и MLC до сих пор без TRIM держится, ядро там ещё не умело -- ну так и это не значит, что на том, что под руками, он "не нужен". Соответственно обе SSD-шки подбирались сразу с учётом поддержки родной прошивкой по результатам раскапывания "темы".
>[оверквотинг удален]
> GC/TRIM?
> То, что на SLC его отсутствие в текущих прошивках маскируется бОльшими надёжностью,
> скоростью записи и запасом блоков -- не означает того, что возможность
> сделать заранее -- это "понты" или тем более "в бане лыжи".
> Учитесь уже думать и понимать, что из чего следует.
> У меня в одном ноуте и MLC до сих пор без TRIM
> держится, ядро там ещё не умело -- ну так и это
> не значит, что на том, что под руками, он "не нужен".
> Соответственно обе SSD-шки подбирались сразу с учётом поддержки родной прошивкой
> по результатам раскапывания "темы".Еще раз медленно, для тех кто до сих пор учится думать: вы в сервер пихаете все что нипопадя?
> Еще раз медленно, для тех кто до сих пор учится думать:Н-да, ноуты упомянул зря.
> вы в сервер пихаете все что нипопадя?
Нет, у меня в серверах до сих пор HDD, потому как задачи скорее на объём, чем на IOPS.
Вы бы лучше рассказали чего по своему собственному опыту применения SSD на серверах, особенно в массивах. Если он есть, конечно -- теорию я и сам почитать могу.
> Вы бы лучше рассказали чего по своему собственному опыту применения SSD на
> серверах, особенно в массивах. Если он есть, конечно -- теорию
> я и сам почитать могу.Опыт не мой но вполне реальный: http://www.lexa.ru/nginx-ru/msg39257.html
> Опыт не мой но вполне реальный: http://www.lexa.ru/nginx-ru/msg39257.htmlЗа ссылку спасибо, а теперь "но":
- это, насколько понимаю по обсуждению, PCIe-карта (ссылка на newegg уже сдохла);
- там дебиан (msg39261.html) и упоминается о неподдерживаемости freebsd 9;
- просил же -- по своему опыту, ноутбуки к тому как раз и привёл...Понимаете, мне не спору ради, а интересны слабые места того, что ещё только-только обкатывается в эксплуатации. В паре мест уже подумываю БД на SSD перетаскивать, особенно где сильно больше чтения. Понятно, что всякие ebay уже чуть ли не целиком перебрались, но условия всё-таки несопоставимые -- поэтому и расспрашиваю тех, у кого могут быть похожие.
> Понимаете, мне не спору ради, а интересны слабые места того, что ещё
> только-только обкатывается в эксплуатации. В паре мест уже подумываю БД
> на SSD перетаскивать, особенно где сильно больше чтения. Понятно, что
> всякие ebay уже чуть ли не целиком перебрались, но условия всё-таки
> несопоставимые -- поэтому и расспрашиваю тех, у кого могут быть похожие.По ссылке был ssd диск с интерфейсом PCI-X 8 за 1к евро.
Краткая истори споров о триме - не берите ssd на сандфорсе-2 там очень хитрая логика и он еще архивирует данные на лету. Было как минимум одно неподтвержденное сообщение о диске HDD с контроллером подобным сандфорсу.
А вообще тестируйте сами:
https://github.com/nagual2/Test
> Краткая истори споров о триме - не берите ssd на сандфорсе-2Когда себе выбирал, то почитал и SF решил не брать, а взял на тошибах. Доволен: при включенном TRIM через год с лишним активного пользования (в т.ч. практически ежедневная синхронизация подзеркала сизифа на раздел, который недавно по недосмотру был именно что на 99% забит) всё так же не наблюдаю затыков, как и на новом.
> Было как минимум одно неподтвержденное сообщение о диске HDD с контроллером
> подобным сандфорсу.Ещё сюгейты сделали гибридный диск с SSD-кэшем на несколько гиг, но вот доверие как поставщик HDD они утратили не только у меня :(
> А вообще тестируйте сами:
Уже глянул краем глаза, спасибо.
> на тошибах. Доволен: при включенном TRIM через год с лишним
> активного пользования (в т.ч. практически ежедневная синхронизация подзеркала сизифаТоже юзаю SSD. Радуют. Скорость отличная. Если грамотно и аккуратно пользовать - процент износа растет весьма неспешно :)
>> на тошибах. Доволен: при включенном TRIM через год с лишним
>> активного пользования (в т.ч. практически ежедневная синхронизация подзеркала сизифа
> Тоже юзаю SSD. Радуют. Скорость отличная. Если грамотно и аккуратно пользовать -
> процент износа растет весьма неспешно :)Ну да 2к циклов перезаписи этож дохрена ... :)))
> Ну да 2к циклов перезаписи этож дохрена ... :)))Это не дохрена, увы. Поэтому нужны меры для снижения нагрузки по записи. То-есть, вынос активно записываемых данных на механику или рамдиск по возможности.
В результате, насколько я понимаю показания SMART-а, на моем системном ssd прошел примерно 1 цикл перезаписи на блок. За ~полгода. Простая математика подсказывает что в таком режиме мне его весьма надолго хватит :)
Но...
1) Он забит лишь на 40%.
2) Файловая система использует TRIM.
3) Наиболее противные сущности вызывающие много записи (например жирные даунлоады) оттуда спихнули.p.s. да, можно SSD очень быстро убить, воткнув кэшом в какой-нибудь сервак где кэш постоянно перезаписывается. Дурное дело не хитрое. Там тысячи циклов натикают очень быстро.
Вот так, только перед зеркалом и несколько раз, тогда эффективность выше.
Этот слух пришёл из полуоси. И таки да, по сравнению с HPFS это был рывок. И да, народ развлекался вытыканием IDE шлейфа на ходу и вроде как без страшных факапов.
> ходу и вроде как без страшных факапов.А для sata вообще вытыкание на ходу официальная фича.
>> ходу и вроде как без страшных факапов.
> А для sata вообще вытыкание на ходу официальная фича.тогда sata не было, был scsi. scsi был на серверах, посему такие эксперименты маааало кто проводил. Штатная, не штатная, а диски стоили очень дорого, да и серваки как правило боевые, так что...
>> А для sata вообще вытыкание на ходу официальная фича.
> тогда sata не было, был scsi. scsi был на серверах, посему такие
> эксперименты маааало кто проводил.Брр, я уж не помню точно, когда нехотсвопный scsi hdd последний раз в руках держал.
А я вот помню еще времена первопней и винты, подключающиеся к Mylex DAC960 или AHA3940 напрямую 68pin-овым кабелем без всяких LVD enclosure :-)
> А я вот помню еще времена первопней и винты, подключающиеся к Mylex
> DAC960 или AHA3940 напрямую 68pin-овым кабелем без всяких LVD enclosure :-)Да много чего было. Просто набитый сказюками именно унутре корпус -- это уже археология :)
> Да много чего было. Просто набитый сказюками именно унутре корпус --
> это уже археология :)Ну да - номесервер админ детектед. Пойди к взрослым дядям на работу и попроси блейд север открыть ... быстрее всего внутри найдёшь пару SATA-шек, но вполне можешь и на пару SCSI нарваться. Там ныне SAS контроллеры так что ....
(Я о HP или IBM HS21,22,23)
Наверное "унутре" имелось в виду действительно "унутре", как на десктопах.
Ты не поверишь ... но "унутре" и на блейдах есть :) Модели я перечислил - открывай да смотри.
> Наверное "унутре" имелось в виду действительно "унутре", как на десктопах.Там ключевыми были все слова фразы "набитый сказюками именно унутре корпус": когда-то действительно можно было встретить full tower чуть ли не двухмиллиметровой стали с двумя пеньками и гирляндой дисков, закреплённых стационарно.
Просто потом диски начали становиться расходниками, даже hi-end... а сейчас расходниками подчас и лезвия являются, чего уж мелочиться.
> действительно можно было встретить full tower чуть ли не двухмиллиметровой стали
> с двумя пеньками и гирляндой дисков, закреплённых стационарно.А..э.. тогда извиняюсь - чёто я не втыкнул :)
А мне вот современный вариант вышеописанного - http://www.supermicro.com/products/nfo/storage.cfm видеть приходится часто. Вам значит больше повезло :)
(бывает, сам вон только что набросился на человека ни за что ни про что :)> А мне вот современный вариант вышеописанного
Да куда за супермикрой ходить -- известно... У пресловутого backblaze "для дома, для семьи" вышел вот такой вариант: http://blog.backblaze.com/2011/07/20/petabytes-on-a-budget-v.../ (но это заточка под суммарную ёмкость и её цену, а не под пропускную способность, понятное дело).
>> Просто набитый сказюками именно унутре корпус -- это уже археология :)
> Пойди к взрослым дядям на работу и попроси блейд север открыть ...Взял с полки лезвие QS22, покрутил в руках, что-то не вижу вообще места под 2.5" HDD. Да и в тех нескольких тысячах блейдов, загрузку которых мы обеспечивали, дисков не было -- грузили по infiniband (см. 14-й слайд http://ftp.linux.kiev.ua/pub/conference/peers/foss-sea/2011/... во избежание дальнейших misdetect'ов).
Пока мне кажется, что рассказывая про "пару SCSI" в блейдах человеку, который на своих (а не только конторских) хостах SAS RAID использует лет пять уже, а со SCSI работает с прошлого века -- Вы чего-то не учитываете. А упоминание именно "пары сказёвых дисков" локально на лезвии удалось найти в www.vmware.com/pdf/esx21_HP_blade.pdf, который датируется весной 2004 года. Куда собрались совать параллельный SCSI в SAS или к чему ещё упомянули SAS-контроллеры -- теряюсь в догадках.
Тщательнее надо. :)
Да извинился ужо :) Я вообще не туда мысью понесся :)
>Тщательнее надо. :)Тщательнее - SAS контроллер + SATA или SAS HDD. Лучше на старых HS21, на HS22 скорее всего будут SATA SSD второго поколения. Первое было полным дизастером, это ... ну получше.
>Взял с полки лезвие QS22
А-а-а-а! Дык вы в HPC, а я - в махровом (но большом) бусинесе :)
Если у вас при любом сбое 5000 блейдов понесутся бутится по iSCSI (а это будет тормозить!) ... никто и не вякнет, А меня пристрелят если фэйловер затянется ... SLA и не забалуешь. Потому основная масса бутится с локальных. Да - все брэнды кластеризуемых SAN пробовали ... не тянет оно, либо совсем уж дорого выходит. А мы всё же бизнес - нам всё в переводе на бабло считать положено :)PS: По ссылке на странице 13 на кабель-каналах висят девайсы похожие на микроволновку - что это?
PPS: Хорошая северная. Высокая и светлая. Минусы - бардак на полу (фиксится) и кабель-каналы на стенах - с проектировщиков отжимайте ванну с шампанским и поэтесс, лоханулись судари.
> Если у вас при любом сбое 5000 блейдов понесутся бутится по iSCSI
> (а это будет тормозить!) ... никто и не вякнетЗачем бы, они с шассийных раздавалок/мониторилок бутаются и все хором в том числе :-) Кстати, если кому припрёт -- у нас есть эрланговый DHCP-сервер с поддержкой infiniband, способный обработать 10K запросов в секунду.
> PS: По ссылке на странице 13 на кабель-каналах висят девайсы похожие на
> микроволновку - что это?В силовую часть не лазил -- возможно, что-то распределительно-предохранительное, там стойки до ~70 кВт штука жрут (шесть блейд-шасси с весьма плотной упаковкой лезвий).
> PPS: Хорошая северная. Высокая и светлая.
Край, где когда-то обитали БЭСМ-6, сложно отравить лиходейством (ц) ;-)
> Минусы - бардак на полу (фиксится)
Давно был зафикшен. Но вот ламинатная плитка фальшпола у двери, открывающейся внутрь, оказалась способна на мелкие пакости -- так что лучше было одним куском что-нить класть или открывать наружу.
> и кабель-каналы на стенах
А там мелочёвка -- кажется, IB в операторскую и подобное. По этой части как раз тогдашние ТП порадовали, надо отдать должное.
PS: и это уже перевёрнутая страница.
Могу поспорит это все причитания ни на чем не основанные. У ext3 есть основания быть самой стабильной просто по тому что она чаще всего используется. А у остальных...
> всего используется. А у остальных...А остальные как минимум на ext4 уже валят. Потому что быстрее. Под некоторыми нагрузками - весьма конкретно так быстрее.
>> всего используется. А у остальных...
> А остальные как минимум на ext4 уже валят. Потому что быстрее. Под
> некоторыми нагрузками - весьма конкретно так быстрее.Замечательно, может быстрее баги найдут ...
> Замечательно, может быстрее баги найдут ...И это хорошо. Чем больше багов вытоптано другими, тем ниже шанс нарваться на неприятности самому.
производительность трим никаким образом не поднимает
> производительность трим никаким образом не поднимаетЭто только кажется. На самом деле - он облегчает задачу веарлевелеру флеша, и переносит операцию очистки блоков с момента записи на выделенные моменты трима, тем самым устраняя ряд задержек при записи. Ну и веаринг флеша снижается.
> веарингГрейт эксплнейшн, сёр.
> Грейт эксплнейшн, сёр.Нагуал, я вас узнал :)
>> Грейт эксплнейшн, сёр.
> Нагуал, я вас узнал :)Телепат из месье тоже неважный ...
>> веаринг
> Грейт эксплнейшн, сёр.RTFM, bro.
> производительность трим никаким образом не поднимаетПоднимает, позволяя делать меньше длительных операций стирания в процессе записи данных.
Похоже, в Linux только две стабильные, годные к продакшену ФС — XFS и JFS. Остальное — пионерьё и/или долгострои-недоделки, внезапно теряющие данные, казалось бы, "на ровном месте".
> Похоже, в Linux только две стабильные, годные к продакшену ФС — XFS
> и JFS. Остальное — пионерьё и/или долгострои-недоделки, внезапно теряющие данные,
> казалось бы, "на ровном месте".Причем одна похожа на вторую как брат близнец :)))
Помню XFS имела большие проблемы на ARM, правда возможно уже починили.
>> Похоже, в Linux только две стабильные, годные к продакшену ФС — XFS
>> и JFS. Остальное — пионерьё и/или долгострои-недоделки, внезапно теряющие данные,
>> казалось бы, "на ровном месте".
> Причем одна похожа на вторую как брат близнец :)))Несовсем. Но обе — ПОДАРКИ. Их подарили линуксу сторонние компании — SGI и IBM, соответственно.
Собственные ФС в линуксе довольно ущербные: в то время как похожие классические ФС очень быстро эволюционировали до возможностей снапшотов, управлением фрагментами блоков и возможностью сохранять транзакционную целостность ФС без журналирования, эти смогли только приделать деревянный спойлер для устойчивости (журналирование) и обновить "бампер" ("он стал гуттаперчевым" — появились экстенты). Ж)
Экстенты - необходимый элемент любой промышленной ФС.
Кстати, одна из причин, по которой оракл слил в помойку ZFS - фатальный баг в ее архитектуре, отсутствие этого элемента.
> Экстенты - необходимый элемент любой промышленной ФС.
> Кстати, одна из причин, по которой оракл слил в помойку ZFS -
> фатальный баг в ее архитектуре, отсутствие этого элемента.Фатальный баг это оракл :-)) все чего он касается сливается в помойку mysql zfs btrfs ...
> Фатальный баг это оракл :-)) все чего он касается сливается в помойку
> mysql zfs btrfs ...Oracle RDBMS прежде всего. Ну и Berkeley DB до кучи.
> Фатальный баг это оракл :-)) все чего он касается сливается в помойкуА когда они свою базу на помойку отнесут? Ну так, лулзов ради :)
> mysql
Так живой вроде. Ну да, есть форки. Это хорошо - ракль будет видеть что just in case они сами себя на бобах оставят. Они похоже это понимают. А если нет - кому хуже то?
> zfs
О, то-есть, вы признаете что перспективы всего этого вялые? :)
> btrfs ...
А там от оракля был аж целый 1 архитект. Собственно фаза проектирования архитектуры и принятия решений уже закончилась. И даже скелетон архитект написал. Мавр сделал свое дело. Он уже вообще не является абсолютно необходимым для существования проекта. К тому же он свалил в другую контору, что не мешает ему продолжать координировать разработку своей ФС. А btrfs попал в майнлайн и вполне успешно там пилится. Кучей народа, в том числе и теми кто вполне зарекомендовал себя в допиловке файловых систем.
Итого: сколько можно пресмыкаться перед корпорасами? Вы человек или ящерица?
> Экстенты - необходимый элемент любой промышленной ФС.
> Кстати, одна из причин, по которой оракл слил в помойку ZFS -
> фатальный баг в ее архитектуре, отсутствие этого элемента.Что-то не было новостей от Oracle, что она перестала поддерживать конфигурацию ZFS со своими СУБД.
> оракл слил в помойку ZFSМуха-ха! :) Ещё один одмин локалхоста?
Тут же - на опеннете есть новость об очередном релизе Oracle Solaris 11.1 ... там по ссылке есть и список изменений ... И чето я не нашёл что мол выкинули ZFS :) Наоборот - в неё влили одну убер фичу, а уж сколько фич базирующихся на ней добавили ...В ляпих её упорно не дают - это да. Должно же у их коммерческого продукта быть преимущество. А ZFS - преимущество и большое. Правда одминам локалхоста оценить не дано. Вот спрои таких - а Oracle RAC - как нужная штука? Ответят - нееее - не нужно, оно ж даже не инсталлируется в мой уютный локалхостик :)))
ZFS - веЩЩЩЪ! Как доктор вам говорю. Особенно в паре с COMSTAR iSCSI!
Но для дома, для семьи ... перебор, да :)
> ZFS - веЩЩЩЪ! Как доктор вам говорю. Особенно в паре с COMSTAR
> iSCSI!
> Но для дома, для семьи ... перебор, да :)FreeNAS не ?
> FreeNAS не ?В смысле - для дома? Может быть для гиканутых.
Для продакшена ... я даже не знаю. Сильно зависит от HW ... я недополучил чего хотелось ... комбинация контроллер\дрова говённая :( Бывает.
> Собственные ФС в линуксе довольно ущербные: в то время как похожие классические
> ФС очень быстро эволюционировали до возможностей снапшотов, управлением фрагментами блоков
> и возможностью сохранять транзакционную целостность ФС без журналирования, эти смогли
> только приделать деревянный спойлер для устойчивости (журналирование) и обновить "бампер"
> ("он стал гуттаперчевым" — появились экстенты). Ж)К счастью разработчики Linux не полные идиоты, и не стали тащить снапшоттинг и прочее в логику классических FS, жертвуя производительностью.
> К счастью разработчики Linux не полные идиоты, и не стали тащить снапшоттинг
> и прочее в логику классических FS, жертвуя производительностью.Тут ты прав - не идиоты. И снапшоты таки втащить пытаются. Раз уж у конкурентов они есть, а проблем с перформансом - нет :-Р
> Тут ты прав - не идиоты. И снапшоты таки втащить пытаются. Раз
> уж у конкурентов они есть, а проблем с перформансом - нет
> :-РBTRFS - фс для специфичного применения. У нее есть своя четко определенная ниша. В основной массе в продакшне все равно будут ext'ы - "универсалы".
> Тут ты прав - не идиоты. И снапшоты таки втащить пытаются.Ну так в btrfs, который CoW это нормально. Там алгоритмы работы таковы что снапшоты по сути халявная фича вытекающая из особенностей работы CoW. А вот для классических ФС это тот еще костыль, который совсем никак не дружит с исходной логикой работы ФС.
> Раз уж у конкурентов они есть, а проблем с перформансом - нет :-Р
А кто эти конкуренты без проблем перфоманса?
> А кто эти конкуренты без проблем перфоманса?А что у btrfs много конкурентов ?
> А что у btrfs много конкурентов ?ZFS. Ну и все пожалуй. Только у него своих проблем - есть. В том числе со скоростью работы. Проверено на изенах :)
> Причем одна похожа на вторую как брат близнец :)))Внутренне они довольно разные. XFS с их allocation groups для параллельной записи файла в несколько физических мест (для ускорения на многодисковых конфигах) - достаточно уникален и это выделяет XFS из группы похожих "продвинутых классиков". При всем этом он еще и великолепно борется с фрагментацией, что делает его прекрасным выбором для больших файлов. Особенно на многодисковых хранилищах. SGI юзал оные для видеомонтажа и подобных вещей.
А JFS - ну, ФС. Обычная такая. Работает. Но чем оно принципиально лучше того же ext4 с точки зрения пользователя - вопрос интересный.
> Похоже, в Linux только две стабильные, годные к продакшенуНе-не, в Lin* нет "годных к продакшену ФС". 1,5Мб/c? Точно нет, ни одной.</икспёрт>
>> Похоже, в Linux только две стабильные, годные к продакшену
> Не-не, в Lin* нет "годных к продакшену ФС". 1,5Мб/c? Точно нет, ни
> одной.</икспёрт>Это ничего. Вам ещё предстоит испытать батхёрт от включенной дедупликации на 99% заполненном данными томе. Ж)
> на 99% заполненном данными томеДля этого надо быть либо ротозеем, либо олухом. Впрочем, ввиду существования monit первое тоже смахивает на второе.
(третий вариант -- "неважно" -- касается уже не данных, а "хлама разносортного")
>> на 99% заполненном данными томе
> Для этого надо быть либо ротозеем, либо олухом. Впрочем, ввиду существования
> monit первое тоже смахивает на второе.
> (третий вариант -- "неважно" -- касается уже не данных, а "хлама разносортного")А в чём фатальность заполненного на 99% тома? Если это не ZFS конечно. =)
Кстати на 5ТБ томе 1% это как бы дофига.ЗЫ брат жив. =)
> А в чём фатальность заполненного на 99% тома?Тормозит вынужденным фрагментированием, особенно если это не SSD. А 1% и на дискетке бывало жалко :)
>> А в чём фатальность заполненного на 99% тома?
> Тормозит вынужденным фрагментированием, особенно если это не SSD. А 1% и
> на дискетке бывало жалко :)ну это ни разу не фатально и не батхёрт. И очевидно кстати.
Тут дело не только в жалости, а в том, что на 50ГБ свободного пространства не будет особенной фрагментации.
Чтобы скорость заметно просела нужно с этим про́центом изрядно поизвращаться.
> Чтобы скорость заметно просела нужно с этим про́центом изрядно поизвращаться.Зато если это получится - что делать с многодисковой конфигой, с CoW и без дефрага - решительно непонятно. Разбирать и пересобирать - долго и утомительно. А по другому такое уже и не дефрагнешь в клиническом случае.
>> Чтобы скорость заметно просела нужно с этим про́центом изрядно поизвращаться.
> Зато если это получится - что делать с многодисковой конфигой, с CoW
> и без дефрага - решительно непонятно. Разбирать и пересобирать - долго
> и утомительно. А по другому такое уже и не дефрагнешь в
> клиническом случае.А давайте месье напишет нам как только у него получится ? а то что то с тестами у месье не очень ... ждем до сих пор.
> А давайте месье напишет нам как только у него получится ?Да вон тут ызен ходит. У него получилось. 6 мегов на шпиндель говорят сами за себя.
>> А давайте месье напишет нам как только у него получится ?
> Да вон тут ызен ходит. У него получилось. 6 мегов на шпиндель
> говорят сами за себя.Может месье начнет говорить сам за себя?
> Может месье начнет говорить сам за себя?Не вижу причин игнорировать другие интересные экспонаты :)
>что делать с многодисковой конфигой, с CoW и без дефрага1. Было условие, что это не ZFS.
2. Добиться такой фрагментации, чтобы серьёзно мешала жизни на ФС с толковым алгоритмом аллокации и с группировкой блоков (или лучше с экстентами) ну правда очень сложно.
> Для этого надо быть либо ротозеем, либо олухом.Достаточно быть iZEN. Это включает в себя оба понятия. Вместе с ламероватой генерацией лулзов при непонимании предмета.
Особенно забавно сильно зафрагментить многодисковую конфигу. CoW? Без дефрагера? Забитый на максимум? Самое что надо. Хорошая заявка на победу! Да, 6Мб/сек с шпинделя - это просто антирекорд какой-то.
> Это ничего. Вам ещё предстоит испытать батхёрт от включенной дедупликации на 99%
> заполненном данными томе. Ж)Для этого надо сначала поставить zfsonlinux, но любителей кактусов как-то маловато...
> Для этого надо сначала поставить zfsonlinux, но любителей кактусов как-то маловато...И ведь будут ставить в паре с виртуализацией чтоб клонировать виртуалки :-)) и вперед и с песней и жуткими тормозами :-))) только последнее пролемы юзеров :-))
> И ведь будут ставить в паре с виртуализацией чтоб клонировать виртуалки :-))
> и вперед и с песней и жуткими тормозами :-))) только последнее
> пролемы юзеров :-))Проблемы пользователей ZFS могут заинтересовать разве что комитет Премии Дарвина.
> И ведь будут ставить в паре с виртуализацией чтоб клонировать виртуалки :-))Это вы так прозрачно намекаете что в BSD все так плохо с виртуализацией что вам даже так поизвращаться и то не светит?
>> И ведь будут ставить в паре с виртуализацией чтоб клонировать виртуалки :-))
> Это вы так прозрачно намекаете что в BSD все так плохо с
> виртуализацией что вам даже так поизвращаться и то не светит?Вы удивительно внимательны для школоты, там вроде было написано KVM ...
> Вы удивительно внимательны для шкoлoты, там вроде было написано KVM ...Шкoлoта тут только вы. Потому что не понимаете чем отличаются паравиртуальные драйвера от гипервизора. Т.е. гуестом оно может и умеет. А где хост/гипервизор?
А у нас все на мази, уж не первый год:
$ kvm --version
QEMU emulator version 1.0 (qemu-kvm-1.0), Copyright (c) 2003-2008 Fabrice BellardНу и пачки виртуалок во всем этом счастье. А вы это наверное только на картинке вообще видели. Вот когда вы покажете работающие через KVMную акселерацию виртуалки не где-то в теории, а у себя на машине, на практике - тогда и приходите. У вас IIRC работает только лысый QEMU в режиме полного эмулятора. Скорость работы - ну понятно какая. Достаточная для того чтобы бсда оказалась никому не нyжна в продакшне.
> облако-сторадж ... на фряхеимхо, даже в кошмарах такое не приснится
>> облако-сторадж ... на фряхе
> имхо, даже в кошмарах такое не приснитсяЕсли ты про аренду облако-сторадж ... то поздно. Я на ей держу _предварительно_ зашифрованные _локально_ бэкапы. (На ленты скидывать получается _дороже_ :-о)
Если ты о фре - то опять же поздно - уже сделали, скоро начнут продавать.
> Если ты о фре - то опять же поздно - уже сделали, скоро начнут продавать.Да пожалуйста. Вот будет ли дешевле того же backblaze при прочих сопоставимых?
О том, что цыплят по осени считают -- Вам говорить явно бесполезно; из именно фрёвых хостингов в своё время пользовались pair.com -- вот те да, доказали делом долгосрочно, хотя теперь для VPS свалили на убунту, которую и на выделенных серверах предлагают вместе с freebsd 8.
>> Если ты о фре - то опять же поздно - уже сделали, скоро начнут продавать.
> Да пожалуйста. Вот будет ли дешевле того же backblaze при прочих сопоставимых?Михаил - там пока только технари отписались. Они свою часть работы сделали красиво - цифры хорошие. Что там по бизнесу (и цены в том числе) - пока тишина ... Что да как пойдёт дальше ... да кто ж знает :(
> О том, что цыплят по осени считают -- Вам говорить явно бесполезно;
Да ладно, мы не на лекции - формальных правил диспута тут не соблюдают.
> хотя теперь для VPS свалили на убунту, которую и на
> выделенных серверах предлагают вместе с freebsd 8.Ну дык нет под фрю хорошей виртуализации. Чего удивляться то, что продавцы VPS свалили? Правильно сделали, и я бы свалил, хоть и фряшник!
А вот хорошая ФС - таки есть :) Да ладно - бесполезно это. И не совсем в топик.
> Что да как пойдёт дальше ... да кто ж знает :(Пожелаем удачи.
>> О том, что цыплят по осени считают -- Вам говорить явно бесполезно;
> Да ладно, мы не на лекции - формальных правил диспута тут не соблюдают.Кто как. Если когда зарываюсь -- стукните чем-нить увесистым :-)
> Михаил - там пока только технари отписались. Они свою часть работы сделали
> красиво - цифры хорошие.Звучит так как будто хорошо будет только в платной версии, где как обычно закроют все вкусности.
> из именно фрёвых хостингов в своё время пользовались pair.com -- вот
> те да, доказали делом долгосрочно,Еще был firstvds, пользующий какой-то самопальный довесок. Зарекомендовало себя отвратительнейше. И да, теперь у них почему-то тоже на выбор целый ассортимент линуксов. Правда пользоваться оным хостером хоть с какой ОС - это для мазохистов. Но с фрибздой он был особенно пикантным.
Для клонирования виртуалок не пробовал, но на на недобуке (Atom N570+2G рамы) работает получше, чем BTRFS. ;)
>стальное — пионерьё и/или долгострои-недоделки, внезапно теряющие данные, казалось бы, "на ровном месте".Охохо, а ведь недавно ты изень UFS нахваливал. Что завтра будешь?
12 лет на ext4 без проблем. за это время посыпались 2 фряхи. но вам, школоте, об этом просто не рассказали.
> 12 лет на ext4 без проблемОбалдеть, а я-то на ext2 тогда сидел, как дурак. Расскажите хоть, где брали :-)
> 12 лет на ext4 без проблем.Ээээ точно 12? На именно ext4? Это что, какой-то секретный проект подземных лабораторий США был? :)
>>стальное — пионерьё и/или долгострои-недоделки, внезапно теряющие данные, казалось бы, "на ровном месте".
> 12 лет на ext4 без проблем. за это время посыпались 2 фряхи.
> но вам, школоте, об этом просто не рассказали.Месье лгун и провркатор
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ext4
Дословно: "Впервые экспериментальная поддержка ext4 была выпущена в виде патча для Linux версий 2.6.19-rc1-mm1 и 2.6.19-rc1-git8 10 октября 2006 года программистом Эндрю Мортоном "
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Ext4Я так и знал что вы про ext4 в википедии прочитали :)
> Я так и знал что вы про ext4 в википедии прочитали :)Ну про ext4-то даже педивикии врать особого смысла нет, разве что ляп допустят... а человек вполне разумно усомнился в 12-летнем использовании именно ext4, а не ext*, как наверняка подразумевалось.
>> http://ru.wikipedia.org/wiki/Ext4
> Я так и знал что вы про ext4 в википедии прочитали :)я так и знал что вы не сможете ничем опровергнуть, что подопыт... подопечный ваш-то - тово. сбрехнул мальца.
> подопечный ваш-то - тово. сбрехнул мальца.Логично, про 12 лет ext4 он явно загнул. А жаль, очень жаль. Лучше бы это было правдой - очень резвенькая ФС, не жрущая ресурсов внаглую и прочая. Мне нравится.
> Я так и знал что вы про ext4 в википедии прочитали :)И с арифметикой у электриков из жека тоже было не айс ... :)))
> И с арифметикой у электриков из жека тоже было не айс ... :)))Вам, как профессионалу, виднее. То что ваша квалификация выдает в вас в лучшем случае монтажника - я заметил.
>> И с арифметикой у электриков из жека тоже было не айс ... :)))
> Вам, как профессионалу, виднее. То что ваша квалификация выдает в вас в
> лучшем случае монтажника - я заметил.И телепат из месье тоже был не айс ... :)))
> И телепат из месье тоже был не айс ... :)))А тут не требуется телепатии, исключительно чтение ваших сообщений.