Ресурс Phoronix провёл (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=debian_kf...) тестирование производительности 64-разряюных сборок Debian GNU/kFreeBSD (ядро FreeBSD 9.0 + GNU-окружение, GCC 4.6, ФС UFS) и Debian GNU/Linux (ядро 3.2, GCC 4.6 и ФС EXT4).- В 4 тестах производительность оказалась примерно на одном уровне: SciMark, C-Ray, Crafty, John The Ripper;
- В 3 тестах победу одержал Debian GNU/kFreeBSD: VP8 libvpx (прирост 6%), Himeno (19%), MrBayes (в 2.5 раза);
- В 6 тестах победу одержал Debian GNU/Linux: NAS Parallel Benchmarks (в некоторых режимах почти двухкратное опережение), x264 (39%), 7-Zip (19%), PostMark (в 13 раз), MAFFT (в 4.5 раза), OpenSSL (в 3.45 раза).URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=debian_kf...
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=33280
Кто нибудь может прокомментировать паттерн? Если убрать диск (точнее ФС) ориентированные тесты, остальные тесты должны были лежать примерно на одном уровне. Но и тут разнобой получается в разы (MAFFT/OpenSSL супротив MrBayes). Такое впечатление что в линуксе заточили одно и просрали другое, во фре с точностью до наоборот: просрали одно, но заточили другое.
>Если убрать диск (точнее ФС) ориентированные
> тесты, остальные тесты должны были лежать примерно на одном уровне. Но
> и тутХинт: не только ФС реализованы различно. Вывод: убрать всё, тогда будет "на одном уровне".
Спасибо КО, но хотелось бы конкретней. Я имею в виду что остались ядро и задача. Причем задача в духе дай мне памяти и дай мне времени. Почему же одна такая задача в разы быстрее работает на одном ядре, а другая подобная в разы быстрей на другом ядре? При том что железо одно и тоже и ядро больше ничем не нагружено.
Ой, блин. Там же мать разные и память. Фороникс такой фороникс - ну что мешало им сравнивать на одном и том же?
Там _одна и та же машина. Разные ядра по-разному железо репортят. См.ниже #19
> Ой, блин. Там же мать разные и память.Вообще-то они одинаковые. А то что разные ядра по разному видят одну и ту же железку - внезапно, да.
> Вывод: убрать всё, тогда будет "на одном уровне".Да! Почему-то все системы не работают довольно одинаково :)
Скорость программ, активно работающих с памятью, может существенно отличаться в зависимости от того, как ОС спроецировала виртуальную память программы на страницы физической памяти. http://en.wikipedia.org/wiki/Cache_coloring .
единственное, за что симпатизирую FreeBSD это то, что он, когда у меня был Pentium 120, 32Mб оперативы (2002г.) - это был единственный, современный (для своей ветки) дистрибутив юникс-подобной ОС который я мог поставить на него (о миниксе тогда еще не слышал). Установщик требовал 8мб оперативы, линукс redhat 6+ - 64мб. С него и начал изучать юниксвей удалив win95.
> FreeBSD это то, что он, когда у меня был Pentium 120, 32Mб оперативы (2002г.) - это был
> единственный, современный (для своей ветки) дистрибутив юникс-подобной ОС который я мог
> поставить на него (о миниксе тогда еще не слышал).Slackware Linux - http://www.slackware.com
в то время ему вообще не было равных.
> Установщик требовал 8мб оперативы, линукс redhat 6+ - 64мб.Ложь и провокация. Ну или, в лучшем случае, ошибка.
Я ставил RedHat 7.2 на 486 100Mhz. Памяти было 16 метров. Никаких проблем не испытывал. Даже иксы вполне культурно себя вели.
>> Установщик требовал 8мб оперативы, линукс redhat 6+ - 64мб.
> Ложь и провокация. Ну или, в лучшем случае, ошибка.
> Я ставил RedHat 7.2 на 486 100Mhz. Памяти было 16 метров. Никаких
> проблем не испытывал. Даже иксы вполне культурно себя вели.Не может такого быть - установщик там стоял питоновский, жрал память как свинья
Ну вот. Теперь придётся проводить эксперимент.
А вдруг это я чего-то привираю?
Хотя это маловероятно, поскольку в начале 2000х у меня ничего круче 486го быть не могло.Впрочем эта машинка у меня до сих пор есть. Дистрибутив, думаю, тоже скачать будет не проблема.
Э-х-х... Стряхну пыль с некрономикона и попробую вспомнить накрофильские заклинания:)
> Ну вот. Теперь придётся проводить эксперимент.
> А вдруг это я чего-то привираю?
> Хотя это маловероятно, поскольку в начале 2000х у меня ничего круче 486го
> быть не могло.
> Впрочем эта машинка у меня до сих пор есть. Дистрибутив, думаю, тоже
> скачать будет не проблема.
> Э-х-х... Стряхну пыль с некрономикона и попробую вспомнить накрофильские заклинания:)Мой арифмометр умер страшной смертью... Перебирал практически одинаковые материнки с одинаковым чипсетом. Решил проверить - если чипами обменяться - заработают ли они (родной биос этого компа не умел грузить с cdrom). Вставил чип не правильно - и он тут же сгорел, я расстроился и вставил на место старый биос - оказалось тоже не правильно... :-)
> вставил на место старый биос - оказалось тоже не правильно... :-)Отсюда мораль: не умеешь - не берись. Попробуй рассаду выращивать, например.
там можно было выбрать режим инсталляции в режиме псевдографики(ncurses) как и в 5.1 и ставить на самое дохлое железо
фряшное ядро выигрывает чуть-чуть, а проигрывает много.
комментарии излишниждëм айзенов с заявлениями о фальсификации исследования
Я практически уверен, что фороникс накосячил. Они вообще хоть одно сравнение грамотно провели?
> Я практически уверен, что форониксЗабыл ещё вспомнить криворуких дебиановских ментейнеров и помахать всем шляпой с белого коня.
Может он помахал.
Просто ты не видел.
>> Я практически уверен, что фороникс
> Забыл ещё вспомнить криворуких дебиановских ментейнеров и помахать всем
> шляпой с белого коня.Все гораздо проще. Не знаю как там в исследуемом софте, но вообще
частенько апстрим не знает (и не имеет доступа к) ничего кроме Linux-а,
а потому делает оптимизации только для Линукса, потому что
только их и может проверить.Пример: http://gnats.NetBSD.org/45629
> Я практически уверен, что фороникс накосячил.Ну если они накосячили то и каждый первый админ уровня изена накосячит точно так же, поэтому результат вполне объективен.
> ждëм айзенов с заявлениями о фальсификации исследованияНа 146%, не иначе.
> В 4 тестах на одном уровне
> В 3 тестах победу одержал Debian GNU/kFreeBSD
> В 6 тестах победу одержал Debian GNU/Linux(4+3+6)/3 = 5
Вывод (Phoronix Style):
* В 5 тестах победу одержали!
* В 15 тестах победу одержал Debian GNU/
* Наодномуровне занял второе место.
:D
А почему вообще производительность должна сильно различаться?
Она не должна, но отличается. По крайней мере по Форониксу
> А почему вообще производительность должна сильно различаться?Потому что разные люди пишут разные алгоритмы.
Например, есть задача "проверить, является ли число 1000001 простым".Кто-то напишет:
x = 1000001; for (i = 2; i < x; i ++) { ... }
Тупо проверка числа на делимость каждого числа с перебором по одному.Кто-то немного подумает и напишет:
x = 1000001; for (i = 3; i < x; i +=2) { ... }
Ибо проверять делимость на четные числа смысла нет.А кто-то ещё больше подумает и напишет:
x = 1000001; for (i = 3; i <= sqrt(x); i +=2) { ... }
Ибо проверять имеет смысл только до корня числа.А кто-то поищет в интернете и найдет ещё более эффективный алгоритм.
Каждый из этих алгоритмов может дать точный ответ - является число простым, или нет.
Но первый это будет делать N секунд, второй N/2 секунд, а третий - корень из N, деленый на 2.
Вот так и получается, у разных алгоритмов производительность может сильно отличаться.
Как пример, почему отличается производительность ядер/софта.
Других причин тоже навалом.
> В 3 тестах победу одержал Debian GNU/kFreeBSD: VP8 libvpx (прирост 6%), Himeno (19%), MrBayes (в 2.5 раза);То есть смотреть видео на ютубе целесообразней на Debian GNU/kFreeBSD? Неожиданный результат. Шаблоны повелевают мне думать, что BSD лучше подходит для серверов, а Linux — для мультимедиа, а не наоборот.
> Шаблоны повелевают мне думать, что BSD лучше подходит для серверов,
> а Linux — для мультимедиа, а не наоборот.Очень остроумно. Linux и там и там хорошо подходит.
> Очень остроумно.... особенно с учетом более чем трехкратного слива в OpenSSL. Ну да, конечно, можно же и в три раза больше серверов купить :)
> конечно, можно же и в три раза больше серверов купить :)Нет, блин, побежали уже за тобой отдельные серверы под SSL и kFreeBSD покупать.
это тесты, на реальных задачах цифры будут другие
FreeBSD тоже
Особенно глядя на косяки с переполнием таблицы семафоров в Linux.
Вот про семафоры не надо.
Сабаку на них съел.Зыж
Когда там в бсд реализация svr4 ipc появилась?
То-то
> Вот про семафоры не надо.
> Сабаку на них съел.Я тоже съедал, только не собаку, а собственные локти. Хорошо у меня два раза в сутки апач зарывался так и приходилось ручками работать...
Видимо народ не в курсах, что апач на линух ставить низя....Зыж
Забавный фэйл.
> Когда там в бсд реализация svr4 ipc появилась?Copyright 1993 Daniel Boulet and RTMX Inc.
Copyright (c) 1994 Adam Glass and Charles Hannum. All rights reserved.
Copyright (c) 1994 Herb Peyerl <hpeyerl@novatel.ca>
Ну да.
В линухе тоже есть копирайты на ipc-код 80-х годов. Напомнить когда линух появился?
И чё?
Реально заработало только в 5.4.
Причем где-то с этого вот патча http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-bugs/2005-May/012...
В 2005 годуЗыж
Собстно оракл из-за этого и не выпускался для бсд, т.к. активно юзает ipc из svr4,
а не их вздишные аналоги.
Его научились пускать через линуксулятор.
И только потом портировали и сам ipc svr4.
В линухе же ipc svr4 практически с рождения. Впрочим бсд ipc тоже.
Он никогда не делился на svr4 и bsd.
> Реально заработало только в 5.4.Реально это работало и в 2.x. postgres и afterstep там точно работали вполне нормально
> Причем где-то с этого вот патча http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-bugs/2005-May/012...
> В 2005 годукакое отношение установка зависимости для загрузчика имеет к работоспособности ipc?
особенно учитывая тот факт, что в старых бздах sysv ipc включался пересборкой
ядра, а не динамической загрузкой модулей?> В линухе же ipc svr4 практически с рождения. Впрочим бсд ipc тоже.
> Он никогда не делился на svr4 и bsd.bsd ipc? оно существует? могу поздравить, у вас хорошее воображение, только не совпадающее с реальностью
Меняйте шаблоны.
> Шаблоны повелевают мне думать, что BSD лучше подходит для серверов,Скоро вы с такими шаблонами останетесь в гордом одиночестве. Во всяком случае, почему-то в вебе большинство серверов - на линуксе. И чего бы это вдруг? Если этого мало - можно вспомнить недавние заявления яндексов и рамблеров всяких. Которые как-то внезапно осознали что линух не только не так уж плох, но еще и лучше по многим аспектам.
> Во всяком случае, почему-то в вебе большинство серверов - на линуксе. И чего бы это вдруг? Если этого мало - можно вспомнить недавние заявления яндексов и рамблеров всяких. Которые как-то внезапно осознали что линух не только не так уж плох, но еще и лучше по многим аспектам.Вот точно такой же аргумент приводят сторонники винды. Более убедительным от того, что его приводят в пользу линукса, он не становится (даже не смотря на то, что преимущества линукса перед BSD таки действительно перевешивают недостатки).
Статистика — вообще очень ненадёжный аргумент во всех спорах.
>> Во всяком случае, почему-то в вебе большинство серверов - на линуксе. И чего бы это вдруг? Если этого мало - можно вспомнить недавние заявления яндексов и рамблеров всяких. Которые как-то внезапно осознали что линух не только не так уж плох, но еще и лучше по многим аспектам.
> Вот точно такой же аргумент приводят сторонники винды. Более убедительным от того,
> что его приводят в пользу линукса, он не становится (даже не
> смотря на то, что преимущества линукса перед BSD таки действительно перевешивают
> недостатки).
> Статистика — вообще очень ненадёжный аргумент во всех спорах.И вы таки сомневаетесь что Windows популярнее Linux+BSD на десктопах (даже не
смотря на то, что преимущества Windows перед Linux таки действительно перевешивают
недостатки)?
> преимущества Windows перед LinuxОтсутствуют.
Я один заметил, что FreeBSD ядро бегало на одном восьмиядерном процессоре, а линукс - на 2-х? Да и остальное оборудование там значительно различное. Рано празднуете.
> Я один заметил, чтоНадень очки и прослезись: модель процессора и тактовая -- одинаковые. По ссылке - 4 ядра, 4 треда. В обоих клеточках написано "8 cores". Т.о. форониковский тест-сьют "потерял где-то" буковки "2 x " в первой колонке.
Подозреваю, что и все остальные различия -- чисто по "вине" тест-сьюта или различия в ядрах, а тестировалось всё тупо на одной железке....
> Подозреваю, что и все остальные различияНу, железные то есть, не LXDE<->GNOME~~~
>а тестировалось всё тупо на одной железке....
""The test system was the same throughout testing, which was a dual AMD Opteron 2384 "Shanghai" quad-core workstation with""...
Одел очки и увидел, что и в материнских платах _все_ буковки "перепутались" так, что совсем другие строки получились. Прослезился.
Что отдаёт система - то тест и пишет. Не вижу причин не доверять Форониксу в том, что тестировалось на одном железе.
> Подозреваю, что и все остальные различия -- чисто по "вине" тест-сьюта или
> различия в ядрах, а тестировалось всё тупо на одной железке....видимо тестировали они так же, как и писали отчет... под сильнодействующими препаратами.
"In this article are benchmarks comparing Debian GNU/Linux and Debian GNU/kFreeBSD when using the daily Debian install images from 21 February. This compares the Debian Linux 3.2.0-1-amd64 and Debian GNU/kFreeBSD 9.0-1-amd64 kernels."Здесь: http://d-i.debian.org/daily-images/kfreebsd-amd64/
никаких сборок "from 21 February" нету.
Здесь: http://d-i.debian.org/daily-images/kfreebsd-amd64/daily/
были. 21 февраля по крайней мере.
> Здесь: http://d-i.debian.org/daily-images/kfreebsd-amd64/daily/
> были. 21 февраля по крайней мере.Так "удачно" выбрали сборку, что другим повторить тесты ну никак не удастся. :))
Офигенный тест.Процессоров 2 на Linux Debian(судя по коментариям на форониксе только один процессор работал на xFreeBSD), память многоканальная, диски разные, запускают тесты под разными оболочками, да и файловая система разная, что - тоже влияет на результат.
Вобщем фороникс.
> Офигенный тест.
> Процессоров 2 на Linux Debian(судя по коментариям на форониксе только один процессор
> работал на xFreeBSD), память многоканальная, диски разные, запускают тесты под разными
> оболочками, да и файловая система разная, что - тоже влияет на
> результат.
> Вобщем фороникс.Вообще, пускать какие-либо тесты из-под графической оболочки Xfce 4.8 с ядром FreeBSD — тот ещё номер. Мало того, что сама по себе Xfce 4.8 заметно тормозит всеми фибрами GUI, так её нужно специально готовить для того, чтобы тормозной тумблёр в Thunar не пытался по нескольку раз перерисовывать тумбочки файлов. На Xfce 4.6 таких тормозов не было.
А я то думал у тебя вчера была потенциальная яма умственной деятельности...
Нет, судя по комментариям FreeBSD некорректно отдаёт количество процессоров (показывает только ядра). И остальные различия вызваны ровно тем, что системы по-разному рапортуют о железе
тестеры фороникса после частых дискуссий в рассылках BSD хоть додумались в ядре FreeBSD отключить все дебаги или опять всё "искаропки"?
Там "искарапки" дебаги включены? Я всё больше поражаюсь этой системе...
> Там "искарапки" дебаги включены? Я всё больше поражаюсь этой системе...я ошибся - для релизов нет дебагов "искаропки" - но что и как собирали тестеры одному богу известно...