Брайн Профит (Brian Proffitt), занимающий в организации Linux Foundation должность менеджера по работе с сообществом, опубликовал заметку (http://www.itworld.com/open-source/140667/helpful-lawyers-th...), в которой попытался разобраться в том, насколько оправданы заявления (http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=29949) о нарушении GPL в Android и кто является их изначальными распространителями. Как оказалось, что юрист, обративший внимание общественности на использование заголовочных файлов Linux-ядра, ранее представлял интересы компании Microsoft, а Флориан Мюллер (Florian Mueller) в прошлом был замешан в патентом разбирательстве с Google, его прошлые заявления (http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=29346) о заимствовании кода Oracle в Android были достаточно спорными.
Никаких заявлений или обвинений от организаций, отстаивавших интересы разработчиков Linux-ядра, или отдельных разработчиков Linux-ядра пока не поступало. Более того, не ясно можн...URL: http://www.itworld.com/open-source/140667/helpful-lawyers-th...
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=29967
разве можно нарушения раздувать? нарушения либо есть, либо их нет.
Раздувают слухи о нарушении
нужно же как-то продвигать Windows Phone... ;)
И вот типичный пример: http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/75556.html#1PS: что характерно, поведение Мюллера показалось Штирлицу подозрительным сразу, а дело SCO само всплыло в памяти.
И ещё:---
It is almost amusing that Mueller argues that Google should switch to using glibc, rather than Bionic. It reflects a grave misunderstanding of the differences between the two libraries. If the Nimmer/Naughton arguments are right, it's hard to see how glibc is any different. Their argument essentially boils down to there being no way to use the kernel headers without a requirement to apply the GPL to the resulting code.
--- http://lwn.net/Articles/434318/---
The patent suit is not the only attack ongoing against Android currently; there is also, seemingly, a determined FUD campaign underway. [...] Hardware vendors have been served notice that they may well be sued for using Android. Software vendors are being told that writing for Android could expose them to copyright infringement claims. It's all aimed at getting these companies to reconsider investing in Android in favor of the "safer" alternatives. [...] It is worth noting that, despite the recent claims that companies working with Android might be sued by free software developers, the actual lawsuit was filed by a company which is generally hostile to free software. There are indeed threats out there, but they do not come from our community; they come from companies which feel they are losing in the market and which, as such companies so often do, are turning to the courts instead.
--- http://lwn.net/Articles/434777/
> Раздувают слухи о нарушенииГугл сам виноват в своих бедах - вечно играют на грани фола, а потом удивляются что к ним оказывается есть предъявы. Если они хотели плевать на чужие права и диктовать условия лично, не завися ни от кого и чего - им следовало реализовывать все самолично. У абсолютной свободы действий есть своя цена. И не бывает так чтобы и на елку влезть и попу не ободрать.
Вы говорите так, будто гугл - Корпорация Зла.
Глядя на все их статистики, зонды и желание знать о том какого цвета у вас были трусы когда вы пошли в сортир, равно как и координаты оного, чтобы грамотно вам отрекламировать потом трусы именно этого цвета и в ближайшем к вам магазине - да, я считаю что они вполне могут побороться за звание Корпорации Зла с остальными акулами. Особенно с андроидом и его встроенными зондами, привязкой к своим сервисам, наглейшим data mining и так далее.
А разве это не так?
Микрософт- улыбаться и впаривать, прикрываясь интерпрайзом и откатами, отжимая бабло. Цель - бабло.
Гугл - улыбаться и впаривать, прикрываясь опенсорцом, отжимая личные данные. Цель - знать всё обо всех и связать как можно больше информации.
Империя зла и Империя добра. И неизвестно что из этого хуже.
Можно, что у годно. Например: скачал торент - значит ты террорист.
Вот по примерно такой же "логике" .
Главное шум поднять и получить за это баблоидов от Microsoft.
По-моему, уже после второго заявления о нарушении (на этот раз GPL) стало очевидно ясно, что андроид пытаются "подтопить". Причем, "своим же оружием", убивая таким образом двух зайцев сразу - портя репутацию андроиду и представляя лицензию GPL опасной для бизнеса. Знакомые методы одной известной корпорации.
Это было ясно сразу, когда начались патентные иски. И было ожидаемо, ввиду скорости с какой андройд занял приличную часть рынка. Эта система сейчас - кость в горле одним и способ наживы на троллинге другим.
> Это было ясно сразу, когда начались патентные иски. И было ожидаемо, ввиду
> скорости с какой андройд занял приличную часть рынка. Эта система сейчас
> - кость в горле одним и способ наживы на троллинге другим.Androyd? Что это?
следствие AllJoyn :-)
GPL опасна для бизнеса. BSDL не опасна, а даже полезна. Для бизнеса.
>GPL опасна для бизнеса.для чьего бизнеса?
про бизнес для которого полезна ничего не знаешь?
Брайн Профит подчеркивает, что так как в почищенных заголовочных файлах присутствует только определение данных и нет описания логики действий, то соответственно нельзя утверждать о нарушении чьей-либо интеллектуальной собственности. В лицензионном соглашении, поставляемом в составе ядра Linux, указывается на то, что пользовательские программы, использующие системные вызовы при обращении к Linux-ядру не должны рассматриваться как производные от ядра продукты (т.е. не подпадают под требования лицензии GPL). Если данное указание справедливо для библиотек подобных glibc, которые используют заголовочные файлы, то Google нечего опасатьсяВот, заступились. Думаю если был САН то они так же сделали бы, но теперь нет его, есть Оракл.
Вот и я удивлялся - как можно что-то нарушить, взяв только linux-овые хидеры? Это же просто API для предоставления возможности Android-приложениям нативных вызовов в Linux.
Лицензия GPL2 явно требует прикладывать файл с её текстом и в начале каждого файла размещать информацию о ней.
> Вот и я удивлялся - как можно что-то нарушить, взяв только linux-овые хидеры?Нарушить у юристов можно что угодно, была бы статья. Но некоторое время назад аналогичный вопрос обсуждался по поводу использования описания дельфевых интерфейсов во фрипаскале
http://www.mail-archive.com/fpc-devel@lists.freepascal....
The EU software directive says a few words about this matter:
"Protection in accordance with this Directive shall apply to the expression in any form of a computer program. Ideas and principles which underlie any element of a computer program, including those which underlie its interfaces, are not protected by copyright under this Directive."
In other words: It is okay to copy the interface, but not its expression.
вкратце - в европе копировать заголовки по закону можно
>Лицензия GPL2 явно требует прикладывать файл с её текстом и в начале каждого файла размещать информацию о ней.
ну требовать каждый может что ему вздумается, но вот законность этих требований не всегда понятна
Итересно - а если бы тоже самое сделало MS - ровно так же бы рассказывали что они могут так сделать ?
> Итересно - а если бы тоже самое сделало MS - ровно так
> же бы рассказывали что они могут так сделать ?И всё-таки поищите материалы (в т.ч. судебные) по SCO и этим самым хедерам в составе Linux. На groklaw сходу не нарыл (уж больно много), на LWN вот: http://lwn.net/Articles/64122/
Вопрос всё-таки не "кто делает", а "что делает".
> так как в почищенных заголовочных файлах присутствует только определение данных и нет описания логики действий, то соответственно нельзя утверждать о нарушении чьей-либо интеллектуальной собственностиА если я на lib.ru возьму книгу сотру из текста все упоминания кто написал, непонравившиеся мне предолжения и выложу как свой текст, тут тоже будет нельзя утверждать о нарушении чьей-либо интеллектуальной собственности?
Нет. Но ты можешь написать краткое содержание этой книги (в программировании понятия API и логика определяются просто, в авторстве текстов всё чуть посложнее -- где заканчивается "краткость", не вполне чётко понятно) с цитатами из самой книги. И это будет _твой_ текст, и никто тебе запретить это сделать не сможет.Вот только он будет неэквивалентен книге. Так же, как заголовочные файлы неэквивалентны ядру Линукса.
Берем книгу. Вырезаем одну главу из 53. Пишем свое вступление. Называем "отрывками". Продаем. Все по закону. )))
Видите ли. Я в своём посте написал в скобках, что с художественным произведением не всё так однозначно, как с программным обеспечением.Поэтому есть такой вот юридический трюк: Fair Usage. А суд, "если чо" (tm) уж установит, Fair оно у вас, или не очень Fair. А судья, как известно, выносит решение исключительно на основании внутреннего ощущения фабулы дела, ибо никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
А то мы так дойдём до возвращения принципа "признание -- царица доказательств". Со всеми вытекающими. :)
> самой книги. И это будет _твой_ текст, и никто тебе запретить
> это сделать не сможет.В заголовочных файлах может быть определено все что угодно, например макросы и прочая. И если список функций и прототипов еще фиг с ним то вот макросы - это уже на грани фола. А где заканчиваются простейшие макросы и начинаются не простейшие? А на функции это распостраняется? И где грань между простейшими и не простейшими? Гугель тут тоже паинькой не выглядит - сперва играют на грани фола, присвоив себе какие-то права которые не факт что есть, а потом удивляются когда начинаются предъявы. Какой-то детский подход: а они правда думали что при такой популярности никто не заметит их маленькие шалости и не проверит с точностью до бита легитимность всего этого?
Да какое нафиг "на грани фола". Копирастия же со стороны МС и Оракла в чистом виде. Они скоро имена функций патентовать начнут.
> Да какое нафиг "на грани фола". Копирастия же со стороны МС
> и Оракла в чистом виде. Они скоро имена функций патентовать начнут.С разморозкой вас. Они уже являются частью патентов на ПО.
Нет.
> В заголовочных файлах может быть определено все что угодно, например макросы и
> прочая. И если список функций и прототипов еще фиг с ним
> то вот макросы - это уже на грани фола. А где
> заканчиваются простейшие макросы и начинаются не простейшие? А на функции это
> распостраняется? И где грань между простейшими и не простейшими?Ну, ты ж понимаешь -- если не удаётся договориться в формулировках, единственный выход -- идти в суд. См. мой комментарий относительно "одной удалённой главы из 53".
> Гугель тут
> тоже паинькой не выглядит - сперва играют на грани фола, присвоив
> себе какие-то права которые не факт что есть, а потом удивляются
> когда начинаются предъявы. Какой-то детский подход: а они правда думали что
> при такой популярности никто не заметит их маленькие шалости и не
> проверит с точностью до бита легитимность всего этого?Ну, что до Google -- то, насколько мне видится, они работают по принципу "de-facto состоявшегося общественного договора" -- они много делают для Open Source, но хотят взамен воспользоваться плодами для получения собственной прибыли. В надежде, что всех всё устроит.
Но кого-то не устраивает (кстати, я совсем не уверен, что не устраивает именно опенсорсников -- уж очень это всё похоже на конкурентные войны), и начинается вброс вторпродукта на вентилятор.
> А если я на lib.ru возьму книгу сотру из текста все упоминания
> кто написал, непонравившиеся мне предолжения и выложу как свой текст,
> тут тоже будет нельзя утверждать о нарушении чьей-либо интеллектуальной собственности?По вашей аналогии речь про оглавление книги.
Заголовочные файлы - это скорее оглавление книги, которое можно выкладывать куда угодно при упоминании книги и автора.
> Заголовочные файлы - это скорее оглавление книги,Не обязательно. Программы сложнее книг, это как если бы в книге был отсыл - "а вот тут смотрите страницу такую-то оглавления, то-то и то-то и потом идите в главу такую-то".
> Не обязательно. Программы сложнее книг, это как если бы в книге был
> отсыл - "а вот тут смотрите страницу такую-то оглавления, то-то и
> то-то и потом идите в главу такую-то".Прежде чем столь категорично заявлять, посмотрите наконец на те заголовочные файлы. Там вырезано все кроме имен функций, структур и простейших макросов вроде #define NUM_ID 1
> простейших макросов вроде #define NUM_ID 1Хорошо, а где заканчиваются простейшие макросы и начинаются не простейшие? Это как определяется? Кем? И с какого хрена, собссно, гугл решил что именно ими, а не кем-то еще? Вот этот момент мне непонятен.
> Хорошо, а где заканчиваются простейшие макросы и начинаются не простейшие? Это какКак только автор выложил свои .h в /usr/include/, значит он посчитал их интерфейсом.
> определяется? Кем? И с какого хрена, собссно, гугл решил что именно
> ими, а не кем-то еще? Вот этот момент мне непонятен.а гугл тут совсем не причем :))), не они сделали каталог /usr/include/linux/
Более того, многое оттуда относиться к стандартам POSIX!
> Как только автор выложил свои .h в /usr/include/, значит он посчитал их
> интерфейсом.И что? А если я в такой файл положу трехэтажный макрос, я от этого резко перестану быть его автором и лишаюсь авторских прав? ИМХО, хорошо бы расписать схему лишения авторов их прав поподробнее, иначе может начаться произвол. Сегодня гугл, мс и прочие считают простейшими макрос в 1 строку. Завтра в 5. А послезавтра - будут копировать всю портянку и делать вид что так и надо? А потом скажут что "сишный сорц тоже состоит из простейших конструкций, поэтому мы и его заодно утащим и перелицензируем", да? :)
Слушайте, идите уже читать про претензии SCO аккурат насчёт дефайнов. А попытаются завтра считать -- будут суду объяснять, что это не код, а интерфейс.Просто практически в точности такая история уже была проверена судом.
Если ты так же удалишь весь текст и оставшь только оглавление - никакого нарушения интеллектуальной собственности не будет.
> А если я на lib.ru возьму книгу сотру из текста все упоминания кто написал, непонравившиеся мне предолжения и выложу как свой текст,Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати…
>тут тоже будет нельзя утверждать о нарушении чьей-либо интеллектуальной собственности?При возникновении спора автор, считающий, что его законные интересы необоснованно ущемлены при цитировании его произведения, может обратиться в суд.
>Флориан Мюллер (Florian Mueller) в прошлом был замешан в патентом разбирательстве с Google и его заявления о заимствовании кода Oracle в Android были достаточно спорными.Мюллер этот точно на оракл работает. Совсем недавно он заказуху на редхат толкал.
Единственная контора, которой по-настоящему выгодны крики о "проприетарности" редхата, да и вообще любая порча его репутации - это оракл. Для новела rh не конкурент - у новела линуксовый бизнес гораздо масштабнее, с каноникал наоборот - слишком мелки, чтобы с rh тягаться.
А теперь опять на гугл наезжают. Как будто люди тупые и не видят, откуда уши торчат.
Проффит занимается FUDом и ad hominem, при этом отвлекая внимание от двух очевидных вещей.1) хедеры ядра - GPL.
2) хедеры в bionics - derivative work.в целом это будет весьма интересный случай для суда.
> хедеры ядра - GPL.Что теперь заголовки отдельно лицензируют?
> Что теперь заголовки отдельно лицензируют?Нет вроде. Вот и не понятно - почему гугл решил что можно похерить шапку и навесить свою, с "принципиально новой лицензией". Попов видимо пошел работать в гугл, писать принципиально новые либцэ?...
Ну должны же быть какие-то нюансы в этом случае, неужели любой кто хочет включить в продукт хэдеры какой-нибудь библиотеки обязан лицензировать весь продукт под GPL? Он же не модифицировал GPL-код да и напрямую с кодом библиотеки не работал. Я не разбираюсь в GPL и дицензировании, но подобное выглядит для меня не слишком правдоподобно.
> 2) хедеры в bionics - derivative work.Точно?
Краткое изложение новости (типа заголовочный файл):1. Microsoft
2. Mueller
3. ...
4. Proffitt!!!:D
зачем? заголовок - часть ядра.
ну надоела уже чушь с заголовками.
из большинства доводов получается, как у задорнова
программирование=структурьі данньіх + алгоритмьі
значит:
алгоритмьі =программирование - структурьі данньіх
структурьі данньіх = программирование - алгоритмьіВскрьілось, то что современньіе программистьі считают заголовочньій файл, предполагавшийся для документирования интерфейса программьі в сочетании с библиотекой єтакой бабой-ягой засьілаемой в тьіл врага. Слинковался и попался. До третьего колена.
Если переформатировал ввод-вьівод - то одна лицензия, если слинковал - другая, если руками загрузил в процесс и вьізвал функцию по адресу - третья, а пропатчил в памяти - вообще криминал. Чушь и нелепица. Как и лицензия внутри заголовочного файла, как таковая. Использование программьі не является процессом модификации исходного кода. Охренели уже єти юристьі и форумчане с ними впридачу.
> Чушь и нелепица. Как и лицензия внутри заголовочного файла, как таковаяКак и лицензия на програмное обеспечение, как таковая.
Да и система патентов на что угодно тоже.
У вас сломалась буква "Ы".
> У вас сломалась буква "Ы".А также буква "Э"... ну или раскладка под рукой us,ua и нет возможности сказать
setxkbmap -layout us,ua,ru -option grp:ctrl_shift_toggle -variant ,winkeys
(или что-нить вроде)
Ого. И действительно. Не знал, что в украинском алфавите нет буквы "Ы".
блин, демагогика в чистом виде: ничего не можем сказать об поданных аргументах, но их авторов смешаем с дерьмом.
> блин, демагогика в чистом виде:Пожалуйста, учите матчасть (ссылку для старта чуть выше дал) и не занимайтесь именно тем, что написали.
> Пожалуйста, учите матчасть (ссылку для старта чуть выше дал)Для не умеющих отмотать выше: http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/75573.html#34
причем здесь? я говорю, что вместо того чтобы подавать подобные пруфлинки, автор занимается поиском компромата на авторов заявлений о нарушениях. это демагогика и безконструктивно.
Ну уж нет. Важно понимать, откуда ноги растут. В данном случае можно по авторам нападок на Андроид утверждать, что их заявления - явный FUD.
>можно по авторам нападок на Андроид утверждать, что их заявления - явный FUD.Ну, конечно же! http://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
ЗЫЖ С твоими утверждениями тоже всё _должно быть ясно -- просто по нику?
> причем здесь? я говорю, что вместо того чтобы подавать подобные пруфлинкиГругря, Мюллер наехал, на нём и бремя доказательства _сперва_.
> автор занимается поиском компромата на авторов заявлений о нарушениях.
Если подозрительность этих заявлений полезла в глаза даже мне, то неудивительно, что у более причастных людей (которые просто обязаны прекрасно помнить "пруфлинк SCO") могло появиться вполне определённое недоумение -- а чего это он вообще.
> это демагогика и безконструктивно.
*sigh*
Сами давайте вот таким не заниматься -- не думаю, что имеете такое намерение.
PS disclaimer: мне нет особого дела до гугля, пользуюсь, но не фанатею.
> Брайн Профит подчеркивает, что так как в почищенных заголовочных файлах присутствует только определение данных и нет описания логики действий, то соответственно нельзя утверждать о нарушении чьей-либо интеллектуальной собственности.Кстати, да! DVD-Rip-ы на торентах очищены ж и "нельзя утверждать о нарушении". И книги а электронных библиотеках очищены же путём преобразования в байты и пиксели. И конечно же они не содержат "описания логики действий"! Профсоюз пиратов Горбушки поднимает ведёрную рюмку за Брайана и жмёт его мужественную, закалённую в битвах с ораклем и майкрософтом за дело гугдя и профсоюза. Ура!
> В лицензионном соглашении, поставляемом в составе ядра Linux, указывается на то, что пользовательские программы, использующие системные вызовы при обращении к Linux-ядру не должны рассматриваться как производные от ядра продукты (т.е. не подпадают под требования лицензии GPL).
Фсю жизнь думал, что glibc -- совсем не пользовательскя програма. Ну да, Линус в приветственно-вступительной речи http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/75556.html#24 исправит и развеет досадное.
> Пока не поступало никаких заявлений или обвинений от отдельных разработчиков Linux-ядра или организаций, отстаивавших интересы данных разработчиков. Так как при работе над ядром разработчики не передают определенной организации свои
Ну, вы поняли, LF защищает интересы... разработчиков, ага.
браен в поисках профита.