Компания Digital Mars, развивающая язык программирования D (http://ru.wikipedia.org/wiki/D_%28%D1%8F%... начала кампанию по продвижению компилятора gdc (Gnu D Compiler) в состав набора компиляторов GCC. Код gdc распространяется в рамках лицензии GPL, но камнем преткновения стала (http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2010-11/msg00184.html) необходимость передачи имущественных прав на код Фонду свободного ПО.
Компании не хочется терять права на код, поэтому она предложила вариант с форком кода gdc и передачей прав только на форк, оставив права на остальной код при себе. Разработчики GCC посетовали, что предложенную схему может утвердить только лично Ричард Столлман и упомянули (http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2010-11/msg00189.html) другой вариант, когда Digital Mars передает права на код FSF, но FSF в ответ тут же предоставляет неограниченную лицензию, позволяющую делать с кодом все что захочется.URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=ODc2Ng
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=28607
>другой вариант, когда Digital Mars передает права на код FSF, но FSF в ответ тут же предоставляет неограниченную лицензию, позволяющую делать с кодом все что захочется.Идиотский вариант.
обоснуйте?
на мой взгляд, все верно.
если D включается, на нем начинают работать много людей, проекты на нем начинают писать.. и тут Digital Mars запрещает без лицензии использовать свой код! Всё! Катастрофа! FSF дискредитирована! Проекты провалены, либо платить за код, либо переписывать проект на другом языке!
А так, FSF гарантирует, что код останется доступным, тем самым не дает скомпрометировать надежность своих услуг. Ведь компьютеры - это не только домашние машины и сервера, это еще и огромные деньги. Вот представьте, что финансовая биржа США перешла на язык D и вдруг, компилятор становится платным, к примеру. Это же катастрофа! Например, если сделать цену 10000000000000 млн USD, то финансовая биржа не сможет работать, либо она нарушает лицензию (а затем выплачивает компенсацию), либо покупает лицензию(а столько денег вообще не существует), либо ее работа парализуется, после чего экономика страны рушится, после чего мир погружается в хаос и наступает всемирная экономическая катастрофа. Вот так, просто можно разрушить мир =) понятно, что я утрировал, но мысль ясна.
А Вы говорите: идиотский вариант. ЗАТО НАДЕЖНЫЙ! Если только FSF и бородач не хотят разрушить цивилизацию >_<Но, понятно, что DM на это не может пойти.. но тут либо пики точены либо хуи дрочены =) либо лицензия, либо включение в состав. интересно, как поступит DM.
Толстый пояснил правильно. Код можно было передать ФСФ по лицензии, без полного отказа от своих прав. В пиндостане это патенты, т.е. деньги. А код, как я понимаю, открытый.А Бородач тоже прав по-своему - ему религия велит освобождать программы. Он последователен. Респект.
Подумал еще: не вижу разницы между тем кому будут принадлежать права на код, так и так будет хозяин у программы. Почему Столман решил что он лучший? По ГПЛ опубликовали, достаточно.
Тогда зачем им включение в gcc?
По ГПЛ опубликовали, достаточно.Кстати да, можно товарищам из Digital Mars предложить сделать форк GCC и вкрутить туда свой D.
> Тогда зачем им включение в gcc?Чтобы хотя бы частично переложить геморрой, связанный с поддержкой, на плечи товарищей из GCC.
> Почему Столман решил что он лучший?Потому что он... ээээ... автор GCC? :) DM хочет включить свой код в его проект, разве нет?
GPL гарантирует только то, что есть в лицензии. Она не гарантирует включение чего-либо куда-либо. Управление проектом никак не связано с лицензиями. Передача имущественных прав гарантирует FSF от возможности двойного лицензирования компилятора фирмой или создания ею коммерческого форка. Потенциально несовместимого и проблемного. Отказ FSF выступать в роли бесплатного живого рекламного щита абсолютно верен.Мое же мнение такое, что не нужно в GCC втаскивать всякую никому не нужную гадость. Потому что GCC - промышленный инструмент, а не лабораторная работа для очередной диссертации.
Эмм, "Код gdc распространяется в рамках лицензии GPL". Оно УЖЕ GPL. Другое дело что FSF, если вдруг захочет, не сможет выпустить его под чем-то другим кроме GPL.
Чушь. Код опубликованный под открытой лицензией (в том числе позволяющей какие угодно форки) закрыть назад тупо нельзя - в любой момент можно взять последнее что было опубликовано под GPL и продолжить использование/развитие. Яркий пример двойного лицензирования - библиотека QT3. То что в данном случае они просят - действительно терроризм.
> Чушь. Код опубликованный под открытой лицензией (в том числе позволяющей какие угодно
> форки) закрыть назад тупо нельзя - в любой момент можно взять
> последнее что было опубликовано под GPL и продолжить использование/развитие. Яркий пример
> двойного лицензирования - библиотека QT3. То что в данном случае они
> просят - действительно терроризм.ок, я буду рад если вы опубликуете(или дадите ссылку на публикацию) статью с подобный рассуждением. мне будет интересно узнать недостатки GPL и взглянуть с другой стороны на FSF.
1. Имхо, проблема с торговой маркой возникнет. Т.е. если кто-то закроет потом свой D, и будут проприетарный распространять продукт, то они не захотят, чтобы то, что распространялось с GCC так же называлось D. (Возможно я тут неправ)
2. Возможность размножения несовместимых форков, как в своё время с версиями unix'ов.
А так будет один D и этот GCC и тот эталонный.
Оказывается это требование объясняется просто и банально (в википедии вычитал:)) http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Press> The FSF holds the copyrights on various essential pieces of the GNU system, such as GNU Compiler Collection. As copyright holder, it has exclusive authority to enforce the GNU General Public License (GPL) when copyright infringement occurs on that software.
Авторские права на код необходимы для защиты их в суде. Иначе FSF не смогла бы подать иск к нарушителям GPL использующим D компилятор, им бы пришлось просить это сделать Digital Mars.
А совместное владение можно организовать?
>Авторские права на код необходимы для защиты их в суде. Иначе FSF не смогла бы подать иск к нарушителям GPL использующим D компилятор, им бы пришлось просить это сделать Digital Mars.Не только. FSF вполне может сделать исключение для пропиетарщиков. За дополнительную плату, естественно. Ну и профит от судов пойдёт непосредственно в карман FSF.
Идиотский вариант - это требовать передачи прав на код. Этим они только признают что их хваленая GPL не стоит и копья ломаного, так как они сами на нее не могут полностью положиться и требуют дополнительных действий. GPL-терроризм одним словом.
> Идиотский вариант - это требовать передачи прав на код. Этим они только
> признают что их хваленая GPL не стоит и копья ломаного, так
> как они сами на нее не могут полностью положиться и требуют
> дополнительных действий. GPL-терроризм одним словом.Признаюсь, в лицензиях я мало понимаю. Вы нам поможете, если назовете достойную альтернативу. По крайней мере мне будет полезно.
Ее нет. Если Бородач уперся, то все.
> Ее нет. Если Бородач уперся, то все.а что у нас с патентами если права на код остаются у DM ? могут ли DM требовать денег за использование GPL-gdc опубликованного ?
Нет. Но владея кодом они могут патенты в капитализацию включить и на бирже получить скилл.
http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html
> Идиотский вариант - это требовать передачи прав на код.Видишь ли, Толстый, включение gdc в GCC - это взятие разработчиками GCC на себя ответственности за код компилятора языка D. Это не подарок со стороны DigitalMars, это подарок со стороны разработчиков GCC.
Ну, выяснилось, что разработчики GCC не хотят брать на себя ответственность за просто так. Дело житейское.
Поэтому правильно так: GCCшники ничего не требуют, они выставляют условия. Согласен - включим, нет - до свидания.
>Видишь ли, Толстый, включение gdc в GCC - это взятие разработчиками GCC на себя ответственности за код компилятора языка D.Какой ответственности? Материальной? Перед кем?
> Какой ответственности? Материальной? Перед кем?Солнышко, даже тупое пакетирование требует времени и сил. Это я тебе как специалист пишу.
А тут - поддержка компилятора. До сих пор этот gdc поддерживали люди из DM. Они следили за изменениями в gcc/glibc так, чтобы gdc был совместим с ними. А теперь это дело придётся делать ребятам из GCC.
А код gdc, он как был под GPL, так и остался. И сейчас его бери - не хочу. Т.е. с точки зрения разработчиков GCC взятие на баланс gdc - это лишний геморрой.
> Google's Go got the go-ahead to be pushed into GCC.Ну хоть это хорошо.
Язык от этого, увы, лучше и нужнее не становится.
Язык неплохой, библиотек мало.
Язык по сути - C++ с другим препроцессором встроенным в синтаксический анализатор самого языка. Библиотек и не будет, потому что он нахрен не нужен никому.
Советую почитать про D и вы поймете, что в корне не правы. По возможностям он будет получше чем C++00x. Посмотрите хотя бы это - http://www.digitalmars.com/d/2.0/comparison.html. И не нужно увидев слово GC кричать - "фу! Оно медленное". Пройдитесь по ссылкам, и узнаете, что GC там можно легко отключить.
Встретились две хитрые лисы... Все всё понимают, но на публику делается вид, что речь идет о другом. :D
Всё это старая песня о главном. Код это не патенты. Открытый код, это наживка. Открытость кода не освобождает от необходимости соблюдать патентные требования.
FSF видимо это прекрасно понимает и не хочет вкупаться в такие игры.Подозреваю, что соглашение о передаче прав FSF включает в себя пункт об отказе от всех патентных требований имеющих отношение к передаваемому коду. Что не очень устраивает DM... :))
Кстати, в генте у некоторых версий gcc (в 4.1.2 например) есть такой флаг:d
Global: Add bindings for the D programming language
Local: Enable support for the D programming language
В свете данной статьи непонятно каким образом это попало в гентушный gcc.
Помню они меня один раз подставили. В институте предложили на курсе "анализ языков программирования" выбрать какой-нибудь малоизвестный язык для изучения. Я взял вроде бы родной язык D, а потом выяснилось что мне вручили не Dtrace.
А какой-то левый язык DMD на который днем с огнем компилятор под мою любимую соляру не сыщешь. Пришлось выделять место на диске под linux. Кстати, интересно, что gedit воспринимает .d как DMD. В то время, как для gvim это исходник Dtrace.
Зачем оно в gcc?
Я не совсем понимаю смысл действий ДМ: они хотят позаигрывать с ФОССом, накопить чужие наработки, но при этом сидеть на бабле? Какая-то прохиндиада получается... А без чужих рук им это дело не поднять - одного Александрески не достаточно :)
Сам язык прекрасен, но нужны тонны вливаний в библиотеку - до сих пор там нет полноценной ГУЙни, доступ к СУБД, а это два немалых куска мэйнстрима.
Вобщем, если Уолтер перестанет быть жадным и займётся только координацией и принятием кода, у Ди есть шанс стать первым языком на Линуксе.
> Я не совсем понимаю смысл действий ДМ: они хотят позаигрывать с ФОССом,
> накопить чужие наработки, но при этом сидеть на бабле?Они хотят скинуть с себя поддержку gdc хотя бы частично, для высвобождения своих ресурсов.
Кроме того, принятие gdc под крыло GCC несколько укрепит позиции языка D - разработчики под D не будут опасаться случайного закрытия всего проекта из-за разорения DM или ещё чего подобного. Т.е. больше народу будет вкладываться в D.
Наверно лучше просто начать на нем хоть чтото писать, а не говорить каким хорошим он может стать.
> Наверно лучше просто начать на нем хоть чтото писать, а не говорить
> каким хорошим он может стать.Ну неосилившие C++, которые с пеной у рта "а вот D..." ничего, как вы понимаете, написать не способны. Сами разработчики языка, очевидно, заняты улучшением его самого и написанием околоязыковых утилит (типа dsss). А кому он еще нужен? Никому. Вон даже тот чувак который движок морровинда переписывает ушел с D на кошерный C++.
есть ли в D возможность (планируется ли):
1) для класса/функции/участка нити алгоритма указывать какая требуется оптимизация ?
2) для функции указать компилятору при каких ограничениях входных значений функция быстра или указать что работает как o(f(n)) или сам компилятор способен ли это определить ?
3) в объектной модели при создании объектов использовать интерфейс (а не непосредственно класс) с указанием компилятору требований необходимой реализации чтоб сам компилятор выбрал из наличествующих реализаций конкретный класс под требования ?зы: есть ли такие "алгоритмоподобные языки" вобще ?