В статье (http://romanrm.ru/udf) рассказывается о возможности использования обычно применявшейся для оптических носителей файловой системы UDF (http://ru.wikipedia.org/wiki/Universal_Disk_Format) на переносных жёстких дисках, USB Flash и других подобных устройствах хранения. В связи с проблемной ситуацией вокруг принадлежащих Microsoft ключевых патентов на FAT, использование UDF видится хорошей кросс-платформенной альтернативой. И даже если не обращать внимания на патенты, с технической стороны UDF превосходит (http://homepage.mac.com/wenguangwang/myhome/udf.html) FAT по множеству показателей, самый важный из которых – поддержка файлов размером более 4 Гб.URL: http://romanrm.ru/udf
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=27259
Создать на Flash-диске 1-мегабайтый раздел UDF с программами для работы с ext2!
>Поскольку ситуация с совместимостью UDF и таблицы разделов не до конца понятна...
Скорее проблема в том, что в ХР UDF-флэшка будет read only.
PS. Предлагаю новую идею подать в Евросоюз: заставить M$ ставить через Windows Update альтернативные свободные (пускай и не open-source) файловые системы: ext2/3/4, reiser, udf (r/w), etc. Учитывая, что фишка с Baloon с браузерами покатила... ;-)
>Учитывая, что фишка с Baloon с браузерами покатила..Но ни в ?партнёрской? ни в OpenLicense версии Windows 7 я так и не увидел предложения выбрать браузер. Только поисковик.
Так это же только для Евросоюза. В США и проч. судебное решение евросоюза не работает.
> свободные (пускай и не open-source)The freedom to study how the program works, and change it to make it do what you wish (freedom 1). Access to the source code is a _precondition_ for this.
Свободное ПО не может быть не opensource.
> Свободное ПО не может быть не opensource.Верно подмечено, да и наоборот тоже, если под "open source" понимать OSI Definition (а не то, что проприетарщикам хотелось бы, чтоб вы под этим понимали), оно не может быть несвободным.
> оно не может быть несвободнымЕсть по крайней мере одно исключение - unrar.
Вы о котором из них, об unrar (non-free version) или unrar-free? Первый - блоб, не опенсорсный и не свободный, второй - свободный опенсорсный но не знает формата 3.0+
UNRAR 3.90 beta 2 freeware Copyright (c) 1993-2009 Alexander Roshal
freeware != opensourse
> Первый - блоб, не опенсорсный и не свободныйhttp://www.rarlab.com/rar_add.htm
Исходные тексты доступны, но свободным его назвать нельзя, потому что он
"выпущен Рошалом под лицензией, позволяющей свободное распространение и изменение, за исключением условия, что он не будет использован для написания совместимого упаковщика." Собственно, поэтому он и non-free.
>> Первый - блоб, не опенсорсный и не свободный
>
>http://www.rarlab.com/rar_add.htm
>Исходные тексты доступны, но свободным его назвать нельзя, потому что он
>"выпущен Рошалом под лицензией, позволяющей свободное распространение и изменение, за исключением условия,
>что он не будет использован для написания совместимого упаковщика." Собственно, поэтому
>он и non-free.6. No Discrimination Against Fields of Endeavor
The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research.
http://opensource.org/docs/osdПоэтому и "open source" в соответствии с OSI Definition его назвать нельзя. А то так можно далеко пойти, помнится у Микрософта была программа по выдаче "на просмотр" исходников Винды различным спецслужбам и прочим партнёрам, называемая ими "shared source". Вот чтоб народ начал путать возможности настоящего open source с тем суррогатом, что предлагают они - это и есть их мокрая мечта (если позволите кальку с этого английского выражения :D).
+1
Вы правы.
Пример открытого, но не свободного - QNX. Не знаю, подпадает она под определение OSI или нет.
>>Пример открытого, но не свободного - QNX.Неправда.
>License: Proprietary
Я и не говорил, что не Proprietary. Только с некоторых пор они исходники показывают. Вот только делать с ними ничего ни смей.
> Я и не говорил, что не Proprietary. Только с некоторых пор они исходники показывают. Вот только делать с ними ничего ни смей.Я придерживаюсь позиции, что уж мы-то (энтузиасты СПО), говоря "open source", должны понимать под этим соответствие OSI Definition ( http://opensource.org/docs/osd ), где первым же предложением написано: "Open source doesn't just mean access to the source code".
А стремящихся извратить этот термин, и под видом "открытых исходников" пропихнуть "read only source", да ещё иногда и под NDA, и без нас хватает. Поэтому, кстати, он и весьма неудачен (каждый под ним понимает нечто своё), и лучше прямо говорить "свободное ПО" там двух толкований быть не может.
Как выяснилось, UDF на жёстких дисках для видимости из под Винды таблица разделов не просто показана, но и необходима. Обновил статью.
Лет пять назад, на каком-то форуме, после новости об очередном судебном процессе мелких по поводу их патентов на fat, идея использовать udf была высказана, но стёб не боле, и вот это новость на opennet'e и никто не смеется, - приехали.
А просто пять лет спустя народу уже не до смеха. На сегодня read-only маленький раздел с драйверами является единственным легальным.
Не проканает...
Дров надо много и разных (XP/Vista/Win7, 32/64 битные с подписью). К тому же, в любой мало-мальски серьезной конторе при наличии вменяемого админа юзерам админские привилегии не доступны - дров не поставить.
Да уж, чтобы передать бабушке рецепт пирога придется форматировать флешку в UDF. Дожили.
то-то и оно. и это проблема не ОС одной или другой, кому действительно надо - выкрутится, есть 7z c шифрованием под все ОС и возможностью разбивки архива.дали в свое время технологию flash накомителей, срубили денег, и теперь судоржно ищут новый способ. а потом придет стив джобс с iFlash и агресивная рекламная компания заставит и мелкомягких и Торвальдса и всех остальных добавлять в дистрибутивы поддежку этой хрени, хотя весь функционал там есть уже, и осталось. то договорится о совместимости. но увы и ах.
>то-то и оно. и это проблема не ОС одной или другой,Нет, это проблема одной, сами знаете какой.
Есть программа для чтения и записи в ext2 без установки драйвера. И даже плагин для программы Total Commander. И я не согласен с предыдущим оратором. Для всех Windows достаточно одного файла программы, только кроме Windows существует много других систем. Вот только не вспомнил ни одной, не умеющей ext2. При этом MAC OS X популярен в США - большинство моих знакомых школьниц оттуда, не желающих разбираться в тонкостях IT, используют именно его
>Есть программа для чтения и записи в ext2 без установки драйвера. И
>даже плагин для программы Total Commander.Костыли, такие костыли.
Вот только не вспомнил ни одной, не умеющей ext2.
То то же.
Скажем так. Приношу я флешку с отчетом, например, в налоговую или резюме в банк или (подставьте любой другой вариант)...
Если человек, сидящий в этой конторе, согласится запустить программу с моей флешки, то, по-хорошему, его надо тут же штрафовать или вообще увольнять нафиг за нарушение информационной безопасности фирмы.
Впрочем, чаще всего там сидят достаточно непробиваемые дамы, которые банальный zip-архив открыть не смогут, не то, что чужую программу запустить (естественно вас никто за рабочий компьютер не пустит).P.S. Кстати, большинству клерков вообще можно разрешить запуск только определенного круга программ, что в некоторых конторах и делается.
P.P.S. На данный момент я нахожусь в России, а не в Малайзии, поэтому 98% окружающих меня компов используют винду (и большая часть именно старенький XP).
а где гарантия что ваши доки с отчетами и резюме без макровирусов?
или что на вашей флэшке нет остальных, бинарных вирусов? да еще и в авторане?
и может не штрафовать, а сразу расстреливать?
Не путайте теплое с мягким. Одно дело, когда вирус внедряется из-за дыр в системе (нет антивируса, не заблокирован autorun) - это проблемы админа, другое, когда всяческая зараза оказывается на компе по глупости сотрудника (якобы скринсейвер, якобы фото в стиле ню неизвестной поклонницы и.т.д.).
Служебный комп - он именно "служебный" - не допускается установка левого софта и обработка каких-либо данных на нем, не относящихся к служебным обязанностям сотрудника. Хотите послушать музыку, заглянуть на одноклассники - пользуйтесь своими смартфонами/ноутами/чем еще, это не запрещено.
P.S. Зачем расстреливать, когда зарплата платится такой, что в случае увольнения с этой работы сотрудник сам повесится :)
а вы им такой "скринсайвер" принесли? нет? тогда и не зачем передергивать.а если да, то это не имеет отношения к разговору вообще (ни к теплому, ни к мягкому), т.к. сам факт вставки флэшки уже опасен. при чем уровень опасности никак не зависит ни от файловой системы, ни от драйверов (и к фс, и к самой флэшке), которые порой и так приходится доустанавливать.
Так, дискуссия ушла далеко в сторону и общая мысль потеряна.Резюмирую - в современных Win-based корпоративных сетях нестандартно отформатированная (не FAT/FAT32) флешка неприемлема. Точка.
P.S. И плакаться мне на счет несправедливости этого мира не надо - я это и так знаю. :)
>Так, дискуссия ушла далеко в сторону и общая мысль потеряна.
>
>Резюмирую - в современных Win-based корпоративных сетях нестандартно отформатированная (не FAT/FAT32) флешка
>неприемлема. Точка.
>
>P.S. И плакаться мне на счет несправедливости этого мира не надо -
>я это и так знаю. :)Как раз благодаря той самой несправедливости, многие корпоративные сети сейчас переползают на Windows 7. И вот тут у UDF есть отличный шанс оказаться востребованной.
>Как раз благодаря той самой несправедливости, многие корпоративные сети сейчас переползают на
>Windows 7. И вот тут у UDF есть отличный шанс оказаться
>востребованной.А я разве против? Я только за.
...Осталось в необходимости перехода убедить начальство и бухгалтерию (что все оплачивать будет). Ну и подождать пару лет, когда UDF на флешках станет стандартом de facto.
>...Осталось в необходимости перехода убедить начальство и бухгалтериюЕсли вопрос именно так стоит, т.е. вы убеждаете их в необходимости перехода на что-либо, уж лучше убеждайте в пользу GNU/Linux. :)
Часто бывают и другие реалии, когда "винда 7" тупо покупается по умолчанию со всеми новыми компьютерами.
Может и убедю/убеждю/убежу :). В нашем конкретном случае это уже не важно - все компы уже работают в режиме тонкого клиента с удаленным ДЦ. А софт на компе всего лишь должен напоминать рабочий, ну и обеспечивать подсоединение к ДЦ, где все реально и крутится. В принципе, там и MS-DOS хватит.
плакаться? :D
да кому ты нафиг нужен.а по поводу применимости - посмотри как это реализовано на усб-модемах йоты, которых в этих оффисах уже дофига.
маленький раздельчик, видится как сд. на нем дрова и для виндов, и для мака.
вставил, поставились дрова, модем заработалзы:
а вообще ты просто слил.
в офисах (особенно на виндах) флэшки либо вообще не применимы, либо вот такие сопли, что де дрова - это опасно.
это как не пользоваться презервативом, патамушта резина для кожи нифига не полезна.
>плакаться? :D
>да кому ты нафиг нужен.Хм, мне, на самом деле, по барабану - нужен ли я кому-нибудь. Мне более интересны люди, что нужны мне. Вы в этот список определенно не входите.
>
>а по поводу применимости - посмотри как это реализовано на усб-модемах йоты,
>которых в этих оффисах уже дофига.
>маленький раздельчик, видится как сд. на нем дрова и для виндов, и
>для мака.
>вставил, поставились дрова, модем заработал
>Для тех, кто не умеет читать, повторяю - левого софта/дров и прочего на служебных компах нет, не было и не будет. У юзера руки коротки что-либо добавить. Тех.поддержка/админы ничего не поставят без изменения соответствующего регламента со списком допустимого софта. Точка.
>это как не пользоваться презервативом, патамушта резина для кожи нифига не полезна.
Настойчиво вам рекомендую свои сексуальные привычки обсуждать в другом месте.
блин, ценная информация, что я не вхожу в твой список! :D
я просто очень рад.
и советы свои прибереги для тех кому они нужны. рекомендует он видишь ли.
если для тебя презервативы - это сексуальные пристрастия, то так тому и быть.
для меня же один из вопросов связанных с безопасностью.зы:
для вменяемых - нет безопасных флэшек. будь то макросы, будь то трояны - флешка вышла из офиса и больше никто гарантий ее чистоты не даст.
и софт для флэшек устанавливается постоянно. если кто-то ниразу не видел как различные масс-сторедж девайсы устанавливаются - это не значит, что это не так.
Ну кагбе возможность запуска исполняемого файла с флэшки - тоже прокол админа.
А вы пробовали ими пользоваться? Не поверите, они тоже требуют администраторских прав (во всяком случае плагин для TotalCommander'a)!
>в любой мало-мальски серьезной конторе при наличии вменяемого админа юзерам админские привилегии не доступны - дров не поставитьВсё правильно. Но в задачи админа ещё также и входит обязанность дрова ставить. Так что поставит заранее всем.
В задачи админа входит слежение за сетью, серверами и.т.д. С дровами пусть тех.поддержка разбирается :)
А если ближе к теме, то никто не будет ставить никакие дрова, пока те же UDF/ext2/eklmnFS не пойдут массово на флешках. Ради одного гика, заглянувшего в контору, тех.поддержка даже не пошевелится (если только этот гик не директор Газпрома).
В результате - классический замкнутый круг, нет массово новой FS на флешках - нет поддержки в операционках (в данном случае, в винде). А коли нет поддержки, то никто не переходит на новую FS.
Imho, самый реалистичный вариант внедрения новой FS возможен только с появлением нового стандарта носителя (какой-нибудь голографический-супернакопитель :) ).
В задачи админа входит разрулить централизовано в AD репу с драйверами, с которой драйвера под съёмные устройства и принтеры будут ставиться. Более того, большинство из них такие админы, что давно ставят ZwerCD или типа того с идущими в наборе far/total commander, нашпигованными таким количеством плагинов (включая для работы с ext2), что половина даже не представляешь, нафиг нужна адекватному человеку.
Привязывать ФС к типу носителя - это у вас какая-то каша в голове, на подобие МС. Показать флешку с cdfs например? Это только МС отличает флешки и винты и не даёт форматать штатно флешки в NTFS (но зато можно в extFAT, который хочется продать) и ставится на флешки через задницу. Конечно под виндой и с udf будут проблемы. С extFAT тоже будут проблемы, например под XP - пока обновление не поставишь (по сути тот же драйвер, который по вашему не входит в задачи админа), фиг XP увидит его.
Вы не поняли моей мысли (или же я ее погано выразил).
Проблема флешек (и файловой системы на них) в том, что они уже устоялись как стандарт. И разгрести это болото, внедрив новую файловую систему на старом носителе достаточно сложно - надо обеспечить обратную совместимость с уже имеющейся техникой и софтом на ней (той же WinXP), а никому это, по большому счету, не нужно - денег не принесет.
С внедрением же нового типа носителя инфы есть ненулевой шанс, что вместе с ним внедрят правильную (с запасом возможностей на будущее) и открытую FS, которая не будет прикрыта ото всех патентами какой-либо фирмы. Если такой стандарт будет принят, то и MS, и Apple, и, естественно, *nix сообществу ничего не останется, кроме как внедрить поддержку на своем софте.P.S. А новые дрова я не буду ставить до последнего и другим не дам.
Апгрейд стандартных дистрибутивов сделать не долго, но вы представляете, сколько сил надо потратить на практически одновременный (ибо весь софт по корпоративной сети должен удовлетворять одному шаблону) апгрейд софта каждой(!) из 500 машин (и надо лично убедится, что на конкретной машине оно встало и работает)?
А если учесть что все это в разных часовых поясах от Владика до Москвы (машину забыли включить, а дергать не кого - ночь у них), что около десятка отделений, где своей тех. поддержки нет (все рулится централизованно), что часть пользователей выходит в сеть только раз-два в неделю и то, через GPRS...
Такой апгрейд занимает неделю с напряжением всех сил как тех.поддержки, так и админов. Так что нафиг-нафиг.
>С внедрением же нового типа носителя инфы есть ненулевой шанс, что вместе
>с ним внедрят правильную (с запасом возможностей на будущее) и
>открытую FS, которая не будет прикрыта ото всех патентами какой-либо фирмы.Ну вот вам парадокс extFAT, нового железа нет, а новая ФС есть. УПС. Возьмите embedded (вокруг которых и основная пляска - плееры, мелкая шушера читающая FAT) - фотокамеры Canon. Файловая система на SD-карточке конечно FAT, но нафига она там нужна при том что и в винде и в юнихах фотографии вытягиваются через дополнительное ПО (идущее к винде на отдельном диске - никто не мешает туда и драйвер для ext2 засунуть), я никак не вкурю. Т.е. сугубо технически им без разницы, какая у них ФС и наверное на том же ext2 оно будет бегать быстрее.
>Ну вот вам парадокс extFAT, нового железа нет, а новая ФС есть.Это не парадокс, это стандартная, к сожалению, ситуация, когда маркетинг и жадность возобладали над здравым смыслом. Сделали бы extFAT полностью открытой - через пол-года она завоевала бы мир флешек, ибо ее поддержку на разной экзотике могли бы написать даже отдельные энтузиасты.
А, так как non-proprietary ПО начинает пробивать себе дорогу (тот же линь в разных гос. конторах по всему миру), то extFAT оказывается на обочине, ибо народу требуются открытые стандарты (без разницы - под Win, под Linux или еще подо что ).
В результате имеем еще одну, никому не нужную FS с узкой областью применения.>Возьмите embedded (вокруг которых и основная пляска - плееры, мелкая
>шушера читающая FAT) - фотокамеры Canon. Файловая система на SD-карточке конечно
>FAT, но нафига она там нужна при том что и в
>винде и в юнихах фотографии вытягиваются через дополнительное ПО (идущее к
>винде на отдельном диске - никто не мешает туда и драйвер
>для ext2 засунуть), я никак не вкурю. Т.е. сугубо технически им
>без разницы, какая у них ФС и наверное на том же
>ext2 оно будет бегать быстрее.Лучший вариант, когда дров вообще не надо и та же карточка фотоаппарата выглядит как стандартный съемный накопитель для любой операционки (старые FAT16/FAT32 этому условию удовлетворяют практически везде).
С дровами, да, согласен - хоть TR-DOS на карточки ставьте :) Но за дрова платить надо разработчикам - производителю гаджета проще оставить все это на откуп операционке (а то, что их зоопарк - никого не волнует).
P.S. Но картина интересная бы была, если бы ту же ext2 какой-нибудь комитет по стандартам признал новой FS для флешек :)
>Сделали бы extFAT полностью открытой - через
>пол-года она завоевала бы мир флешек, ибо ее поддержку на разной
>экзотике могли бы написать даже отдельные энтузиасты."Даа, такой коньяк нам никогда не купить... и не попробовать. Так зачем покупать? Вот же он!" (с) Особенности национальной охоты. :)
Я к тому, что UDF - и есть та самая полностью открытая ФС со всеми возможностями exFAT (и даже в плане совместимости с Виндой у неё дела обстоят похожим образом).
"Universal Disk Format (UDF), also known by the specifications ISO/IEC 13346 and ECMA-167, is an _open, vendor-neutral_ and medium-agnostic file system for computer data storage." -- http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Disk_Format
>P.S. Но картина интересная бы была, если бы ту же ext2 какой-нибудь
>комитет по стандартам признал новой FS для флешек :)И опять же :)
Сразу два "комитета" из вышеприведённой цитаты уже признали UDF новой ФС, применимой для вообще всего (medium-agnostic). Другой вопрос, что рекомендации подобных комитетов вообще, мало кому указ. Большие проприетарные вендоры делают "как им лучше", разработчики СПО делают "как лучше всем остальным, включая пользователей".
> идея использовать udf была высказана, но стёб не боле, и вот это новость на opennet'e и никто не смеетсяЯ думаю, лет пять назад UDF ещё не обладала поддержкой "из коробки" во всех современных ОС как на чтение, так и на запись. А сегодня, если только XP не включать в "современные", обладает. Поэтому и вариант использования UDF переместился из разряда стёбных, во вполне логичные и работающие.
э-э, узкое место - это виндовс, тут наверняка согласятся все, в xp поддержка udf была всегда, когда в линухе поддержка этой fs появилась не знаю, но в 2.6 ветке она присутствола к началу массовых миграций с 2.4, про bsd и иже с ним совсем не в курсе, но думаю круг массовых ос ограничивается именно упомянутыми двумя.проблема не в том, что, нельзя прикрутить, а в том, что, без поддержки из коробки это костыль и никто его не будет прикручивать у секретутки на рабочей станции, да что уж там... если несовместимость ПО раньше (>7 лет) можно было оправдать неэффективностью вызванной падением производительности, то на производительность сейчас давно положенно, размер сжатого линукс ядра 4М, никто не заморачивается на операции процессора или потребление памяти, работает да пох, проще авто-перегрузку проги приделать, чем искать где утечка, и не смотря на все это fat до сих пор с нами, его трупп разложился, но сношаться с ним приходится с завидной регулярностью.
Слава богу допилили самбу, слава богу допилили опен офис, допилят фс - можно будет сказать, что, на уровне офисной рабочей станции открытое по совместимо с закрытым...2010 год.. ура.. ура.
> можно будет сказать, что, на уровне офисной рабочей станции открытое по совместимо с закрытымМожно подумать, что это вина открытого. Это всё проприетарщики виноваты и патентные тролли.
>э-э, узкое место - это виндовс, тут наверняка согласятся все, в xp
>поддержка udf была всегда, когда в линухе поддержка этой fs появилась
>не знаю, но в 2.6 ветке она присутствола к началу массовых
>миграций с 2.4, про bsd и иже с ним совсем не
>в курсе, но думаю круг массовых ос ограничивается именно упомянутыми двумя.Если вы ничего не знаете, то зачем говорите?
P.S.: Из mount_udf(8) в OpenBSD:
HISTORY
UDF support first appeared in FreeBSD 5.0, and was then ported to OpenBSD 3.8.
Патент на FAT обходится программно.
Патент действует на тот случай, когда у файла есть и короткое, и длинное имя.
Если есть только длинное (или только короткое), то патент не применим.
В ядре linux уже есть такой функционал.Но идея с UDF на флешке - интересна.
Можно вставлять флешку в любой комп и не бояться, что нахватаешься вирусов.
>Можно вставлять флешку в любой комп и не бояться, что нахватаешься вирусов.Это если XP, а если Vista? :)
>Это если XP, а если Vista? :)То нужно бояться, что юзверь нечаянно кружкой флешку в USB-порту пополам не махнёт. И вообще подальше от таких юзверей держаться.
В чeм жe проблeмa отключить autorun в системе?
autorun выключит дикого юзверя? Вау
Я о том, что если народ ставит visla, то их уже по определению стоит сторониться, не глядя на флешки, файловые системы и их контент.
Туда-сюда покидал пару сотен файлов (перенос стандартных "Самый важный отчёт за месяц №1. Для начальника.doc" и на флешке вместо "двух имён" будет одно, изуродованное до неузнаваемости, которое не исправляется проверкой на ошибки и редактируется только в каком-нибудь disk edit. Нафиг надо.
>Туда-сюда покидал пару сотен файлов (перенос стандартных "Самый важный отчёт за месяц
>№1. Для начальника.doc" и на флешке вместо "двух имён" будет одно,
>изуродованное до неузнаваемости, которое не исправляется проверкой на ошибки и редактируется
>только в каком-нибудь disk edit. Нафиг надо.Если в винде кидать туда сюда, то изуродованности не будет.
Винда тупо сделать оба имени и все.
А вот "оба имени" - уже та проблема, над которой можно подумать.
>Патент на FAT обходится программно.На exFAT никак не обходится, только fuse-exfat
>>Патент на FAT обходится программно.
>
>На exFAT никак не обходится, только fuse-exfatНу так про exFAT никто и не заикался даже.
Разговор только про FAT32.
>>>Патент на FAT обходится программно.
>>
>>На exFAT никак не обходится, только fuse-exfat
>
>Ну так про exFAT никто и не заикался даже.
>Разговор только про FAT32.Ну так там всё ещё хуже, exFAT проприетарная целиком и полностью, а не только в части имён файлов.
"Microsoft has not released the official exFAT file specification, and a license from Microsoft is required in order to make and distribute exFAT implementations" -- http://en.wikipedia.org/wiki/ExFAT
Какая замечательная статья - никакого тестирования производительности, никакого описания какие ОС могут и будут лечить битую UDF (если такое возможно для UFD)...
>Какая замечательная статья - никакого тестирования производительности, никакого описания какие ОС могут
>и будут лечить битую UDF (если такое возможно для UFD)...Вот тут пишут что UDF вдвое быстрее, чем NTFS или FAT: http://www.thaivisa.com/forum/topic/203103-drastically-speed.../
Здесь подтверждают, что "faster than NTFS": http://serverfault.com/questions/55089/with-what-tool-should...
По логике это действительно так, особенно если сравнивать с NTFS-3G. Вообще же, вопрос производительности здесь интересен лишь "постольку поскольку", т.е. лишь бы не было _заметно_ медленнее (а этого нет). Переход на UDF имеет смысл не из-за какого-то прироста скорости, а ради приобретаемых дополнительных фич.
>>Какая замечательная статья - никакого тестирования производительности, никакого описания какие ОС могут
>>и будут лечить битую UDF (если такое возможно для UFD)...
>
>Вот тут пишут что UDF вдвое быстрее, чем NTFS или FAT: http://www.thaivisa.com/forum/topic/203103-drastically-speed.../
>
>Здесь подтверждают, что "faster than NTFS": http://serverfault.com/questions/55089/with-what-tool-should...
>По логике это действительно так, особенно если сравнивать с NTFS-3G. Вообще же,
>вопрос производительности здесь интересен лишь "постольку поскольку", т.е. лишь бы не
>было _заметно_ медленнее (а этого нет). Переход на UDF имеет смысл
>не из-за какого-то прироста скорости, а ради приобретаемых дополнительных фич.То что не медленнее - это замечательно. На второй вопрос пока не ответили :).
А зачем её лечить? Оно ж для переноса, а не для хранения. Чуть какие глюки - отформатировал, да и всё. Больше того - если файлов много, легфе отформатировать раздел, чем всёудалять. Да и скорость там критична только если уж совсем дико отстаёт от FAT.
>А зачем её лечить? Оно ж для переноса, а не для хранения.
>Чуть какие глюки - отформатировал, да и всё. Больше того -
>если файлов много, легфе отформатировать раздел, чем всёудалять. Да и скорость
>там критична только если уж совсем дико отстаёт от FAT.Ну если вы используете флешки только для переноса некритичных по целостности данных - то конечно не нужно. Но лично мне не хотелось бы долго думать а какого извините чёрта записанный архив перестал распаковывается:|! И именно тогда - когда он мне так сильно нужен... Хотя что я говорю - можно же съездить домой, отформатировать флешку и заново переписать туеву хучу информации, это же так просто!
P.S.: я флешкой пользуюсь не только для переноса данных, но и для сборки своих проектов на живую.
Господа, никто с тех пор ничего про восстановление UDF не встречал? Я сейчас 2 Тб раздел форматировал в UDF, ещё и с GPT-таблицей разделов. Бэккап есть, но всё же :-)
Надо писать поддержку UDF для PhotoRec... ( http://en.wikipedia.org/wiki/PhotoRec )
> Надо писать поддержку UDF для PhotoRec... ( http://en.wikipedia.org/wiki/PhotoRec )Photorec как-то загибается, похоже: с последнего минорного релиза прошло больше года, 6.14 по-прежнему числится бетой.
Да и код для работы с ФС там внутри местами, кгхм, тот ещё, с большими проблемами по части портабельности во всех смыслах; в том числе, небольшой тюнинг ФС может запросто поставить PhotoRec в неудобное положение. Что не отменяет того факта, что ничего лучше под никсами из свободного ПО, похоже, нет. :(
> Что не отменяет того факта, что ничего лучше под никсами из свободного ПО, похоже, нет.Ну почему, scalpel работает.
>> Что не отменяет того факта, что ничего лучше под никсами из свободного ПО, похоже, нет.
> Ну почему, scalpel работает.Что-то он пропал с домашней страницы, вместе с самой домашней страницей. И в блоге Digital Forensics ничего нет...
Карго доставка сборных грузов из Китая состоит из нескольких этапов. Это доставка товара от фабрики до нашего склада, упаковка товара и погрузка в контейнер. Отправку сборных грузов из Китая мы производим несколько раз в неделю, все процессы с таможенным оформлением мы берём на себя.
Доставка любых товаров из Китая, Кореи и Японии для оптовиков! Выгодные условия сотрудничества предлагает таможенный агент "Азия-Трейдинг". Мы занимаемся доставкой маленьких партий (карго) и доставкой контейнерных партий товаров через морские порты Владивостока и порт Восточный.