По официально неподтвержденной информации компания IBM вынашивает планы (http://searchdatacenter.techtarget.com/news/article/0,289142,sid80_gci1508584,00.html) возрождения операционной системы OS/2, работа ключевых технологии которой, таких как объектно-ориентированный интерфейс Presentation Manager, будут построены на основе базовой Linux-начинки.URL: http://linux.slashdot.org/story/10/04/14/1548238/Is-OS2-Comi...
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=26231
А что? Было бы неплохо! Раньше я обожал полуось.
Боюсь, что время полумуха ушло. В 95-96 нужно было думать и стоять до конца.
Если бы айбиэмщики не были некорманствующими дятлами уцепившимися всеми лапами и клювом за 286-й антик и потому не осилившими вовремя поюзать фичи i386, все могло бы быть совсем по другому. А так - сдохло? Туда и дорога. Не вижу смысла раскапывать труп. Даже оживляя его на новой технологической базе.
она будет платной?
увы внутри это будет тот же самый Linux, со всеми его проблемами, это относится и к BSD, OpenSolaris. Если хотите сделать что-то хорошо - сделайте это сами, с нуля. Можно было бы взять за основу Minix3, Darwin и изменить / улучшить.
и какие проблемы внутри, ариэль?
мы уже с вами по-общались на тему "проблем" - как выяснилось в маке их пруд-пруди, а в солярке (уж поверьте мне!:D) их ещё больше.
Я говорю, что и Linux, и BSD, и Solaris имеют определённые технико-исторические проблемы. Minix3 же и Darwin сразу, на бумаге проектировались так, чтобы потом не ломать. И многопоточность и остальное. И именно в этом (и может быть лишь в этом) они превосходят остальные системы;
Что касается Mac OS X, о каких проблемах вы? Исходники XNU настолько компактные, ясные и документированные, что можно по ним учить теории ;-)
>> И многопоточность и остальноеА как дела в minix с многопоточностью?
насколько я знаю, нити только userlevel
Хехе. А насколько я знаю, они еще до сих пор не определились где будет реализована многопоточность. Почитайте рассылку на досуге.
http://groups.google.ru/group/minix3/browse_thread/thread/94...
Вот тут например.
многопоточность понижает надёжность ПО и ухудшает возможности по его отладки, зачем она нужна?
да какие проблемы? ваш намёк на микроядро, как панацею, абсолютно неуместен. там куча не решённых проблем даже в теории.
вот рядом стоит мак бук про (про миникс даже говорить нечего, и половины не умеет):
1. это гибридное ядро (точнее 50% - монолит, 25% - микро, 25% - гибрид. эта информация ищется легко гуглом)
2. первое, что делается с этим маком - устанавливается 4гб озу, т.к. с 2гб работать просто нельзя. 1.5 гб невыгружаемой памяти - это круто.
3. запуск нативных приложений происходит с той же скоростью, что и в виртуальной машине. тоже крутой показатель.
4. таже убунта на той же тачке смотрится как реактивный самолёт по сравнению с дирижаблем.
5. последний леопард (10.6.3) течёт - за 3-4 дня своп меняется с 0гб до 2.5-3гб
6. про теже форки/клоны/потоки мы уже пообщались. они вынуждены изобретать повторно велосипед и что у них получится - х/з.
почему у qnx нет таких проблем?
без понятия.
я на ней фотошопы с виртуалками не запускал. а вы?
Макбук про коредуо, пущаю виртуалку (иногда приходилось) шопа не установлена (нет нужды в ней, при маленьком экране)
коредуо (именно в макебукпро) не позволяет более 2Гб, но я прекрасно обхожусь ими
правда не совершал "необдуманных" поступков - не ставил барса ;)
>коредуо (именно в макебукпро) не позволяет более 2Гб,чи-и-иво?!!!
именно корэдуо, и именно макбукпро, и именно 4 гига
(хотел 8 - 2-а по 4-е, но сцуко не нашёл. 2-а по 2 - хоть сто порций)зы:
маленькое разрешение решается большим монитором.
именно то, что сказал 2Гб
читаем табличку и внимательно слова ;) не! коре2дуо
http://en.wikipedia.org/wiki/MacBook#Specifications
>именно то, что сказал 2Гб
>читаем табличку и внимательно слова ;) не! коре2дуо
>http://en.wikipedia.org/wiki/MacBook#Specificationsвот ещё http://forums.macnn.com/69/mac-notebooks/358124/4-gigs-ram-c.../
1. так мабук или макбукпро?:D
2. ты этим таблицам веришь? я вот 8гб на 2009 mid хотел ставить. согласно таблице - не ставится. согласно форумам и обычной логике - легко (но не все модели, что тоже логично)
я верю тому что делаю руками ;)
и я пытался запихнуть больше...
понятно - безуспешно
вот и я написал только то, что видел/щупал сам - не больше и не меньше.зы:
и 2-х гигов последнему леопарду только-только хватает.
чуть что больше - вставляй ещё.
у мя МБП из первых на коредуо и по модели я "пробивал" - не поставить туда больше памяти
сочувствую.
честно.зы:
но сама железка всё-таки классная.
ось тоже ничего, вот только меня порой бесит, когда её безосновательно идеализируют.
>да какие проблемы? ваш намёк на микроядро, как панацею, абсолютно неуместен. там
>куча не решённых проблем даже в теории.
>вот рядом стоит мак бук про (про миникс даже говорить нечего, и
>половины не умеет):Вам не кажется, что если их будет решать не один Энди, а ещё и IBM, то решать их будет легче, и это намного лучше, чем переделывать Linux.
нет. не кажется.зы:
линукс переделывать и не надо. он собственно для этого и существует.
а пример - андроид, маемо/мииго - ничем не хуже дарвина/макось, который не один год колбасили. и говорить, что это что-то шедевральное получилось - не приходится.
>5. последний леопард (10.6.3) течёт - за 3-4 дня своп меняется с
>0гб до 2.5-3гбложь :)
машина в онлайне 4ро суток - swap 0, свободной памяти 1Г (из 4х). что я не так делаю?
>что я не так делаю?пишете об этом на сайте, где Apple не любят ;-)
Darwin!? Смеетесь?
>Darwin!? Смеетесь?почему нет? хоть один Linux реализовал поддержку нескольких архитектур в одном elf екзешнике? а NextStep это умел с начала 90`х
> хоть один Linux реализовал поддержку нескольких архитектур в одном elf екзешнике? а NextStep это умел с начала 90`х1. Это ну о-о-о-чень сложно реализовать. Очень... ;)
2. Зачем?
>>Darwin!? Смеетесь?
>
>почему нет? хоть один Linux реализовал поддержку нескольких архитектур в одном elf
>екзешнике? а NextStep это умел с начала 90`хLinux один.
То, о чём вы не знаете, называлось FatElf.
Идея не прижилась.
Любой *nix единым быть не может по определению. Даже Mach/Darwin. А идея прижилась - В мак 10.6 в исполнимом файле могут быть ТРИ бинарника под разные архитектуры - PPC, X86, X64. Причем включая драйвера. Good night sweet gcc.
фатэльф - это проект для линуха.
и в линухе она не прижилась.
потому что НАФИГ не нужна.у яблока просто не было выбора. и со сноулеопарда ппс'ом там уже и не пахнет (это мягко говоря - не пахнет).
зы:
народ - хватит весьтись на маркетинговые бредни. думайте головой.
> Good night sweet gcc.ORLY? Казалось бы, причем здесь GCC? Мсье, похоже, не в курсе, что львиная доля стека утилит для разработки под OSX [XCode и иже с ним] выстраивается поверх GCC.
>> Good night sweet gcc.
>
>ORLY? Казалось бы, причем здесь GCC? Мсье, похоже, не в курсе, что
>львиная доля стека утилит для разработки под OSX [XCode и иже
>с ним] выстраивается поверх GCC.gcc -arch i386 -arch x86_64 foo.c
>Любой *nix единым быть не может по определению. Даже Mach/Darwin. А идея
>прижилась - В мак 10.6 в исполнимом файле могут быть ТРИ
>бинарника под разные архитектуры - PPC, X86, X64. Причем включая драйвера.
>Good night sweet gcc.Четыре: ppc, ppc64, i386, x86_64;
нету в 10.6 никаких пыпыэсов. ну нету. забудьте.
(и никому этот бред больше не говорите :D)
>нету в 10.6 никаких пыпыэсов. ну нету. забудьте.
>(и никому этот бред больше не говорите :D)Вы на 10.6 Xcode запускали? Вы мне будете рассказывать, что он не умеет компилить ub с ppc / ppc64 секциями? Скомпилируйте и посмотрите:
otool -fv foo
или
otool -arch all -hv fooСам 10.6 собран без поддержки ppc, но компилить вы можете, если вы планируете поддержку ppc в вашей программе. Не говоря уже о трасляторе Rosetta.
гцц тоже на кучу платформ умеет....
вот только в 10.6.x ни одного намёка в универсалбинари на ппц нет.
ну а на нет и суда нет.
> Любой *nix единым быть не может по определению.google://POSIX
>> Любой *nix единым быть не может по определению.
>google://POSIXДа, очень хороший аргумент в пользу _разобщённости, _разношерстрности и несовместимости разных юниксов. То, что в posix-е реализовано в каждом их них... ну, мы не знаем как, зато то, что "сверх" позикса -- несовместимо, неедино, недоделано и не "как у людей".
Пакетные менеджеры успешно снимают с пользователя задачу выбора какой именно бинарник ему нужен, одновременно не заставляя его держать ненужный код.
У меня смутное подозрение, что не будь их, FatElf'ы были бы куда популярнее.
>Идея не прижилась.Идея была цинично и _массово_ обосрана без попыток разобраться в причинах.
Без руководства свыше сложно добиться такой координации, что как бы намекает
>>Идея не прижилась.
>
>Идея была цинично и _массово_ обосрана без попыток разобраться в причинах.
>Без руководства свыше сложно добиться такой координации, что как бы намекаеткакбэ намекает о том что аноним туп настолько, что не смог осилить почему все, включая малограмотных поняли что к.г./а.м.
fatelf + wine = гибрит виндольфа..
не давно предлагали, вопрос - зачем? посмотрите, сколько архитектур поддерживает Линукс!
>Если хотите сделать что-то хорошо - сделайте это сами, с нуля. Можно было бы взять за основу Minix3, Darwin и изменить / улучшить.OS/2 и была сделана с нуля в свое время. Многие ее технологии до сих пор являются непревзойденными, включая надежность и скорость. Лучше б Большой Голубой открыл эту ось и развивал дальше - несмотря на отказы открыть, они могут это сделать, если захотят. С другой стороны, они отдали ее сторонней компании, которые выпускают Warp под именем Ecomstation. Может быть, поэтому сейчас говорят о ядре Линукса?
>Многие ее технологии до сих пор являются непревзойденными, включая надежность и скорость.Не надо рассказывать глупых сказок тому кто её и в самом деле юзал!
Надёжность у пулупчёла была выше только Windows 95-го, который вообще непонятно как жил :)
Скорость вопрос более сложный ... аппсы от винды 3.1 (читай - DOS) работали точно быстрее в ейном эмуле, нативные ну ... сложно сказать наверняка :)
PS: Да по большому счету - пурга это всё! Не взлетит. Кому оно надо в 2010-ом то :)
>Не надо рассказывать глупых сказок тому кто её и в самом деле юзал!Аноним юзал, а я на ней сидел плотнячком 10 лет с гаком (начиная с 3.0 и до 4.5 Warp Server for E-business). Уронить с кривыми ручками локально можно что угодно, а надежность у OS/2 просто ни с чем сравнить даже, кроме каких-нибудь AS/400 и больше - такие оси умирают только вместе с железом. О скорости и прочих плюсах вообще можно часами рассказывать.
К примеру было так: на 486DX2/66 с 16 мозгобайтами памяти у меня активно работали 2 линии BBS, параллельно запускал в режиме принт-сервера много документов на печать, одновременно копирование большого количества файлов, форматирование дискеты и гонял при этом всём во второго дума в полноэкранной сессии DOS. Периодически ставил игру на паузу, переключался на WPS, смотрел как идет процесс и возвращался к игре. И ничего не тормозило. При чем, все это было на 3.0, а 4.0 еще ускорили.
И баек не надо рассказывать - эту ось поставил, настроил и забыл - работает на автопилоте годами, лишь бы железо не подвело.
>К примеру было так: на 486DX2/66 с 16 мозгобайтами памяти ...Улыбнуло! Очень типично для времен когда требования 95-ой (386SX и 4 мб) казались перебором ) Хорошо хоть не пентиум )))
>И баек не надо рассказывать - эту ось поставил, настроил и забыл
>- работает на автопилоте годами, лишь бы железо не подвело.Только ставили почему-то NetWare )
>>К примеру было так: на 486DX2/66 с 16 мозгобайтами памяти ...
>
>Улыбнуло! Очень типично для времен когда требования 95-ой (386SX и 4 мб)
>казались перебором ) Хорошо хоть не пентиум )))95-я даже на 8 Мб подавала лишь слабые признаки жизни. Для работы надо было те же 16 МБ.
>>И баек не надо рассказывать - эту ось поставил, настроил и забыл
>>- работает на автопилоте годами, лишь бы железо не подвело.
>
>Только ставили почему-то NetWare )Многие спецы по сетям тогда были спецами исключительно по Netware, и большинство ничего другого просто не умело. Время было такое. Наработанный прошлыми заслугами авторитет NetWare к тому моменту был очень велик, но сама контора уже начала стремительно сдавать позиции.
>>К примеру было так: на 486DX2/66 с 16 мозгобайтами памяти ...
>
>Улыбнуло! Очень типично для времен когда требования 95-ой (386SX и 4 мб)
>казались перебором )А вы на этом "переборе" запускать 95ю пробовали?
Вот тут хорошо написано про требования:
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_95#System_requirements> These minimal claims were made in order to maximize the available market of Windows 3.1 converts.
...
>To achieve optimal performance, Microsoft recommends an Intel 80486 or compatible microprocessor with at least 8 MB of RAM.От себя замечу, что в 95й нормально сидеть начиная с 12-16 метров оперативки.
>Улыбнуло! Очень типично для времен когда требования 95-ой (386SX и 4 мб)
>казались перебором ) Хорошо хоть не пентиум )))На 95-ой даже с 64-мя мозгобайтами не сделать одновременно того, что я описал. Даже просто форматирование дискеты фризит систему до полного завершения операции. А вернуться в полноэкранную сессию DOS как рулетка - в большинстве случаев нереально. Кстати, Warp Server был значительно быстрее, чем нетварь, а IBM-овская джава-машина для OS/2 до сих пор самая быстрая.
>Если хотите сделать что-то хорошо - сделайте это сами, с нуля.Итак, день первый.
(а там и до железа когда-нить хорошо(tm) созданные доберутся, правильно?)
с нуля - это он видимо имел в виду:
берёте 100г мач, 80г бзд, 20г линуха. посыпаете сверху чем-нибудь из гну. потом разбавляете всё это универсал-бинари. взбалтываете, но не смешиваете.
и вуоля! система с нуля готова!
>- сделайте это сами, с нуля.Да, действительно - потрахайтесь сами, с нуля, лет так десять. Чтобы потом обнаружить что ваш велосипед с кучей теоретических плюсов но под который нет ни софта, ни дров и куча прочих чисто практических минусов - никому и никуда не впился. И поэтому миллионами спущенными в R&D этого барахла можно было бы с тем же успехом подтереться или растопить печку, например. В общем Капитан Очевидность намекает: сейчас вам не восьмидесятые - эра проприетарных велосипедоклепателей похоже заканчивается. Изобретать одно и то же 100500 раз вместо того чтобы воспользоваться опытом прежшественников - тупо и неэффективно.
Если выбирать дистрибутив по принципу "как много человеков его использует", то я посоветую включить мозг. Если бояться, что новую архитектуру никто не будет использовать, то зачем её вообще делать? Хоть заимствуя, хоть не заимствуя чужие наработки.
Думаю уже поздно. Да и межделмаш не захочет выкидывать деньги на проект с сомнительным будущим.
Это уже будет OS/3 =)
OS/2.6.34
>Это уже будет OS/3 =)OS/3 уже был, много лет назад. И вы даже знаете его потомков. Это был так называемый OS3/NT. Ствший потом NT 4, 5, 6...
>OS/3 уже был, много лет назад. И вы даже знаете его потомков. Это был так называемый OS3/NT. Ствший потом NT 4, 5, 6...Не совсем так. IBM поссорились с мелкомягкими на второй версии OS/2, а уже после этого IBM выпустила OS/2 Warp 3.0 - разница между ними очень существенна. А мелкомягкие, в свою очередь, из OS/2 v2 плюс еще разные оси по кусками выдали Win NT, требования у которой к железу были значительно выше, да и скорость с надежностью совсем не та - кто не видел синий экран смерти? :-)
Возрождение OS/2 это хорошо. Чем больше альтернатив для M$ Win, тем лучше для пользователей (тех же окон:)
А что? Взять Debian (Mandriva, Fedora, если слишком просто - LFS), натянуть свой DE c фирменным скином - встречайте, OS/2 Resurrection!
Самое полезное, что могло бы быть ими сделано, это открыть SOM/DSOM. Чтобы и гномовцы, и кдешники реализовали это у себя совместимым образом.
Делать ил Linux полуось - профанация. Кайф полуоси был в том, что она по максимуму реализовывала все задуманное в железе Айбиэмом. Unix же прекрасен своей переносимостью на разные платформы.Считаю идею парадоксальной.
если вы думаете, что линуховое ядро не задействует максимум (по крайней мере на x86/x86-64), то вы заблуждаетесь.
>если вы думаете, что линуховое ядро не задействует максимум (по крайней мере
>на x86/x86-64), то вы заблуждаетесь.ОП! А сколько колец защиты у x86, а сколько Unix поддерживает???
только два из них
писец нужная технология. и что? это как-то увеличивает производительность?
напомните ка какие оси эти 4-и (древних) кольца поддерживают, и что с ними происходит
Я ни разу не видел внятного объяснения, зачем нужно более двух колец защиты. Я понимаю, зачем нужны kernel-space и user-space (хотя могу представить себе архитектуру, где можно вообще без колец защиты - просто все привилегированные операции делаются через ввод/вывод в порты, а порты доступны как оперативная память, но обычным задачам эти области памяти просто недоступны).
Но зачем нужны ещё два кольца защиты?
Intel взял за основу, наиболее перспективный дизайн от мэйнфреймов 70-80x годов.Предусмотрено было 4 кольца защиты:
0) супервизор
1) кернел
2) драйвер-спэйс
3) юзер-спэйсВ 80-90x годах, появилась PR-мода на RISC архитектуру. (За счет обрезания функциональности CPU, снижалась площадь кристалла, и как следствие -- в разы уменьшалось количество брака. Что приводило к повышению прибыли от производства.)
PR-асты твердили: "2 колец достаточно и в сферических попугаях всё быстрее". Скромно умолчав о снижении надёжности и об отказе от виртуализации.
В 90х годах многие разработчики OS, Linux, NT, etc... для совместимости с RISC процессорами, решили использовать только 2 кольца защиты:
0) кернел
1) -
2) -
3) юзер-спэйс(причем разделив адресное пространство по-полам, тоже для совместимости с RISC)
В итоге на 2010 год имеем:
Мир наконец дорос до виртуализации и уже активно используется 3 кольца защиты:
-1) супервизор
0) кернел
1) -
2) -
3) юзер-спэйсPS. история развития мэйнфреймов повторяется в ПК.
Осталось дождаться выноса драйверов, файловых систем, и т.д. в отдельное кольцо защиты.
>В 80-90x годах, появилась PR-мода на RISC архитектуру. (За счет обрезания функциональности CPU, снижалась площадь кристалла, и как следствие -- в разы уменьшалось
>количество брака. Что приводило к повышению прибыли от производства.)Какая чушь. Отказ от избыточной функциональности CPU, позволял не только разместить на кристалле той же площади вещи более полезные как например кеш большого объема (вспоминаем также кто первым выпустил серийный 64-битный процессор), но и способствовало повышению тактовой частоты (тут вспоминаем кто сейчас делает процессоры с частотой выше 4 ГГц).
>В 90х годах многие разработчики OS, Linux, NT, etc... для совместимости с
>RISC процессорами, решили использовать только 2 кольца защиты (причем разделив адресное пространство по-полам, тоже для совместимости с RISC)Вы бы хоть матчасть подучили, по крайней мере в Linux всегда было 1:3
>Мир наконец дорос до виртуализации и уже активно используется 3 кольца защиты:
Виртуализация интересна в основном энтерпрайзам, а это далеко не большая часть рынка.
>Осталось дождаться выноса драйверов, файловых систем, и т.д. в отдельное кольцо защиты.
Ну ждите, ждите. По крайней мере пока что желающих повторять старые ошибки негусто.
>Какая чушь. Отказ от ...PR-компания прошла успешно! ;-)
Боюсь вас огорчить, но повышение тактовой частоты зависит, в основном, от техпроцесса.
Большой кэш потребовался в конце 90х, для компенсации лагов при доступе к памяти.
Первый 128-битный процессор изготовлен в 70х годах с CISC архитектурой.
>Вы бы хоть матчасть подучили, по крайней мере в Linux всегда было 1:3
На первых RISC процессорах для эффективного разделения кернел/юзер-спейс адресации использовался один старший бит, что делит адресное пространство ровно пополам.
>... на кристалле той же площади вещи более полезные как ...Просто умиляет. Ж8-) (Прошу прощения. не сдержался)
>Виртуализация интересна в основном энтерпрайзам, а это далеко не большая часть рынка.Тоже умиляет.
Куда уж сирым и убогим энтерпрайзам до home users и small business)Кстати, Microsoft в Windows 7 professional сделали совместимость со старыми программами... путем виртуализации)
>только два из нихНу так ему достаточно кернеля и юзеря на уровне его архитектуры. А полуось в свое время сдохла как раз из-за чрезмерной завязки на античный 286. Айбиэм поздно осознал что надо уже валить с этого ископаемого и юзать возможности 386, что и погубило полуось по большому счету. Epic fail!
Расскажите поподробнее!А то я как неофит считаю, что настоящая юзабельность появилась в версии OS/2 2.x, которая на 286 ну никак не работала.
>А полуось в свое время сдохла как раз из-за чрезмерной завязки на античный 286.Ничего подобного - OS/2 писалась для i386.
> А полуось в свое время сдохла как раз из-за чрезмерной завязки на античный 286.по моему вы путаете с ms xenex :)
и честно говоря, я не помню чтоб полуось вообще имела режим 286-го
Новость конечно же зычная... Но как и что они собрались возрождать?? Полуось и Линукс - это две большие разницы - разные архитектуры, разные концепции... Если они сделают OS/2 на базе линуксового ядра - это будет уже Линукс. Т.е. возрождать они собираются всего лишь бренд.
иксы выкинут. пару модулей в ядро.
вот ещё один рецепт аля макосх.
>Т.е. возрождать они собираются всего лишь бренд.А что еще они могут возродить то? ;) Софта под полуось уже сто лет почти никто не делает и под те же *никсы софта в 100500 раз больше. Походу "вспомнила бабка как девкой была".
Идея мультиядерности уже витает в воздухе: http://www.barrelfish.org/Скорее всего MS и IBM - только первые ласточки, дальше будет больше...
Нее. Не отдадим технологии OS/2 в Linux. OS/2 развивается под новым именем: eComStation -- http://ecomstation.ru/solutions
>Нее. Не отдадим технологииНу и слава-те, официальный ответ! Этот бездарный тред про новость от ОБС можно закрывать. Спасибо.
В идеале, они сделают поддержку NT в своей ОС, за что будет им БОЛЬШОЕ спасибо!!!
Надо сказать, OS/2 действительно живёт, но очень плохо развивается. Маркетинг по продвижению ОС просто ни какой:
http://ru.ecomstation.ru/ecoshop/?action=ecs-os
Ну зачем мне гламурный диск и коробка? Мне проще и интереснее заплатить через яндекс-женьги и скачать iso, как pdf журнал "техника молодёжи".Ну ладно, бы стоила 500руб с обновлением на год, а то сразу за 3000руб.
Конечно, любой свободный дистриб Linux или FreeBSD во много раз круче. Кроме того, Nvidia в принцепе не поддерживается, а как там с 3d, аппаратной поддержкой аудио?
Не раскрутили операционку, вот под неё и драйвера ни кто не пишет.
Насколько я понял, ядро OS/2 это её основное преимущество и вообще это оно и есть. Тогда чего они хотят добиться?
>Нее. Не отдадим технологии
> Ну и слава-те, официальный ответ! Этот бездарный тред про новость от ОБС можно закрывать. Спасибо.Какой это официальный ответ. Ecomstation.ru никокого отношения к OS/2 не имеют.
>Какой это официальный ответ. Ecomstation.ru никокого отношения к OS/2 не имеют."Нежнее, Владимир, ещё нежнее." // То был стёб и над _бездарностью новости, и над _официальностью ответа+++
Скриншоты eComStation -- http://ecomstation.tv/gallery/
Да нафига скриншоты? Лучше ответьте на пару вопросов:1. Цена?
2. Какой смысл купить именно ЭТО (ни то ни сё, к ос/2 отношения не имеет, и прочее) а не винду за те же деньги?
eComStation - это 5-ое поколение OS/2 Warp -- http://ecomstation.ru/history
т.е. прямое отношение.Какие преимущества у системы?
http://ecomstation.ru/ecs-rus/?action=whyecs
>Какие преимущества у системы?
>http://ecomstation.ru/ecs-rus/?action=whyecsОзнакомился с преимуществами. Возник вопрос - почему именно eComStation?? Когда в качестве удачной альтернативы уже существует Linux? Все перечисленные преимущества справедливы также и для Линукса. По некоторым пунктам Линукс даже гибче и универсальней. К тому же у eCS жесткая ограничительная лицензионная политика, закрытый код, небольшой ассортимент поддерживаемых ФС, железа... - что можно отнести к недостаткам системы, в сравнении с Линуксом.
Не холивара ради, но интересно было бы услышать от причастного к eCS человека - чем "цепляет" эта ОС?? Видят ли пользователи и разработчики какие-либо объективные преимущества eCS перед Линуксом?? И что конкретно они видят??
eCS - это попытка продлить работу OS/2 в текущих условиях. Поскольку принципиальных отличий нет, то вся шумиха сводится к попытке сделать бизнес на костях оси. Новых прикладных программ для оси не пишется, драйверов нет, USB железки практически не работают. Мультимедиа в зачаточном состоянии. Все, что делается в оси - делается руками энтузиастов, на которых некоторые хотят слегка заработать.