Исследователи с сайта Phoronix посчитав (http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=NzkzNw) число строк кода модифицированных за год в проекте Mesa3D, в рамках которого разрабатывается свободная реализация OpenGL, пришли к заключению, что в 2009 году интенсивность развития проекта увеличилась в 5.5 раз по сравнению с 2007 и 2008 годами. Подобный скачек в развитии можно связать с поглощением (http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=19390) в конце 2008 года компанией VMware предприятия Tungsten Graphics, в недрах которого велась разработка таких технологий, так Mesa 3D (http://www.mesa3d.org/) (около 50% (http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=16496) всех коммитов), фреймворка DRI (http://dri.freedesktop.org/wiki/) (Direct Rendering Infrastructure), архитектуры Gallium3D (http://www.tungstengraphics.com/wiki/index.php/Gallium3D) и менеджера памяти TTM (http://www.tungstengraphics.com/wiki/index.php/TTM_Memory_Ma...) (Translation Table Maps).
Из прошлогодних улуч...URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=NzkzNw
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=25219
Наивный способ мерить "развитие" по "количеству модифицированных строчек кода".Зато такие "...-меры" очень хорошо хаваются потребителями.
но в Данном случае - ПРЕКРАСНО отражает динамику развития.
которая обьективно, приблизилась к OGL SIG и потребностям FOSS.
в середине 2010 сможем увидеть нормальный 3D внутри Linux.
а может в начале(хотя 2.6.33.x-7.7.-1.5(linuz-mesa-xorg) уже НЕЧТО), хотя сильно врятли.
>но в Данном случае - ПРЕКРАСНО отражает динамику развития.
>которая обьективно, приблизилась к OGL SIG и потребностям FOSS.
>в середине 2010 сможем увидеть нормальный 3D внутри Linux.
>а может в начале(хотя 2.6.33.x-7.7.-1.5(linuz-mesa-xorg) уже НЕЧТО), хотя сильно врятли.В том что оно отображает какую-то динамику, в это вы правы. Вопрос, динамику чего?
Если развитием считать "приближение к OGL SIG и потребностям FOSS", а также если развитием считать "нормальный 3D внутри Linux", тогда наверное оно отражает развитие.
Однако ваши слова лишь подтверждают, что потребителям, не знающим, что такое OGL, SIG, FOSS и т.п., очень удобно втирать про "количество модифицированных строчек кода".
Хотя если посмотреть с другой стороны, а является ли это самое "количество модификаций" отражением этих самых "приближений".
А некоторые вообще считают, что "нормальный 3D внутри Linux" - это вообще никакое не развитие, а наоборот деградация.
Короче, только полные дятлы могут судить о развитии чего-то по "количеству модификаций" тоже не важно чего. Модификации - это еще не развитие.
Однако, для развития модификации необходимы. Не так ли?
>Однако, для развития модификации необходимы. Не так ли?Вы хотите сказать, что утвеждение, "о развитии нельзя судить по количеству модификаций" равносильно утверждению "для развития нет необходимости в модификациях"?
Сам-то понял, что сказал? Повторить сможешь?
Я сказал то, что хотел сказать. Не разводи демагогию.
>Сам-то понял, что сказал? Повторить сможешь?Не только понял, но и повторить смогу.
По просьбам непонятливых повторяю.
Мои высказывания.
"о развитии нельзя судить по количеству модификаций"
"Модификации - это еще не развитие".Которые почему-то сподвигли вас на следующее открытие.
"Однако, для развития модификации необходимы. Не так ли?">Я сказал то, что хотел сказать. Не разводи демагогию.
Так что именно вы этим хотели сказать?
Что вы не согласны с моими вышеприведенными высказываниями?
Или что вы в вышеприведенных высказываниях увидели сомнения в необходимости модификаций?
Или вы сами изначально хотели развести демагогию, приводя очевидное высказывание, и притворяясь, что ничего якобы не поняли, после того, как лажанулись?Ну и наконец, возможно, вы действительно не способны понять высказывания, чуть более сложные, чем тривиальные. Ну тут уж, извиняйте.
>"о развитии нельзя судить по количеству модификаций"Неверно. Судить можно. Вопрос в точности оценки.
>"Модификации - это еще не развитие".Верно. Но ты правда веришь, что разработчики просто несколько сотен раз меняли количество пробелов в отступах и расставляли точки в конце сообщений в логах?
Не надо постить сферических высказываний в вакууме. Даже если они верны формально, они не всегда точно описывают конкретные ситуации. Осилил?
>>"о развитии нельзя судить по количеству модификаций"
>Неверно. Судить можно. Вопрос в точности оценки.Ну вот, по крайней мере вы наконец-то решились признаться, какого именно мнения вы придерживаетесь. Вместо того чтобы утверждать очевидное, что "для развития модификации необходимы".
Ну считайте, что можно о развитии "судить по количеству модификаций". Я же вам так думать не запрещал. Вы считате, что можно, я считаю, что нельзя. Вы довольны?
Хотя уже сами сомневаетесь в точности оценки. Да уж, если сильно ошибиться с точностью, то неточность обратно превращается в неверность и невозможность оценки.
Ну и как же вы обычно оцениваете развитие по "количеству модификаций", хотя бы неточно?
Опишите "точно конкретную ситуацию", как вы сами призываете (ниже).>>"Модификации - это еще не развитие".
>Верно.Хм. Вы считаете неверным высказывание "о развитии нельзя судить по количеству модификаций".
Но одновременно считаете верным высказывание "Модификации - это еще не развитие".>Но ты правда веришь, что разработчики просто несколько сотен раз меняли количество пробелов в отступах и расставляли точки в конце сообщений в логах?
В прошлый раз мое высказывание "Модификации - это еще не развитие" вас почему-то сподвигло на тавтологию "для развития модификации необходимы".
На этот раз вы из того же самого высказывания почему-то заключаете, что я по-вашему якобы верю, "что разработчики просто несколько сотен раз меняли количество пробелов в отступах и расставляли точки в конце сообщений в логах".
Вы видимо не только не знаете, чем обуславливается развитие, кроме модификаций. Но вы даже не знате, от чего может зависеть само "количество модификаций", кроме как от расстановки пробелов и точек.
>Не надо постить сферических высказываний в вакууме.
То что критерием развития вы считаете "количество модификаций" - это мы уже выяснили. Интересно было бы узнать ваши критерии "сферичности в вакууме" для высказываний. Особенно с учетом ваших ляпов.
>Даже если они верны формально, они не всегда точно описывают конкретные ситуации.
Раз я не стал "точно описывать конкретные ситуации", можно было бы догадаться, что я имел в виду все ситуации, а не только какие-то конкретные.
Ваше право считать по другому.
Но раз вы считаете по-другому, тогда сами и приведите "точное описание конкретной ситуации", когда по вашему мнению можно.А из того, что вам даже формально никак не удается составить ваши мысли, из этого никак не следует, что мои высказывания не верны.
Хотя тоже было бы интересно узнать, как именно вы понимаете "формальную верность". Правда "формально верными" вы мои высказывания уже признали. Но одновременно считате их "сферическими в вакууме".
>Осилил?
Разве я где-то говорил, что мне трудно что-то осилить? Это вы жаловались, что вам что-то непонятно. Зачем на меня свои проблемы переваливать?
>А некоторые вообще считают, что "нормальный 3D внутри Linux" - это вообще никакое не развитие, а наоборот деградация.Некоторые могут идти кричать в лес. Линукс - проект открытый и общественный, хочешь - форкай под свои цели, хочешь - добавляй функциональности. Кто-то его в кофеварки ставит, кто-то - на мейнфреймы. А кто-то продолжает кричать "куда смотрит Партия?!".
>>А некоторые вообще считают, что "нормальный 3D внутри Linux" - это вообще никакое не развитие, а наоборот деградация.
>
>Некоторые могут идти кричать в лес. Линукс - проект открытый и общественный, хочешь - форкай под свои цели, хочешь - добавляй функциональности. Кто-то его в кофеварки ставит, кто-то - на мейнфреймы. А кто-то продолжает кричать "куда смотрит Партия?!".Ну и чего вы раскричались? Вы же не в лесу.
Да, для кого-то "нормальный 3D внутри Linux" - это самое главное, а кто-то знает более полезные применения Линукс, чем как "открытую и общественную" замену XBox и в кофеварках.
Конечно "нормальный 3D" - это очень хорошо. Вопрос, какой ценой. И чем "ненормальный" тот, что уже есть.
Может даже наоборот, тот что есть уже слишком "нормальный". Если постоянно трубует таких больших "количеств модификаций".
Да да.. вот только SEI считает иначе. они считают что LOC (lines of code) new/delete/modify - это одна из основных оценочных характеристик проекта.
>Да да.. вот только SEI считает иначе. они считают что LOC (lines of code) new/delete/modify - это одна из основных оценочных характеристик проекта.Абсолютно с вами согласен. Сколько раз вставляляли, удаляли, модифицировали - это одна из основных характеристик.
Только вы забыли уточнить, что эта характеристика по-вашему характеризует.
Или вы считате, что любая характеристика проекта, автоматичестки является показателем развития?
те вы всетаки хотели бы выразить свое сомнение(или любой другой FUD в сторону FOSS? :)по поводу динамичности развития этой части GNU/Linux, но не обременены аргументами.
я Вас прекрасно понимаю.
но практическое состояние дел, от этого не изменится.
как и обьем инвестиций EMC/VMWare в Subj.
>те вы всетаки хотели бы выразить свое сомнение(или любой другой FUD в сторону FOSS? :)по поводу динамичности развития этой части GNU/Linux,Как вы меня подловили! Оказывается я хотел выразить свое сомнение! Какой вы проницательный! И уж конечно любые сомнения - это не иначе как "FUD в сторону FOSS"! И любой сомневающийся - это никто иной, как еретик!
Хотя вообще-то я и не скрывал, что хотел выразить сомнения по поводу не то что "динамичности развития", а вообще по поводу наличия этого самого развития в тех "частях GNU/Linux", где основными "аргументами", якобы подтверждающими развитие считаются "количества" всяких там "модификаций".
(Пока остается радоваться, что в Linux есть еще и другие "части". И у этих частей есть разработчики, которые мыслят не только на уровне "модификаций".)
>но не обременены аргументами.
Я привел ровно один аргумент. "Модификации - это еще не развитие". Это вы моему единственному аргументу, пока что так и не нашли, что противопоставить, не смотря на ваши неоднократные попытки. Разве что показали себя горячим поклонником больших "количеств модификаций". И то что других аргументов вы просто не знаете.
>Да да.. вот только SEI считает иначе. они считают что LOC (lines of code) new/delete/modify - это одна из основных оценочных характеристик проекта.
А вот что же по-вашему характеризует эта самая характеристика, вы аргументировать так и не осилили, как это видно. И попытались отвлечь от этого внимание упреками в недостаточной лояльности к GNU/Linux.
Просто, судя по всему, "lines of code" - единственная доступная вашему пониманию характеристика. Только ваше ее понимание тоже ограничено. Вы понимаете, как ее измерить, но не понимаете, что она характеризует.
И вы пытаетсь скрыть свою некомпетентность, используя всякие мудреные аббревиатурки в ваших высказываниях. Прямо как школьник у доски.
>я Вас прекрасно понимаю.
И что же именно вы понимаете?
>но практическое состояние дел, от этого не изменится.
И в чем же по-вашему это состояние дел заключается? В большом количестве "модификаций"?
>как и обьем инвестиций EMC/VMWare в Subj.
Т.е. вы видимо хотите меня упрекнуть, что я якобы что-то имею на это раз против "EMC/VMWare", только снова не знаете, какие аргументы предъявить, кроме вашего любимого "количества", на этот раз инвестиций.
Хотя скорее всего, ваши знания об инвестициях еще хуже, чем о "проектах" и их "характеристиках".
-printf("Hello Word");
+printf("Hello Word\n");-printf("Hello Word\n");
+printf("Hello World\n");-printf("Hello World\n");
+printf("Hello World!\n");-printf("Hello World!\n");
+printf("Hello, World!\n");Пипец, 4 патча, проект развивается!!!
Если бы я сначала был более внимателен, то проект обозвали недоразвитым и деградирующим.
Очень смахивает на работу в НИИ бывшего СССР.
Именно.
Поэтому скорее всего, там все наоборот.Это разработчики XOrg научились на собственных ошибках, повысили модульность, и теперь у них изменения в одном месте не порождают лавинообразные "модификации" сразу в куче других мест.
А вот разработчики Mesa3D, возможно, решили пройти по старым граблям и нарубить дешевой популярности у всяких там любителей "иcтинных 3D внутри чего-то там" и любителей многоэтажных стеков технологий, которые ведут к резкому увеличению количества разработчиков, задействованных в каждой попытке "ввернуть" новую "лампочку".
Я говорю "возможно", не знаю, как там на самом деле. И кто там действительно "развивается", а кто "деградирует". Это всего лишь предположение с моей стороны.
Просто когда меряют "развитие" в количестве кода - это очень вероятный симптом.
А чё самое весёлое, ошибка во втором патче.
Нужно было, действительно напечатать: "Привет слово", без пауз и восклицаний. :)printf("Hello word\n");
>А чё самое весёлое, ошибка во втором патче.
>Нужно было, действительно напечатать: "Привет слово", без пауз и восклицаний. :)
>
> printf("Hello word\n");А спустя полгода появляется мантэнер и говорит, "- Тута перевод строки не нужен, тама, позже, из другой функции вызывается" :)
Майнтайнер в виде павлина вылез через какие-то 16 минут :). Берем его майнтайнером, дайте два :)
>Майнтайнер в виде павлина вылез через какие-то 16 минут :).Не 16 минут, а 2 килобайта времени.
В одном килобайте - 4800 байт! Всё, так удобнее....
Когда "быдлокодеры", чувствуют, что у них в проекте что-то не так, но не знают где искать, они ищут оправдания. Когда их потребители не знают, чего сами хотят, они хорошо ведутся на "рост количества" чего-то, не важно чего, главное подходящее название придумать.Вот тут всякие там "количества модификаций" и "количества регулярно исправляемых ошибок" становятся просто палочкой-выручалочкой.
"Мы очень заботимся о вашем здоровье. Поэтому мы для вас специально разработали большое количество модных и интересных лекарств. Как, вы абсолютно здоровы? Да вы просто лохи!"
>[оверквотинг удален]
>не знают где искать, они ищут оправдания. Когда их потребители не
>знают, чего сами хотят, они хорошо ведутся на "рост количества" чего-то,
>не важно чего, главное подходящее название придумать.
>
>Вот тут всякие там "количества модификаций" и "количества регулярно исправляемых ошибок" становятся
>просто палочкой-выручалочкой.
>
>"Мы очень заботимся о вашем здоровье. Поэтому мы для вас специально разработали
>большое количество модных и интересных лекарств. Как, вы абсолютно здоровы? Да
>вы просто лохи!"Добро пожаловать в реальный мир! (c) Матрица
>Наивный способ мерить "развитие" по "количеству модифицированных строчек кода".Так то и появляется индусский код...
Если посмотреть на графике, то получится интересная картина.У Mesa до резкого скачка наблюдался медленный спад с 2003 года:
http://img109.imageshack.us/img109/6455/trend.pngА у X.Org - скорее наблюдается медленный рост:
http://img109.imageshack.us/img109/6455/trend.png
Особенно, если не учитывать резкий скачок в 2003 году.С такими данными говорить "прогресс у Mesa" и "Спад у X.Org" можно только в 2 случаях:
1. Либо в форониксах не умеют строить и анализировать графики.
2. Либо им лишь бы что-то ляпнуть.Лично я склоняюсь ко второму варианту.
Картинки одинаковые
>Картинки одинаковыеДа, согласен, вставил не ту ссылку)
у вас две одинаковые ссылки на графики> У Mesa до резкого скачка наблюдался медленный спад с 2003 года:
Тот медленный спад мал по сравнению со скачком, в целом - рост.
> А у X.Org - скорее наблюдается медленный рост
откат на позиции 2004-2005 года в 2009, и уже можно говорить об отсутствии роста.
>у вас две одинаковые ссылки на графики
>
>> У Mesa до резкого скачка наблюдался медленный спад с 2003 года:
>
>Тот медленный спад мал по сравнению со скачком, в целом - рост.Согласен.
Но пока неизвестно, куда пойдет график дальше - вверх, или вниз.
Если вверх, то это круто и можно говорить о серьёзном росте (те самые "в 5,5 раз").
Если вниз, то роста "в 5.5 раз" нет.
Скоре, что-то стихийное.
Я к тому, что пока делать выводы типа "конский рост" рано.
Но это кирпич в сторону форониксян, а не разработчиков Mesa.>> А у X.Org - скорее наблюдается медленный рост
>
>откат на позиции 2004-2005 года в 2009, и уже можно говорить об
>отсутствии роста.В 2005 было 211,846 строк кода.
В 2009 было 251,706.Т.е. точка минимума все выше и выше.
А это, на мой взгляд, показатель роста.
Маленького, правда)
Опять же, скачок в 816,142 строк кода в 2003 году - это был единственный момент.
На общий тренд (направление развития графика) он не влияет.
Но, угадайте, как интерпритируют график форониксы?
Правильно: в 2003 году было ОГОГО, а сейчас - фьють.
Спад, однако =)
такого бреда даже от форониксов не ожидал
А мне показалось, что это вполне в их "традициях".
Скачок пишется через о
VMware вообще не при чём. Они сделали драйвер для себя, чтобы в гостевых линухах получить ускорение 3D (сделали, кстати, хорошо, и их драйвер работает, используя Gallium3D) но об остальном им, вообщем-то, нет дела. Меса пока ещё не ядро линуха, в котором пишет 75% кода корпорациями, всё те же энтузиасты, нуво, радеоны, виашные драйверы. Единственный драйвер который тащит корпорация - это интеловские дрова
r600 тоже AMD пишет. При том развивается на порядок быстрее, чем r300.
>r600 тоже AMD пишет. При том развивается на порядок быстрее, чем r300.Давно ли? По-моему Алекс до сих пор не входит в штат амд
Novell тоже пишет :-)
Работает он на их деньги.
>r600 тоже AMD пишет. При том развивается на порядок быстрее, чем r300.Ну так r300 остался только у музейщиков. И, ессно, програмеры обычно музейщиками не являются. Особенно само АМД :)
