Разные люди по-разному понимают открытые технологии. Для одних это метод разработки ПО, для других — техника его распространения, третьи прикрываясь opensource продвигают на рынок абсолютно бесполезные вещи. Интересную теорию (http://news.cnet.com/8301-13505_3-10304724-16.html), каким может быть opensource в глазах Google выдвинул (http://blogs.gartner.com/brian_prentice/2009/08/06/google-op.../) Вице-президент по исследованиям, группы инновационных тенденций и технологий, компании Gartner Brian Prentice.Исследователь предполагает, что основной интерес Google в открытых технологиях может лежать в плоскости минимизации стоимости выплат в случае доказательства вины в нарушении того или иного патента. Это возможно, если будут приняты поправки к патентному законодательству предложенные в документе «Patent Reform Act 2009». Новые правила предлагают исчислять размер компенсации пострадавшей стороне на основании текущей лицензионной стоимости «подо...
URL: http://news.cnet.com/8301-13505_3-10304724-16.html
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=22921
это выгодно не только Google)),
поскорее бы развалилась эта патентная система
да да да! Развалим патентную систему! Ишь, вздумали деньги зарабатывать. Попутно можно развалить вообще систему прав и собственности. Развели тут понимаешь Куршевель ... Отобрать и поделить!
Право интеллектуальной собственности нужно и должно развалить. Ибо оно тормозит прогресс человеческой цивилизации.
если уж на то пошло, то так же, как и право частной собственности
Что на что пошло? Частная собственность и патенты не имеют ничего общего кроме совпадающих букв.
Ну а как вам, например, такой случай. Было озеро "ничейное". На него ходили люди, купались. А тут в один не прекрасный день приходят, а их оттуда выгоняют - теперь это частная собственность.Всё-таки какие-то ограничения на частную собственность тоже должны быть.
> Ну а как вам, например, такой случай. Было озеро "ничейное"Не ничейное, а народное.
>> Ну а как вам, например, такой случай. Было озеро "ничейное"
>
>Не ничейное, а народное.В том то и дело, что если бы оно было народное, то у народа бы поинтересовались, можно ли его продавать. А так получается, что оно именно было "ничейное".
>>> Ну а как вам, например, такой случай. Было озеро "ничейное"
>>
>>Не ничейное, а народное.
>
>В том то и дело, что если бы оно было народное, то
>у народа бы поинтересовались, можно ли его продавать. А так получается,
>что оно именно было "ничейное".Логика типичного купи-продайки поинтересоваться можно ли его продавать у народа :)) насмешил Да когда в этой жизни кто-то спрашивал у народа например можно ли продавать земельные участки вокруг Москвы с бесценными хвойными лесами ?????? И почему сразу продавать ?????? Ничейного ничего больше нет если было бы что то ничейное то оно сразу бы стало чьето
> Да когда в этой жизни кто-то спрашивал у народа
>например можно ли продавать земельные участки вокруг Москвы с бесценными
>хвойными лесами ?????? И почему сразу продавать ??????
>Ничейного ничего больше нет если было бы что то ничейное то
>оно сразу бы стало чьетоИ в тайге деревни староверов тоже на чьей-то земле стоят? Тогда почему именно там ни разу не ступала нога землевладельца?
>И в тайге деревни староверов тоже на чьей-то земле стоят? Тогда почему
>именно там ни разу не ступала нога землевладельца?Потому как никому на%$# не нужно, Luke.А вот нашли б там допустим золото или нефть... далее угадаете что было бы?
Оно таки было народным. А потом народ послали на три буквы, захватила кучка прихватизаторов и начало распродавать страну с ЛИЧНОЙ выгодой.
>Ну а как вам, например, такой случай. Было озеро "ничейное". На него
>ходили люди, купались. А тут в один не прекрасный день приходят,
>а их оттуда выгоняют - теперь это частная собственность.
>
>Всё-таки какие-то ограничения на частную собственность тоже должны быть.А причём тут патенты или «интеллектуальная собственность»?
Да, озеро, наверное, «принадлежало государству», а потом было кому-то продано. Тут уже вопросы к чиновникам: что им должно быть позволено продавать, а что — нет. Или они втихомолку нарушили закон, что к теме разговора вообще никак не относится. Или кто-то уже принял соответствующие поправки к закону, позволяющие такое озеро продавать, — ну, тогда, скорее всего, я соглашусь, что где-то «какие-то ограничения на частную собственность тоже должны быть».
>ну, тогда, скорее всего, я соглашусь, что где-то «какие-то ограничения на частную собственность тоже должны быть».и без всяких "скорее всего".
рабство ведь не так уж давно и отменили.
а дискриминация по цвету кожи была в америке ещё во времена Вьетнамской войны.
(посмотрите фильм - "мы были солдатами". отличный фильм. жаль что наши таких не делают.)
>рабство ведь не так уж давно и отменили.а с чего вы взяли, что его отменили? от перемены названия и способа "обращения" суть не меняетя...
тем более.
>а с чего вы взяли, что его отменили?С того что в том виде в каком оно было (насильная работа за еду оплачиваемая исключительно кнутом) - оно стало незаконным.Тем не менее осталось еще немало поработителей.Да, конечно, в силу законов они действуют иначе.Но в конечном варианте - многие корпорасы похожи на lite версии рабовладельцев.А всякие там амазоны и эпплы - мозговые рабовладельцы.Потому как могут контролировать что вы можете читать, запускать, использовать, ...
офтопик.
Если кругом одни враги, то это паранойя: http://ru.wikipedia.org/wiki/Паранойя
Не оскорбления ради, просто задумайтесь о себе.
"Если у тебя паранойя, это не значит что за тобой не следят" (с) Дольф Лунгрен "Снайпер"
>офтопик.
>Если кругом одни враги, то это паранойя: http://ru.wikipedia.org/wiki/Паранойя
>Не оскорбления ради, просто задумайтесь о себе.Кругом не враги, кругом "пастухи", которые стригут глупых "овец", верящих в сказки, что пастухов не существует.
Я, собственно, обращался к User294, глядя как он воюет. Понимание сути происходящего вокруг - это хорошо, но не менее хорошо понимание происходящего внутри себя.
>Я, собственно, обращался к User294, глядя как он воюет.А вы никогда не думали что это воевание возникло не просто так?В частности, поработав в больших корпорациях я понял что фантасты были не так уж и не правы насчет того что случится в случае тотальной власти мегакорпораций.И, кстати, добрая половина мрачных прогнозв фантастов уже сбылась.Теперь можно сесть за всего лишь какой-то абстрактный поток байтов переданный или полученный не туда и не оттуда.Прикольно по степени идиотизма, а?
>Кругом не враги, кругом "пастухи", которые стригут глупых "овец", верящих в сказки,
>что пастухов не существует.Вот-вот.В современном мире немного паранои в здравом количестве не повредит.Хотя конечно можно разинув рот покупаться на любой лохотрон.Чем содержатели лохотронов и пользуются - да, у некоторых действительно нет паранои.Поэтому они пролетают во всех лохотронах в которые умудрятся вляпаться.А лохотронов то много :)
> Тут уже вопросы к чиновникам: что им должно быть позволено продавать, а что — нет.А в итоге все приходит к формуле: вроде как все прибрано к руками и вроде как никто за это не отвечает.Круто, ага.
> Или кто-то уже принял соответствующие поправки к закону,
Ага.Забыв ALL спросить но наверняка зато получив на лапу или же если не деньгами так борзыми щенками...
Интересно, озеро -- это программный продукт или интелектуальная собственность? :)
Метериальные ценности это одно.
Но совершенно другое, если ты хочешь реализовать какую-то фичу, а не можешь только потому, что какой-то уродец сделал это немного раньше. Ты можешь о нем не знать. Он может вообще не реализовать готовый продукт. Может даже не иметь желания его когда-то реализовывать. Чаще всего оптимальный способ реализации фичи только один, и он уже "занят"...
И кому от этого лучше? Единственному засранцу. А миллионы должны стоять перед ним на цырлах...
а теперь другая ситуация: ты придумал мега-технологию но не хватило финансов ее развить, пропиарить, затем приходит корпорция "мега технологии" берет твои изобретения развивает его, продает и ты остаешься не с чем. и где тут прогресс? ты талантливый изобретатель остался ни с чем, а корпорация "мега технологии" загребла все бабло. не тешьте себя иллюзия на данный момент технический прогресс возможен только при очень хорошем финанировании будь то open source либо новая модель двигателя внутреннего сгорания
Да да расскажите как "свободные" художники, музыканты, изобретатели и проч разваливают эти гнусные мегакорпорации. Вы прикалываетесь что-ли? Патенты и авторское право сделаны специально для последних, простые одиночные персонажи никогда ничего хорошо от них не получат.
ну а мы впереди планеты всей - http://www.libertarium.ru/IPKRAO
мне вот интересно, почему нам надо наступить в каждую какашку на пути к капитализму?
в то время как таже америка перенимает тот положительный опыт, что был в ссср.недавно был курьез (по словам одного знакомого) - в Курск с концертом приехал Валерий Леонтьев (которого потом отпаивали валерианкой). к нему пришли представители этого РАО и запретили концерт. типа Вы не уплатили нам за авторство. он говорит, что приехал с самим автором, поёт только его песни и у него претенций нет. на что РАОвцы ответили - ну Вы же нам не заплатили?
я не поклонник творчества Леонтьева, но ....
что характерно:
>Российское Авторское Общество (РАО) - некоммерческая общественная организация,
а вот "история успеха" их некоммерческой деятельности
http://news.google.ru/news?q=%D1%80%D0%B...
куда уж тут патентным тролям
Я слышал аналогичную историю с группой Deep Purple; правда, там не запрещали концерт, а подали в суд на организатора концерта.Интересно, на каком основании РАО что-то запрещает? У них есть доверенность от автора песен?
без понятия на каком основании делает это "не коммерческая организация", но так же рассказывали, что приходили и требовали платы с професуры за фрагменты песен в униерском квн'е и даже за рингтоны.
куда тут бедным амерекосским патентологам! :-D
>Да да расскажите как "свободные" художники, музыканты, изобретатели и проч разваливают эти
>гнусные мегакорпорации.А Creative Commons - это по их душу как раз... ;).Вообще - я так смотрю что засилье корпорасов народ напрягает и истинно талантливые люди иногда готовы чуть ли не задаром свое дело делать, лишь бы изменить эту гнилую практику когда основную массу бабла получает 1 хрен совсем не тот кто создал, изобрел, сотворил.А какие-то левые посредники которые управляют с какого-то хрена за автора его правами на тиражирование информации.Хотя само по себе тиражирование инфо в XXI веке ничего не стоит а стало быть - посреднички становятся обычными вымогателями, рэкетирами и торговцами воздухом.Что общего с ними у художников, музыкантов, изобретателей, программистов, ... ?Правильно - весьма немного.Одни работают и делают что-то полезное.А другие - бесполезный балласт наваривающийся на чужих трудах, как правило зажимая себе львиную долю маржи за свои крЮтые услуги по тиражированию информации (что вообще-то ничего не стоит в 2009 году и не является проблемой, в отличие например от 1980-х годов).
>а теперь другая ситуация: ты придумал мега-технологию но не хватило финансов ее
>развить, пропиарить, затем приходит корпорция "мега технологии" берет твои изобретения развивает
>его, продает и ты остаешься не с чем. и где тут
>прогресс? ты талантливый изобретатель остался ни с чем, а корпорация "мега
>технологии" загребла все бабло. не тешьте себя иллюзия на данный момент
>технический прогресс возможен только при очень хорошем финанировании будь то open
>source либо новая модель двигателя внутреннего сгоранияЕсли нет патентов, то никто не запретит взять ту же технологию и сделать свой продукт, конкурирующий с продуктом от корпорации "мега технологии". При этом никаких отчислений не требуется. Поэтому столько бабла, как сейчас, корпорация никогда не загребёт.
Будет намного более честно: чем лучше конечный продукт, тем больше дохода у его создателя (компании), при этом каждый может создавать свой продукт на основе этой технологии. Чем более "элементарная" технология, тем больше людей будут делать на её основе продукт, тем больше будет конкуренция, и ниже — цены на этот продукт.
В конце концов, эта технология будет использоваться всеми — а в этом и есть прогресс!
Ну, и контр-пример: Вася Пупкин — другой изобретатель и абсолютно независимо, параллельно (а может быть, и чуть позже) придумал ту же самую технологию. Он теперь должен кому-то, если хочет использовать эту технологию, хотя придумал её САМ, ЛИЧНО?
И кто мешает сейчас этим же мега-корпорациям выкупать патенты у авторов за небольшие суммы денег, и делать на них миллионы? Если у автора и так нет денег, он будет рад и тому, что дают. Это справедливо что ли?
Ещё при отмене патентов можно действовать так: ты придумал технологию, рассказываешь, что с этой технологией можно будет делать, находишь заинтересованную в этом компанию-спонсора. Составляется договор: компания платит деньги, ты выкладываешь всё о технологии. Если ты соврал, и заявленной цели технология не даёт, то деньги возращаются. Дальше можешь эту технологию опубликовать: иначе это всё равно может сделать та компания. Всё как с СПО: первую копию можно продать, просто потому что её нет больше ни у кого, все последующие — уже вряд ли. Ну, можно и не продавать — тогда будет «ни себе, ни людям».
Да и donations никто не отменял.
По-моему, вполне честно и логично: и деньги свои автор получает (если первый придумал), и никаких обязательных отчислений для всех, кто будет потом изобретением пользоваться. Если никто из заинтересованных компаний не согласен платить — ну, значит, слишком много запросил. Если кто-то придумал то же до тебя — значит, не судьба, да и ситуация всё равно лучше, чем сейчас.
Коммунизм и честность - это клево. Но есть нюансы.Многие патенты связаны с очень дорогостоящими исследованиями. Если нет конкурентного преимущества, чтоб хотя бы отбить деньги обратно, то инвестиции накроются.
Верно. Но есть патенты, не связанные с исследованиями. И их ой как много.
>Верно. Но есть патенты, не связанные с исследованиями. И их ой как
>много.И Гугля нашла спочсоб давить на такие патенты. Через дыры в законе. И это есть хорошо.
Ну так пусть патенты выдают только тем, кто действительно проводил исследования, долгие и дорогостоящие, и без которых патентованной технологии не было бы.
или пусть разрешат покупать дипломные работы, курсовые и т.д.
честно же кулен? не украден.
а ещё лучше - пусть дипломные работы, курсовые продают сразу в деканате. и с бумажкой типа патента.
>а ещё лучше - пусть дипломные работы, курсовые продают сразу в деканате.
>и с бумажкой типа патента.Ага.В итоге вкалывал студент а наварваться будут другие.Очень честно :)
> Многие патенты связаны с очень дорогостоящими исследованиями. Если нет конкурентного преимущества, чтоб хотя бы отбить деньги обратно, то инвестиции накроются.Это исключение. Вообще стоит проводить аналогию между патентами и сильнодействующими лекарствами с кучей побочных эффектов - иногда и те, и другие приносят пользу, но как правило лучше без них. Не стоит лечить насморк лекарством, от которого могут почки отвалиться, не стоит разрешать патентовать двойные клики или даже такие вещи, как алгоритмы сжатия. Вспомним JPEG - формат появился как открытый, но впоследствии обнаружился обладатель прав на патент (http://www.computerra.ru/think/sentinel/38699/), которому удалось стрясти деньги с ряда компаний - то есть отсутствие патентования не помешало бы созданию формата JPEG, но вот наличие патентования в этой области привело к крупному ущербу для общества, порядка 100 миллионов долларов - их в качестве лицензионных отчислений получил держатель патента от компаний-производителей, ну а их расходы влияют на цену продукции, то есть в итоге за это заплатили пользователи. А сколько общество теряет из-за недостаточной конкуренции из-за существования патентов? Часто крупные компании ставят потребителя в невыгодные условия. Один из примеров - заправка картриджей для принтеров, производители пытаются заставить покупать картриджи вместо их заправки - всякие чипы, ухудшение (с точки зрения возможности заправки) конструкции картриджа т.д. Это показывает, что на данном рынке не хватает конкуренции, а почему так? Потому что новому производителю сложно появиться на рынке из-за того, что компании, являющиеся держателями патентов на используемые в принтерах технологии, не горят желаниями делиться ими с новыми конкурентами. А за это в итоге платим мы - потребители.
Во-первых начнём с того что технологии печати не запатентованы. Вам никто не мешает насыпать тонер на бумагу и запечь в печке. Патенты они в деталях, например как насыпать тонер в нужных местах, etc.
Во-вторых, допустим я изобрёл какую-то меготехнологию печети и потратил на разработку 1000$. У нас патентов нет, посему вы просто берёте эту технологию и запускаете в производство. В итоге получаем следующее: для вас себестоимость технологии получается ниже, ибо вы не тратили на разработку, и соотв. конкурентноспособность у вас выше, в итоге я вылетаю в трубу, а всё бабло достаётся вам. Ежу понятно что предвидя такой сценарий у меня нет никакого стимула что-то разрабатывать или открывать общественности.
1. каким образом он узнает детали того, что Вы разработали? промышленный шпионаж? уголовное дело однако. закон о коммерческой тайне однако.
2. допустим он узнал (чисто и бездаказательно) всю проэктную документацию - к Вашим услугам http://www.libertarium.ru/IPKRAO и иже с ними. Вы ведь можете доказать, что автор именно Вы?
3. допустим есть у нас институт патенства (а он есть, просто на ПО не действует - это так, к сведению... т.е. с принтерами пример - ложь и провокация), Вы уверены, что Вам дадут возможность его запатентовать? а средств хватит? не наводит на мысль, что тривиальные патенты практически исключительно у мега-корпораций?
>Во-вторых, допустим я изобрёл какую-то меготехнологию печетиСтранно.Спеллчекер придумали не вчера.Денег на оплату патентов не хватило и пришлось обойтись без спеллчекера? :)
>прогресс? ты талантливый изобретатель остался ни с чем, а корпорация "мега
>технологии" загребла все бабло.Как ни странно, именно так и получается - у изобретателя нет денег и патент сливается на бросовых условиях мегакорпорациям или же всякие конторы становятся акционерами, но тогда вся деятельность изобретателя невольно центрируется ... вокруг максимального вымогательства денег со всех вокруг.Не потому что изобретателю оно так нравится.А потому что его поставили в позу его кредиторы-акционеры.Которые хотят бабла.И в итоге изобретатель рвет попу чтобы набить ... карманы акционеров.А вовсе не на благо человечества и даже не совсем на свое благо.Такая вот фигня.
>Метериальные ценности это одно.
>Но совершенно другое, если ты хочешь реализовать какую-то фичу, а не можешь
>только потому, что какой-то уродец сделал это немного раньше. Ты можешь
>о нем не знать. Он может вообще не реализовать готовый продукт.
>Может даже не иметь желания его когда-то реализовывать.Почитайте ГК РФ часть четвертую, там это по части патентования очень хорошо развито и зарегламентировано. Т.е. патентообладатель ОБЯЗАН реализовывать в течение какого-то времени патент, а если не хочет - должен дать это сделать другим за умеренную плату. Только у нас в принципе патентов на ПО не существует.
А вы собственно где? Если в опенсорц, то простите - это комунизм во всей красе, только работает и работает хорошо и правельно. А косаюсь патентной тематики друго сфере. И хочу сказать, что у нас последнее умнее, чем у янки. Но и тут оно тупо кормит огров всех мастей: "Работать лень, а кушать хочиться!"
Ха-Ха! А может все гораздо проще - Серега Бринн - агент КГБ, сумевший внедриться так "глубоко"? :) Ну, как Штырлиц... Как раз для развала Американского образа жЫзни :) Пожелаем ему удачи!
>Ха-Ха! А может все гораздо проще - Серега Бринн - агент КГБ,
>сумевший внедриться так "глубоко"? :)Скорее все проще.У всего есть свое начало.И свой конец.И никакие суперагенты тут не при чем.
> Право интеллектуальной собственности нужно и должно развалить.
> Ибо оно тормозит прогресс человеческой цивилизации.Я бы все-таки сузил. Право на патентование алгоритмов надо развалить. Особенно это касается патентования чужих алгоритмов.
>> Право интеллектуальной собственности нужно и должно развалить.
>> Ибо оно тормозит прогресс человеческой цивилизации.
>
>Я бы все-таки сузил. Право на патентование алгоритмов надо развалить. Особенно это
>касается патентования чужих алгоритмов.А я бы чуть расширил. Право на патентование ПО в США надо исключить, ибо в нормальных законодательствах такого нет.
>да да да! Развалим патентную систему! Ишь, вздумали деньги зарабатывать. Попутно можно
>развалить вообще систему прав и собственности. Развели тут понимаешь Куршевель ...
>Отобрать и поделить!патентование разного рода очевидных решений применяется для оказания давления на конкурентов, для шантажа коммерческих компаний с целью получения денег.
особенно ярко это проявляется в сфере патентования программных алгоритмов.
если в штатах нельзя запатентовать математическое решение какой-либо задачи, то почему можно запатентовать алгоритм ? разделение алгоритмов на математические и не являющиеся таковыми - бред. обращение дональда кнута к правительству евросоюза раскрывает эту тему - ссылок не дам, но эта тема и на лоре освещалась, и здесь.
>патентование разного рода очевидных решений применяется для оказания давления на конкурентов, для
>шантажа коммерческих компаний с целью получения денег.
>особенно ярко это проявляется в сфере патентования программных алгоритмов.
>если в штатах нельзя запатентовать математическое решение какой-либо задачи, то почему можно
>запатентовать алгоритм ? разделение алгоритмов на математические и не являющиеся таковыми
>- бред.полностью поддерживаю.
>да да да! Развалим патентную систему! Ишь, вздумали деньги зарабатывать. Попутно можно
>развалить вообще систему прав и собственности. Развели тут понимаешь Куршевель ...
>Отобрать и поделить!Дональд Кнут подал прошение в расширенную Комиссию по Апелляциям Европейской патентной организации (European Patent Office). Данное прошение касается проблемы патентов на ПО. В нем он выступает против патентов. К прошению Кнут прилагает письмо, отправленное им в 1994 году в Патентное ведомство США, в котором ещё тогда объяснял, почему софтверные патенты несут в себе угрозу в настоящем и в будущем. В письме Д. Кнут выражал протест против попыток разделить алгоритмы на "вычислительные" и "не-вычислительные".
http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3765126
Вы не туда ссылку дали, на opennet эта новость появилась на день раньше и подробнее:http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=22031
Дональд Кнут (Donald Knuth), выдающийся учёный, отмеченный Премией Тьюринга, создатель TeX и автор книги "Искусство программирования", подал прошение в расширенную Комиссию по Апелляциям Европейской патентной организации (European Patent Office). Прошение касается проблемы патентов на ПО и того, должны ли они быть разрешены в Европе.
Одна из основных идей прошения: политика патентования, наиболее справедливая и наиболее подходящая для мировой практики, должна будет признать математические идеи (например, алгоритмы) не подлежащими обложению проприетарными патентами. К прошению Кнут прилагает письмо, отправленное им в 1994 году в Патентное ведомство США, в котором ещё тогда объяснял, почему софтверные патенты несут в себе угрозу в настоящем и в будущем. В том письме, упоминая давнее решение Конгресса о том, что всё, что является математикой, не может быть запатентовано, Кнут выражал протест против попыток разделить алгоритмы на "вычислительные" и "не-вычислительные", как если бы числа были чем-то отличным от других видов точной информации.
"Идея принять закон о том, что одни алгоритмы являются математикой, а другие - нет, является абсурдной",- писал тогда Кнут. "Алгоритмы для ПО являются тем же, что и слова для писателей, это фундаментальные строительные блоки, необходимые для построения интересных продуктов".
Законодательство США не прислушалось к словам учёного, результатом является нынешнее состояние неразберихи и беспорядка в патентной системе Соединённых Штатов. Но прислушается ли сегодня Европа? Известный патентный адвокат Gene Quinn писал, что программное обеспечение не является математикой. Но Кнут, признанный учёный-математик, возможно лучше знает, что такое алгоритм?
>Вы не туда ссылку дали, на opennet эта новость появилась на
>день раньше и подробнее:я через гугл искал, ссылка на лор появилась первой.
> Попутно можно развалить вообще систему прав и собственностиА было бы неплохо. Но начнем с малого - с патентов. И тут мы вобщем-то выступаем в роли просветителей приехавших в племя к дикарям - ибо патенты есть только в США, но они тормозят ими прогресс во всем мире.
>> Попутно можно развалить вообще систему прав и собственности
>
>А было бы неплохо. Но начнем с малого - с патентов. И
>тут мы вобщем-то выступаем в роли просветителей приехавших в племя к
>дикарям - ибо патенты есть только в США, но они тормозят
>ими прогресс во всем мире.они же (США) одновременно являются и двигателем прогресса во всем мире
>> Попутно можно развалить вообще систему прав и собственности
>А было бы неплохо.и да придет коммунизм! Где-то все это уже было ... толпы голодранцев, массовый дележ частной собственности и т.д.
И где вы видели толпы голодранцев-то? Ваш жизненный путь захватил СССР или "дедушка рассказал"?
Сейчас эти самые толпы есть. И не Чубайс ли провёл массовый делёж собственности (приватизацию) уже ПОСЛЕ распада СССР? Равно как и ваше "т.д.", уверен, критику не выдержит.
Не помню точно автора, но один из основоположников теории развития цивилизаций, писал (не дословно), что человечество сейчас находить лишь на этапе очень раннего детства (лишь бы нажраться, засрать всё вокруг, поголовное потреблядство и пр. проявления иснтинктов). СССР был первым шагом в юношество, но...
это бесполезно. они воспитаны так - толпы голодранцев ходили на первомайскую демонстрацию под дулами автоматов. бомжей (раз их не было) видимо отсреливали. да и бездомных детей - тоже. что негр - слово не обидное, а небо всё-таки голубое. и слово наркотики узнавали в 8 классе, да и то на уроках химии и как лечебный препарат.
и что теперь на западе половина соц.програм заимствована из СССР. которых у нас уже нет.
> толпы голодранцев ходилиРаз уж такой нацпол, да именно голодранцев. Просто сейчас у меня на полке 5 пар джинс, 10 рубашек, мерс на стоянке, дырявые носки (дырявые джинсы тоже!) я выбрасываю, на праздник я могу пить настоящее шампанское вино (попробуйте как-нибудь), девушке я могу подарить специально оформленную композицию цветов, если я захочу построить себе дом в деревне, я могу его спроектировать сам так как мне удобнее, а не на что хватит нап...енного со стройки материала.
> бомжей, бездомных детей
У них нет возможности работать и снимать угол или жить в детдоме на полном обеспечении?
> на западе половина соц.програм заимствована из СССР
Профсоюзы? Или может социальное страхование? Пособие по безработице? Может быть дома пристарелых? Социальная реклама?
>Раз уж такой нацпол, да именно голодранцев. Просто сейчас у меня на
>полке 5 пар джинс, 10 рубашек, мерс на стоянке, дырявые носки
>(дырявые джинсы тоже!) я выбрасываю, на праздник я могу пить настоящее
>шампанское (попробуйте как-нибудь), девушке я могу подарить специально оформленную композицию
>цветов, если я захочу построить себе дом в деревне, я могу
>его спроектировать сам так как мне удобнее, а не на что
>хватит нап...енного со стройки материала.То есть ты нап**дил денег у народа и теперь барствуешь. Ну прямо как "приближенные к правительству" в ссср. Да, они тоже не воровали досок, катались на машинках, строили себе дачи и пили шампунь (даже элитные сорта по 10к баксов за бутылку -- гадость, пробовал. И ваще это бабский напиток)
>> бомжей, бездомных детей
>
>У них нет возможности работать и снимать угол или жить в детдоме
>на полном обеспечении?Нет жилья - нет прописки.
Нет прописки - нет работы.
Нет работы - нет жилья.А в детдоме сам поживи.
>Раз уж такой нацпол, да именно голодранцев. Просто сейчас у меня на полке 5 пар джинс, 10 рубашек, мерс на стоянке, дырявые носки (дырявые джинсы тоже!) я выбрасываю, на праздник я могу пить настоящее шампанское вино (попробуйте как-нибудь), девушке я могу подарить специально оформленную композициюя рад за тебя. да и сам на жизнь не жалуюсь.
но и смотреть, что твориться с народом в стране - страшно.
ябъясни одну вещь - вот сталин стрелял, сажал, репрессировал, а население росло. потом гитлер.
сейчас, судя по сми, живи не хочу, а населения на лимон в год меньше.
в Курской области каждый год исчезают 5 деревень с карты (чернозёмный край, 45% сахорной свеклы на весь ссср).и кстати, мой отец тоже всегда мог подарить цветы. была и машина, и квартира (бесплатная. за год работы), дача... конечно не куршавель с девочками. но народу то этого и не надо.
>> толпы голодранцев ходили
>Раз уж такой нацпол, да именно голодранцев. Просто сейчас у меня на полке 5 пар джинс,
>10 рубашек, мерс на стоянке, дырявые носки (дырявые джинсы тоже!) я выбрасываю, на
>праздник я могу пить настоящее шампанское вино (попробуйте как-нибудь), девушке я могу
>подарить специально оформленную композицию цветов, если я захочу построить себе дом в
>деревне, я могу его спроектировать сам так как мне удобнее, а не на что
>хватит нап...енного со стройки материала.Извините за грубость, но на описанное вами у меня есть одно слово - потреблядство: не "я придумал/нарисовал/создал", а "купил" и "имею" - яркий пример (и аргументация, кстати). А что кроме потребления у вас есть?
>Профсоюзы? Или может социальное страхование? Пособие по безработице? Может быть дома
>пристарелых? Социальная реклама?Для противостояния СССР на западе активно повышали уровень жизни (соц.программы и пр.). Когда СССР развалился, то это стало ненужным и всё это стало постепенно отменяться. Итого имеем, например, следующее: http://www.vesti.ru/doc.html?id=301661. Это только один пример - потрудитесь поискать другие, чтобы не обвинять меня в предвзятости.
Заодно можно почитать http://www.avanturist.org/ - может и не очень авторитетный ресурс, но о многом заставляет задуматься.
P.S. Шампанское не пью (не люблю, лучше уж румочку хорошего коньяка при желании или натурально сваренного пива). Машины, кстати, тоже не люблю - даже водить не умею и не хочу. 5 пар джинс мне и нафиг не нужны, равно как и 10 рубашек - люблю одеваться чисто, опрятно, но не быть павлином. Да и вообще, считаю себя вполне самодостаточным человеком, чтобы не выпендриваться внешней атрибутикой.
P.P.S. Вот ещё статья, заставляющая задуматься, если есть желание глянуть чуть дальше, чем полки с джинсами и носками: http://www.rulife.ru/mode/article/1307/.
>> толпы голодранцев ходили
>Просто сейчас у меня на
>полке 5 пар джинс, 10 рубашек, мерс на стоянке, дырявые носки
>(дырявые джинсы тоже!) я выбрасываю, на праздник я могу пить настоящее
>шампанское вино (попробуйте как-нибудь), девушке я могу подарить специально оформленную композицию
>цветов, если я захочу построить себе дом в деревне, я могу
>его спроектировать сам так как мне удобнее, а не на что
>хватит нап...енного со стройки материала.Ога. А еще в совке не было интернета, а также ты не мог купить под заказ БМВ выпуска 2009 года. И мозжечка твоего не хватило на то, чтобы понять, что в то время просто у СССР были временные, но растянувшиеся экономические проблемы, из-за того, что приходилось тратить каждый второй рубль на оборонку. США сделают слив про свои "космические войны", а у нас этого боялись и выделяли огромные деньги, так как руководство тех времен еще знало и помнило, что такое вторая мировая война, в отличие от американцев. Естественно, что легкая промышленность была на втором плане. А вообще, сейчас бы, если бы остался жив СССР, этих проблем давно бы не было, так как коммунистический друг - Китай, точно также, или даже лучше, поставлял бы огромное количество шмоток, компьютерных железяк (хотя у нас были бы и свои проекты, и, может быть, даже свои современные архитектуры) и так далее. И было бы у тебя десять пар точно таких же джинсов (только некоторые не с надписями "USA", а с чем-нибудь гербово-серповым на лейбле) и даже новенький мерс из коммунистической Германии, полностью к этому времени говорящей на русском.
Просто потреблятского мозга на такие вещи обычно не хватает.
>И было бы у тебя десять пар точно таких же джинсов (только некоторые не с надписями "USA", а с чем-нибудь гербово-серповым на лейбле) и даже новенький мерс из коммунистической Германии, полностью к этому времени говорящей на русском.последняя фабрика по пошиву джинсов закрылась в америке года 2-3 назад.
всё китайское.
например:
>Несмотря на обновление своих классических джинсов и полный перенос производства в азиатские страны (в прошлом году была закрыта последняя фабрика по пошиву джинсов марки дома, в США)http://www.fashionista.ru/fashion/collections/levis_ipod.htm
>Раз уж такой нацпол, да именно голодранцев. Просто сейчас у меня на
>полке 5 пар джинс, 10 рубашек, мерс на стоянке, дырявые носки
>(дырявые джинсы тоже!) я выбрасываю, на праздник я могу пить настоящее
>шампанское вино (попробуйте как-нибудь), девушке я могу подарить специально
>оформленную композицию цветов, если я захочу построить себе дом в деревне, я могу
>его спроектировать сам так как мне удобнее, а не на что
>хватит нап...енного со стройки материала.Если вы это честно заработали, сами, своим трудом, нигде не надурив, не обманув, не сперев, не покривив душой (если она у вас есть) и не поднасрав остальным - чтож, респекты.Вы наверное и правда тогда заслужили такой хорошей жизни.Ну а если вы пируете на чужих костях, объ...в, обдурив, сперев, подставив и прочая - так большой вам факофф, вы не человек а обычное гумно.А если это "папочка денег дал" и т.п. - тогда возникает иной вопрос: а что вы такое тогда сами по себе?Если без "папочки" рассмотреть.В итоге наличие у вас денег еще не делает вас человеком однозначно достойным уважения думающими юдьми.Имхо так.Кроме того - а гарантируют ли бабки счастье?Я вот в последнее время поправил материальный достаток(во всяком случае, не нищий студент без гроша за душой), но что-то сильно счастливее от этого как-то не стал.ИМХО, счастье все-таки не в мерсах и не в круглых суммах.Денег должно хватать и не более того.И у всех разные понятия о "хватать".А если много денег обломились слишком легко - ест риск еще и деградировать до состояния тупой скотины, которая ничего не умеет, не хочет и т.п. - потому что уже все есть и стермиться не к чему.Можно просто отвалиться и довольно хрюкать, на манер свиньи в грязюке.А оно надо - свинское существование?
>У них нет возможности работать и снимать угол или жить в детдоме
>на полном обеспечении?Попробуйте для разнообразия, расскажете как вам оно.Не хотите?
>пристарелых?
Может мерс у вас и есть и даже носки без дырок.Но вот знание русского языка у вас не ахти.
>это бесполезно. они воспитаны такСплошные шаблоны в зомбоящика... Самому бы хоть немного подумать. :(
они просто удобряют почву
или подкармливают рыбу
в любом случае рассчитывают на профиты, что в этом такого
лишь бы не получилось так, что все OSS проекты разметили в гугле, а они их "случайно" удалили
Достаточно использовать DVCS
Случайно удалённый проект->Плохо следили (насрали на бекапы)->Проект ненужный
в твоих словах есть зерно, но изложено оно отвратно.
в целом согласен с тобой, что нужный проект трудно убить убивая центральный респозитарий.
всегда найдется актуальный клон пусть даже без хистори и интузиасты, которые с матами восстановят контроль над ситуацией....
> Инвестиции 106.5 млн. долларов в открытый кодекСтрашно подумать что можно написать за такие деньги. За такие деньни можно наверно купить в рабство весь, к примеру, матмех, дать им каждому по квартире, цистерне пива и новую бабу каждый вечер, и дать задание писать кодеки... И ещё додури денег останется на ту же раскрутку (откаты)...
А ведь идея богатая!
>А ведь идея богатая!Все так.Но вот времени на это уйдет неприемлимо много...
Покупают они не кодек, а контору с набором патентов.
Это большая разница.
>Покупают они не кодек, а контору с набором патентов.
>Это большая разница.В конечном итоге гугле нужен *кодек*.Подходящий для их задач, используемый другими и не вызывающий их влет на круглые суммы на регулярной основе.А не контора с набором патентов вовсе.Это так трудно понять?
Гугл — новый тип компании: «антипатентный тролль»
Гугл это будщее, майкрософт и другие товарищи в пролёте. Почему? Просто гугл очень скользкий и увёртливый, он не продаёт тупые пластмассовые и жутко дорогие коробки с изображением Windows Vista. Выставят их Chrome на торрентах: здорово! Начнут искать какую-нибудь незаконную хрень. Пожалуйста! Китайцы требуют убрать информацию. О чём речь, конечно уберём! Людям не нравятся торознутые баннеры на флеше. Да ни за что, сделаем всё текстом!Интернет невозможно победить. Можно только придумывать удобные интерфейсы, чем собственно и занимется гугл. Патенты и проч. фигня - каменный век, они не могут уже никому угрожать. Мир уже иной, не стоит говорить о пережитках прошлого!
очень скоро люди смогут обмениваться информацией мгновенно между друг другом без помощи клавиатуры, мониторов, сотовых телефонов и пр. все мы можем заметить тенденцию - люди стремятся передавать все большие объемы информации с все большей скоростью и все проще и проще. т.о. можно примерно представить, как будет передаваться информация лет через 50-60. достаточно будет подумать о чем-то, и об этом узнает твой друг или коллега. тогда, возможно, сознание больших групп людей сольется и их множественное Я станет единым.
имхо, это будет следующей ступенькой в эволюции человека - коллективный разум.
вот тогда, люди будут преследовать интересы группы людей, а не интересы одного индивидуума. вот тогда патенты и прочие вещи станут не нужны. а пока, простите, мы находимся в каменном веке, и отказаться от патентов сейчас, простите, нереально.
>и об этом узнает твой друг или коллега. тогда, возможно, сознание
>больших групп людей сольется и их множественное Я станет единым.А ведь индивидуальность тогда - умрет.И это будет ужастно.Это годится для киборгов.Но полный пиндец для людей.
>имхо, это будет следующей ступенькой в эволюции человека - коллективный разум.А что, разве его нет?Люди уже несколько столетий активно используют достижения предшественников чтобы укрепить и развить достижения.И это получается.Более того - наверное умные люди именно по этой причине не любят всякие там патенты и прочую срань мешающую данному процессу.Опенсорц видимо тоже оттуда проистекает.Так что эта эволюция уже произошла.И все хорошо в меру.Полные похороны частной жизни состояться не должны.Но работа над одной и той же задачей с группой людей по интересам и не ради буказоидов а ради движения вперед, развития мозга, создания новых алгоритмов, вещей которых не было до вас, ... - это реально приятно.
>вот тогда, люди будут преследовать интересы группы людей, а не интересы одного
>индивидуума.Должен быть разумный баланс.Иначе люди будут глубоко несчастными.Ведь индивидуальность будут впрессовывать грязными ботинками в общую массу.Потенциально это может и прогресс сильно замедлить, т.к. не будет стимула что-то реально выдающееся делать.Коммунисты на чем-то в этом духе уже погорели - капитализм показал что он эффективнее.Правда вот еще он показал что в нерегулируемом виде он начинает напоминать какой-то концлагерь.В итоге - это что-то из области типа поиска идеальной формы устройства государства.Тысячи лет прошли а идеал по прежнему не найден. Same sh*t...
>пока, простите, мы находимся в каменном веке,
Знаете, а ведь дикари были по своему счастливы.Например с них никто не драл штраф за то что они поссут в ближайших кустах.И это была свобода.А не будет ли человечество в виде коллективного разума массой биороботов без собственной воли?Если будет - можно киборгами заменить нафиг - у тех своей воли по умолчанию нет, запчасти менять легче, смерти не боятся принципиально, на любые работы согласны и прочая.Одни плюсы ;)
>>и об этом узнает твой друг или коллега. тогда, возможно, сознание
>>больших групп людей сольется и их множественное Я станет единым.
>
>А ведь индивидуальность тогда - умрет.И это будет ужастно.Это годится для киборгов.Но
>полный пиндец для людей.Есть такое понятие "Единство в многообразии". Многообразия - с избытком, единства мало. Индивидуальности умирать не с чего и не за чем, если "во главу поставить человека", индивидуальность ~ человек, коллективизм противостоит индивидуализму, что не есть индивидуальность.
>>имхо, это будет следующей ступенькой в эволюции человека - коллективный разум.
>
>А что, разве его нет?Люди уже несколько столетий активно используют достижения предшественников
>чтобы укрепить и развить достижения.И это получается.Более того - наверное умные
>люди именно по этой причине не любят всякие там патенты и
>прочую срань мешающую данному процессу.Опенсорц видимо тоже оттуда проистекает.Так что эта
>эволюция уже произошла.Ага - идет естественный природный процесс, как выражаются некоторые - "биосфера переходит в ноосферу"...
> И все хорошо в меру.Полные похороны частной жизни состояться
>не должны.Но работа над одной и той же задачей с группой
>людей по интересам и не ради буказоидов а ради движения вперед,
>развития мозга, создания новых алгоритмов, вещей которых не было до вас,
>... - это реально приятно.Похороны частной жизни идут сейчас - папарацци и пр. лезут в частную жизнь "знаменитостей", Большой (капиатлистический) Брат - в умы (реклама-пропаганда), в компутеры, телефоны, письма и т.п. Но вот действительно нужной, общественно-значимой информации - хрен добьешься - "комерческая тайна", путанное и зачастую игнорируемое законодательство и т.п.
>>вот тогда, люди будут преследовать интересы группы людей, а не интересы одного
>>индивидуума.
>
>Должен быть разумный баланс.Иначе люди будут глубоко несчастными.Ведь индивидуальность будут впрессовывать грязными
>ботинками в общую массу.Потенциально это может и прогресс сильно замедлить, т.к.
>не будет стимула что-то реально выдающееся делать.Коммунисты на чем-то в этом
>духе уже погорели - капитализм показал что он эффективнее.Правда вот еще
>он показал что в нерегулируемом виде он начинает напоминать какой-то концлагерь.В
>итоге - это что-то из области типа поиска идеальной формы устройства
>государства.Тысячи лет прошли а идеал по прежнему не найден. Same sh*t...Главное - он ищется, это необходимость.
Капитализм показал что он "эффективнее" в производстве (материальных) вещей (тоже неоднозначный вопрос - фондоотдача сиречь эффективность у социализма явно выше, вот с сортаментом и номенклатурой действительно было туго...), "эффективнее" невзирая на "издержки" - людей, природу... Но в производстве иноформационно-знаковых продуктов (типа компутерных программ) - явно эффективнее коммунизм (именно коммунизм, а не социализм даже), что мы и видим на примере Open Source (коммунистического по сути явления). Классика марксизма - производительные силы (копируемость программ/информации/знаков, открытость и пр.) перерастают производственные отношения (частная собственность) и неизбежно их ломают и отменяют. Как видим - процесс идет - частная собственность начала тормозить научно-технический прогресс, ухудшать потребительские свойства продуктов и т.п. -> должна быть уничтожена (снята).>>пока, простите, мы находимся в каменном веке,
>
>Знаете, а ведь дикари были по своему счастливы.Например с них никто не
>драл штраф за то что они поссут в ближайших кустах.И это
>была свобода.А не будет ли человечество в виде коллективного разума массой
>биороботов без собственной воли?Если будет - можно киборгами заменить нафиг -
>у тех своей воли по умолчанию нет, запчасти менять легче, смерти
>не боятся принципиально, на любые работы согласны и прочая.Одни плюсы ;)Вопрос сложный, требует осмысления, но процесс идет. По крайней мере пока у человека свой мозг - значит и своя воля и индивидуальность. И лучше иметь, к примеру, киберговые конечности, чем не иметь вообще никаких. Но чудеса генетики, медицины и (био)нанотехнологий могут сделать еще так, что "киберговые" будут лучше или просто дадут возможность "заменять износившиеся", типа как - мечта человечества - выращивать новые зубы - см.
http://www.utro.ru/articles/2009/08/04/829408.shtml
Положительные перпективы есть, но их надо искать, осмысливать, прорабатывать...
>> А ведь индивидуальность тогда - умрет.И это будет ужастно.Это годится для киборгов.Но полный пиндец для людей.Поймите, я говорю про эволюцию человека, а не коллективизацию людей в том состоянии в котором они находятся сейчас. Сейчас это было бы действительно ужасно, т.к. все мы хотим быть индивидуальны. Но пройдет время, и люди начнут объединяться при помощи технологий в группы - у таких групп даже мысли будут общие ... В таком случае количество просто перейдет в качество. Появится индивидуальность группы. Затем достаточно долгое время это будет усложняться - группы будут численно увеличиваться. Так произошло в свое время с молекулами - они объединились в клетки. Так произошло с клетками - они объединились в органы, из которых состоит человек. Так же будет и с людьми. Ничего ужасного в этом нет. =) Как только технологии дадут возможность обмениваться мыслями друг с другом - процесс начнется. А они дадут, причем довольно скоро.
>Поймите, я говорю про эволюцию человека,Лично я отказываю существу без индивидуальности в названии "человек", извините.Это биоробот.Киборг.Зомби.Или там что хотите еще.Это даже замочить в сортире не жалко - а что, безликая биомасса.На метан можно пускать.Все-равно такие же на замену настрогаются - так что в сумме ничего не потеряно, типа.Хотя корпорасам наверняка эта модель была бы очень удобной - все взаимозаменимые, безропотно вкалывают, не вякают, права не качают, просто фигаря от забора и до обеда.
>а не коллективизацию людей в том состоянии в котором они находятся сейчас.
>Сейчас это было бы действительно ужасно, т.к. все мы хотим быть индивидуальны.И это делает человека человеком.А то что без индивидуальности - биомасса, извините.Заправка для биореактора да боты для корпорасов.
>Но пройдет время, и люди начнут объединяться при помощи технологий в группы
И при этом самое главное для них - остаться самими собой.Иначе самые мрачные предсказания о мире будущего станут всего лишь унылой реальностью.Вы такой реальности хотите для ваших потомков?А я думаю что можно и что-то менее мрачное устроить, извините.Иначе "терминатор" станет всего лишь вопросом времени.А зачем нужна вся это быдлобиомасса?Машины неприхотливее, ремонтабельнее и нетворкинг у них куда лучше получается - процы в отличие от мозгов к сети интерфейсятся нативно и быстрыми интерфейсами.А люди с их тормозным обменом инофрмацией словами и т.п. как бы и не нужны становятся?!
>- у таких групп даже мысли будут общие ...
А, гм, любовницы и жены - тоже?А сортир будет стеклянным и с камерами?Нет уж, спасибо.
И вообще, может проще киборгов вывести?А людей замочить в сортирах.Это проще.И киборгам по их природе индивидуальность не нужна.И стесняться им нечего.И коллективные штуки у них лучше получатся - сети придуманы не вчера и у людей гигабит к мозгу проблематично подвести напрямую, как бы.
>В таком случае количество просто перейдет в качество.
Как бы это не перешшло в унылую безликую биомассу...
>Появится индивидуальность группы.
Простите?Оно уже давно есть.Вот только оно не отменяет индивидуальность личности а дополняет ее.
>Затем достаточно долгое время это будет усложняться - группы будут
>численно увеличиваться. Так произошло в свое время с молекулами - они
>объединились в клетки. Так произошло с клетками - они объединились в органы,
>из которых состоит человек. Так же будет и с людьми. Ничего ужасного в этом нет. =)Человек покрупнее и посложнее клеток, знаете ли.Иногда 1 человек может изменить мир.Что у него общего с клеткой?
> Как только технологии дадут возможность обмениваться мыслями друг с другомА они уже дали.Вот вы что на этом форуме делаете?Правильно, то самое ;)
>- процесс начнется. А они дадут, причем довольно скоро.А если сняться с тормоза и подумать то можно заметить что те кто хотел - занимаются этим хренадцать лет, используя сети.Вот только индивидуальность, тьфу х 3 это не убило. И не должно убивать. Если вы имели в виду интерфейсы читающие мысли и прочая - они ничего принципиально не поменяют. Это всего лишь замена клавиатуры и мышки более совершенным интерфейсом, не более.
> гугл ... не продаёт тупые пластмассовые и жутко дорогие коробки с изображением Windows Vista.К тому же в этих коробках две трети воздуха - для того, чтобы было дороже перевозить и хранить эти долбаные коробки. С W'XP было то же самое, только коробки картонные были.
>Выставят их Chrome на торрентах: здорово!Да уж.Пиар - нахаляву.Можно конечно с ним бороться.А можно плюнуть и на свое благо явление пустить.Понятно что выигрышнее.Мозильщики уже доходчиво всем все показали в этом плане.
>О чём речь, конечно уберём! Людям не нравятся торознутые баннеры на
>флеше. Да ни за что, сделаем всё текстом!Гугл старается быть достаточно гибким и не наглым.В отличие от многих иных.Наверное потому и в плюсе.
>Интернет невозможно победить.
А гугл не собирается с ним бороться - он "поймал волну" и фигарит на ней.Не собираясь с этим бороться.Это MS пусть борется и трепыхается.Потому что где-то там завтра - это осиновый кол в их спину.В интернете они полные лохи.Свободный обмен информацией им не в кассу.Поиск у них хромой а DRMно-ограничительные приблуды тянут ко дну, раздражая пользователей и ухучшая качество продуктов.За кем будущее?ИМХО - не за MS и подобными им...
Взять тот же эппл с ифоном.Да, цензуряют приложения.А теперь посмотрим что будет в итоге.А будет вот что.Будут веб приложения, например.И удачи эпплу в цензуре доступа в интернет, одни вон уже с Оруэллом нарвались, так что им теперь мало не покажется... :-)
> Гугл — новый тип компании: «антипатентный тролль»Поверь, ничего нового. Ещё M$ этим занимался.
Схема M$: делаем аналог программы запатентованой фирмой N. Фирма N подаёт на нас в суд и просирает так или иначе и конкурентную борьбу и уйму денег на суд. Мы покупаем фирму N вместе с патентом и несколькими толковыми программистами.
Схема гугла отличается тем, что в ней никаких покупок и выплат изначальному правообладателю не предусмотрено. Так что кто бы чего не изобрёл, то по схеме гугля он может сразу идти сосать х.и, ему всё равно ни копейки не достанется.
>Гугл — новый тип компании: «антипатентный тролль»Отлично.Враг нашего врага нам друг ;).Да, с ним тоже надо держать ухо востро.Но данная контора не будет наглеть так же как MS или там Apple.Или иные подобные.Гугл все-таки пытается побеждать хорошей работой.Где-то получается, где-то нет.В основном - все-таки получается, как видим.
Полная чушь.
Да, есть такая тема в законодательстве США. Но США это еще далеко не весь мир. Патенты США могут признаваться и признаются во многих других странах, но судебная практика может существенно отличаться от таковой в штатах.
И какая разница в какой стране Гуглу придется платить отступные за нарушение патентов? Деньги, они везде деньги...
Прогресс не цель, цели нет. Правила относительны.
Побеждает сильнейший.