Опубликованы (http://www.bigdbahead.com/?p=64) результаты измерения производительности MySQL с хранилищем на SSD накопителях Mtron и Memoright GT. Для сравнения тесты были повторены для хранилища, размещенного на жестком диске Western Digital Raptor.
В тестах sysbench (http://sysbench.sourceforge.net/) на случайное чтение и запись данных SSD накопители опережали НЖМД в несколько раз, при тесте на чтение SSD выполнили тест 20-30 раз (!) быстрее, но в тесте на запись НЖМД показал лучшие результаты, обогнав Mtron SDD в 2 раза, а Memoright GT на 25%.В тесте sysbench OLTP, с хранилищем на диске Raptor был достигнут результат 25 транзакций в секунду, SSD Mtron - 132 и Memoright GT - 88. Интересно, что SSD Mtron показавший лучший результат, имеет заведомо худшие характеристики, по сравнению с более современным SSD Memoright GT. Впрочем, тест DBT2 не изменил положения: Raptor обеспечил выполнение 625 транзакций в секунду, SSD Mtron - 4900 и Memoright GT - 4407.
При оценке работы...URL: http://www.bigdbahead.com/?p=64
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=18353
интересно, как будут работать в аналогичной конфигурации новые intel ssd?
+1
Даа... Представляю себе какую-нибудь EVA с такими дисками. Вот где контроллер загнётся, так загнётся :)))
Не знаю как EVA, а для EMC DMX или Simmetrix такие диски уже доступны к заказу. правда по цене порядка 50-60к, адинственный такой мелкий минус...
к EMC я отношусь с подозрением, ибо управляющая винда на сторидже - это, имхо, не самая лучшая идея :). Правда, на симметриксе вроде бы что-то другое стоит, афайк.
Кстати, а какого размера эти диски у EMC?
А представьте какую производительность покажут SSD работающие в тех же RAID-массивах!!!
>А представьте какую производительность покажут SSD работающие в тех же RAID-массивах!!!Есть подозрение, что до этого ещё далеко. Года два-три, имхо, если не больше.
>А представьте какую производительность покажут SSD работающие в тех же RAID-массивах!!!Ага, вот как раз ссылочка на тему :)
http://www.thg.ru/storage/ssd_enterprise/index.html
MySQL один х много транзакций одновременно не может. Чтобы делать выводы о пригодности/целесообразности SSD для БД - надо нормальные БД в тестах использовать!
Раз смена накопителя влияет во много раз - значит, таки может.
Специально для тебя ссылочку припас :)
http://www.linux.com/feature/142658
Там на мой взгляд гораздо более реальные условия - на SSD хранится только индекс, всё остальное на HDD. Графики у них получились ооочень красноречивые:
http://www.linux.com/var/uploads/Image/articles/142658-1.png
Вобщем SSD - наилучший вариант для хранения кэша :) ЧИТД.
>Вобщем SSD - наилучший вариант для хранения кэша :) ЧИТД.http://www.superssd.com/products/ramsan-440/
Да, особенно такой. Правда, стоит он дороговато.
>Вобщем SSD - наилучший вариант для хранения кэша :) ЧИТД.Остается только вопрос за сколько вас такой накопитель подохнет из-за того что количество циклов перезаписи у флеша ну совсем не резиновое.Если харду пофигу сколько раз перезаписали энный сектор (перемагничивание обычное, фигли) то вот флеш здорово ограничен по числу перезаписей.Особенно MLC-флеш который в наиболее емкие накопители суют.Ждем пару годиков и воплей энтерпрайзов о втихаря порушеных понемногу БД? :)
Ага, выбираем супер надежные HDD. Один фиг на БД серверах RAID10. А вот идея складывать на SSD индексы очень даже хорошая. 2x32GB стоят уже сейчас не дорого, а для индексов в самый раз.
>MySQL один х много транзакций одновременно не может. Чтобы делать выводы о пригодности/целесообразности SSD для БД - надо нормальные БД в тестах использовать!Статья о нормальной БД http://habrahabr.ru/blogs/mysql/18094/
Тестирвоание Samsung SSD - http://www.setupc.ru/wiki/moin.cgi/ssd_testстароват, но показывает основную идею "преимущества" SSD относительно "механики"
У SSD есть еще одно большое преимущество - скорость чтения постоянна независимо от того с какого места читать. Например современные 7200 диски дают в hdparm где-то 80МБ/с в начале диска и кажется что все нормально, но если сделать в конце диска небольшой раздел и его протестить, то скорость уже в районе 35МБ/с. Нефиговые просадки.
В современных СХД это неактуально - загрузка дисков балансируется.
Это физически не может быть неактуально.
Пасы в тазик для снижения эффекта и отсутствие эффекта полностью - разные вещи.
>Это физически не может быть неактуально.
>Пасы в тазик для снижения эффекта и отсутствие эффекта полностью - разные
>вещи.Может быть, ещё как. При количестве дисков в полторы сотни и больше, разных паттернах загрузки, и прочих прелестях высоконагруженных СХД такие мелочи уже перестают иметь значение, так как контроллеры, в основном, сами разбираются, куда совать данные.
Разговор про стандартную ситуацию где чаще всего mysql вообще на одном диске или минимальный RAID0/5. Таких 99%. Частные случаи мало кого тут волнуют. Но более прятать явный недостаток за спиной еще больших недостатков/проблем это вообще из рук вон.
>Разговор про стандартную ситуацию где чаще всего mysql вообще на одном диске
>или минимальный RAID0/5. Таких 99%. Частные случаи мало кого тут волнуют.
>Но более прятать явный недостаток за спиной еще больших недостатков/проблем это
>вообще из рук вон.Ээээ... Если у вас БД - MySQL, данные на RAID5, да ещё и диски 7200, то говорить какбэ уже не о чем :).
Ау, мистер, читаем заголовок и вспоминаем что вообще обсуждается !!! :)