Никого больше не удивляет тот факт, что Wall Street широко (http://www.networkworld.com/news/2008/061208-linux-wall-stre...) использует Linux на своих серверах. Корпорации понимают, что развивая открытую IT инфраструктуру, они получают преимущество в соревновании с конкурентами (http://news.cnet.com/8301-13505_3-9908203-16.html). Network World, цитируя одного из аналитиков, делает такой прогноз: <i> «Среди 14 крупнейших инвестиционных фирм в этом году доля установленных ОС Linux достигла 72%. Для сравнения, в 2006 году этот показатель составлял 60%»</i>. Но готовы ли крупные компании полностью перейти на opensource, заменив им весь свой огромный набор проприетарных приложений?Одним из препятствий на пути такого перехода может встать необходимость соблюдения требований, накладываемых использованием открытого ПО. Коммерческое ПО не требует того, что бы измененный исходный код приложений был где-либо приведен для всеобщего ознакомления. Открытое ПО наоборот ставит ...
URL: http://news.cnet.com/8301-13505_3-9967840-16.html
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=16479
> Коммерческое ПО не требует того, что бы измененный исходный код приложений был где-либо приведен для всеобщего ознакомления. Открытое ПО наоборот ставит это основным условием.Бред. Автор не читал лицензии?
>Бред. Автор не читал лицензии?Суть претензии акул бизнеса хорошо изложил Борис Заходер в своем детском стишке:
Плачет киска в коридоре
У нее большое горе:
злые люди бедной киске
не дают украсть сосиски!
> Плачет киска в коридореRTFM - это Агния Барто.
Вот в этому и есть преимущество BSD лицензии перед GPL. В этом случае программисты более свободны.
Но при этом BSD системы менее распространены чем та же GNU/Linux, распространяемая под GPL. Вот казалось бы почему? ;-)
PR
Какой еще PR? Торвальдс держит рекламный отдел?GPL - замечательная штука. Образовывается особый и не зависимый от корпораций пул кода, который позволяет ускорить разработку софта в десятки раз. Но! Сделал работу благодаря сообществу - верни долг сообществу в виде своих изменений в кодовой базе.
BSD - это, конечно, приятно, но позволяет разработки закрывать; что и сделала, скажем, Apple.
Поэтому GPL развивалась и продолжает развиваться быстрее BSD.
>Какой еще PR? Торвальдс держит рекламный отдел?Бред от бздунов которые клацают с досады зубами ощущая на своей шкуре вашу правоту.Не более.Бздям лет уже ой много но они так и остались лишь кормушками для корпораций и общее впечатление от данной системы можно охарактеризовать примерно так: "чтобы быть полностью свободным - надо стать бомжом".Ну вот BSD - именно бомжатиной и отдает.Ни разных вендоров на выбор, ни внятных законченных решений толком.
>GPL - замечательная штука. Образовывается особый и не зависимый от корпораций пул
>кода, который позволяет ускорить разработку софта в десятки раз. Но! Сделал
>работу благодаря сообществу - верни долг сообществу в виде своих изменений
>в кодовой базе.Более того.Корпорации как раз за счет этой схемы вместо хапуг стали локомотивами прогресса которые сообща работают над одной кодовой базой.Вместо того чтобы ее просто растаскивать и расхапывать.Разумеется это идет на пользу общему развитию системы.
>BSD - это, конечно, приятно, но позволяет разработки закрывать; что и сделала,
>скажем, Apple.Ну вот потому бзди так и остались за много-много лет всего лишь кормушками для корпораций.Недоразвитыми на фоне коммерческих продуктов, недоделанными, без ряда фич и вообще не тянущее по современным меркам на готовое законченное решение.Да, майкрософт поюзал оттуда TCP\IP стэк а эппл - кернель в iPhone и MacOS X.Ну, господа BSDшники, можете купить себе медальку и гордиться - вот вам ваша хваленая свобода, собственно.В виде бинарей, EULA и закрытых вещей в себе.Которые может и неплохие сей момент.Но систему не улучшают ни на йот.Что, вкусили дух свободы?Такая вот у анархистской свободы цена...полностью свободен только бомж: ему терять нечего.Вот с BSD примерно так и происходит: у автора кода права на свой же код в итоге получаются птичьи.Код может быть overtake'нут какой либо корпорацией и далее развиваться но без какой либо отдачи в оригинальный проект.
Так что кому-то здесь и сейчас - да, BSD может позволить хапнуть код и это для лично него даже лучше.Но в глобальном плане это приведет к тому что все только и будут хапать код, а в итоге развитие проекта будет мизерное на фоне GPLнутых "тезок".Что собственно и наблюдается.О такой свободе метко говорят: "за что боролись, на то и напоролись"
>Бред от бздунов которые клацают с досады зубами ощущая на своей шкуре
>вашу правоту.Бред красноглазого пионЭра. Дайте попробую угадать - вы поклонник линукса, верно?
>Ну вот BSD - именно бомжатиной и отдает.Ни разных вендоров на
>выбор, ни внятных законченных решений толком.Yahoo, Yandex, Juniper - бомжи?
А PostgreSQL, которая под BSD-like лицензией распространяется, - это тоже бомжатская СУБД?
И, конечно же, Apache - тоже веб-сервер для бомжей?>>BSD - это, конечно, приятно, но позволяет разработки закрывать; что и сделала,
>>скажем, Apple.Эппл ничего не закрыла: http://www.opensource.apple.com/darwinsource/
>Да,
>майкрософт поюзал оттуда TCP\IP стэк а эппл - кернель в iPhone
>и MacOS X.Ну, господа BSDшники, можете купить себе медальку и гордиться
>- вот вам ваша хваленая свобода, собственно.Ядро MacOS X гораздо больше от Mach, чем от *BSD.
>В виде бинарей, EULA и
>закрытых вещей в себе.Которые может и неплохие сей момент.Но систему не
>улучшают ни на йот.Что, вкусили дух свободы?А в линуксе нет закрытых драйверов, так?
>Такая вот у анархистской свободы
>цена...полностью свободен только бомж: ему терять нечего.Вот с BSD примерно так
>и происходит: у автора кода права на свой же код в
>итоге получаются птичьи.Автор всегда может изменить лицензию.
>Код может быть overtake'нут какой либо корпорацией и далее
>развиваться но без какой либо отдачи в оригинальный проект.На словах у красноглазых пионЭров все хорошо. Вот только при таком образе действий возникает "небольшая" проблема - свой приватный код нужно как-то синхронизировать с развивающимся открытым. И не просто синхронизировать, но еще и тестировать, исправлять ошибки и прочее. Мало какой компании по карману иметь штат разработчиков, способных делать это и параллельно еще и развивать свою коммерческую ветку. Гораздо легче вернуть код обратно, чтобы за этим кодом следили все сообщество. Так и поступает большинство компаний, которые используют код под лицензиями типа BSD.
А теперь, господа знатоки, внимание, вопрос: сколько существует закрытых коммерческих вариантов FreeBSD, PostgreSQL, Apache? Где они, эти мифические злобные коммерческие компании, которые всё хавают и хавают код, а взамен ничего не отдают? Или это только бред воспаленного воображения красноглазых пионЭров?
>
>Так что кому-то здесь и сейчас - да, BSD может позволить хапнуть
>код и это для лично него даже лучше.Но в глобальном плане
>это приведет к тому что все только и будут хапать код,
>а в итоге развитие проекта будет мизерное на фоне GPLнутых "тезок".Что
>собственно и наблюдается.О такой свободе метко говорят: "за что боролись, на
>то и напоролись"Однако, во FreeBSD уже есть ZFS, а вот в кошерном линуксе его нет и не предвидится. С чего бы это?
>А теперь, господа знатоки, внимание, вопрос: сколько существует закрытых коммерческих вариантовFreeBSD - ну с darwin тоже не все так гладко. Но закрытых от *BSD систем хватает, больше всего от NetBSD.
PostgreSQL - куча коммерческих форков!!!! почитай history
Apache - a там другая лицензия, (да и многие модули под GPL!!!)
> Где они, эти мифические злобные коммерческие компании, которые всё
>хавают и хавают код, а взамен ничего не отдают?смотри новостные ленты - там процесс за процессом только по GPL, а не GPL даже в новости не попадают, т.к. всё в рамках приличия - берут код и узают не стесняясь. Вот у нас в компании куча проектов - почти все используют открытый код, и кончено не под GPL - ну ты понял... :)
>Однако, во FreeBSD уже есть ZFS, а вот в кошерном линуксе его
>нет и не предвидится. С чего бы это?Ты же сам и написал :) - не кошерная ZFS. В реальности, ее идеи слишком сырые (как и код) - пока ждут своего часа, да и большенство пошли другим путем, что на мой взгляд вполне оправданно.
>FreeBSD - ну с darwin тоже не все так гладко.Не все. Однако, на моей памяти и раньше и сейчас производятся backport'ы кода из Darwin'а в *BSD. И Apple вроде не возражает.
>PostgreSQL - куча коммерческих форков!!!! почитай history
Почитал. Не нашел ни одного значащего с более-менее серьезной долей рынка или имеющего что-то, чего нет в PostgreSQL. В основном, просто дистрибутив с определенным набором открытых дополнений и коммерческая поддержка.
>Apache - a там другая лицензия, (да и многие модули под GPL!!!)
По всем основным свойствам лицензия Apache очень похожа на BSD-like. Предоставляет почти такую же степень свободы.
>смотри новостные ленты - там процесс за процессом только по GPL, а
>не GPL даже в новости не попадают, т.к. всё в рамках
>приличия - берут код и узают не стесняясь. Вот у нас
>в компании куча проектов - почти все используют открытый код, и
>кончено не под GPL - ну ты понял... :)Да пожалуйста. Это и называется business-friendly.
> Не все. Однако, на моей памяти и раньше и сейчас производятся backport'ы кода из Darwin'а в *BSD. И Apple вроде не возражает.И какой функционал они добавили?
>> PostgreSQL - куча коммерческих форков!!!! почитай history
> Почитал. Не нашел ни одного значащего с более-менее серьезной долей рынка или имеющего что-то, чего нет в PostgreSQL. В основном, просто дистрибутив с определенным набором открытых дополнений и коммерческая поддержка.Если для тебя EnterpriseDB - ничего не значит, то пора принимать лечебные таблетки. Кроме того борьба постгри с мускулом вызывает только сожаление. Нет, я конечно в свете химичения саном на тему мускула всеми руками за постгрю, но это сути не меняет.
> Да пожалуйста. Это и называется business-friendly.
business-friendly без developers-friendly ничего не значит. Даже Баллмер это понял, а когда понял очень обрадовался.
>И какой функционал они добавили?Например, OpenBSM.
>Если для тебя EnterpriseDB - ничего не значит, то пора принимать лечебные таблетки. Кроме
>того борьба постгри с мускулом вызывает только сожаление. Нет, я конечно в свете химичения
>саном на тему мускула всеми руками за постгрю, но это сути не меняет.Раз прописываете таблетки, то вы, наверное, доктор? Еще и дипломированный?
Борьбы PostgreSQL и MySQL никакой нет, как не может быть борьбы между слоном и дельфином. Эти СУБД совершенно разных весовых категорий. Области применения пересекаются весьма мало. И что именно "химичит" Sun с MySQL? Может, благородный дон просветит нас, что конкретно изменилось после покупки MySQL AB ?
Да, и забыл спросить самое главное. Может, подскажете, чего такого _закрытого_ есть в EnterpriseDB, чего нет в PostgreSQL? Кроме коммерческой поддержки и всяких приблуд, якобы облегчающих жизнь DBA ?
>Борьбы PostgreSQL и MySQL никакой нет, как не может быть борьбы между
>слоном и дельфином. Эти СУБД совершенно разных весовых категорий. Области применения
>пересекаются весьма мало.Упс! И много ты знаешь SAP R/3 инсталляций на PostgreSQL? :) А на MySQL Enterprise полно! не все так просто :)
Впрочем, я даже подозреваю, что ты не знаешь о коммерческих инсталляциях PostgreSQL. Ты даже все форки не осилил найти, а их было не мало за последние годы.
PS ты просто идеалист.
>Упс! И много ты знаешь SAP R/3 инсталляций на PostgreSQL? :)
>А на MySQL Enterprise полно! не все так просто :)Конечно, все совсем не просто :-) SAP R/3, если мне мой склероз не изменяет, ставился не на MySQL, а на MaxDB, она же бывшая SAP DB, исходные коды которой SAP AG открыла, а потом заключила партнерское соглашение с MySQL AB на дистрибьюцию и поддержку. Не так давно соглашение было разорвано, SAP DB обрела свое старое название, а исходные коды всех новых версий уже не будут открытыми.
Вот только та СУБД, которую люди во всем мире считают за MySQL, и MaxDB - это несколько разные продукты, не правда ли?
>
>Впрочем, я даже подозреваю, что ты не знаешь о коммерческих инсталляциях PostgreSQL.
>Ты даже все форки не осилил найти, а их было не
>мало за последние годы.На настоящий момент мне известны следующие коммерческие форки PostgreSQL: Mammoth, EnterpriseDB. Какие еще форки я не смог "осилить"? Их точные названия с ссылками в студию. И можете ли вы представить убедительные доказательства того, что: а) эти форки имеют значительную долю на рынке СУБД класса enterprise; б) эти форки содержат значительно измененный код PostgreSQL, причем исходные коды этих изменений недоступны?
>PS ты просто идеалист.
Это просто смешно уже. Я еще ни от кого в этой ветке не услышал конкретных фактов, подтвержденных ссылками и утверждающих воровство кода PostgreSQL и успешную коммерцию на продаже его закрытых модификаций без возврата кода обратно, хотя подобное и случалось с предками PostgreSQL. И при этом меня еще называют идеалистом...
>Это просто смешно уже. Я еще ни от кого в этой ветке
>не услышал конкретных фактов, подтвержденных ссылками и утверждающих воровство кода PostgreSQL
>и успешную коммерцию на продаже его закрытых модификаций без возврата кодаА сорцы Самой Большой Базы от яху сделанной на основе постгреса, кстати, доступны?Они там перетрясли его для данной цели вообще-то...
>Бред красноглазого пионЭра.Ого, самокритично.Почему пионерия вечно о других судит по себе, а?
> Дайте попробую угадать - вы поклонник линукса, верно?
Хм.Все кто не превозносит BSD до небес или указывает на объективно существующие минусы такого подхода сразу становятся фанатами линукса?
>Yahoo, Yandex, Juniper - бомжи?
Давайте сравним их капитализацию с Google, чтоли.Так, по приколу.Не надо напоминать что гугл использует?И как всякие яхи и яндексы с ним соотносятся =)
>И, конечно же, Apache - тоже веб-сервер для бомжей?
Апачи и постгры это уже другое.Вы там вроде про ос говорили?Или кто-то считает что GPL рулит вообще для всего и никаких иных вариантов невозможно?Это уже маразм.Но BSD лицензия работает только в редких случаях когда развитие головного проекта заведомо outperform-ит коммерческие потуги.А вот в случае с OS так увы, не получилось.Выходит наоборот - * бсд это довольно неудобные и горбатые системы, хоть и с интересностями.А вот закрытая коммерческая макось в которой от бсд свободы нишиша - это да, продукт.А оно в таком виде кому-то надо кроме эппла?
>Эппл ничего не закрыла: http://www.opensource.apple.com/darwinsource/
О да, они помнится доперли его закрыть.Ну, в итоге остались одни.Одумались, открыли.Да только если вы 1 раз укусили за руку - второй раз вам палец в рот уже не положат... увы.
>Ядро MacOS X гораздо больше от Mach, чем от *BSD.
Опять же.Код бсд систем - поюзан.Не вижу однако чтобы этот факт в итоге сильно бы помог BSD в развитии.В случае линукса и вообще GPLed проектов это выливается в мощное развитие проекта и при том чем больше юзают тем лучше развивается.В случае с bsd - оно так и осталось унылым добром отдающим полуфабрикатной сущностью.Хотите готовый пирожок а не дрожжи и муку отдельно?Платите эпплу тогда!
>>улучшают ни на йот.Что, вкусили дух свободы?
>А в линуксе нет закрытых драйверов, так?Их там мало и более того, закрытый драйвер это одно, а ограниченная система которая под жесткой EULA и даже с пакостями в ядре и не только (запрет отладки iTunes и т.п. например, DRM и прочая) - это пипец как свободно.Ага.Эппл за нас там решили чего можно отлаживать а чего нельзя и куда мне (на моей же машине кстати) можно а куда - нельзя.И с этим ничего особо не поделаешь кроме откровенного хакинга характерного для проприетарной дряни.Свобода так и прет.Из всех щелей.А кто это эппл такое и какого хрена у них полномочия за меня решения принимать?
>>и происходит: у автора кода права на свой же код в
>>итоге получаются птичьи.
>Автор всегда может изменить лицензию.Ну идите измените лицензию вашего кода если его эппл в макоси поюзал.Вы им дали его и обратного хода уже не сделаете.Для новых версий - можете а что помешает эпплу юзать старую версию кода + свои патчи?И кроме того в итоге их код + патчи могут в итоге быть лучше вашего.Ну вы сами им отдали рули правления юзая BSD лицензию и даже если вам не нравится результат "на моем коде барыги делают деньги а я не получаю ни денег ни улучшения моего кода" винить в этом некого кроме самого себя.
>действий возникает "небольшая" проблема - свой приватный код нужно как-то синхронизировать
>с развивающимся открытым. И не просто синхронизировать, но еще и тестировать,А еще может получиться что продукт лучше у проприетарщиков зажавших BSD-based код.Тогда им ничего ни с кем синхронизировать особо не впилось а вот авторы проекта в пролете - они могут рассчитывать на какие-то негарантированные подачки по доброй воле.От акул бизнеса этого фиг дождешься.В итоге получается относительной приличный продукт - макос (в том числе и серверная).И полуфабрикатные поделки в виде бсдшных систем где вечно все не работает сходу нишиша не поддерживается и прочая.Вон тут на форуме например: как поставить ... на XFS?На Reiser?Никак?Упс!Бд такой-то не работает, то не работает, се не работает.Стандартная для BSD картинка.
>исправлять ошибки и прочее. Мало какой компании по карману иметь штат
>разработчиков, способных делать это и параллельно еще и развивать свою коммерческую
>ветку. Гораздо легче вернуть код обратно, чтобы за этим кодом следили
>все сообщество. Так и поступает большинство компаний, которые используют код под
>лицензиями типа BSD.Что-то не заметно.Во всяком случае линукс как-то динамичнее развивается в итоге.Поэтому в отличие от - есть ряд дистрибутивов Linux коммерческого качества.С которыми придется считаться.Тем не менее для конечного пользователя платить деньги надо только если нужен саппорт коммерческого уровня и прочая.
>хавают и хавают код, а взамен ничего не отдают? Или это
>только бред воспаленного воображения красноглазых пионЭров?А что, эппла и макоси мало как примера?
>Однако, во FreeBSD уже есть ZFS,
Да.В unstable.Поэтому толку с него ровно НУЛЬ.Оно замечательно конечно в теории.А на практике только камикадзе используют experimental код на продакшн серверах.
>а вот в кошерном линуксе его
>нет и не предвидится. С чего бы это?Наверное с того что там давно есть LVM поверх которого можно юзать любую иную ФС коих под линукс есть достаточное количество и при том оптимальных под разные нужды.А кроме манагера томов ZFS ничего особо шедеврального на фоне остальных ФС не демонстрирует.Ну ФС как фс.Никого не рвет в бенчах на британский флаг и ничего революционного не предлагает.Да, в соляре ZFS имеет смысл.Потому что отдельного манагера томов у соляриса если я правильно помню нету.
При том в линухе все это есть уже здесь и сейчас.Как релизный код с коммерческим качеством.Можно просто взять и использовать, не опасаясь прогулки по минным полям нихрена неоттестированного experimental кода.И будет работать с полпинка а не через неделю секса с системой.Соответственно остается только констатировать факт что GPL работает эффективнее в этом случае.
>>Yahoo, Yandex, Juniper - бомжи?
>
>Давайте сравним их капитализацию с Google, чтоли.Так, по приколу.Не надо напоминать что
>гугл использует?И как всякие яхи и яндексы с ним соотносятся =)А давайте сравним капитализацию Google и Microsoft. Надо напоминать, что использует Microsoft?
>Апачи и постгры это уже другое.Вы там вроде про ос говорили?Или кто-то
>считает что GPL рулит вообще для всего и никаких иных вариантов
>невозможно?Это уже маразм.Я не говорил про ОС. Товарищ, которому я ответил, попытался объяснить недостатками лицензии BSD отставание *BSD-систем от линукса. Я же намекнул на то, что в мире куча продуктов под подобными лицензиями, и проблем в своем развитии они не имеют.
>>Ядро MacOS X гораздо больше от Mach, чем от *BSD.
>
>Опять же.Код бсд систем - поюзан.Не вижу однако чтобы этот факт в
>итоге сильно бы помог BSD в развитии.В случае линукса и вообще
>GPLed проектов это выливается в мощное развитие проекта и при том
>чем больше юзают тем лучше развивается.В случае с bsd - оно
>так и осталось унылым добром отдающим полуфабрикатной сущностью.Хотите готовый пирожок а
>не дрожжи и муку отдельно?Платите эпплу тогда!Ну и что, что поюзан? А какие фичи конкретно в _ядре_ Mac OS X вы можете назвать, которых не хватает во FreeBSD ? Насколько мне известно, главные вкусности Mac OS X - все в user-space. Жаловаться на то, что Эппл не возвращает кода обратно из-за слишком свободной лицензии как-то не приходится, ввиду того, что возвращать-то особо нечего. Кроме того, некоторые вещи все-таки были перенесы во FreeBSD из Darwin. См. ниже.
>и прет.Из всех щелей.А кто это эппл такое и какого хрена
>у них полномочия за меня решения принимать?Разве я защищал Эппл?
>>Автор всегда может изменить лицензию.
>
>Ну идите измените лицензию вашего кода если его эппл в макоси поюзал.Вы
>им дали его и обратного хода уже не сделаете.Для новых версий
>- можете а что помешает эпплу юзать старую версию кода +
>свои патчи?И кроме того в итоге их код + патчи могут
>в итоге быть лучше вашего.Ну вы сами им отдали рули правления
>юзая BSD лицензию и даже если вам не нравится результат "на
>моем коде барыги делают деньги а я не получаю ни денег
>ни улучшения моего кода" винить в этом некого кроме самого себя.Да кто ж себя винит-то? Люди, которые пишут код под лицензией *BSD-like, очень хорошо
представляют себе, что _может_ произойти с их кодом в дальнейшем. Те же, кто до своего
кода жадный, ненавидит буржуев, выбирают GPL. Все довольны. В чем проблема-то?>А еще может получиться что продукт лучше у проприетарщиков зажавших BSD-based код.Тогда
>им ничего ни с кем синхронизировать особо не впилось а вот
>авторы проекта в пролете - они могут рассчитывать на какие-то негарантированные
>подачки по доброй воле.От акул бизнеса этого фиг дождешься.Так все-таки "может" или "уже получилось" ? Приведите примеры коммерчески успешных продуктов, основанных на *BSD, которые код назад не возвращают. К слову сказать, Juniper добавил поддержку MIPS во FreeBSD, Yandex поделился улучшенным драйвером для интеловских сетевух, Yahoo оплачивает труд многих разработчиков FreeBSD. Так где же эти мифические "проклятые буржуи", которые только берут, но ничего не отдают? Чуть ниже я уже пытался узнать от одного товарища, как повлияла *BSD-like лицензия PostgreSQL на появление коммерчески успешных форков, авторы которых зажимают код? Мне так и не привели достойных примеров.
>В итоге получается
>относительной приличный продукт - макос (в том числе и серверная).Видел как-то с год или два назад бенчмарки этого "относительно приличного" продукта на MySQL. Результат был еще хуже FreeBSD, у которой в то время в силу незаконченности SMPng и неоптимизированного планировщика дела были очень плохи.
>И полуфабрикатные
>поделки в виде бсдшных систем где вечно все не работает сходу
>нишиша не поддерживается и прочая.Вон тут на форуме например: как поставить
>... на XFS?На Reiser?Никак?Упс!Бд такой-то не работает, то не работает, се
>не работает.Стандартная для BSD картинка.Я могу найти с десяток людей в своем окружении, у каждого из которых даже Ubuntu не встанет с первого раза. Могу найти и таких, которые "ниасилят" установку винды. И что? Почему-то у меня еще ни разу не было такого, чтобы FreeBSD не установился. Что я делаю не так?
>Что-то не заметно.Во всяком случае линукс как-то динамичнее развивается в итоге.Поэтому в
>отличие от - есть ряд дистрибутивов Linux коммерческого качества.С которыми придется
>считаться.Тем не менее для конечного пользователя платить деньги надо только если
>нужен саппорт коммерческого уровня и прочая.В линукс и денег вкладывают на порядки больше. Соглашусь с тем, что вкладывать деньги и строить бизнес на нем именно в силу GPL безопаснее. Но есть еще и другой фактор - *BSD-системы потеряли много времени на BSD lawsuit c USL, и инициатива перешла к линуксу.
>>хавают и хавают код, а взамен ничего не отдают? Или это
>>только бред воспаленного воображения красноглазых пионЭров?
>
>А что, эппла и макоси мало как примера?А что есть в ядре Mac OS X такого, чего хотелось бы видеть во FreeBSD ? Что именно потеряла FreeBSD ? Я вот точно знаю, что она приобрела именно благодаря Apple. Эта штука называется OpenBSM. Я считаю, что подсистема аудита - это серьезный вклад в развитие ОС.
>Да.В unstable.Поэтому толку с него ровно НУЛЬ.Оно замечательно конечно в теории.А на
>практике только камикадзе используют experimental код на продакшн серверах.Ничего, пройдет определенное время, и оно станет стабильным. Это вопрос времени.
>
>>а вот в кошерном линуксе его
>>нет и не предвидится. С чего бы это?
>
>Наверное с того что там давно есть LVM поверх которого можно юзать
>любую иную ФС коих под линукс есть достаточное количество и при
>том оптимальных под разные нужды.А сколько из этого "достаточного количества" поддерживают снапшоты? POSIX ACL? checksum'ы? У всех ли все хорошо с журналами, или таки есть отдельные, которые в журнал
пишут только метаданные? Удобнее ли с ними работать, чем с ZFS, при работе, затрагивающем менеджер томов? Всегда ли безопасно их использовать при включенном write cache? Все ли поддерживают сжатие данных?
>А давайте сравним капитализацию Google и Microsoft.Кстати можно :).Насколько я помню гугл уже толще даже стал.Или сравнимый как минимум.
>Надо напоминать, что использует Microsoft?
Внутри себя на воркстейшнах - виндовс.Сервера представляются как IIS 7, на чем - хз, ну наверное раз IIS то на серверной винде.Как даунлоад сервис они частично пользуют сторонние конторы типа AKAMAI.Не вижу масштабного юзания BSD этой конторой чего-то.Ну, код они оттуда кой-какой потырили и на этом все использование и заканчивается.Слово BSD там нигде не фигурирует вроде вообще.BSD все это никак в развитии не помогло особо.Во всяком случае по распострааненности и удобству BSD до виндовса даже не как раком до китая а как улитке до луны.
>Я не говорил про ОС. Товарищ, которому я ответил, попытался объяснить недостатками
>лицензии BSD отставание *BSD-систем от линукса. Я же намекнул на то,
>что в мире куча продуктов под подобными лицензиями, и проблем в
>своем развитии они не имеют.Вам вроде метко там ответили.BSD иногда тоже работает, но только иногда и очень уж стремно и негарантировано.Стоит коммерсантам сделать лучше как вся схемка рушится как карточный домик, расслаиваясь на халявный недо-проект и коммерческий The Product (tm) на совсем иных условиях.Далее недо-проект остается в состоянии перманентного полуфабриката.
>Ну и что, что поюзан? А какие фичи конкретно в _ядре_ Mac
>OS X вы можете назвать, которых не хватает во FreeBSD ?Да мне как юзеру насрать в ядре оно там или не в ядре - если я выбираю себе авто, то не только движок, не так ли?Потому что на двигателе какой бы он там отличный не был без колес и прочего далеко не уедешь.Линуксных дистрибутивов которые я могу скачать и использовать и которые будут без особыъ приключений работать - море.А с бсд вечно какой-то нестандартный трах.С макосью однако тенденция такова что как правило оно тоже сразу работает.Для меня как пользователя это достаточный аргумент чтобы составить впечатление о качестве системы и ее уровне развития.А если фаны системы орут "ура" по поводу реализации фичи которая в другой системе была ГОДАМИ - это наводит на мысли о скорости развития и эффективности работы лицензии.
>нечего. Кроме того, некоторые вещи все-таки были перенесы во FreeBSD из
>Darwin. См. ниже.Угу, тут прямо как с вистой - "много улучшений" но все "где-то там", так что в руках повертеть ни одно толком нельзя.Ну и соответственно кому такое "развитие" надо?Да, отполированные высококачественные гайки в движке - это круто.Но мне их не видно.И потому в общем то слегка насрать отполировали их там или нет.Как максимум я смогу оценить общую мощность движка, его надежность и скажем способность жрать пяток видов горючего без проблем для себя.А тут то ничего на посмотреть и нету как раз толком.
>Разве я защищал Эппл?
Ну дык BSDшный отпрыск.Что бы там ни говорили.Вот вам и вся BSDшная свобода.Как и все крайности - ничего хорошего.Как кто-то метко сказал "свобода одних заканчивается там где начинается свобода других".GPL учитывает это.BSD - нет.Что выходит порой проектам под BSD лицензией боком.Да, не всем и не всегда.Но - бывает.И не то чтобы редко.Более того если бы большинство проектов было под BSD - MS и т.п. например всегда могли бы рушить схему сводя ее к виду качественный но закрытый и платный коммерческий продукт с жесткой лицензией + какая-то недоделка для любителей по**аться с системой - нахаляву.
>кода жадный, ненавидит буржуев, выбирают GPL. Все довольны. В чем проблема-то?
Странно, буржуи вот только от GPL прутся побольше чем мы пожалуй.Видимо устали уже от фокусов проприетарщиков.
>Так все-таки "может" или "уже получилось" ? Приведите примеры коммерчески успешных
>продуктов, основанных на *BSD, которые код назад не возвращают.Вроде выше было нормально так написано про подачки.Немного и по мелочи может и возвращают.А вот общая эффективность всего этого отлично видна.*BSD системы старше линукса а сливают на всех фронтах.
>эти мифические "проклятые буржуи", которые только берут, но ничего не отдают?
Посмотрите выше.Все это не мешает оставаться bsd системе недоразвитой.Нет, может система то и неплохая сама по себе.Но в отрыве от остальных рассматривать ее - наивно.А вот тут то и опаньки.Ведь все познается в сравении.
>код? Мне так и не привели достойных примеров.
Ну, допустим что постгрес не столь уж и супер-популярен пока и в виде открытого проекта тоже пока шедевральных коммерческих успехов вроде не заметно.Так что не вижу тут предмета для гордости собственно.
>Видел как-то с год или два назад бенчмарки этого "относительно приличного" продукта
>на MySQL. Результат был еще хуже FreeBSD,Не без этого.Коммерсанты типа эппла халтурщики by design.Это не мешает однако системе работать out of the box и быть более простой в управлении.Эти параметры не колебут только горстку совсем отмороженных маргиналов которые готовы часами колупаться с системой, долго и аккуратно выбирать серверное оборудование и прочая.
>ни разу не было такого, чтобы FreeBSD не установился. Что я
>делаю не так?Аккуратно выбираете железо игнорируя что на этой планете есть и другое?Ну-ка расскажите ка мне, что делать если на машине >=4 гига оперативы (т.е. нам надо бы х64 систему) и нвидиевская видеокарточка, например?На выбор наслаждаться обрезками от оперативки или от фич видеокарточки?Потому как х64 BSD и драйвера от нвидии - штука несовместимая (не то чтобы мне нравятся проприетарщики, но вот такая ситуация - есть, при том почему-то именно с BSD).
>В линукс и денег вкладывают на порядки больше.
Правильно.Потому что отдача есть и есть гарантия что никакая сволочь не зажмет все монопольно под свой контроль потом однажды.Более того - чем больше его используют, тем лучше развивается.Из-за принципа построения GPL как лицензии.
>Соглашусь с тем, что
>вкладывать деньги и строить бизнес на нем именно в силу GPL
>безопаснее. Но есть еще и другой фактор - *BSD-системы потеряли много
>времени на BSD lawsuit c USL, и инициатива перешла к линуксу.Вообще-то SCOтины судились мягко говоря немало.Впрочем это все очень уж похоже на отмазки.Честное слово, кого все это волнует?Меня?Увольте, мне такие отмазки неинтересны.Мне интересна качественная, удобная и не геморройная в администрировании система.В ряде случаев я даже готов подкинуть donation или заплатить за КАЧЕСТВЕННЫЙ саппорт.
>OpenBSM. Я считаю, что подсистема аудита - это серьезный вклад в
>развитие ОС.Все так, но тем не менее и развитие и коммерческий успех макоси не сравнимы с оными у бсд.В итоге движок делали одни а сливки сняли другие.Замечательно, да.Лицензия на страже интересов девелоперов.Аж 2 раза.А подсистема аудита...эх... ну вон в линуксе есть SELinux например.А толку с него?Его настраивать убьешься.В итоге найти тех кто его юзает еще суметь надо.Почему-то есть подозрение что в случае бзди и аудита будет так же если не хуже - какую-то выгоду от этого ощутит только незначительная горстка совсем отмороженных маргиналов(в линуксе я еще поверю что для SELinux сделают удобную и общедоступную морду которой можно его настроить не геморроясь в непомерных количествах).
>Ничего, пройдет определенное время, и оно станет стабильным. Это вопрос времени.
Да, вот только юзать хочется здесь и сейчас а не через 2 года.А через 2 года как вы понимаете и у других софт лучше станет и кто лучше будет - бааальшой вопрос.Скажем какойнить btrfs может успеть к тому времени окрепнуть и стать весьма приличной и интересной ФС например.
>А сколько из этого "достаточного количества" поддерживают снапшоты? POSIX ACL?
Снапшотами честно говоря не особо интересовался, мне они как-то не нужны (специфичная фича с рядом caveats).Posix ACL поддерживают многие ФС, как минимум EXT3, JFS, XFS.Насчет рейзера - честно говоря не помню (не очень люблю его за кой-какие специфичные проблемы но признаю что в ряде ситуаций он бывает unbeatable по скорости работы).
>checksum'ы?
Вот тут мне всегда было очень интересно.Чексуммы это конечно круто.Но.Разрушение метаинформации ФС и так обнаружат в общем то, а вот проц они наверное нагружают.А так - ну допустим, обнаружено несовпадение чексумм.И чего дальше?ФС вернет ошибку чтения и выпадет в соответствующий режим? (как минимум в линухе можно настроить что дальше случится - паника, выпадение в ридонли чтобы избежать дальнейшей почи ФС или продолжение работы).Ну, гениально!Правда вот трабл в том что *любая* ФС сделает то же самое, с чексуммами или без, ее проблемы в общем то.Wtf is a difference?Мне честное слово, просто любопытно - а выигрыш то в чем?Ну, мы обнаружили что трындец.Может чуть быстрее чем другие ФС.Ну, трындец.Замечательно!Я понимаю там какое-нить там дублирование или ECC позволило бы отколупать с ФС больше данных восстановив метаинформацию (правда ценой нереальных тормозов что на запись что на чтение).
>всех ли все хорошо с журналами, или таки есть отдельные, которые
>в журнал пишут только метаданные?У ext3 (для которого я изучал этот вопрос) настраивается что писать в журнал.Можно и все данные вообще.Можно только метаданные.У остальных - где как.Зачастую только метаданные.Большой проблемой это как правило не является, поскольку данный вариант - наиболее разумный компромисс между тотальной целостностью данных и скоростью работы.Полный журналинг как ни крути требует в разы больше операций с диском - сперва ВСЕ надо записать в журнал а только потом оттуда перенести на ФС, и потом прибить запись в журнале.В итоге запись на полностью журналируемую ФС запросто получается В РАЗЫ тормознее обычного.В этом плане журналинг метаданных как правило всех устраивает.Допускаю что некоторым надо полный журналинг.Ну а в чем проблемы то?Поюзать EXT3 с соответствующей фичой.
>Удобнее ли с ними работать, чем с ZFS,
У меня никаких неудобств с ФС.Как и проблем с ними.Это любители BSD вечно комплексуют потому как нормальной ФС у них нет.А ZFS там до сих пор недоделанный.Т.е. на выбор или юзается дефолтная довольно дурная ФС или прогулка по минному полю с experimental кодом на свою ж... .Вот потому наверное и молятся на ZFS.Ну а в итоге как всегда и происходит с BSD: на выбор или неплохая ФС но где-то там в теории и в светлом будущем или какой-то хлам по дефолту и отсутствие ему реальных альтернатив на практике.Академики, их мать... =).Мне систему юзать надо не через два года когда ZFS допилят и оттестят а сегодня.
>затрагивающем менеджер томов?
Хоть убейте не понимаю зачем мешать мухи и котлеты.Менеджер томов это менеджер томов.Файловая система это файловая система.Если у санок в соляре не было манагера томов и они потому родили ФС с оным - ну я их с этим сердечно поздравляю.А в линухе манагер томов и так есть.Наличие манагера томов еще и в ФС было бы всего лишь redundant фича которую потому даже в плюс записать не выходит.В самом деле, ну НАХРЕНА два уровня манагеров томов то?Одного LVM-а вполне достаточно а чем он такой плохой я не понял.Наверное как всегда тем что в BSD его нет?
>Всегда ли безопасно их использовать при включенном
>write cache?А это не от ФС зависит а от девайса.Некоторые харды ВРУТ о завершении записи, слив данные вовсе не на блины а всего лишь в свой набортный кеш.При внезапной потере питания хард может не успеть слить свой набортный кэш на блины, профукав данные.Но ос и драйверам он однако по интерфейсу уже соврал что все, дескать, записано успешно.При том данный фортель оборудования к ФС вообще никак не относится (эта "фича" срывает логику работы любой журналируемой ФС с одинаковым успехом - просто потому что драйвера ФС резонно полагают что если оборудование сообщает что данные записаны - они и правда записаны а не профуканы).Соответственно данный вопрос больше относится к конкретному оборудованию и его поведению.
> Все ли поддерживают сжатие данных?
Нет, конечно.Строго говоря это умеет только вовсе не нативный NTFS и EXT2 с экспериментальными патчами.Ну еще JFFS2 и squashfs если быть точным но у них область применения специфичная.
Т.е. по сути ничего шибко юзабельного и вызывающего восторг - нет.Да и фиг бы с ним если честно.По опыту с NTFS в винде - скорость просаживает заметно и проц грузит а степень сжатия обычно не ахтецкая + еще и весьма неочевидные грабли присутствуют.В общем при современной емкости хардов оно не больно то все это и надо.Да, во врмена доса и диска на 40Мбайт DoubleSpace смотрелся актуально.А в 2008 году с терабайтами емкости данная фича просто не особо востребована.Жирные файлы - это что?Или медиа файлы (видео, музыка) и архивы которые уже сжаты, или БД которые жать мазохистично в плане скорости + несколько граблеопасно вообще.А остальное... ну скажем executable какойнить UPX в разы лучше сожмет.В итоге прослойка наборов файлов и usage scenario где сжатие реально полезно на практике, хорошо работает и использование оного оправдано получается довольно незначительная.Там где это *реально* надо (squashfs и jffs2 заточеные на работу в embedded системах с мизером пространства и к тому же в ROM или на флеше) с сжатием никаких проблем - оно есть и работает.
Ну а в итоге... Есть сжатие?Круто, поставим галочку в списке и раскинем пальцы веером!Нету?Да и хрен с ним.Правда вот одно не понятно - а чем современное состояние дел в BSD лучше?Какой-то там experimental код это замечательно, только какой псих его в продакшне то юзать станет?Если это и чей-то плюс то соляркин.Но можно подумать у ZFS минусов нет.Это не самая быстрая ФС, жрет кучу оперативки, несколько монструозна и т.п..Как одна из - да, неплохо.Как the one and the only на все случаи жизни?Спасибо конечно но универсальных и при том оптимальных решений попросту не бывает.Линукс в данном случае мне симпатичен как раз тем что предоставляет на выбор довольно широкий спектр разных ФС.От мелкого но ядреного squashfs-lzma который вы черта с два переплюнете на его поприще - сидеть в паре мегов флеша и максимально спрессовать мелкую файловую систему чтобы в минимум места впихнуть максимум добра до XFS заточенного на немерянные по объемам и при том паралельные записи с максимальной скоростью (нечто типа видеомонтажа например, а в силу параллельного дизайна с allocation группами оно хорошо работает скажем с RAID-ами: может раскидывать параллельные записи на параллельно работающие диски и ессно скорость работы ФС в итоге возрастет за счет распараллеливания обмена на несколько дисков).
>>Надо напоминать, что использует Microsoft?
>
>Не вижу масштабного юзания
>BSD этой конторой чего-то.Ну, код они оттуда кой-какой потырили и на
>этом все использование и заканчивается.Слово BSD там нигде не фигурирует вроде
>вообще.BSD все это никак в развитии не помогло особо.Во всяком случае
>по распострааненности и удобству BSD до виндовса даже не как раком
>до китая а как улитке до луны.Много букв. Вообще-то, я всего лишь имел ввиду то, что капитализация компании не означает технологического превосходства ее продуктов или средств производства. Про BSD в данном контексте не говорил ничего.
>[оверквотинг удален]
>не так ли?Потому что на двигателе какой бы он там отличный
>не был без колес и прочего далеко не уедешь.Линуксных дистрибутивов которые
>я могу скачать и использовать и которые будут без особыъ приключений
>работать - море.А с бсд вечно какой-то нестандартный трах.С макосью однако
>тенденция такова что как правило оно тоже сразу работает.Для меня как
>пользователя это достаточный аргумент чтобы составить впечатление о качестве системы и
>ее уровне развития.А если фаны системы орут "ура" по поводу реализации
>фичи которая в другой системе была ГОДАМИ - это наводит на
>мысли о скорости развития и эффективности работы лицензии.
>Товарищ, которому я отвечал, предъявлял претензии к тому, что код FreeBSD используется в Mac OS X. Вам же на это "насрать", и вы же опять начали свою песню о недостатках BSD с точки зрения пользователя. Ну, я не против, говорите сколько хотите, только не надо придираться к моим контрагрументам по совершенно другому поводу.
>соответственно кому такое "развитие" надо?Да, отполированные высококачественные гайки в движке -
>это круто.Но мне их не видно.И потому в общем то слегка
>насрать отполировали их там или нет.Как максимум я смогу оценить общую
>мощность движка, его надежность и скажем способность жрать пяток видов горючего
>без проблем для себя.А тут то ничего на посмотреть и нету
>как раз толком.Ну, в Debian не так давно нашли одну не совсем отполированную гайку ;-) И знаете, мне, в отличие от американской домохозяйки, совсем не все равно, что внутри. Подозреваю, что большинство читателей opennet в этом со мной солидарны.
>Ну дык BSDшный отпрыск.Что бы там ни говорили.Вот вам и вся BSDшная
>свобода.Мне кажется, что вы очень сильно преувеличиваете со степенью связанности Mac OS X и *BSD. Там далеко не так много кода FreeBSD.
>>Так все-таки "может" или "уже получилось" ? Приведите примеры коммерчески успешных
>>продуктов, основанных на *BSD, которые код назад не возвращают.
>
>Вроде выше было нормально так написано про подачки.Немного и по мелочи может
>и возвращают.А вот общая эффективность всего этого отлично видна.*BSD системы старше
>линукса а сливают на всех фронтах.Mac OS X позаимствовала у FreeBSD подсистему процессов ( без планировщика ), сетевой стек, потоки. Вернула подсистему аудита. Да, возможно, что взято больше. Однако, лично я не знаю, чего бы она _могла бы_ вернуть еще. Т.е. если подходить к этому с практической точки зрения, то FreeBSD немного потеряла. Я могу понять, если бы в Mac OS X значительно доработали те вещи, которые были взяты, и Эппл запретила бы вливать изменения обратно. Но этого нет.
По поводу "сливают на всех фронтах" - это вы, мягко говоря, преувеличили :-) Сливают на некоторых, это да.>Посмотрите выше.Все это не мешает оставаться bsd системе недоразвитой.Нет, может система то
>и неплохая сама по себе.Но в отрыве от остальных рассматривать ее
>- наивно.А вот тут то и опаньки.Ведь все познается в сравении.Если попытаться сравнить, скажем, Win9X и WinNT/2k/XP, то недоразвитость Win9X становится очевидной, хотя бы потому, что в Win9X принципиально нет поддержки многопроцессорности. В данном случае слово "недоразвитость" еще можно употребить. А много ли вы знаете фич, которые во FreeBSD отсутствуют как класс, и им совершенно нет никакой замены? "Огласите весь список, пжалуста" (с)
>Ну, допустим что постгрес не столь уж и супер-популярен пока и в
>виде открытого проекта тоже пока шедевральных коммерческих успехов вроде не заметно.Так
>что не вижу тут предмета для гордости собственно.А как оценить популярность? По количеству инсталляций? Так тут Microsoft Jet Engine ( или Berkeley DB ) порвет всех как тузик тряпку. А по поводу "коммерческих успехов" - вы вот это видели: http://www.postgresql.org/about/users ?
Вам этого мало?>Аккуратно выбираете железо игнорируя что на этой планете есть и другое?Ну-ка расскажите ка мне, что делать если на машине >=4 гига оперативы (т.е. нам надо бы х64 систему) и нвидиевская видеокарточка, например?На выбор наслаждаться обрезками от оперативки или от фич видеокарточки?Потому как х64 BSD и драйвера от нвидии - штука несовместимая (не то чтобы мне нравятся проприетарщики, но вот такая ситуация - есть, при том почему-то именно с BSD).
На машине с более 4 гига оперативы я буду использовать открытый драйвер. Для игр такого количества оперативы не нужно. А на сервере мне как-то индифферентно, какой вариант драйвера иметь.
>>OpenBSM. Я считаю, что подсистема аудита - это серьезный вклад в
>>развитие ОС.
>
>Все так, но тем не менее и развитие и коммерческий успех макоси
>не сравнимы с оными у бсд.В итоге движок делали одни а
>сливки сняли другие.Замечательно, да.Лицензия на страже интересов девелоперов.Аж 2 раза.Сливки они сняли не потому, что позаимствовали код FreeBSD, а потому что изрядно потрудились над user-space, плюс маркетинг. Причем здесь вообще FreeBSD? Человек выходит из электрички, входящий же в электричку просит его отдать билет, который ему уже не нужен. Тот отдает, в итоге и первый ничего не потерял, и второй проехал нахаляву. Вас что, бесит эта ситуация?
>А подсистема
>аудита...эх... ну вон в линуксе есть SELinux например.А толку с него?Его
>настраивать убьешься.В итоге найти тех кто его юзает еще суметь надо.Почему-то
>есть подозрение что в случае бзди и аудита будет так же
>если не хуже - какую-то выгоду от этого ощутит только незначительная
>горстка совсем отмороженных маргиналов(в линуксе я еще поверю что для SELinux
>сделают удобную и общедоступную морду которой можно его настроить не геморроясь
>в непомерных количествах).Однако, "отмороженные маргиналы" ( например, админы серверов, где безопасность критична ) получают свое, причем в силу трудоемкости реализации этой фичи при ее отсутствии они могли бы просто сменить ОС, а так им это делать не нужно. Впрочем, опять же, я этот пример привел не для того, чтобы показать превосходство BSD, а для того, чтобы развеять миф о "воровстве" кода без всякой отдачи. Вы же теперь пытаетесь меня убедить в том, что это почти никому не надо, и в линуксе это тоже есть. Известно, что есть. Только речь не об этом.
>
>>Ничего, пройдет определенное время, и оно станет стабильным. Это вопрос времени.
>
>Да, вот только юзать хочется здесь и сейчас а не через 2
>года.А через 2 года как вы понимаете и у других софт
>лучше станет и кто лучше будет - бааальшой вопрос.Скажем какойнить btrfs
>может успеть к тому времени окрепнуть и стать весьма приличной и
>интересной ФС например.Насколько я знаю текущее положение дел, степень готовности btrfs далека даже от готовности zfs@freebsd. И еще неизвестно, обгонит ли. С трудом верится, что оракл реально нуждается в срочном доведении btrfs до продакшена.
>>А сколько из этого "достаточного количества" поддерживают снапшоты? POSIX ACL?
>
>Снапшотами честно говоря не особо интересовался, мне они как-то не нужны (специфичная
>фича с рядом caveats).Posix ACL поддерживают многие ФС, как минимум EXT3,
>JFS, XFS.Насчет рейзера - честно говоря не помню (не очень люблю
>его за кой-какие специфичные проблемы но признаю что в ряде ситуаций
>он бывает unbeatable по скорости работы).Фича хоть и специфическая, однако, многим она сильно облегчает жизнь, особенно если снапшот происходит практически без накладных расходов.
>[оверквотинг удален]
>нагружают.А так - ну допустим, обнаружено несовпадение чексумм.И чего дальше?ФС вернет
>ошибку чтения и выпадет в соответствующий режим? (как минимум в линухе
>можно настроить что дальше случится - паника, выпадение в ридонли чтобы
>избежать дальнейшей почи ФС или продолжение работы).Ну, гениально!Правда вот трабл в
>том что *любая* ФС сделает то же самое, с чексуммами или
>без, ее проблемы в общем то.Wtf is a difference?Мне честное слово,
>просто любопытно - а выигрыш то в чем?Ну, мы обнаружили что
>трындец.Может чуть быстрее чем другие ФС.Ну, трындец.Замечательно!Я понимаю там какое-нить там
>дублирование или ECC позволило бы отколупать с ФС больше данных восстановив
>метаинформацию (правда ценой нереальных тормозов что на запись что на чтение).Чексуммы, естественно, нужны для данных. Лично для меня они весьма необходимы, потому как по роду работы приходится хранить множество здоровенных файлов, причем содержащих такого рода информацию, что при случае не определишь, то ли это ошибка, то ли это такая чуча в самих данных.
>[оверквотинг удален]
>У ext3 (для которого я изучал этот вопрос) настраивается что писать в
>журнал.Можно и все данные вообще.Можно только метаданные.У остальных - где как.Зачастую
>только метаданные.Большой проблемой это как правило не является, поскольку данный вариант
>- наиболее разумный компромисс между тотальной целостностью данных и скоростью работы.Полный
>журналинг как ни крути требует в разы больше операций с диском
>- сперва ВСЕ надо записать в журнал а только потом оттуда
>перенести на ФС, и потом прибить запись в журнале.В итоге запись
>на полностью журналируемую ФС запросто получается В РАЗЫ тормознее обычного.В этом
>плане журналинг метаданных как правило всех устраивает.Допускаю что некоторым надо полный
>журналинг.Ну а в чем проблемы то?Поюзать EXT3 с соответствующей фичой.Все верно, только в ZFS при полном журналировании сами данные не надо ни в какой журнал записывать - copy-on-write, знаете ли. Опять же, не могу говорить за всех, но лично для меня сами данные ничуть не менее важны, чем метаданные.
>У меня никаких неудобств с ФС.Как и проблем с ними.Это любители BSD
>вечно комплексуют потому как нормальной ФС у них нет.А ZFS там
>до сих пор недоделанный.Т.е. на выбор или юзается дефолтная довольно дурная
>ФС или прогулка по минному полю с experimental кодом на свою
>ж... .Вот потому наверное и молятся на ZFS.Ну а в итоге
>как всегда и происходит с BSD: на выбор или неплохая ФС
>но где-то там в теории и в светлом будущем или какой-то
>хлам по дефолту и отсутствие ему реальных альтернатив на практике.Академики, их
>мать... =).Мне систему юзать надо не через два года когда ZFS
>допилят и оттестят а сегодня.Чтобы нравится всем, надо быть стодолларовой бумажкой.
>[оверквотинг удален]
>
>Хоть убейте не понимаю зачем мешать мухи и котлеты.Менеджер томов это менеджер
>томов.Файловая система это файловая система.Если у санок в соляре не было
>манагера томов и они потому родили ФС с оным - ну
>я их с этим сердечно поздравляю.А в линухе манагер томов и
>так есть.Наличие манагера томов еще и в ФС было бы всего
>лишь redundant фича которую потому даже в плюс записать не выходит.В
>самом деле, ну НАХРЕНА два уровня манагеров томов то?Одного LVM-а вполне
>достаточно а чем он такой плохой я не понял.Наверное как всегда
>тем что в BSD его нет?Мне лично процесс создания нового пула и новой файловой системы ZFS кажется более удобным, чем то же самое с LVM. Подозреваю, что найдется отличное от нуля количество людей, которым "покажется" точно так же.
> Ни разных вендоров на выбор...Я бы скорее посчитал это преимуществом: разброд среди дистрибутивов Linux напрягает.
Впрочем, уже есть DragonFly, PC-BSD и DesktopBSD.> Ну вот потому бзди так и остались за много-много лет всего лишь кормушками для корпораций.
А что в этом плохого? Не было бы корпораций - не было бы и постиндустриального общества, в котором появляются открытые продукты.
> Недоразвитыми на фоне коммерческих продуктов, недоделанными, без ряда фич и вообще не тянущее по современным меркам на готовое законченное решение.
А зачем же тогда корпорации тянутся за недоделанными продуктами?
Если кто и недоделан, то это Linux, который никак не может потеснить Windows на десктопах и наладонниках.
> Да, майкрософт поюзал оттуда TCP\IP стэк а эппл - кернель в iPhone и MacOS X. Ну, господа BSDшники, можете купить себе медальку и гордиться - вот вам ваша хваленая свобода, собственно. В виде бинарей, EULA и закрытых вещей в себе. Которые может и неплохие сей момент. Но систему не улучшают ни на йот.
Cisco забыл.
Те, кто тянут BSD'шный код, вскоре приходят к авторам кода и просят доработать функции. А авторы кода получают за работу деньги, на которые улучшают код, и в результате код такИ улучшается.
какое отношение имеет торвальдс к GNU?
Пользуется результатами их деятельности, начиная с разработанной ими лицензии. Ну и всем окружением системы, без которого не будет жить ядро :))PS Я вообще не понимаю поборников bsd-like лицензии - эта лицензия изначально создавалась, чтоб стричь купоны с пользователей - на деньги государства делается проект, его результаты публикуются, а затем уже находятся инвесторы и на их деньги из этого делается закрытый коммерческий продукт - все ясно и понятно, НО причем тут свободный софт???
И если кто-то продолжает проект в рамках bsd-like лицензии, скажем ему спасибо, но сути это не меняет.
PPS Кстати, тот же MS-SQL тоже начинался как открытый проек под bsd-like лицензией - и что имеем? :))))))))))
>PPS Кстати, тот же MS-SQL тоже начинался как открытый проек под
>bsd-like лицензией - и что имеем? :))))))))))Имеем то, что вы либо не владеете информацией, либо врете :-) Исходный код MSSQL является продолжением Sybase SQL Server, который никогда под BSD-like лицензией не распространялся. Зато могу рассказать про другой продукт с лицензией BSD - это Ingres, создаваемый "на деньги государства" профессором Стоунбрэйкером. Этот продукт трансформировался потом в Postgres -> Postgres95, а теперь известен миру под названием PostgreSQL и является единственной в мире СУБД с открытым исходным кодом подобного уровня ( уровня Oracle, DB2, MSSQL ).
А самое интересное заключается в том, что коммерческий продукт на основе PostgreSQL - EnterpriseDB - разрабатывается людьми, которые являются членами PostgreSQL core team, причем наработки EnterpriseDB периодически вливаются обратно в PostgreSQL, либо просто имеют открытый исходный код.
киллер промахнулся :DDDDDDDDDDDнаучись хотя бы в инете читать:
Ingres (pronounced /iŋ-grεs'/) is a commercially supported, open-source relational database management system. Ingres was first created as a research project at the University of California, Berkeley starting in the early 1970s and ending in the early 1980s. The original code, like that from other projects at Berkeley, was available at minimal cost under a version of the BSD license.
!!!Since the mid-1980s, Ingres has spawned a number of commercial database applications, including Sybase, Microsoft SQL Server, NonStop SQL and a number of others.!!!
PostgreSQL кстати, НЕ использовал код Ingres - он писался по другой методологии. И попробуй освоить поиск в инете, хотя бы тот же google, поищи про Illustra etc.
Хорошо, я ошибся, PostgreSQL не имеет в себе кода Ingres. Но только что это меняет? Сейчас PostgreSQL настолько далеко от всех других СУБД с открытым исходным кодом, что даже сравнивать ее с чем-то другим некорректно - разные весовые категории.И вопрос о том, сколько было коммерческих форков именно от PostgreSQL, остается открытым. Форки были от Ingres, когда она не претендовала на уровень крупных СУБД ( System R, Rdb ). Почему же сейчас, когда PostgreSQL стал гораздо более лакомым кусочком, никаких значительных форков нет, а те, которые есть, вроде EnterpriseDB, форком по сути не являются?
>Почему же сейчас, когда
>PostgreSQL стал гораздо более лакомым кусочком, никаких значительных форков нет, а
>те, которые есть, вроде EnterpriseDB, форком по сути не являются?Полно!
google, google и ещё раз google:
commercialize PostgreSQL да и про Illustra тоже
PS. я люблю Postgress еще со времен Postgress-4.x/Postgress95, но сути это не меняет, если кто-то разрабатывает PostgreSQL на принципах GPL - возвращая код, то это не проблема bsd-like лицензии :)))
>google, google и ещё раз google:Developers! Developers! Developers! Developers!
>commercialize PostgreSQL да и про Illustra тожену да! привел доказательства.
>если кто-то разрабатывает PostgreSQL на принципах GPL - возвращая код, то это не проблема bsd-like лицензии :)))чё сказать то хотел?
конечно ЭТО не проблема bsd-like лицензии
...
а если не возвращает, то это не проблема gpl-like лицензии.
>Полно!
>
>google, google и ещё раз google:
>
>commercialize PostgreSQL да и про Illustra тожеНичего, кроме Illustra и Mammoth, не нашел. Да, Illustra потом отошла к Informix, тот в свою очередь к IBM, и тем не менее - где сейчас этот Informix? Какую долю рынка занимает? Развивается ли?
Тоже самое с Mammoth.
>
>PS. я люблю Postgress еще со времен Postgress-4.x/Postgress95, но сути это
>не меняет, если кто-то разрабатывает PostgreSQL на принципах GPL - возвращая
>код, то это не проблема bsd-like лицензии :)))Естественно, это не заслуга BSD-like лицензии. Просто есть теория, а есть практика. Теория - это то, что компании возвращать код не обязаны. А на практике оказывается, что во многих случаях выгоднее этот код вернуть, чтобы его поддержкой занималось все сообщество. Именно так зачастую и происходит.
> тот в свою очередь к IBM, и тем не менее - где сейчас этот Informix? Какую долю рынка занимает? Развивается ли?АйБиЭм сейчас лидер на рынке СУБД, обгоняя даже Оракл, не в последнюю очередь благодаря Информиксу, который нормально живёт и развивается.
откуда информация?
ссылочку можно?
>откуда информация?
>ссылочку можно?Попробую поискать, расклад был что-то в духе сорок на сорок АйБиЭм с Ораклом (с небольшим перевесом в сторону АйБиЭм), остальные -- около 20 (чуть меньше). Это по корпоративным системам.
Читал буквально в этом или в мае месяце.
>Попробую поискать, расклад был что-то в духе сорок на сорок АйБиЭм с
>Ораклом (с небольшим перевесом в сторону АйБиЭм), остальные -- около 20
>(чуть меньше). Это по корпоративным системам.Охотно этому верю, только мне кажется, что доля IBM в основном состоит из DB2.
а ссылочки то нет!
> Какой еще PR? Торвальдс держит рекламный отдел?Да, и возглавляет PR-отдел Ричард Столлман. :)
>BSD - это, конечно, приятно, но позволяет разработки закрывать; что и сделала, скажем, Apple.
> Поэтому GPL развивалась и продолжает развиваться быстрее BSD.Вряд ли это - основная причина. Скорее уж причиной отсавания BSD кропи пропиаренности Linux является BSD'шный консерватизм. Впрочем, и Linux может кое-что с пользой позаимствовать из BSD - http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=16497
А! Вот как оказывается это называется - когда IBM/Intel/Novell/Red Hat/Oracle/Fujitsu (см. http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=15068) тратят деньги на развитие linux, Sun тратится на MySQL а Nokia на qt - это просто PR! :)
конечно!
а вот когда недоделанный код zfs запихивается во фриху - это щедрость души.
а потом, когда отлаженный во фрихе код zfs запихивается в MacOS - это .. это.. ну так получилось, блин.
и вот после этого прогрммеры, портировавшие этот код во фри - по-настоящему СВОБОДНЫ!
угу, точно, а вы о чем кокретно?
Свободные не программисты, а коммерсанты. Программисты все равно получат только зарплату.
Линус Торвальдс говорил когда-то, что лучшее что он сделал в своей жизни - выпустил ядро под лицензией GPL.
>Вот в этому и есть преимущество BSD лицензии перед GPL. В этом
>случае программисты более свободны.Угу, особенно хорошо эта свобода видна в макоси.Программер свободен купить свой код в виде бинаря и юзать его по жесткой EULA.А что-то еще - ни-ни...
>>Вот в этому и есть преимущество BSD лицензии перед GPL.
>>В этом случае программисты более свободны.Некоторые люди никогда не учатся... зачем путать программистов
и потребительски настроенный бизнес, правда -- не пойму.>Угу, особенно хорошо эта свобода видна в макоси.
>Программер свободен купить свой код в виде бинаря
>и юзать его по жесткой EULA.А что-то еще - ни-ни...Ну почему. Ещё он волен продолжать писать этот код
и продолжать выпускать его под этой лицензией.Впрочем, к флеймам на форумах это всё равно имеет довольно
отдалённое отношение...PS: слушайте, а давайте на wiki.opennet.ru напишем спокойный и взвешенный FAQ по вопросу, чтоб дискуссии сразу экономить #include <http://>? ;-)
>Вот в этому и есть преимущество BSD лицензии перед GPL. В этом случае программисты более свободны.ну вот пусть разработчики bsd и программируют под bsd.
а разработчики gpl - под gpl.
и они не "более" свободы, а просто. свободны.
А в случае public domain ещё более свободны, или нет?
BSD - больше свободы для спекулянтов чужим кодом в виде закрытых бинарников.
(С) "Ты так и не понял, Стив? Это уже неважно..."
IMHO если не планируется открывать код, то и не надо использовать открытые лицензии. Преимущества открытых лицензий только если софт открыт и разрабатывается совместно, иначе зачем открытая лицензия?
>иначе зачем открытая лицензия?Вы наблюдательны.А если еще и посмотреть вокруг - станет понятно почему линуксы становятся все популярнее и все чаще на слуху а bsd ... ну... она где-то есть.А кому это в таком виде надо?Линуксы постепенно крепнут и начинают делать все более уверенные шаги по планете, при том чем их больше используют и девелопают тем лучше они становятся за счет принципа работы лицензии.И этот эффект нарастает как лавина.А бсд как был кормушкой так и останется.Как пошутил один буржуй - "NetBSD может запустить почти что угодно.Осталось найти тех кто захочет ее использовать" =)
Для начала сами что-нибудь полезное напишите, а потом уже указывайте остальным, под какой лицензией выпускать ПО.
>Для начала сами что-нибудь полезное напишите/me вчера очередную мелочь выпустил под PD. :)
>а потом уже указывайте остальным, под какой лицензией выпускать ПО.
Дык человек не указывает, а подсказывает.
Разве это трудности?
Трудно прожить на российскую зарплату.
Как говорится, нам бы ваши трудности.
Абсолютно тупая заказная статейка. Какие "финансовые корпорации"? Банки? Инвестиционные компании? Брокеры? По большому счету им плевать на открытость технологий, им важно качество. Которое они и могут получить, используя FOSS. Проблема не в лицензиях, а в интеграции. Кроме того, "финансовым корпорациям" рановато думать о FOSS, разобрались бы сначала с управлением рисками, списаниями и навели бы порядок в кредитных портфелях, а уже потом думали о конкуренции.
На самом деле проблемы нет никакой. Это очередной наезд в сторону свободного рограммного обеспечения. Типа не используйте свободное ПО, если не хотите больших проблем, ведь вас по судам затаскают, и примеры есть. Лучше возмите надёжное, испытанное временем проприетарное ПО, заплатите за него деньги и отстёгивайте за каждую новую версию. И никаких проблем....
Умные и богатые уже давно используют Пингвинов. И не жалуются ни на проблемы, ни на наезды.
Это так
Тхахахахааа. ЗачОтно пошутил. А по конкретнее можно какая, хотя бы российская, крупная организация, использует линукс в качестве основной ОС для своих АС?
Банк ....квы , ..пром, ...ком ..мость, ... (эх, пристрелят меня) =)
...квы - это пока бизнес не вырос и недополученная прибыль во время простоев не столь велика.
...пром - газпромбанк чтоли? акстись - они на SuperDome работают c HP-UX.
Приводите примеры для основных АС, а не для всяких статотчестностей, мобильных банков и бюджетных планирований.
Врядли кто вам скажет, такие вещи прячут. Я просто случайно подглядел, когда поделам туда засылали... Да и кто знает на 100% - тут не болтают, за городом шампань с устрицами хавают, а завтра утра в бой.
точно-точно!!!
а superDome работает на титаниуме!
...
а про АС - Чернобыль!
...
про б/д Oracle слышал? а куда идут super-puper-dome? и на что меняются?
>точно-точно!!!
>а superDome работает на титаниуме!про PA-RISC уже забыли?
>а про АС - Чернобыль!подозреваю, что она работает в вашей организации ...
>про б/д Oracle слышал?и не только.
>а куда идут super-puper-dome? и на что меняются?Любите IBM? идите на tpc.org, просвещайтесь и не порите чушь. (а за одно и к вашим интеграторам обратитесь за global price list на hi-end решения, сравните цены).
> про PA-RISC уже забыли?о! вспомнил!
а вот HP похоже забыла (вернее забила)
> подозреваю, что она работает в вашей организации ...судя по ответу, Вам рано что-либо подозревать
>Любите IBM? идите на tpc.org, просвещайтесь и не порите чушь. (а за одно и к вашим интеграторам обратитесь за global price list на hi-end решения, сравните цены)...... :-)
сами не порите и просвещайтесь.
Ваш SuperDOME с PA-RISC можно купить только на барахолке.
хорошее hi-end решение получится.
>о! вспомнил!
>а вот HP похоже забыла (вернее забила)читайте историю появления итаника и причины умерщвления па-риск-а.
>судя по ответу, Вам рано что-либо подозревать
без комментариев, пациент неадекватен.
>сами не порите и просвещайтесь.
>Ваш SuperDOME с PA-RISC можно купить только на барахолке.
>хорошее hi-end решение получится.Согласен, с PA только там, его уже просто не производят.
Вы наверно очень умный и знающий человек, просветите нас, что нынче используют финансовые корпорации, может даже реальные факты нам предоставите. Будем рады объективному и всестороннему освещению проблемы. Дерзайте ....
вот взяли и порезали ответ.
а ведь я там никого не оскорблял.
А трудности-то в чём? "Анонимные Айтишнеги" из "Анонимных финансовых корпораций" ознакомились с GNU GPL через сарафанное радио и теперь боятся что их заставят оклеивать фонарные столбы текстами своих разработок?
Точно, при использовании проприетарного ПО у тебя вообще нет никакого кода, и проблем соответственно никаких.
+1! А так же есть техподдержка, на которую можно эскалировать (читай спихнуть) проблему, к примеру дегрейда производительности СУБД при более 1300/>5000 активных/сессий. (Была такая вот проблема на Oracle 10.2.0.5)
Нет такой версии oracle 10.2.0.5 на 15 июня 2008г. Хватит трещать о том в чем совсем не разбираетесь
>Нет такой версии.Сам знаю. Просто опечатался. 10.2.0.4.
Аккурат в первых числах мая месяца было нагрузочное тестирование и вылезла данная проблема.
в день трудящихся?
или в день Победы?это Вы поторопились.
Выходные у людей, а айтишнеги ишачат на работе в праздники, потому что бизнес-пауза блин -((
это точно.
есть даже пословица:
только админы и п.. путаны работают по ночам и в праздники
Ой не всегда спихнешь, помню какие обходы наводили!!! А если учесть что продакшин трогать на предмет устранение проблемы нельзя - то проще закрыть иной проект... да и такое было.
> Тем не менее, в случае, если отдел или подразделение переходят в другую
> компанию, их сервер со всем программным обеспечением тоже становится
> частью новой компании.
>However, I think it's very possible...Дословно:
>Однако, я думаю это очень возможно...
Перводчик, юридические темы надо переводить точно, это ж не погода +/- 2 градуса.
Я вот, чего то не видел, нормальных открытых финнансовых программ. А они извините, по стоимости приобретения и внедрения таковы, что ОС+ даже кластерное ПО войдёт в понятие "сдача". Из пальца сосали явно.
... русскоязычных и тем более заточеных под наши финансовые стандарты - НЕТ.У нас как минимум надо держать одну машину на W2K, для шифрования, перед засылом в ЦБ.
А почему не получается использовать RH(Уровень ОУД4+/НДВ4
) + http://www.signal-com.ru/ru/prod/index.php ?
>А почему не получается использовать RHПотому что мало откатывают
>А почему не получается использовать RH(Уровень ОУД4+/НДВ4
>) + http://www.signal-com.ru/ru/prod/index.php ?
>Начал, то до конца доводи...
http://www.signal-com.ru/ru/prod/crypt/com32/index.php
Варианты исполнения для операционных систем FreeBSD, Red Hat Linux, Fedore Core, Solaris 9/10, Pocket PC находятся на заключительной стадии сертификации.
так это...
надо ж повышать занятость населения?!!
там консультанты, аналитики,... , консультанты,.. а не повторяюсь? :-)
Из чего следует, что Вы видели нормальные закрытые "финансовые программы". Вам, надеюсь, не слишком трудно будет их перечислить? Хинт: все, что я видел из серии "финансовых программ" - абсолютное дерьмо, которое работает и внедряется в силу инерции и/или лоббирования (откатов, административного давления и пр.).
У нас данный софт испоганен институтом франчей и недостатком грамотных кадров. SAP и Navision отлично себя ведут при нормальных спецах. 1С даже отлично работает, если нормальный спец её обрезал и дописывал.
Модератору: уважаемый, Вы задолбали избирательной политикой модерирования. Если трёте - трите все подряд, не оставляйте мнений дебилов-конфигурастов. Мне - плевать, психика у меня устойчивая и сформировавшаяся, к мнению леммингов-быдлокодеров я отношусь адекватно, но это читают и студенты, которые станут точно такими же конфигурастами. И они точно так же не будут понимать, что такое MDM, почему структура данных любого бизнес ПО обязана быть темпоральной и почему метамодель не должна быть врожденно корявой. Как вариант: найдите модератора, который хоть что-нибудь понимает в бизнес ПО, ему будет проще.
Тут поддерживаю. Особенно про "конфигурастов", стыдно за отрасль. Но "Темпоральная модель бизнес ПО" это в мемориз.
Уважаемый, из абсолютно корректного "структура данных любого бизнес ПО обязана быть темпоральной" Вы умудрились сделать абсолютную абракадабру. Куда Вы лезете со своими помоечными знаниями, дружище? Вам читать форумы нужно молча ближайшие десять лет минимум. Освойте хотя бы буквари.
MDM = Master data management. Ничего общего ни с отладчиками, ни с мелкомягкими.
это понятно
просто хотел разрядить обстановку :-)
За 15 лет я наблюдал следующую картину:
Основными аргументами для приобретения лицензионного коммерческого программного обеспечения считалось:
1. Высокое качество;
2. Оперативность исправления ошибок;
3. Сервисное обслуживание.На деле оказалось, что не совсем так или совсем не так:
1. Программы пишутся на скорую руку;
2. Ошибки исправляются в лучшем случае в следующих версиях, которые необходимо заново купить;
3. При попытке получить консультацию, вам предложат посетить платные курсы.Более того, в лицензионных соглашениях софтверные компании ни какой ответственности не несут и ни каких гарантий не дают, а весь текст лицензии посвящен лишь ограничениям прав пользователя.
Так чем же коммерческое программное обеспечение лучше свободного?
Все верно..., но
> Так чем же коммерческое программное обеспечение лучше свободного?На нем можно делать легкие деньги. И кто же откажется?
Во-первых - сделай хорошую коробку и напиши на ней понятные, или же модные слова (читай слоган из PR компании) - и будут покупать, таже если внутри будет поделие. Выглядит не хуже микроволновки или миксера, а стоимость копирование - копейки.
Во-вторых, можно хорошо сыграть на акциях - тот же M$ - МММ отдыхает, а в мире более триллиона не обеспеченных долларов. И свой кусок пирога можно откусить.
А теперь сравни с FOSS - там же работать надо! Услуги оказывать, чтоб денежку заплатили.
>[оверквотинг удален]
>1. Программы пишутся на скорую руку;
>2. Ошибки исправляются в лучшем случае в следующих версиях, которые необходимо заново
>купить;
>3. При попытке получить консультацию, вам предложат посетить платные курсы.
>
> Более того, в лицензионных соглашениях софтверные компании ни какой
>ответственности не несут и ни каких гарантий не дают, а весь
>текст лицензии посвящен лишь ограничениям прав пользователя.
>
> Так чем же коммерческое программное обеспечение лучше свободного?Коммерческие кодеры (основная часть, во всяком случае) меньше проводит времени в священных войнах "GPL vs BSD", и собственно на программирование у них времени побольше :)
>Коммерческие кодеры (основная часть, во всяком случае) меньше проводит времени в священных
>войнах "GPL vs BSD", и собственно на программирование у них времени
>побольше :)Ой! откуда такой наивняк? как говориться - святое невежество :D
>Коммерческие кодеры (основная часть, во всяком случае) меньше проводит времени в священных
>войнах "GPL vs BSD", и собственно на программирование у них времени
>побольше :)между контрой, quake и т.д.
такие споры... люди не иначе делают деньги на идеологии. Кому то видимо за GPL доплачивают, а кому-то за BSD.Есть два бесплатных инструмента только на одном написано GPL на другом BSD, оба бесплатны, бери используй, зарабатывай деньги. Нет, обязательно найдутся те, кому надо на этом деле коммунизм построить и пытаться заманить в свою религию больше народа. Скоро вместо, свидетелей иеговых на улицах будут подходить сторонники GPL и BSD и склонять в свою верю обычный проприетарный народ. :)
Великие воины GPL vs BSD vs проприетарщина и RMS весь такой в белом, ага.Я одного не пойму, почему каждый пытается доказать, что его точка зрения самая правильная? Каждый пытается ограничить свободу выбора другого.
Однако каждый волен использовать тот софт проприетарный ли, BSD или GPL который этому конкретному человеку больше по душе. Чистой воды вкусовщина. Пусть каждый использует то что хочет в этом и есть свобода. Свобода выбирать. В том числе и лицензию. Лицензий такое же великое разнообразие как и софта, пусть каждый для себя решает сам что для него лучше.Вроде просто, зачем же спорить. Но нет воины продолжаются и одна собака продолжает грызть другую. Хорошо что те кто кидает еду для этих собак кидают ее обоим. Многие разработчики работают как над BSD проектами так и над GPL проектами.
да нет проблем!
вот когда идешь ноут купить, сразу понимаешь, что такое свобода выбора.
Типа разрулил? Сколько с нас причитается? :DИли ты из лагеря проприетарного? а сколько там платят? :)
> Я одного не пойму, почему каждый пытается доказать, что его точка зрения самая правильная? Каждый пытается ограничить свободу выбора другого.
А это тут причем? Нужно просто четко понимать - что дает та или иная лицензия, и откуда она пошла. Так что просветляйся, потом вернешься и все нам подробно объяснишь!!! Мы будем ждать тебя!!!