Mason Cabot из компании Intel представил (http://groups.google.com/group/fa.linux.kernel/msg/92db07080...)
результаты тестирования производительности файловых серверов (http://softwarecommunity.intel.com/articles/eng/1259.htm)
(NAS - Network Attached Storage) на базе протокола CIFS в Windows и Linux (CIFS реализация через samba).
В процессе тестирования было замечено значительное преимущество Windows (NTFS) перед Linux с файловой системой Ext3 (на 53% медленнее) при передаче больших видеофайлов. В настоящее время разработчики пытаются выяснить причину отставания Linux: ФС Ext3, код VFS или Samba. Linux с файловой системой XFS показал сравнимые с Windows результаты.URL: http://softwarecommunity.intel.com/articles/eng/1259.htm
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=10656
нужно было сравнивать с линукс реализацией NTFS и reiserfs...и кроме того:
* winXP как сервер?
* samba 3.0.10 - не старавато ли?
Утомили вы со своим ReiserFS. Для начала загрузите его хотя бы 6 параллельными потоками записи и 6 параллельными чтения. И сравните производительность с XFS. А потом приходите.
это вы утомили со своим идиотизмом
я не говорил, что кто-то из них лучше или хуже, я говорил что интересно сравнить>> Для начала загрузите его хотя бы 6 параллельными потоками записи и 6 параллельными чтения. И сравните производительность с XFS. А потом приходите.
а вы если такое делали так покажите тесты сравнения. ( я тоже могу говорить что ФС которую я написал в последнюю субботу на много круче XFS )
цитирую TTT> нужно было сравнивать с линукс реализацией NTFS и reiserfs...
эту фразу можно понять как
> ... я говорил что интересно сравнить
???
ИМХО
xfs очень хороша, минус только один на мой взгляд -
это большая вероятность потери открытого файла при сбоеext3 просто тормоз на удалении больших файлов, но самая надежная при сбоях
то есть с data=journal открытые файлы при сбое сохранят старую информациюскорости rd/wr/seek сильно зависят от опций монтирования "data=",noatime и от кол-ва параллельных сеансов
reiserfs - весьма шустрая на файлопомойке из "мелочи", но хорошо отжирает проц, в отличие от ext3,xfs
> так покажите тесты сравнения
их море и кого этот вопрос _реально_ заботит давно уже все изучил,
так что не нужно наезжать на "sauron"
>xfs очень хороша, минус только один на мой взгляд -
>это большая вероятность потери открытого файла при сбоеДа иногда бывает. Но редко. И там где у вас производятся много операций ввода-вывода надо обязательно ставить бесперебойник. А еше мне нравится комментарий инженеров SGI на вопрос об этой штуке. Сводится он к тому, что на нормальной машине при потери питания должно генерироваться прерывание об этом событии (на компьютерах SGI это действительно есть). И ОС должна успеть зафиксировать изменения. У кого таких штук нет, тот сам себе злобный буратино.
>это вы утомили со своим идиотизмом
Сначала укажите где тут присутствует идиотизм.>я не говорил, что кто-то из них лучше или хуже, я говорил
>что интересно сравнить
Я сравнивал reiserfs. Он сливает на множественных параллельных операциях и особенно на больших файлах. Большие файлы конек xfs.>а вы если такое делали так покажите тесты сравнения. ( я тоже
>могу говорить что ФС которую я написал в последнюю субботу на
>много круче XFS )
Вот для примера. http://bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=648 Сравните XFS и ReiserFS. На файлах размером больше 1000 байт ReiserFS сливает. К тому же при этом начинает кушать процессор. На множественных параллельных операций чтения и записи все становится еще хуже. А причиной тому, что XFS первоначально писался под коммерческий Unix который был ориентирован для работы с графикой и мультимедиа. А там требования к системе ввода-вывода предъявлялись жесткие.
Что-то тесты бредятиной попахивают. Каждый день наблюдаю прямо противоположную картину: под линухом файлы льются на скорости близкой к максимуму сетевой карточки, а винда ровно вполовину меньше. Железо полностью одинаковое. Повторяемость почти 100%. А своим глазам доверяю побольше нежели любым тестам. Именно из-за этого перевожу сетевые хранилища на линукс - работают как танки под бОльшей нагрузкой нежели такие же под виндой.
Только ФС не ext3.
Очень редко встречаются случаи небольшого опережения линукса виндой и связаны они с кривостью сетевух (реализация лин драйвера для них сыровата). Меняешь на другую сетевушку и сразу лунукс вырывается вперед.
>...Каждый день наблюдаю прямо противоположную картину: под линухом файлы льются на скорости близкой к максимуму сетевой карточки, а винда ровно вполовину меньше...Не для флуда, и "не по теме": не поделится ли сэр с новичком в настройке SAMBA строками smb.conf, отвечающими за скорость передачи файлов по сети. Можно на форуме, а можно и по e-mail:chilim@mail.ru
С уважением, ПРОНИН.
Подтвержаю утверждение alexxx, имею аналогичную картину, использую samba без никакого тюнинга.
Версии
net-fs/samba-3.0.24 USE="acl async caps cups doc examples fam ldap pam python readline swat -automount -kerberos -oav -quotas (-selinux) -syslog -winbind"ядро - gentoo 2.6.18-hardened-r6
файловая система reiserfs
От ext3 отказался давно по следующей причине - однажды при переносе нескольких сотен почтовых ящиков с одной железки на другую deliver (cyrus-imapd) пахал всю ночь, проверил ту же операцию на reiserfs и получил почти ровно в десять раз большую скорость.
Интересно какая ФС живет в Intel SS4000-E. (там Falcon Storе "покопался")
Гигабитный линк "оно" загоняло в 94%.Удачи.
Насколько я знаю, там linux с ядром 2.6 и где-то были подозрения, что он на Fedore Core основан...--
wbr
И что же там выяснять причину если все уже написано:
The Windows CIFS client will attempt a poor-man's pre-allocation of the file on the server by sending 1-byte writes at 128K-byte strides, breaking block allocation on ext3 and leading to fragmentation and poor performance.
Дебильное, на мой взгляд, поведение виндового клиента.