После опубликованного Фондом свободного ПО призыва пересмотреть взаимодействие с проектом GNU, Ричард Столлман объявил, что как действующих руководитель проекта GNU займётся вопросами выстраивания отношений с Фондом СПО. 18 мэйнтейнеров и разработчиков различных проектов GNU отреагировали совместным заявлением, в котором указали, что Ричард Столлман один не может представлять весь GNU и настало время мэйнтейнерам выработать коллективное решение по дальнейшей организации работы проекта...Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=51629
Кто из них сидит на рэдхатовских (и др.) харчах?
откуда вы такие беретесь, сектанты-конспирологи
С начало ответь на вопрос
Сначала вопрос напишите грамматически правильно.
А ты чо, робот на 6502 или z80? Распарсить не можешь?
Сначала давайте устроим выборы из двух или более кандидатов, а на их квалификацию и ангажированность нам плевать. Да?
> https://sourceware.org/ml/libc-alpha/2019-08/msg00029.html
> From: Carlos O'Donell <carlos at redhat dot com>Один точно на прикорме у RH.
>> https://sourceware.org/ml/libc-alpha/2019-08/msg00029.html
>> From: Carlos O'Donell <carlos at redhat dot com>
> Один точно на прикорме у RH.https://developers.redhat.com/blog/author/jeffreyalaw/
https://gcc.gnu.org/ml/gcc/2018-04/msg00070.html
> From: Jeff Law <law at redhat dot com>
Ой, а то вам эти Binutils нужны? Выкиньте роутер в окно. Без него можно прожить. Скажите своё нет ставленникам RH!
> Ой, а то вам эти Binutils нужны? Выкиньте роутер в окно. Без
> него можно прожить. Скажите своё нет ставленникам RH!http://sourceware.org/git/gitweb.cgi?p=binutils-gdb.git&a=se...
2018-12-13 Jeff Law Fix typo/thinko in last change.
2018-07-09 Jeff Law * testsuite/nds32/ji-jr.d: Fix name tag.
2017-05-15 Jeff Law 2017-05-15 Jeff Law <law@redhat.com>
2017-05-15 Jeff Law <law@redhat.com>
2013-07-08 Jeff Law * scripttempl/elf.sc: Handle function names and other
2002-09-11 Jeff Law * elf32-h8300.c (elf32_h8_relax_section): Fix typo.Кстати, не знал, что роутер без as, ld и ranlib с objdump не работает.
Воистину, на опеннете каждый день узнаешь что-то новое!
В чём проблема? Выразити свой протест. Откажитесь от использования libc. Удалите у себя эту библиотеку. Не поощряйте тех, кто "на прикорме"!
Легко, я теперь на musl, успехов вам там :)
Т.е. здесь ты признаешь, что они на прикорме, а в ветке выше кривлялся "сначала научитесь писать".
> Кто из них сидит на рэдхатовских (и др.) харчах?Ту или иную степень контактов и взаимоотношений с рх из этого списка - имеет 10 человек.
Вполне допускаю, что это своего рода одна идеологически сгруппированная компашка.
Года 2-3 назад я где-то писал тут в новостях, что рано или поздно большие корпы сожрут линукс/спо/гну/фсф индустрию. И вот оно. Процесс пошёл. Просто вытеснят ключевых идеологов, а дальше придут корпократы,маркетолухи,управленцы.Все компы уже потихоньку переводят на уефи/интелМе/и тп. Осталось взять под контроль всё свободное. Процесс долгий, постепенный, но уже рассчитаный.
> Года 2-3 назад я где-то писал тут в новостях, что рано или поздно большие корпы сожрут линукс/спо/гну/фсф индустрию. И вот оно.Доброе утро!
> Процесс пошёл.Уже давно идет.
> Все компы уже потихоньку переводят на уефи/интелМе/и тп.Уже перевели.
> дальше придут корпократы,маркетолухи,управленцы.Уже пришли.
> Осталось взять под контроль всё свободное.Уже взяли.
> Года 2-3 назад я где-то писал тут в новостях, что рано или поздно большие корпы сожрут линукс/спо/гну/фсф индустрию.3 года назад уже сожрали. И не один раз.
Блин нельзя же так спать с открытыми глазами и не видеть очевидных вещей, которые происходят в ИТ.
Так-то оно так, только эта "смена власти" была, в общем-то ожидаемой. Давайте признаем, GNU не вчера появилось. Ричард все равно не мог управлять проектом вечно - рано или поздно ему пришлось бы уйти в отставку. Вот, это время настало. Лучше пусть дело перейдет под управление других людей и продолжит существовать, чем загнется из-за отсутствия одного незаменимого лидера.
> Так-то оно так, только эта "смена власти" была,Говори прямо: захват власти. Чего стесняться-то?
>Ричард все равно не мог управлять
> проектом вечноТо ли дело _вурдалак_, да-а-а?!
>Лучше пусть дело перейдет под управление
> других людейКаких в [Красную Армию] "людей"? Корпорасты-продаваны-винтики не люди.
> захват властиФактор автобуса.
> Говори прямо: захват власти.Да там "властелин" уже давно не просто странный гик, а конкретно поехавший, считает, что весь проект GNU должен крутиться исключительно вокруг его хотелок. А если сообщество указывает на его неправоту, начинается натуральная истерика, как уже упоминалось в этом треде. Такой руководитель способен только загнать проект в те самые 2%.
Теперь загонят в другие 7% людей
Нормально ж сидели, что началось-то?
Посетил РФ в августе.....
завербовали? )))) ахах
Скорее наоборот - посетил "Империю зла".
Понравилось?
Стал в душе русским)
Кто-то ещё будет утверждать что это не спланированная акция?
Я не очень разбираюсь в ситуации, но выглядит так, будто неявно спланировал ее сам Столлман
Молчи уж если не разбираешься.
Просто у вас конспирологические школы разных систем.
Безусловно, гнойник прорвался не без помощи последних неаккуратных елозаний Столлмана, но отрицать при этом само наличие гнойника - это высший фольгированный пилотаж.
> Безусловно, гнойник прорвался не без помощи последних неаккуратных елозаний Столлмана,
> но отрицать при этом само наличие гнойника - это высший фольгированный
> пилотаж.А наличие хирурга Волка-Золотые-Зубы отрицать -- типо так и надо, бесспилотно?
Не разбираешься в чём? В теориях заговора?
В политических и социальных процессах в аглосаксонских странах.
Ого, сами господа потребители политических масс-медиа в комментах!
просто перечитай два своих последних коммента в этой ветке
> Кто-то ещё будет утверждать что это не спланированная акция?Я.
Если бы там была только перепись разработчиков red hat ещё можно было бы подозревать их в сговоре. Но, боже мой, даже разработчики guix выступили! Хорошо хоть не emacs блин.
Э?
> John Wiegley (мэйнтейнер GNU Emacs)
> Э?
>> John Wiegley (мэйнтейнер GNU Emacs)Ахахаха) Да, спасибо) и neAnonim тоже спасибо. Не знаю как, но я по***ся в глаза.
Теперь умираю со смеху.
эм...
> John Wiegley (мэйнтейнер GNU Emacs)
> эм...
>> John Wiegley (мэйнтейнер GNU Emacs)Да, спасибо. Очень ржу, и с себя, и с ситуации)
> Если бы там была только перепись разработчиков red hatредхат гранты щедро рассылает гранты и донаты
>> Если бы там была только перепись разработчиков red hat
> редхат гранты щедро рассылает гранты и донатыИ что? Ну да, проще обозвать людей проститутками, чем попытаться задуматься, почему особенно никто не жаждет продолжения царствования лицемерного гнутого мессии.
Кроме, разумеется, тех, чей вклад в GNU ограничивается написанием восторжённых комментариев на опеннете и аналогичных ресурсах.
> почему особенно никто не жаждет продолжения царствования лицемерного гнутого мессии.Я против такой атаки на Столлмана и хотел, чтобы он и дальше возглавлял и продвигал СПО во всём мире! А остальные из публичных лидеров СПО молчат потому, что мало кто хочет оказаться на месте Столлмана и мало кто сможет пережить такую массовую и спланированную атаку.
> лицемерного гнутого мессии.
И в чём же его лицемерие? Сам продвигает СПО/Gnu, а дома втихую пользуется Win10? Или у Вас имеется самая свежая и проверенная информация, которая просто уничтожит репутацию Столлмана?
>> почему особенно никто не жаждет продолжения царствования лицемерного гнутого мессии.
> Я против такой атаки на Столлмана и хотел, чтобы он и дальше возглавлял и продвигал СПО во всём мире!Ну это потому что ты фанатик, видимо. И СПО он продвигал так себе, мягко говоря. Говорил много, делал мало.
> А остальные из публичных лидеров СПО молчат потому, что мало кто хочет оказаться на месте Столлмана и мало кто сможет пережить такую массовую и спланированную атаку.
Зачем нам два мессии-говоруна? Заводы стоят, блин! Работать надо! А не проповеди читать. Остальные видные деятели СПО и опенсорса больше заняты тем, что код пишут.
>> лицемерного гнутого мессии.
> И в чём же его лицемерие? Сам продвигает СПО/Gnu, а дома втихую пользуется Win10? Или у Вас имеется самая свежая и проверенная информация, которая просто уничтожит репутацию Столлмана?"Репутация столлмана" - это такая шутка, или что?
Свежей информации, наверное, нет, зато несвежей хоть отбавляй. Можешь, например, сходить по ссылкам тут - https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/118472.html#197.
Или можно ещё тут https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=51432 поискать, где я с myhand какахами перекидываюсь, но я не могу по-настоящему рекомендовать тебе это, потому что это настолько душное чтиво, что мне самому лень его перечитывать ради того, чтобы дать тебе более конкретные ссылки.
Хотя чего уж, сама новость про RMS в MS тоже достаточно показательный пример.
Поясню в чём его заслуга. (Забегая вперёд скажу что мне ближе BSD), Столлман кроме того что писал программы, писал большое количество статей, проводил огромное количество встречь для популяризации идей открытого ПО. В своё время (году этак в 2000) я узнал о СПО именно из интервью со Столлманом, то-ли в Computer Magazine, то-ли в "Открытые системы". А то что сейчас творится в мире программирования меня вообще ужасает, мы постепенно скатываемся от Коммунизма в сфере ПО к какому-то либертарианскому гибриду человека с челмедведосвином. Теперь становится важно дать право голоса человеку за то что оно трансгендерная афроамериканце-азиатоамериканка, а не за вклад в создание ПО.
Он понимал, что если сможет заитересовать других людей в написании СПО, то они напишут намного больше свободного кода, чем он сможет написать за свою жизнь самостоятельно. А теперь его упрекают в том, что он код не пишет.
> Он понимал, что если сможет заитересовать других людей в написании СПО, то они напишут намного больше свободного кода, чем он сможет написать за свою жизнь самостоятельно. А теперь его упрекают в том, что он код не пишет.Ну вот, дозаинтересовывался. Так, что теперь его просят уже свалить, потому что достал со своими проповедями. Являясь отнюдь не единственным, кто публиковал ПО с открытым кодом, он кричал о "свободе" громче всех. При том, что его свобода по факту не является оной. И единственная цель накладываемая его главной лицензией - душить другое опенсорсное ПО, а не "коммунизм" и борьба с проприетарщиной.
> И единственная цель накладываемая его главной лицензией - душить другое опенсорсное ПО, а не "коммунизм" и борьба с проприетарщиной.Звучит как провокация... И на вид провокация...
Кто-то должен быть первым. Кто-то должен мотать себе нервы. (с)
> Столлман кроме того что писал программы, писал большое количество статей, проводил огромное количество встречь для популяризации идей открытого ПО. В своё время (году этак в 2000) я узнал о СПО именно из интервью со Столлманом, то-ли в Computer Magazine, то-ли в "Открытые системы".Я не помню, откуда я узнал про СПО, наверняка тоже от столлмана, через то или иное интервью (он всё равно всегда говорит одно и то же). Вот только к сладким песням про "свободу" я всегда относился прохладно, а преимущества опенсорса напротив, привлекали.
> то что сейчас творится в мире программирования меня вообще ужасает, мы постепенно скатываемся от Коммунизма в сфере ПО к какому-то либертарианскому гибриду человека с челмедведосвином. Теперь становится важно дать право голоса человеку за то что оно трансгендерная афроамериканце-азиатоамериканка, а не за вклад в создание ПО.Поменялись одни фрики на других. Нормальные люди как писали код, так и пишут.
Что хуже - немытые хиппи помешанные на правах и свободе или бесполые ч.м.о., помешанные на "гендерном равноправии"?
Да ничего, всё отвратительно.
А коммунизмом там никогда и не пахло. Если, конечно, не считать "комунны" хиппи за коммунизм - они то пахли, и ещё как.
Ягон, ты там выше в глаза долбился.
Уточни, здесь тут тоже в глаза долбишься или тут идёт уже какой-то другой важный процесс?
Это осень.
Спасибо открыли глаза, а то я выше думал было поспорить аргументами
> Но, боже мой, даже разработчики guix выступили!А ты посмотри и убедись, что там Code of Conduct во все поля. И это не простая
случайность - люди писали в рассылку, убеждали убрать эту гадость или хоть
заменить на предложенные RMS "GNU Kind Communications Guidelines". Даже некоторые
активные разработчики ушли в качестве протеста.
>> Но, боже мой, даже разработчики guix выступили!
> А ты посмотри и убедись, что там Code of Conduct во все поля. И это не простая
> случайность - люди писали в рассылку, убеждали убрать эту гадость или хоть
> заменить на предложенные RMS "GNU Kind Communications Guidelines". Даже некоторые
> активные разработчики ушли в качестве протеста.И что? Зачем приплетать всё на свете в оправдание версии о заговоре?
А "GNU Kind Communications Guidelines" - это попытка угодить SJW как бы сохранив свои порядки. Что хуже, CocK или GKCG - довольно плохой вопрос, потому что плохо и то и другое.Да, SJW травят столлмана. Но они вообще всех неугодных травят. Повторяю: истерикой sjw просто воспользовались чтобы попереть надоевшего, неустраивавшего лидера.
> И что? Зачем приплетать всё на свете в оправдание версии о заговоре?Почему все на свете? Просто констатировал корреляцию. Есть CoC - есть выступление разработчиков.
> А "GNU Kind Communications Guidelines" - это попытка угодить SJW как бы
> сохранив свои порядки.Нет. Это именно попытка сохранить свои порядки и не идти на поводу у SJW.
Понимаешь, если человек п*дорас (в одном или обоих смыслах), дельфин по
гендерной индентичности или еще как - это вовсе не причина его как-то третировать
и унижать в медийном пространстве СПО проекта. (Хотя бы по тем же причинам, что
мы не кричим на сумасшедших, что они е*аные сумасшедшие, вне зависимости от
того какой бред они несут...) Разбирать его вклад нейтрально, не упоминая
подобную фигню - _можно_.Засада с CoC начинается там, где данный документ поощряет разбирать "плохие"
случаи приватным и анонимным образом. Некие "правильные" люди в проекте при
этом получают дополнительные, практически неконтролируемые рычаги власти.GKCG - категорически не про это, так что сравнение бессмысленное.
> Повторяю: истерикой
> sjw просто воспользовались чтобы попереть надоевшего, неустраивавшего лидера.Безусловно. А "надоел" он именно тем, что мешает выстраивать СПО как надобно
корпорациям. Open Source теперь есть. Так что потихоньку и СПО
надо ставить на место, чтобы конкуренцию не составляло. А потом однажды
тыква^WOpen Source превратится в Closed Source...
> Почему все на свете? Просто констатировал корреляцию. Есть CoC - есть выступление разработчиков.Ага. Тут ещё рядом констатируют корреляцию с работой в red hat. Что угодно, чтобы оправдать RMS.
> Понимаешь, если человек п*дорас (в одном или обоих смыслах), дельфин по гендерной индентичности или еще как - это вовсе не причина его как-то третировать и унижать в медийном пространстве СПО проекта. (Хотя бы по тем же причинам, что мы не кричим на сумасшедших, что они е*аные сумасшедшие, вне зависимости от того какой бред они несут...) Разбирать его вклад нейтрально, не упоминая подобную фигню - _можно_.
Если человек никак не проявляет себя п-расом/дельфином, то не надо на этот счёт и париться, смотреть только на код/прочий вклад.
А если упоминает, то это как раз повод давить его как таракана. Не только в СПО, а в принципе.>> Повторяю: истерикой sjw просто воспользовались чтобы попереть надоевшего, неустраивавшего лидера.
> Безусловно. А "надоел" он именно тем, что мешает выстраивать СПО как надобно корпорациям. Open Source теперь есть. Так что потихоньку и СПО надо ставить на место, чтобы конкуренцию не составляло.Это ничем не обоснованные утверждения. СПО уже давно лежит под корпорациями -> в этом плане ничего не изменится.
> А потом однажды тыква^WOpen Source превратится в Closed Source...
Нытьё в духе "BSD позволяют закрыть код". Хотя его может закрыть овнер проекта под любой открытой/свободной лицензией. Т.е. пока есть люди, верящие в опенсорс, никто код тотально не закроет.
> GKCG
Он плох потому что пытается устанавливать этические нормы в техническом проекте. И не ставит на место членодевок.
По своему духу он полностью аналогичен CoC, только не форсит главенство неполноценных (CoC прямым текстом тоже этого не делает).
>> Почему все на свете? Просто констатировал корреляцию. Есть CoC - есть выступление разработчиков.
> Ага. Тут ещё рядом констатируют корреляцию с работой в red hat.Тоже любопытно, ага. А как одно другому противоречит?
> Что угодно, чтобы оправдать RMS.
Оправдать в чем? Г-да подписанты ни в чем конкретно его не обвиняют. Де "alienates a large part of those we want to reach out to". Кто это такие, которых они тщатся "reach out to" - хз.
> Если человек никак не проявляет себя п-расом/дельфином, то не надо на этот
> счёт и париться, смотреть только на код/прочий вклад.В любом случае - надо смотреть "на код". Буде ненулевой вклад в проект наличествует.
> А если упоминает, то это как раз повод давить его как таракана.
Нет. Ну просто представь, ты общаешься с очередным "Наполеоном".
> СПО уже давно лежит под корпорациями -> в этом плане ничего не изменится.
Ну под какими корпорациями сейчас guix или там guile?!
Корпорации старательно выращивали под себя "свой СПО", который стараниями RMS
таки не стал называться СПО, а Open Source... Как правило, это не GPL-код.
А теперь пришло время давить GPL в качестве "окончательного решения".>> А потом однажды тыква^WOpen Source превратится в Closed Source...
> Нытьё в духе "BSD позволяют закрыть код".Почему констатация факта вдруг "нытье"?
> Хотя его может закрыть овнер
> проекта под любой открытой/свободной лицензией.У СПО проектов не часто есть один овнер. А когда есть - он обычно
какой-нибудь FSF. Как правило, чем больше контрибъютят - тем больше овнеров.> Т.е. пока есть люди, верящие в опенсорс, никто код тотально не закроет.
Да, старые версии останутся. Ты срочно наберешь школьников по объявлениям
и уделаешь нам опенсорс-форки, ага.>> GKCG
> Он плох потому что пытается устанавливать этические нормы в техническом проекте.Что плохого в этических нормах? Нет, я понимаю что "послать" всегда проще
чем подробно объяснять и т.п. Но это же СПО - тебя никто вообще не заставляет отвечать.Может долой УК/АК? Они тебе разве не мешают обматерить первого встречного?!
> По своему духу он полностью аналогичен CoC
Ну в каком-то смысле, и Третий Рейх с гестапо по-духу - нормальное демократическое
буржуазное государство... Но есть нюанс.
>>> Почему все на свете? Просто констатировал корреляцию. Есть CoC - есть выступление разработчиков.
>> Ага. Тут ещё рядом констатируют корреляцию с работой в red hat.
> Тоже любопытно, ага. А как одно другому противоречит?Ну то есть, злые SJW и корпорасты ополчились против бедного швятого штольмана? Так?
Это паранойя, мой недруг.>> А если упоминает, то это как раз повод давить его как таракана.
> Нет. Ну просто представь, ты общаешься с очередным "Наполеоном".Я не общаюсь, потому что они в дурке. А если я такого встречу IRL, то да, буду травить и глумиться. Читай слова моего ника в обратном порядке.
>> СПО уже давно лежит под корпорациями -> в этом плане ничего не изменится.
> Ну под какими корпорациями сейчас guix или там guile?!Мне это не интересно. Может и не под какими. И что? Зато вполне понятно, под какими лежит ядро, glibc, gcc - этого достаточно.
> Корпорации старательно выращивали под себя "свой СПО", который стараниями RMS таки не стал называться СПО, а Open Source... Как правило, это не GPL-код.
Линукс - это не GPL код? Продолжайте.
> А теперь пришло время давить GPL в качестве "окончательного решения".
Линус уже давно мог бы сменить, если бы хотел. Но не меняет. Задумайся.
>>> А потом однажды тыква^WOpen Source превратится в Closed Source...
>> Нытьё в духе "BSD позволяют закрыть код".
> Почему констатация факта вдруг "нытье"?Потому что читай далее про копирайт овнера. BSD тут не при чём - могут закрыть любой код под любой открытой лицензией.
>> Хотя его может закрыть овнер проекта под любой открытой/свободной лицензией.
> У СПО проектов не часто есть один овнер. А когда есть - он обычно какой-нибудь FSF. Как правило, чем больше контрибъютят - тем больше овнеров.Это не так. Овнер FSF обычно только у гнутых проектов - это лишь подмножество GPL-лицензированных проектов.
>> Т.е. пока есть люди, верящие в опенсорс, никто код тотально не закроет.
> Да, старые версии останутся. Ты срочно наберешь школьников по объявлениям и уделаешь нам опенсорс-форки, ага.Ещё раз: почему Линус, Тео, фрибсдфоундэйшн ещё не закрыли код, хотя вполне могут это сделать?
>>> GKCG
>> Он плох потому что пытается устанавливать этические нормы в техническом проекте.
> Что плохого в этических нормах? Нет, я понимаю что "послать" всегда проще чем подробно объяснять и т.п. Но это же СПО - тебя никто вообще не заставляет отвечать.Потому что нет смысла тратить время на объяснение очевидного дуракам. Их надо просто посылать и заниматься работой дальше. В крайнем случае, выставлять конкретную такую цену за ответы на тупые вопросы.
> Может долой УК/АК? Они тебе разве не мешают обматерить первого встречного?!
Зачем мешать в одну кучу нормы общения в инженерном сообществе и в обществе в принципе? Это троллинг опять, да?
> Ну то есть, злые SJW и корпорасты ополчились против бедного швятого штольмана?Злые корпорасты. Когда и где я SJW называл независимым актором, это
просто новый механизм для выстраивания подконтрольных проектов.> Это паранойя, мой недруг.
>>> А если упоминает, то это как раз повод давить его как таракана.
>> Нет. Ну просто представь, ты общаешься с очередным "Наполеоном".
> Я не общаюсь, потому что они в дурке.Ах, если б.
> А если я такого встречу IRL, то да, буду травить и глумиться.
А над безногими инвалидами в метро ты тоже готов поглумиться?
>>> СПО уже давно лежит под корпорациями -> в этом плане ничего не изменится.
>> Ну под какими корпорациями сейчас guix или там guile?!
> Мне это не интересно. Может и не под какими. И что?Действительно, противоречащие твоим тезисам факты - можно же отбросить, верно?
> Линукс - это не GPL код? Продолжайте.
Это исключение.
>> А теперь пришло время давить GPL в качестве "окончательного решения".
> Линус уже давно мог бы сменить, если бы хотел.Ты уверен? Там же вроде права ему не передавались.
>>>> А потом однажды тыква^WOpen Source превратится в Closed Source...
>>> Нытьё в духе "BSD позволяют закрыть код".
>> Почему констатация факта вдруг "нытье"?
> Потому что читай далее про копирайт овнера.У СПО проекта редко бывает единый овнер.
> BSD тут не при чём
> - могут закрыть любой код под любой открытой лицензией.Да, но для этого нужно быть копирайтером кода.
>>> Хотя его может закрыть овнер проекта под любой открытой/свободной лицензией.
>> У СПО проектов не часто есть один овнер. А когда есть - он обычно какой-нибудь FSF. Как правило, чем больше контрибъютят - тем больше овнеров.
> Это не так. Овнер FSF обычно только у гнутых проектовНу да, довольно типичный случай.
> - это лишь подмножество GPL-лицензированных проектов.
А другим подмножеством как раз и являются проекты с кучей
овнеров. (c) Developers XYZ - и в THANKS списочек на 1k строк...
И вот чтобы закрыть - надо будет всех ублажить или выпилить
код имярека. Смекаешь?Это была типовая проблема перехода на GPL-v3, по этим же мотивам
многие проекты у себя вводили всякие CLA, часто сводящие на нет
пункты реально используемой лицензии. (Так, к примеру, разработчики
monit требовали от контрибъютеров разрешить им закрытые форки, хотя
сам проект был типа под AGPL.)>>> Т.е. пока есть люди, верящие в опенсорс, никто код тотально не закроет.
>> Да, старые версии останутся. Ты срочно наберешь школьников по объявлениям и уделаешь нам опенсорс-форки, ага.
> Ещё раз: почему Линус, Тео, фрибсдфоундэйшн ещё не закрыли код, хотя вполне
> могут это сделать?Линус - потому что не может. А Тео и ко - потому что есть linux.
> Потому что нет смысла тратить время на объяснение очевидного дуракам.
Так, повторяю, просто не отвечай.
> Их надо просто посылать и заниматься работой дальше.
Посылать-то зачем?
>> Может долой УК/АК? Они тебе разве не мешают обматерить первого встречного?!
> Зачем мешать в одну кучу нормы общения в инженерном сообществе и в
> обществе в принципе? Это троллинг опять, да?С когда вдруг матерный язык стал нормой в инженерном сообществе? Наоборот, как правило
всякие говн*ки его используют, поперед батек, чем катастрофически снижают
планку высокого матерного штиля.
>> Ну то есть, злые SJW и корпорасты ополчились против бедного швятого штольмана?
> Злые корпорасты. Когда и где я SJW называл независимым актором, это просто новый механизм для выстраивания подконтрольных проектов.Их пытаются использовать и даже используют, но это самостоятельная сила. И аукнется им ещё то, что они их поддерживали.
Развивать тему рептилоидного заговора мне не интересно. Конечно же, RMS святой и кругом прав, а все кто на него гонят - моральные уроды вроде Ягона.>> А если я такого встречу IRL, то да, буду травить и глумиться.
> А над безногими инвалидами в метро ты тоже готов поглумиться?А ты правда не понимаешь разницы?
Но к слову, метроинвалид - это, как правило, алкаш, отморозивший в глубокой синеве конечности на морозе. Над таким - поглумлюсь. Над человеком, попавшим в беду - конечно же нет.>>>> СПО уже давно лежит под корпорациями -> в этом плане ничего не изменится.
>>> Ну под какими корпорациями сейчас guix или там guile?!
>> Мне это не интересно. Может и не под какими. И что?
> Действительно, противоречащие твоим тезисам факты - можно же отбросить, верно?Я тебе написал, почему это не принципиально. Где будет твой guix без linux/glibc/gcc?
>> Линукс - это не GPL код? Продолжайте.
> Это исключение.Это отнюдь не единственный GPL проект, который не передаёт владение правами FSF. Таких большинство.
>>> А теперь пришло время давить GPL в качестве "окончательного решения".
>> Линус уже давно мог бы сменить, если бы хотел.
> Ты уверен? Там же вроде права ему не передавались.В значительной степени. Та же история про GPLv3.
>> - это лишь подмножество GPL-лицензированных проектов.
> А другим подмножеством как раз и являются проекты с кучей овнеров. (c) Developers XYZ - и в THANKS списочек на 1k строк...
> И вот чтобы закрыть - надо будет всех ублажить или выпилить код имярека. Смекаешь?Что ты говоришь! С mysql так и получилось, да?
>>>> Т.е. пока есть люди, верящие в опенсорс, никто код тотально не закроет.
>>> Да, старые версии останутся. Ты срочно наберешь школьников по объявлениям и уделаешь нам опенсорс-форки, ага.
>> Ещё раз: почему Линус, Тео, фрибсдфоундэйшн ещё не закрыли код, хотя вполне могут это сделать?
> Линус - потому что не может. А Тео и ко - потому что есть linux."And yes, at least under US copyright law, and at least if you see Linux as a "collective work" (which is arguably the most straightforward reading og copyright law, but perhaps not the only one) I am actually the sole owner of copyright in the *collective* work of the Linux kernel."
Линус.
Про Тео - пытаясь поддеть меня, не забывай, что я - не Тео и не его представитель, наговаривая на него, ты выставляешь дураком себя, а не меня.
>>> Может долой УК/АК? Они тебе разве не мешают обматерить первого встречного?!
>> Зачем мешать в одну кучу нормы общения в инженерном сообществе и в обществе в принципе? Это троллинг опять, да?
> С когда вдруг матерный язык стал нормой в инженерном сообществе? Наоборот, как правило всякие говн*ки его используют, поперед батек, чем катастрофически снижают планку высокого матерного штиля.А когда перестал? Особенно, если речь про м-ков, которых нужно послать. Тот же Линус до недавних пор не особенно в выражениях стеснялся.
> Развивать тему рептилоидного заговора мне не интересно.Так не развивай, я ничего про рептилоидов не писал!
> Конечно же, RMS святой и кругом прав, а все кто на него гонят - моральные уроды
> вроде Ягона.И такого я нигде и никогда не писал...
>>> А если я такого встречу IRL, то да, буду травить и глумиться.
>> А над безногими инвалидами в метро ты тоже готов поглумиться?
> А ты правда не понимаешь разницы?Не только я не понимаю - даже г-во РФия не понимает. Инвалидности как-бы
за разные вещи даются. В т.ч. и "Наполеонам".> Но к слову, метроинвалид - это, как правило, алкаш, отморозивший в глубокой
> синеве конечности на морозе. Над таким - поглумлюсь.Ты физиогномист? Способен по синиве лица определить до или после
расставания с конечностями она приобретена?> Над человеком, попавшим в беду - конечно же нет.
Человек, ставший алкашом - мог до того запросто попасть в беду.
> Я тебе написал, почему это не принципиально. Где будет твой guix без
> linux/glibc/gcc?Он кроссплатформенный, да даже и к gcc вроде не привязан...
>>> Линукс - это не GPL код? Продолжайте.
>> Это исключение.
> Это отнюдь не единственный GPL проект, который не передаёт владение правами FSF.
> Таких большинство.Можно статистику? У меня как-то сильно обратные впечатления.
>>>> А теперь пришло время давить GPL в качестве "окончательного решения".
>>> Линус уже давно мог бы сменить, если бы хотел.
>> Ты уверен? Там же вроде права ему не передавались.
> В значительной степени.Можно ссылку на документ, где сказано, что права принадлежат Линусу?
>>> - это лишь подмножество GPL-лицензированных проектов.
>> А другим подмножеством как раз и являются проекты с кучей овнеров. (c) Developers XYZ - и в THANKS списочек на 1k строк...
>> И вот чтобы закрыть - надо будет всех ублажить или выпилить код имярека. Смекаешь?
> Что ты говоришь! С mysql так и получилось, да?Кто тебе сказал, что с mysql так получилось?
> "And yes, at least under US copyright law, and at least if
> you see Linux as a "collective work" (which is arguably the
> most straightforward reading og copyright law, but perhaps not the only
> one) I am actually the sole owner of copyright in the
> *collective* work of the Linux kernel."
> Линус.Пукнул в лужу Линус. Почитай копирайты на файлах. И сравни
что есть в любом FSF-проекте.> Про Тео - пытаясь поддеть меня, не забывай, что я - не
> Тео и не его представитель, наговаривая на него, ты выставляешь дураком
> себя, а не меня.Почему это на Тео я "наговариваю"? Я не знаю что было бы с BSD-ядрами
без конкуренции с Linux и были ли бы они открытыми вообще - большой вопрос.
>>>> А если я такого встречу IRL, то да, буду травить и глумиться.
>>> А над безногими инвалидами в метро ты тоже готов поглумиться?
>> А ты правда не понимаешь разницы?
> Не только я не понимаю - даже г-во РФия не понимает.
> Инвалидности как-бы за разные вещи даются. В т.ч. и "Наполеонам".Я не спорю. Но если инвалид-наполеон попадает в общественное место (сбежал из дурки) я не смогу сходу отличить его от просто ущербного неадеквата.
>> Но к слову, метроинвалид - это, как правило, алкаш, отморозивший в глубокой синеве конечности на морозе. Над таким - поглумлюсь.
> Ты физиогномист? Способен по синиве лица определить до или после расставания с конечностями она приобретена?Я реалист. Бомжи попрошайки редко бывают достойными людьми до того, как стали бомжами попрашайками. Но бывают, да.
>> Над человеком, попавшим в беду - конечно же нет.
> Человек, ставший алкашом - мог до того запросто попасть в беду.Алкашей мне не жалко, извини. Ни под каким углом. Можешь считать меня моральным уродом, я не против. Я и сам себя таковым считаю.
>> Я тебе написал, почему это не принципиально. Где будет твой guix без linux/glibc/gcc?
> Он кроссплатформенный, да даже и к gcc вроде не привязан...Ну да, даже ядро уже вроде бы можно собрать шлангом. А всё прочее с musl+clang. Я, правда, почему-то всегда думал, что что использование тулчейна под BSD это проигрыш GNU.. Но так или иначе аргумент принимается. Не знаю, правда ли guix можно собрать с musl/clang, но если да - это большой ему плюс.
>>>> Линукс - это не GPL код? Продолжайте.
>>> Это исключение.
>> Это отнюдь не единственный GPL проект, который не передаёт владение правами FSF.Таких большинство.
> Можно статистику? У меня как-то сильно обратные впечатления.Насколько я понимаю, FSF обладает правами только на это ПО - https://www.gnu.org/software/software.en.html
>>>>> А теперь пришло время давить GPL в качестве "окончательного решения".
>>>> Линус уже давно мог бы сменить, если бы хотел.
>>> Ты уверен? Там же вроде права ему не передавались.
>> В значительной степени.
> Можно ссылку на документ, где сказано, что права принадлежат Линусу?Я уже оставлял цитату из письма, где он поясняет за всю фигню.
>>>> - это лишь подмножество GPL-лицензированных проектов.
>>> А другим подмножеством как раз и являются проекты с кучей овнеров. (c) Developers XYZ - и в THANKS списочек на 1k строк...
>>> И вот чтобы закрыть - надо будет всех ублажить или выпилить код имярека. Смекаешь?
>> Что ты говоришь! С mysql так и получилось, да?
> Кто тебе сказал, что с mysql так получилось?Понятно.
>> "And yes, at least under US copyright law, and at least if
>> you see Linux as a "collective work" (which is arguably the
>> most straightforward reading og copyright law, but perhaps not the only
>> one) I am actually the sole owner of copyright in the
>> *collective* work of the Linux kernel."
>> Линус.
> Пукнул в лужу Линус. Почитай копирайты на файлах. И сравни что есть в любом FSF-проекте.Ну вот недавно llvm сменил лицензию на apache 2.0. Те же опенбсдшники переживали по этому поводу (в рассылках llvm в смысле) в том ключе, что они также копирайт-овнеры того кода, который накоммитили в llvm. С linux всё то же самое. В европе это _теоретически_ можно оспорить, насколько я понимаю, но пока прецедентов не было.
>> Про Тео - пытаясь поддеть меня, не забывай, что я - не Тео и не его представитель, наговаривая на него, ты выставляешь дураком себя, а не меня.
> Почему это на Тео я "наговариваю"? Я не знаю что было бы с BSD-ядрами без конкуренции с Linux и были ли бы они открытыми вообще - большой вопрос.Ну так узнай и не пиши больше глупостей.
> Я не спорю. Но если инвалид-наполеон попадает в общественное место (сбежал из
> дурки) я не смогу сходу отличить его от просто ущербного неадеквата.Дело не в этом. Речь о том, что человек не обязательно виноват в
том, что он такой. Да даже если виноват, кому будет лучше, если ты
над ним поглумишься?!> Я реалист. Бомжи попрошайки редко бывают достойными людьми до того, как стали
> бомжами попрашайками. Но бывают, да.Как ты это выковырял, поделись какой-то статистикой?
>>> Над человеком, попавшим в беду - конечно же нет.
>> Человек, ставший алкашом - мог до того запросто попасть в беду.
> Алкашей мне не жалко, извини. Ни под каким углом.Ну да, "социальный мусор". Собственно, фашистские ушки даже под коммунистической
маской скрыть не выйдет. Хотя что только не пытаются...>>> Я тебе написал, почему это не принципиально. Где будет твой guix без linux/glibc/gcc?
>> Он кроссплатформенный, да даже и к gcc вроде не привязан...
> Ну да, даже ядро уже вроде бы можно собрать шлангом.Почему только шлангом, до шланга не было других компиляторов?
> Насколько я понимаю, FSF обладает правами только на это ПО - https://www.gnu.org/software/software.en.html
Даже допустим. И?
> Я уже оставлял цитату из письма, где он поясняет за всю фигню.
А я тебя ткнул в копирайты, которые в коде.
> Ну вот недавно llvm сменил лицензию на apache 2.0. Те же опенбсдшники
> переживали по этому поводу (в рассылках llvm в смысле) в том
> ключе, что они также копирайт-овнеры того кода, который накоммитили в llvm.
> С linux всё то же самое. В европе это _теоретически_ можно
> оспорить, насколько я понимаю, но пока прецедентов не было.Или ты не знаешь. Нет, я не спорю с тем, что свои права надо отстаивать, даже
если они нарушаются так нагло. Но факт есть факт - в исходниках ядра linux
агглицкими буквами написано кто там обладатель авторских прав. И это далеко
не всегда Линус, а если и он - то не один.> Ну так узнай
Где я могу получить генератор Солнечных систем для таких экспериментов?
>> Я не спорю. Но если инвалид-наполеон попадает в общественное место (сбежал из дурки) я не смогу сходу отличить его от просто ущербного неадеквата.
> Дело не в этом. Речь о том, что человек не обязательно виноват в том, что он такой. Да даже если виноват, кому будет лучше, если ты над ним поглумишься?!Не виноват. Мне. Я не говорю, что это хорошо, я не строю из себя святого.
>> Я реалист. Бомжи попрошайки редко бывают достойными людьми до того, как стали бомжами попрашайками. Но бывают, да.
> Как ты это выковырял, поделись какой-то статистикой?Опыт наблюдений. Никакой статистики на этот счёт не знаю, у нас, к слову, всех убогих принято любить и обхаживать. Так что статистика скорее всего будет в пользу бедных.
>>>> Над человеком, попавшим в беду - конечно же нет.
>>> Человек, ставший алкашом - мог до того запросто попасть в беду.
>> Алкашей мне не жалко, извини. Ни под каким углом.
> Ну да, "социальный мусор". Собственно, фашистские ушки даже под коммунистической маской скрыть не выйдет. Хотя что только не пытаются...Я никогда не называл себя коммунистом. Марксистом - да. Исключительно потому как признаю полезность диалектического материализма. Социал дарвинизм мне во многом близок, в отличие от веры в утопичный коммунизм. В котором кто-то будет чистить говно в своё удовольствие, а не по принуждению, а алкаши и прочие наркоманы, которые всю человеческую историю внезапно перестанут быть оными (хотя даже в СССР где с этим очень грамотно боролись были и те и другие).
Впрочем, я в любом случае не люблю крайности - правильный вариант где-то посередине.>>>> Я тебе написал, почему это не принципиально. Где будет твой guix без linux/glibc/gcc?
>>> Он кроссплатформенный, да даже и к gcc вроде не привязан...
>> Ну да, даже ядро уже вроде бы можно собрать шлангом.
> Почему только шлангом, до шланга не было других компиляторов?Понятно, демагогия.
>> Насколько я понимаю, FSF обладает правами только на это ПО - https://www.gnu.org/software/software.en.html
> Даже допустим. И?И всё.
>> Я уже оставлял цитату из письма, где он поясняет за всю фигню.
> А я тебя ткнул в копирайты, которые в коде.А линус и не отрицает их наличия, так что ткнул ты мимо.
>> Ну вот недавно llvm сменил лицензию на apache 2.0. Те же опенбсдшники переживали по этому поводу (в рассылках llvm в смысле) в том ключе, что они также копирайт-овнеры того кода, который накоммитили в llvm. С linux всё то же самое. В европе это _теоретически_ можно оспорить, насколько я понимаю, но пока прецедентов не было.
> Или ты не знаешь. Нет, я не спорю с тем, что свои права надо отстаивать, даже если они нарушаются так нагло. Но факт есть факт - в исходниках ядра linux агглицкими буквами написано кто там обладатель авторских прав. И это далеко не всегда Линус, а если и он - то не один.Прочитай, пожалуйста, то письмо полностью. Я не юрист, но насколько я понимаю, он пишет всё верно. И ситуация с llvm - дополнительное подтверждение моим словам (а она аналогична).
>> Ну так узнай
> Где я могу получить генератор Солнечных систем для таких экспериментов?Достаточно обратиться к истории вопроса.
> Не виноват. Мне.Ну если тебе становится хорошо от подобных шалостей - я бы посоветовал
психотерапевта. Я серьезно. Пока не потребовался психиатр.>>> Я реалист. Бомжи попрошайки редко бывают достойными людьми до того, как стали бомжами попрашайками. Но бывают, да.
>> Как ты это выковырял, поделись какой-то статистикой?
> Опыт наблюдений.Ну т.е. из носу.
> всех убогих принято любить и обхаживать.
От того бомжи и живут несколько лет...
>>>>> Над человеком, попавшим в беду - конечно же нет.
>>>> Человек, ставший алкашом - мог до того запросто попасть в беду.
>>> Алкашей мне не жалко, извини. Ни под каким углом.
>> Ну да, "социальный мусор". Собственно, фашистские ушки даже под коммунистической маской скрыть не выйдет. Хотя что только не пытаются...
> Я никогда не называл себя коммунистом. Марксистом - да."А так было можно?"
> Социал дарвинизм мне во многом близок
Фашизм, давай уж называть вещи своими словами.
> В котором кто-то будет
> чистить говно в своё удовольствие, а не по принуждению(Черт, любимый "аргумент" Вити "Суворова"... Прям пахнуло идиотией 90-х.)
Почему в свое удовольствие? Во-первых, большинство людей вполне реально
приучить к мысли, что надо убираться, мыть посуду и вообще выполнять разную
нужную, но скучную работу. Иначе настанет бардак, например дома. Во-вторых,
грамотной организацией труда подобную работу вполне можно оптимизировать, так
что отдельно взятый человек будет заниматься подобным ничтожное время. В-третьих,
никто не отменял автоматизацию.> Понятно, демагогия.
Ну раз аргумент не в твою пользу, то да...
> И всё.
Аргументов нет?
>>> Я уже оставлял цитату из письма, где он поясняет за всю фигню.
>> А я тебя ткнул в копирайты, которые в коде.
> А линус и не отрицает их наличия, так что ткнул ты мимо.Ну не знаю. Откуда он взял, что код тем не менее его - хз. У них же
там вроде травка легализована - вот может лечится...> Прочитай, пожалуйста, то письмо полностью. Я не юрист, но насколько я понимаю,
> он пишет всё верно.Я тоже не юрист, но насколько я понимаю - он пишет дичь.
> И ситуация с llvm - дополнительное подтверждение
> моим словам (а она аналогична).Не знаю, я не нашел в файлах llvm отдельных копирайтов на исходники. Там сейчас
стоят ссылки на https://llvm.org/LICENSE.txt. В общем, ни малейшего сходства.>>> Ну так узнай
>> Где я могу получить генератор Солнечных систем для таких экспериментов?
> Достаточно обратиться к истории вопроса.История вопроса никак не позволяет заключить о том, чем бы все закончилось,
если б не появился Linux. Может так и остались околоуниверситетские проекты,
мало-мальски развитое на их основе уже закрывали б.
>> Не виноват. Мне.
> Ну если тебе становится хорошо от подобных шалостей - я бы посоветовал психотерапевта. Я серьезно. Пока не потребовался психиатр.Спасибо за заботу, но нет. Излишняя любовь к убогим - это вам к sjw, проследуйте, пожалуйста. Я же, встретив чудилу, буду вести себя с ним как с чудилой. И нет, я именно про чудилу, никаких 'м'.
>> всех убогих принято любить и обхаживать.
> От того бомжи и живут несколько лет...Ну разумеется! Совсем не потому, что это опустившиеся личности, ничтожные и не следящие за собой, не способные как-то повлиять на свою жизнь настолько, что им даже помогать бесполезно - всё равно все полимеры потратят известным образом. Совсем не поэтому, да.
>>>>>> Над человеком, попавшим в беду - конечно же нет.
>>>>> Человек, ставший алкашом - мог до того запросто попасть в беду.
>>>> Алкашей мне не жалко, извини. Ни под каким углом.
>>> Ну да, "социальный мусор". Собственно, фашистские ушки даже под коммунистической маской скрыть не выйдет. Хотя что только не пытаются...
>> Я никогда не называл себя коммунистом. Марксистом - да.
> "А так было можно?"Если ты не догматик, цель которого соответствовать представлениям о чём-то, то не только можно, а даже нужно. Практика — критерий истины (с).
>> Социал дарвинизм мне во многом близок
> Фашизм, давай уж называть вещи своими словами.Нет, фашизм - это всё равно что "коммуняки" или "блеваки" в данном контексте. Социал-дарвинизм - это попытка обосновать имеющее место неравенство. Очевидно, не на 100% верная. Но здравое зерно однозначно имеющая.
>> В котором кто-то будет чистить говно в своё удовольствие, а не по принуждению
> (Черт, любимый "аргумент" Вити "Суворова"... Прям пахнуло идиотией 90-х.)Не поклонник оного персонажа от слова совсем.
> Почему в свое удовольствие? Во-первых, большинство людей вполне реально приучить к мысли, что надо убираться, мыть посуду и вообще выполнять разную нужную, но скучную работу. Иначе настанет бардак, например дома.
Кто будет следить за канализацией? Разбирать свалки? Радиоактивные отходы от атомных станций? Препарировать трупы больных в морге? Кухарка? В перерывах между управением государством?
Или мифические роботы, устраняющие, при своём наличии, все пробелы в идеальном коммунистическом мире (жаль только отсутствующие)?> Во-вторых, грамотной организацией труда подобную работу вполне можно оптимизировать, так что отдельно взятый человек будет заниматься подобным ничтожное время.
Нет, нельзя. Это сейчас целые отрасли специально обученных людей не всегда справляются делать.
Жду рассказов о чудо-роботах.> В-третьих, никто не отменял автоматизацию.
Чудо-роботы, да? Как, уже?
>> Понятно, демагогия.
> Ну раз аргумент не в твою пользу, то да...Назовёшь опенсорсные компиляторы кроме gcc и clang, сравнимые по качеству и возможностям?
>> И всё.
> Аргументов нет?Я их уже привёл. Это ты теперь мажешься.
>> Прочитай, пожалуйста, то письмо полностью. Я не юрист, но насколько я понимаю, он пишет всё верно.
> Я тоже не юрист, но насколько я понимаю - он пишет дичь.Предлагаю заканчивать это. Мой основной поинт - линукс открытый в первую очередь потому, что так хотел (и хочет) Линус. Это не против его воли. Та же история с BSD системами.
Пока есть лидеры, которые хотят открытого кода для своих проектов - так и будет. Лицензия - дело второе.>>>> Ну так узнай
>>> Где я могу получить генератор Солнечных систем для таких экспериментов?
>> Достаточно обратиться к истории вопроса.
> История вопроса никак не позволяет заключить о том, чем бы все закончилось, если б не появился Linux. Может так и остались околоуниверситетские проекты, мало-мальски развитое на их основе уже закрывали б.Никто не знает, что было бы если. Я же писал про то, что BSD системы изначально стремились быть открытыми, параллельно GNU или даже предвосхищая его. И не из-за лицензии, а из-за наличия желания вести разработку именно подобным образом. И та же фигня с Линусом.
>>> всех убогих принято любить и обхаживать.
>> От того бомжи и живут несколько лет...
> Ну разумеется! Совсем не потому, что это опустившиеся личности, ничтожные и не
> следящие за собойНу да. Просто потому, что на них всем наплевать, а за бортом - не Калифорния,
а русская зима.>>> Я никогда не называл себя коммунистом. Марксистом - да.
>> "А так было можно?"
> Если ты не догматик, цель которого соответствовать представлениям о чём-то, то не
> только можно, а даже нужно. Практика — критерий истины (с).Дело не в том, что ты "не догматик", а в том, что ты - невежда. Марксизм - это
не только исторический материализм. Это еще учение о диктатуре пролетариата,
например. Теория прибавочной стоимости. Утверждение о неизбежности классовой
борьбы и уничтожения частной собственности... И все это - цельное, логически
связанное учение. Если ты берешь из марксизма понравившиеся кусочки - ты не марксист.>>> Социал дарвинизм мне во многом близок
>> Фашизм, давай уж называть вещи своими словами.
> Нет, фашизм - это всё равно что "коммуняки" или "блеваки" в данном контексте.Да нет. Если б у тебя это был отдельный тревожный призначек. А то и корпоративизм
во все поля, и выпячивание роли госсударства...>> Почему в свое удовольствие? Во-первых, большинство людей вполне реально приучить к мысли, что надо убираться, мыть посуду и вообще выполнять разную нужную, но скучную работу. Иначе настанет бардак, например дома.
> Кто будет следить за канализацией? Разбирать свалки? Радиоактивные отходы от атомных станций?
> Препарировать трупы больных в морге? Кухарка? В перерывах между управением государством?Кухарка. Врачи. Ну и роботы.
Ты смешал в одну кучу квалифицированную работу и неквалифицированную. Очевидно, второй
вполне могут заниматься все.> Или мифические роботы, устраняющие, при своём наличии, все пробелы в идеальном коммунистическом мире (жаль только отсутствующие)?
Роботы есть уже сейчас. Каких-то принципиальных ограничений автоматизации
я пока не вижу. Их есть?>> Во-вторых, грамотной организацией труда подобную работу вполне можно оптимизировать, так что отдельно взятый человек будет заниматься подобным ничтожное время.
> Нет, нельзя.Почему ж нельзя? Выйти один день в неделю на субботник всем миром - будет лучше чем
каждодневная уборка той же территории десятком бедных, измученных гастеров...Это примерно как рассказывать о том, что кустари могут лучше справляться
с задачами, которые решает промышленность...>> В-третьих, никто не отменял автоматизацию.
> Чудо-роботы, да? Как, уже?Уже.
>>> Понятно, демагогия.
>> Ну раз аргумент не в твою пользу, то да...
> Назовёшь опенсорсные компиляторы кроме gcc и clang, сравнимые по качеству и возможностям?А сравнятором будешь ты?
>>> Прочитай, пожалуйста, то письмо полностью. Я не юрист, но насколько я понимаю, он пишет всё верно.
>> Я тоже не юрист, но насколько я понимаю - он пишет дичь.
> Предлагаю заканчивать это.Конечно. У тебя тут безнадежная позиция.
> Мой основной поинт - линукс открытый в первую очередь
> потому, что так хотел (и хочет) Линус.Нет. Потому что таковым было его решение раньше и потому, что он
выбрал для этого инструмент GPL. А теперь даже при его желании - изменить
это решение ему будет очень сложно, если вообще возможно.> Пока есть лидеры, которые хотят открытого кода для своих проектов - так
> и будет. Лицензия - дело второе.Лидеры приходят и уходят. Остаются сообщества и код. Чтобы часть
сообщества (например, корпорация) не могла закрысить код - существуют
специальные инструменты, лицензии. Но ты предпочитаешь этого не видеть.
Ну, сделали закрытый форк, но код-то остался. Ну все толковые девелоперы
работают над закрытым форком, но школие-то нам зажжот!Скушно все это объяснять по стопицотому разу.
> Никто не знает, что было бы если. Я же писал про то,
> что BSD системы изначально стремились быть открытыми, параллельно GNU или даже
> предвосхищая его. И не из-за лицензии, а из-за наличия желания вести
> разработку именно подобным образом.Желание - это вещь эфимерная. Сегодня я желаю какаву, а завтра кофий. А вот
лицензия - вещь предельно конкретная. Хоть обжелаюсь, а я уже не смогу
закрыть GPL код, в который принял достаточный объем сторонних патчей.
>>>> всех убогих принято любить и обхаживать.
>>> От того бомжи и живут несколько лет...
>> Ну разумеется! Совсем не потому, что это опустившиеся личности, ничтожные и не
>> следящие за собой
> Ну да. Просто потому, что на них всем наплевать, а за бортом - не Калифорния, а русская зима.Русской зиме можно сказать только спасибо - в тёплых странах, типа уругвая, эта бичевня живёт годами.
Но ты уходишь от темы. Бичевня виновата в том, что она бичевня. А не русская зима. Которой в том же уругвае нет.>>>> Я никогда не называл себя коммунистом. Марксистом - да.
>>> "А так было можно?"
>> Если ты не догматик, цель которого соответствовать представлениям о чём-то, то не только можно, а даже нужно. Практика — критерий истины (с).
> Дело не в том, что ты "не догматик", а в том, что ты - невежда. Марксизм - это не только исторический материализм. Это еще учение о диктатуре пролетариата, например. Теория прибавочной стоимости. Утверждение о неизбежности классовой борьбы и уничтожения частной собственности... И все это - цельное, логически связанное учение. Если ты берешь из марксизма понравившиеся кусочки - ты не марксист.Типичная реакция фанатичного догматика.
В реальности же, обычно, редко какая теория бывает верна всецело. Редко какая теория не требует дальнейшего развития.
И Ленин, и Сталин, и Фромм, и Валлерстайн и куча других марксистских и неомарксистских деятелей развивали и изменяли марксизм.
Но ты предпочитаешь заучить написанное в 19 веке и пристаёшь к минимальным отступлениям от догмы.
Ради бога, но не надо называть это наукой, это именно учение, причём -- религиозное.>>>> Социал дарвинизм мне во многом близок
>>> Фашизм, давай уж называть вещи своими словами.
>> Нет, фашизм - это всё равно что "коммуняки" или "блеваки" в данном контексте.
> Да нет. Если б у тебя это был отдельный тревожный призначек. А то и корпоративизм во все поля, и выпячивание роли госсударства...Да я не про себя, я про явление в целом...
>>> Почему в свое удовольствие? Во-первых, большинство людей вполне реально приучить к мысли, что надо убираться, мыть посуду и вообще выполнять разную нужную, но скучную работу. Иначе настанет бардак, например дома.
>> Кто будет следить за канализацией? Разбирать свалки? Радиоактивные отходы от атомных станций? Препарировать трупы больных в морге? Кухарка? В перерывах между управением государством?
> Кухарка. Врачи. Ну и роботы.Вы прослушали радиопередачу "влажные, оторванные от жизни фантазии".
> Ты смешал в одну кучу квалифицированную работу и неквалифицированную. Очевидно, второй вполне могут заниматься все.
Я смешал в одну кучу непристижную работу. Тяжёлую, вредную, и неблагодарную.
Но я уже понял тебя, "вперёд и с песней чистить говно вилкой!".>> Или мифические роботы, устраняющие, при своём наличии, все пробелы в идеальном коммунистическом мире (жаль только отсутствующие)?
> Роботы есть уже сейчас. Каких-то принципиальных ограничений автоматизации я пока не вижу. Их есть?Теоретически нет. Практически их выше крыши. Начиная от сложности отдельных проблем с технической точки зрения, заканчивая ограниченностью доступных ресурсов и сложностью их разработки.
Автоматизация, безусловно, будет только возратать, но вместе с ней будет и возрастать количество сложностей. А непрестижная работа говночиста заменится условной работой ремонтёра робота-говночиста.
Короче нет, конца истории, как у Фукуямы не будет.>>> Во-вторых, грамотной организацией труда подобную работу вполне можно оптимизировать, так что отдельно взятый человек будет заниматься подобным ничтожное время.
>> Нет, нельзя.
> Почему ж нельзя? Выйти один день в неделю на субботник всем миром - будет лучше чем каждодневная уборка той же территории десятком бедных, измученных гастеров...Странное у тебя получается "общество свободы и труда за интерес, а не за деньги".
К счастью, работать это всё равно не будет - ну не сможет кухарка с гаечным ключом в зубах в глубины говн заныривать.>>> В-третьих, никто не отменял автоматизацию.
>> Чудо-роботы, да? Как, уже?
> Уже.А пацаны-то не знают.
>>>> Понятно, демагогия.
>>> Ну раз аргумент не в твою пользу, то да...
>> Назовёшь опенсорсные компиляторы кроме gcc и clang, сравнимые по качеству и возможностям?
> А сравнятором будешь ты?Ты назови, а там разберёмся.
>>>> Прочитай, пожалуйста, то письмо полностью. Я не юрист, но насколько я понимаю, он пишет всё верно.
>>> Я тоже не юрист, но насколько я понимаю - он пишет дичь.
>> Предлагаю заканчивать это.
> Конечно. У тебя тут безнадежная позиция.Ага. Если бы я говорил про смену лицензии на GPLv3, а не на проприетарную, уверен, ты бы не спорил со мной. Ты, что вполне закономерно, не способен видеть своего двоемыслия.
Да окей, я проиграл, чё дальше то? Я готов признать тебе всё, что ты попросишь, если это остановит твою логорею.>> Мой основной поинт - линукс открытый в первую очередь потому, что так хотел (и хочет) Линус.
> Нет. Потому что таковым было его решение раньше и потому, что он выбрал для этого инструмент GPL. А теперь даже при его желании - изменить это решение ему будет очень сложно, если вообще возможно.В том же письме, на которое я сослался, он говорил, что хотя права он и имеет, он добровольно решил ими не пользоваться (не дословно)...
Ты пойми, ничего он не хочет менять. И _это_ ключевой момент.>> Пока есть лидеры, которые хотят открытого кода для своих проектов - так и будет. Лицензия - дело второе.
> Лидеры приходят и уходят. Остаются сообщества и код. Чтобы часть сообщества (например, корпорация) не могла закрысить код - существуют специальные инструменты, лицензии. Но ты предпочитаешь этого не видеть.Без сильного лидера никакого развития не будет, при любой лицензии. Он может меняться, но он должен быть и должен быть сильной личностью.
> Ну, сделали закрытый форк, но код-то остался. Ну все толковые девелоперы работают над закрытым форком, но школие-то нам зажжот!
Вообще-то, это мой аргумент. Из прошлых споров. И я никогда это не оспаривал.
Только это аргумент не за/против лицензии, а за наличие компетентного сообщества, готового пилить открытый проект.> Скушно все это объяснять по стопицотому разу.
Так заканчивай, у меня же безнадёжная позиция?
>> Никто не знает, что было бы если. Я же писал про то, что BSD системы изначально стремились быть открытыми, параллельно GNU или даже предвосхищая его. И не из-за лицензии, а из-за наличия желания вести разработку именно подобным образом.
> Желание - это вещь эфимерная. Сегодня я желаю какаву, а завтра кофий. А вот лицензия - вещь предельно конкретная. Хоть обжелаюсь, а я уже не смогу закрыть GPL код, в который принял достаточный объем сторонних патчей.Если ты копирайт овнер - ещё как сможешь. Или лицензию поменять.
Примеры - проекты, сменившие лицензию с GPLv2 на v3, llvm, mysql, mongodb, openssl, redis.
Специально для тебя, про GPL - https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=30440
Жду твоих манёвров.
(на самом деле нет)
> Но ты уходишь от темы. Бичевня виновата в том, что она бичевня.Совершенно не обязательно. Большинство - вполне обычные люди. Кто-то дети
на улицу выгнали, кого-то - родители, кого-то - мошенники. Ты просто боишься
поинтересоваться и осознать, что можешь оказаться на их месте. А вот я интересовался...> В реальности же, обычно, редко какая теория бывает верна всецело. Редко какая
> теория не требует дальнейшего развития.Безусловно. Но какие-то границы все-таки - должны быть. Иначе это не научная
теория, а теория всего, т.е. хвилософское сяо.> Но ты предпочитаешь заучить написанное в 19 веке и пристаёшь к минимальным
> отступлениям от догмы.Нет, я просто констатировал, что ты называешь себя марксистом - не зная или
вовсе не желая знать большей части собственно написанного Марксом.>> Ты смешал в одну кучу квалифицированную работу и неквалифицированную. Очевидно, второй вполне могут заниматься все.
> Я смешал в одну кучу непристижную работу.Вообще-то - благодаря этой непристижной работе мы имеем современную медицину. Люди
занимались этой работой даже тогда, когда за нее грозил костер. В общем, тухлый
пример - смешались в кучу кони, люди...> Но я уже понял тебя, "вперёд и с песней чистить говно вилкой!".
Ничегошеньки ты не понял, увы.
> Автоматизация, безусловно, будет только возратать, но вместе с ней будет и возрастать
> количество сложностей.С чего вдруг? Вот у тебя N "непристижных задач". Допустим, N/2 + 1 ты уже
автоматизировал. Осталось N/2 - 1, если верить алгебре, что уже меньше числа
автоматизированных задач...> Короче нет, конца истории, как у Фукуямы не будет.
А я о конце истории и не писал.
> Странное у тебя получается "общество свободы и труда за интерес, а не за деньги".
Почему странное? Все логично - если обществу нужна некоторая деятельность,
то она нужна. При коммунизме не будет нужды объяснять подобные элементарные
вещи индивидам, да еще и принуждать их к труду.Да, обществу надо дорасти до мысли, что чистить говна таки
надо, как и до идеи что такого рода нетворческие деятельности хорошо бы
максимально автоматизировать. Без этого коммунизм не построить.> К счастью, работать это всё равно не будет - ну не сможет
> кухарка с гаечным ключом в зубах в глубины говн заныривать.Сможет, если ее воспитают как нормального человека, который
не будет понимать смысла фразы "непристижная работа" без
комментариев историков.>>>>> Понятно, демагогия.
>>>> Ну раз аргумент не в твою пользу, то да...
>>> Назовёшь опенсорсные компиляторы кроме gcc и clang, сравнимые по качеству и возможностям?
>> А сравнятором будешь ты?
> Ты назови, а там разберёмся.Да хоть tinycc.
> Ага. Если бы я говорил про смену лицензии на GPLv3, а не
> на проприетарную, уверен, ты бы не спорил со мной.Почему? Нет никакой разницы.
ЕМНИП, при обсуждении смены лицензии на GPLv3 у ядра - как раз
затрагивали подобную проблему. Она не уникальная для Linux, а вполне
типичная, много GPLv2only остаются такими именно из-за отсутствия
одного автора у кода. Нужно со всеми договариваться...> В том же письме, на которое я сослался, он говорил, что хотя
> права он и имеет, он добровольно решил ими не пользоватьсяЯ прекрасно понял какую глупость он говорит, на таком уровне проблем
с агглицким языком у меня нет. Не глупостью оно от этого не стало.> Без сильного лидера никакого развития не будет, при любой лицензии. Он может
> меняться, но он должен быть и должен быть сильной личностью.Ну да, ейн фюрер... Фашист из тебя так и прет)
>> Ну, сделали закрытый форк, но код-то остался. Ну все толковые девелоперы работают над закрытым форком, но школие-то нам зажжот!
> Вообще-то, это мой аргумент. Из прошлых споров.Да нет, это был как раз пример того как можно закрыть проект, что я тебе приводил
в прошлых спорах. Если ты никогда это не оспаривал - почему не понимаешь того,
что GPL как раз и предназначен для защиты от подобного сценария?>> Хоть обжелаюсь, а я уже не смогу закрыть GPL код, в который принял достаточный объем сторонних патчей.
> Если ты копирайт овнер - ещё как сможешь.Если коммитеры передали права мне - смогу. В большинстве случаев такого не делают,
особенно - не делали раньше (сейчас всякие CLA подписывают).> Специально для тебя, про GPL - https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=30440
> Жду твоих манёвров.Покажи как при переходе с GPL в этом проекте повыдирали копирайты коммитеров
из файлов. Или признай, что ты балабол.Пока я не вижу как этот пример противоречит тому что я сказал. Да, есть проекты,
которые вовремя "озаботились" чтобы права на код принадлежали кому-то одному.
Это "удобно" в случае если ты хочешь сменить лицензию...
>> Но ты уходишь от темы. Бичевня виновата в том, что она бичевня.
> Совершенно не обязательно. Большинство - вполне обычные люди.
> Кто-то дети на улицу выгнали, кого-то - родители, кого-то - мошенники.Дети такими выросли сами? Все детдомовцы становятся бичами? Что за желание переложить вину человека на кого-то другого? Это любимая отмаза тех, кто на дне, это легитимизирует их ничтожество - весь мир виноват, а они правы.
> Ты просто боишься поинтересоваться и осознать, что можешь оказаться на их месте. А вот я интересовался...
Не угадал. Я пробовал вытащить одного своего товарища детства и помогал ему, в т.ч. финансово. Мало того, что он деньги не вернул (на это я и не рассчитывал), он не потратил ни копейки на что-то полезное, всё (немаленькая сумма в рублях) слил на праздный досуг.
Есть такие люди, которым даже помогать бесполезно, это идейные лентяи и паразиты, представляющие собой триумф безволия.
Их весьма мало. Все остальные, даже упав на дно из-за случайностей поднимаются или умирают на пути вверх. Последних тоже неправильно называть бичевнёй.>> Но ты предпочитаешь заучить написанное в 19 веке и пристаёшь к минимальным отступлениям от догмы.
> Нет, я просто констатировал, что ты называешь себя марксистом - не зная или вовсе не желая знать большей части собственно написанного Марксом.Не надо лгать - отвергающего часть того, что написано Марксом. Хотя, безусловно, мои знания марксизма весьма ограничены. Но не таким как ты, догматикам-метафизикам меня в этом обвинять, самую суть диалектического материализма ты не усвоил.
>>> Ты смешал в одну кучу квалифицированную работу и неквалифицированную. Очевидно, второй вполне могут заниматься все.
>> Я смешал в одну кучу непристижную работу.
> Вообще-то - благодаря этой непристижной работе мы имеем современную медицину. Люди занимались этой работой даже тогда, когда за нее грозил костер. В общем, тухлый пример - смешались в кучу кони, люди...Медицина - престижная работа. А выносить утки и препарировать трупы - нет.
>> Автоматизация, безусловно, будет только возратать, но вместе с ней будет и возрастать количество сложностей.
> С чего вдруг? Вот у тебя N "непристижных задач". Допустим, N/2 + 1 ты уже автоматизировал. Осталось N/2 - 1, если верить алгебре, что уже меньше числа автоматизированных задач...С того, что каждая автоматизация не только решает проблему, но и создаёт новую или даже класс новых. Сам ничего не работает бесконечно долго и тем более идеально.
>> Короче нет, конца истории, как у Фукуямы не будет.
> А я о конце истории и не писал.А чем твой (Марксов) окончательный общественный строй - коммунизм принципиально отличается от капитализма у Фукуямы? Не в смысле, чем отличаются они, а почему "окончательный строй" капитализм - это одно, а "окончательный строй" коммунизм у Маркса - это что-то другое?
Общественный строй - это ответ общества на вызовы современности, не обязательно самый удачный, но человек вообще не идеален. Конца не будет. Ни в капитализме, ни в каком-то ещё строе.> Да, обществу надо дорасти до мысли, что чистить говна таки надо, как и до идеи что такого рода нетворческие деятельности хорошо бы максимально автоматизировать. Без этого коммунизм не построить.
Ну что ты предлагаешь? Во дворе закапывать? Сорян, но это не вариант.
Автоматизация всех регламентных операций с канализацией нетривиальна. И потребует или сильного ИИ (другая форма эксплуатации?) или роботов-аватаров, управлять которыми всё равно кому-то придётся. Чинить и чистить их, кстати, тоже.>> К счастью, работать это всё равно не будет - ну не сможет кухарка с гаечным ключом в зубах в глубины говн заныривать.
> Сможет, если ее воспитают как нормального человека, который не будет понимать смысла фразы "непристижная работа" без комментариев историков.Ты пишешь оторванные от жизни и ужасные вещи. Даже фашизм не так плох как то, что ты предлагаешь.
>>>>>> Понятно, демагогия.
>>>>> Ну раз аргумент не в твою пользу, то да...
>>>> Назовёшь опенсорсные компиляторы кроме gcc и clang, сравнимые по качеству и возможностям?
>>> А сравнятором будешь ты?
>> Ты назови, а там разберёмся.
> Да хоть tinycc.Ну я как-то так и думал. Нет, это великолепная вещь, кроме шуток, но ответь сам, он способен оптимизировать код сравнимо хотя бы с clang? OpenMP?
>> Без сильного лидера никакого развития не будет, при любой лицензии. Он может меняться, но он должен быть и должен быть сильной личностью.
> Ну да, ейн фюрер... Фашист из тебя так и прет)Оке, сталинский СССР - фашистское государство? Сообщество Linux?
>>> Ну, сделали закрытый форк, но код-то остался. Ну все толковые девелоперы работают над закрытым форком, но школие-то нам зажжот!
>> Вообще-то, это мой аргумент. Из прошлых споров.
> Да нет, это был как раз пример того как можно закрыть проект, что я тебе приводил в прошлых спорах. Если ты никогда это не оспаривал - почему не понимаешь того, что GPL как раз и предназначен для защиты от подобного сценария?Потому что GPL от этого не защищает. От создания закрытых форков - да (и то, ). От смены лицензии проекта - нет.
>> Специально для тебя, про GPL - https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=30440
>> Жду твоих манёвров.
> Покажи как при переходе с GPL в этом проекте повыдирали копирайты коммитеров из файлов. Или признай, что ты балабол.В случае puppet, кажется, речь о CLA, т.е. да, это не самый удачный пример с моей стороны.
(CLA - это примерно то же самое, что заставляет подписывать FSF своих рабов)В общем, я потратил своё время на более глубокое изучение данного вопроса.
Хорошо написано, например, тут: https://stackoverflow.com/a/11455485
tl;dr - Линус не может перелицензировать весь Linux, но не из-за GPL, а из-за авторского права. Свою часть он перелицензировать может. Вот так вот.
Лично мне стало ещё смешнее - "свободу" "свободного" кода на самом деле обеспечивает так ненавистный сторонниками свободки копирайт, а CLA, являющийся явной формой эксплуатации плох только если его используют компании вроде canonical или facebook, когда FSF - хорошо.
Это настолько запредельно абсурдно и смешно, что я даже не жалею, что потратил своё время на получение юридических знаний.
И в любом случае, я продолжаю стоять на позициях о том, что дополнительные ограничения, которые накладывает GPL - это вредно и плохо, особенно, её вирусная природа.
Палки в колёса, собака на сене - самые яркие ассоциации.
> Дети такими выросли сами?Капитализм на дворе. Не у всех есть возможность обеспечить одновременно
детям и жрат и необходимое тебе воспитание.> Я пробовал вытащить одного своего товарища детства и помогал ему, в т.ч. финансово. Мало того, что он деньги не вернул (на это я и не рассчитывал), он не потратил ни копейки на что-то полезное, всё (немаленькая сумма в рублях) слил на праздный досуг.
(Не берусь судить, возможно ты сделал что можно. Но выглядит, будто твои претензии в основном финансовые. Такой, характерно буржуйский подход: все проблемы можно решить n-ой суммой денег. Не все и не всегда.)
> Есть такие люди, которым даже помогать бесполезно, это идейные лентяи и паразиты,
> представляющие собой триумф безволия.Безусловно, если такие. Но ты почему-то на основании уникального случая
делаешь вывод о том, что это основная масса "бичей". (Характерно, что
отмеченных мной мошенников ты попросту обошел стороной. Ну конечно, если ты
не юрист - то лох конченный...)> самую суть диалектического материализма ты не усвоил.
А она в?
> Медицина - престижная работа. А выносить утки и препарировать трупы - нет.
Препарирование трупов - часть медицины. Которая во многом благодаря этой деятельности
и появилась. Короче, ты попросту проигнорировал мое замечание, увы.И еще раз: понятие "престижная работа" - буржуазное. Из той же области, где "телок"
клеют клевыми тачками и хвастаются айфонами. На самом деле, есть работа - которую
надо выполнить, чтобы обществу было хорошо. И надо просто организовать данную
деятельность так, чтобы максимально исключить нетворческую, рутинную деятельность
в данном процессе и/или чтобы человек подобной деятельностью не занимался монотонно.
Все это вполне реально уже сейчас.
> С того, что каждая автоматизация не только решает проблему, но и создаёт
> новую или даже класс новых.Почему? Совершенно не обязательно. Более-менее похожие технические решения
могут быть пригодны как для уборки улиц, так и для уборки квартир. Так что
эта отмазка высосана из одного места.>>> Короче нет, конца истории, как у Фукуямы не будет.
>> А я о конце истории и не писал.
> А чем твой (Марксов) окончательный общественный строй - коммунизм принципиально отличается
> от капитализма у Фукуямы? Не в смысле, чем отличаются они, а
> почему "окончательный строй" капитализм - это одно, а "окончательный строй" коммунизм
> у Маркса - это что-то другое?Учитывая то как ты "читал" Маркса - не буду даже пытаться выспрашивать у тебя
откуда ты у него вычитал про окончательное ре^W^Wокончательный строй...> Конца не будет. Ни в капитализме, ни в каком-то ещё строе.
Да, коммунизм - вряд-ли конец истории и "окончательный строй".
>> Да, обществу надо дорасти до мысли, что чистить говна таки надо, как и до идеи что такого рода нетворческие деятельности хорошо бы максимально автоматизировать. Без этого коммунизм не построить.
> Ну что ты предлагаешь? Во дворе закапывать? Сорян, но это не вариант.Я же ясно написал: делать работу сообща, максимально освобождая друг друга
от рутинной деятельности, автоматизируя что можно.
>> Сможет, если ее воспитают как нормального человека, который не будет понимать смысла фразы "непристижная работа" без комментариев историков.
> Ты пишешь оторванные от жизни и ужасные вещи.Чем же ужасные?
> Ну я как-то так и думал. Нет, это великолепная вещь, кроме шуток,
> но ответь сам, он способен оптимизировать код сравнимо хотя бы с clang?Да нет, конечно, покуда "сравнимость" определяешь ты.
>>> Без сильного лидера никакого развития не будет, при любой лицензии. Он может меняться, но он должен быть и должен быть сильной личностью.
>> Ну да, ейн фюрер... Фашист из тебя так и прет)
> Оке, сталинский СССР - фашистское государство? Сообщество Linux?Заметь. Я - не против "сильной личности", просто не считаю ее необходимостью. Тебе понятна разница?
> Потому что GPL от этого не защищает. От создания закрытых форков - да
Либо крестик - либо трусы.
> От смены лицензии проекта - нет.
От смены лицензии проекта никакая лицензия защитить не в силах. Только
распределение авторских прав, как тебе уже объясняли.> В случае puppet, кажется, речь о CLA, т.е. да, это не самый
> удачный пример с моей стороны.
> (CLA - это примерно то же самое, что заставляет подписывать FSF своих рабов)Нет, это не примерно, а то же самое.
> Хорошо написано, например, тут: https://stackoverflow.com/a/11455485
> tl;dr - Линус не может перелицензировать весь Linux, но не из-за GPL,
> а из-за авторского права. Свою часть он перелицензировать может. Вот так вот.Ну да, ровно то, что я тебе объяснял.
> Лично мне стало ещё смешнее - "свободу" "свободного" кода на самом деле
> обеспечивает так ненавистный сторонниками свободки копирайтКопилефт на самом деле. То что копирайт в духе BSD позволяет свободно
зажать код - я тебе только что напоминал.> плох только если его используют компании вроде canonical или facebook, когда FSF - хорошо.
Потому что FSF - общественная организация, которая гарантирует, что проекты
останутся под свободными лицензиями. А каноникал в один прекрасный день
может кто-то купить и форкнуть все проекты хоть под EULA.> Это настолько запредельно абсурдно и смешно
Что смешного?
> И в любом случае, я продолжаю стоять на позициях о том, что
> дополнительные ограничения, которые накладывает GPL - это вредно и плохо, особенно,
> её вирусная природа.Ничего, хоть что-то начал читать. Вода камень точит.
>> Дети такими выросли сами?
> Капитализм на дворе. Не у всех есть возможность обеспечить одновременно детям и жрат и необходимое тебе воспитание.А, ну опять виноваты все, кроме пострадавших. Так победим.
>> Я пробовал вытащить одного своего товарища детства и помогал ему, в т.ч. финансово. Мало того, что он деньги не вернул (на это я и не рассчитывал), он не потратил ни копейки на что-то полезное, всё (немаленькая сумма в рублях) слил на праздный досуг.
> (Не берусь судить, возможно ты сделал что можно. Но выглядит, будто твои претензии в основном финансовые. Такой, характерно буржуйский подход: все проблемы можно решить n-ой суммой денег. Не все и не всегда.)Это как раз пример обратного: если человек чмо, то ему никакие деньги не помогут. Знаю примеры людей, которые из большей задницы чем тот очень неплохо поднимались. Без моей финансовой помощи, очевидно.
>> Есть такие люди, которым даже помогать бесполезно, это идейные лентяи и паразиты, представляющие собой триумф безволия.
> Безусловно, если такие. Но ты почему-то на основании уникального случая делаешь вывод о том, что это основная масса "бичей". (Характерно, что отмеченных мной мошенников ты попросту обошел стороной. Ну конечно, если ты не юрист - то лох конченный...)Не обязательно быть юристом, достаточно быть недоверчивым и внимательным. И не класть все яйца в одну корзину.
А случаи все уникальные, чтобы сделать вывод надо искать общие признаки. Люди, которые устойчиво не могут занять себя чем-то, что позволит зарабатывать на жизнь и не быть отбросом обладают такими признаками. Все, кто хоть на что-то способен находятся в лучшем положении (даже если оно плохое).>> самую суть диалектического материализма ты не усвоил.
> А она в?В материализме и диалектике, очевидно. Насчёт первого у нас, кажется, разногласий не было, поэтому про второе. Это про рассмотрение мира в динамике (в противовес метафизике, которая всё абсолютизирует, рассматривает явления по-отдельности), рассмотрении взаимосвязи явлений и процессов, переходов от одного состояния к другому, через противоречия этих состояний (тезис->антитезис->синтез).
В контексте нашего диспута это я к тому, что нельзя рассматривать марксизм как что-то статичное, по собственной же философии он должен развиваться и не быть догмой.
>> Медицина - престижная работа. А выносить утки и препарировать трупы - нет.
> Препарирование трупов - часть медицины. Которая во многом благодаря этой деятельности и появилась. Короче, ты попросту проигнорировал мое замечание, увы.Смотря какие трупы. Патологоанатомам платят много, но почему-то многие из них спиваются/едут кукухой.
> И еще раз: понятие "престижная работа" - буржуазное. Из той же области, где "телок" клеют клевыми тачками и хвастаются айфонами.
Я согласен, что термин неудачный, но я не могу придумать удачный. Суть в том, что копаться во внутренностях спидозников и нариков - сомнительное удовольствие. И опасное потенциально.
> На самом деле, есть работа - которую надо выполнить, чтобы обществу было хорошо. И надо просто организовать данную деятельность так, чтобы максимально исключить нетворческую, рутинную деятельность в данном процессе и/или чтобы человек подобной деятельностью не занимался монотонно.
> Все это вполне реально уже сейчас.К сожалению, нет. Ты излишне оптимистичен.
>> С того, что каждая автоматизация не только решает проблему, но и создаёт новую или даже класс новых.
> Почему? Совершенно не обязательно. Более-менее похожие технические решения могут быть пригодны как для уборки улиц, так и для уборки квартир. Так что эта отмазка высосана из одного места.Нет, это я тебе говорю как человек, занимающийся автоматизацией рутинных процессов по работе (сисадмин). И то, что легко автоматизировать на одном компьютере, на 1000 может уже быть проблемой, а на десятке тысяч начинает стрелять палка.
Да, автоматизация решает какую-то проблему, но тебе приходится обслуживать эту автоматику вместо того, что ты делал ранее руками, а теперь делает за тебя робот.>>>> Короче нет, конца истории, как у Фукуямы не будет.
>>> А я о конце истории и не писал.
>> А чем твой (Марксов) окончательный общественный строй - коммунизм принципиально отличается от капитализма у Фукуямы? Не в смысле, чем отличаются они, а почему "окончательный строй" капитализм - это одно, а "окончательный строй" коммунизм у Маркса - это что-то другое?
> Учитывая то как ты "читал" Маркса - не буду даже пытаться выспрашивать у тебя откуда ты у него вычитал про окончательное ре^W^Wокончательный строй...
>> Конца не будет. Ни в капитализме, ни в каком-то ещё строе.
> Да, коммунизм - вряд-ли конец истории и "окончательный строй".Ага, Маркс писал, что это "начало истории". Но это одно и то же явление, описанное разными словами. Понятно, что фукуяма не предполагал тотальную аннигиляцию человечества или что-то в этом духе.
>>> Да, обществу надо дорасти до мысли, что чистить говна таки надо, как и до идеи что такого рода нетворческие деятельности хорошо бы максимально автоматизировать. Без этого коммунизм не построить.
>> Ну что ты предлагаешь? Во дворе закапывать? Сорян, но это не вариант.
> Я же ясно написал: делать работу сообща, максимально освобождая друг друга от рутинной деятельности, автоматизируя что можно.То есть, закапывать. Блин, ну ведь канализация такое очевидное достижение прогресса. Сильно автоматизированное. Жаль, требующее сложного обслуживания.
Отказываемся во имя идеи или таки смиряемся с тем, что кому-то придётся проводить свою жизнь среди каках? Я за второе, пускай даже я не марксист после этого.>>> Сможет, если ее воспитают как нормального человека, который не будет понимать смысла фразы "непристижная работа" без комментариев историков.
>> Ты пишешь оторванные от жизни и ужасные вещи.
> Чем же ужасные?Тем, что предлагаешь подвергать людей сложным, опасным и неприятным процедурам. И иметь довольно специфические навыки.
>> Ну я как-то так и думал. Нет, это великолепная вещь, кроме шуток, но ответь сам, он способен оптимизировать код сравнимо хотя бы с clang?
> Да нет, конечно, покуда "сравнимость" определяешь ты.Нет, ты выскажи своё мнение.
>>>> Без сильного лидера никакого развития не будет, при любой лицензии. Он может меняться, но он должен быть и должен быть сильной личностью.
>>> Ну да, ейн фюрер... Фашист из тебя так и прет)
>> Оке, сталинский СССР - фашистское государство? Сообщество Linux?
> Заметь. Я - не против "сильной личности", просто не считаю ее необходимостью. Тебе понятна разница?Вполне. Но ты ответь на конкретный вопрос.
>> Хорошо написано, например, тут: https://stackoverflow.com/a/11455485
>> tl;dr - Линус не может перелицензировать весь Linux, но не из-за GPL, а из-за авторского права. Свою часть он перелицензировать может. Вот так вот.
> Ну да, ровно то, что я тебе объяснял.Ахаха, нормаально))
То есть твои высокомерно-неуверенные намёки, с дисклеймером о том, что ты не юрист - это эквивалент объяснения по ссылке?
Более того - ты мог зацепиться за слова линуса из того письма (я, собственно, с них и начал своё движение в сторону того ответа на stackoverflow), но ты согласился с тем, что тоже не юрист и не шаришь. Молодец, так держать!>> Лично мне стало ещё смешнее - "свободу" "свободного" кода на самом деле обеспечивает так ненавистный сторонниками свободки копирайт
> Копилефт на самом деле. То что копирайт в духе BSD позволяет свободно зажать код - я тебе только что напоминал.Ахахахах) Вот теперь совсем смешно - ты пробовал-то читать то, что я тебе прислал?
"As you can see, you can never violate the GPL. Rather, if you do not meet the conditions specified by the GPL, then you do not acquire the permissions granted by the GPL. If you haven't acquired permission by any other means, you are violating copyright, not the GPL."Перевести?
Разница с BSD только в том, что BSD позволяет двойное лицензирование по-умолчанию.
>> плох только если его используют компании вроде canonical или facebook, когда FSF - хорошо.
> Потому что FSF - общественная организация, которая гарантирует, что проекты останутся под свободными лицензиями. А каноникал в один прекрасный день может кто-то купить и форкнуть все проекты хоть под EULA.Бла-бла-бла. Мы вернулись к тому, что всё по факту зависит от решения конкретных людей.
А единственная цель ограничений - ставить палки в колёса там, кто делает форки или хочет заимствовать код.>> Это настолько запредельно абсурдно и смешно
> Что смешного?Смешно то, что в действительности GPL гораздо больший абсурд и издевательство над здравым смыслом, чем я предполагал.
>> И в любом случае, я продолжаю стоять на позициях о том, что дополнительные ограничения, которые накладывает GPL - это вредно и плохо, особенно, её вирусная природа.
> Ничего, хоть что-то начал читать.Ничё так, высокомерненько. Оставлю без комментариев выпад в мой адрес.
Жаль, что ТЫ читать не начал. А я заключаю это из твоего феерического пассажа про копилефт и "копирайт в духе BSD".
>> Капитализм на дворе. Не у всех есть возможность обеспечить одновременно детям и жрат и необходимое тебе воспитание.
> А, ну опять виноваты все, кроме пострадавших.
> Не обязательно быть юристом, достаточно быть недоверчивым и внимательным.Быть "доверчивым" - это значит быть "отбросом" в твоем понимании?
> В контексте нашего диспута это я к тому, что нельзя рассматривать марксизм
> как что-то статичное, по собственной же философии он должен развиваться и
> не быть догмой.А я и не рассматриваю, просто не понимаю каким образом последователи
Маркса, в частности Ленин, отменили вдруг все другие элементы его учения,
вроде диктатуры пролетариата, к примеру.> Патологоанатомам платят много, но почему-то многие из них спиваются/едут кукухой.
Ну значит - это не та деятельность, которой человеку нужно заниматься постоянно.
>> И еще раз: понятие "престижная работа" - буржуазное. Из той же области, где "телок" клеют клевыми тачками и хвастаются айфонами.
> Я согласен, что термин неудачный, но я не могу придумать удачный. Суть
> в том, что копаться во внутренностях спидозников и нариков - сомнительное
> удовольствие. И опасное потенциально.В науке вообще много "грязной", с т.з. обычного обывателя деятельности. Однако
именно так приобретаются знания об окружающем мире и наукой люди почему-то
заниматься не прекращают... Не знаю, мне кажется что трудиться кассиршей
в "пятерочке" - куда страшнее чем патологоанатомом. Тупого, рутинного,
никому нафиг не нужного (только чтобы деньги даром не давать) труда на
порядки больше чем проблем с квалифицированным "грязным" трудом...> Нет, это я тебе говорю как человек, занимающийся автоматизацией рутинных процессов по
> работе (сисадмин).У меня менее травматичные впечатления от похожей деятельности.
> То есть, закапывать.
Ну почему закапывать? Сегодня обслуживанием занимаешься ты. Завтра я. А в следующий раз
ты будешь этим заниматься лет через 10.> Блин, ну ведь канализация такое очевидное достижение прогресса. Сильно
> автоматизированное. Жаль, требующее сложного обслуживания.Блин, все время забываю что у тебя социал-дарвинизм. В РКМП "илита"
считала, что мужичье способно только ЦПШ закончить и читать вывески
научиться, а ты, поди, большинство определил не далее чем в ПТУ...> Отказываемся во имя идеи или таки смиряемся с тем, что кому-то придётся
> проводить свою жизнь среди каках?Нет. Большевики доказали, что большинству доступен уровень полного
среднего образования - так что не будем отлынивать от грязной работы
на благо общества и сомневаться в том, что умственно здоровый гражданин
способен осилить "сложное обслуживание" канализации.>>>> Сможет, если ее воспитают как нормального человека, который не будет понимать смысла фразы "непристижная работа" без комментариев историков.
>>> Ты пишешь оторванные от жизни и ужасные вещи.
>> Чем же ужасные?
> Тем, что предлагаешь подвергать людей сложным, опасным и неприятным процедурам. И иметь
> довольно специфические навыки.Заниматься всю жизнь однообразной, да еще и бессмысленной деятельностью (как
предлагает порой современный капитализм) - куда хуже. Технику безопасности
я не отменял - с чего вдруг ты вообще об опасности?!>>> Ну я как-то так и думал. Нет, это великолепная вещь, кроме шуток, но ответь сам, он способен оптимизировать код сравнимо хотя бы с clang?
>> Да нет, конечно, покуда "сравнимость" определяешь ты.
> Нет, ты выскажи своё мнение.Да, сравнимо.
> То есть твои высокомерно-неуверенные намёки
Ну какие еще неуверенные? Я просто и прямо указал на копирайты в коде.
Куда уж увереннее...> с дисклеймером о том, что ты не юрист
Но я же правда - не юрист, что тут плохого?!
>>> Лично мне стало ещё смешнее - "свободу" "свободного" кода на самом деле обеспечивает так ненавистный сторонниками свободки копирайт
>> Копилефт на самом деле. То что копирайт в духе BSD позволяет свободно зажать код - я тебе только что напоминал.
> Ахахахах) Вот теперь совсем смешно - ты пробовал-то читать то, что я
> тебе прислал?
> "As you can see, you can never violate the GPL. Rather, if
> you do not meet the conditions specified by the GPL, then
> you do not acquire the permissions granted by the GPL. If
> you haven't acquired permission by any other means, you are violating
> copyright, not the GPL."
> Перевести?Да нет, "мысль интересная". Но до таких высот юридической казуистики мне явно не подняться...
По рабоче-крестьянски - все просто: Амира разрешила всем использовать ее код на условиях GPL. Джек решил, что может наплевать на условия, по которым он получил код и добавил себе дополнительные "свободы" (в твоем понимании), как то - закрысил все себе. Формально - да, он
просто проигнорировал копирайт и тем нарушил закон. Но фактически - нарушить закон его
заставили условия GPL.> Разница с BSD только в том, что BSD позволяет двойное лицензирование по-умолчанию.
Да, грабь-воруй - позволяет грабить и воровать. Об чем и речь.
>>> плох только если его используют компании вроде canonical или facebook, когда FSF - хорошо.
>> Потому что FSF - общественная организация, которая гарантирует, что проекты останутся под свободными лицензиями. А каноникал в один прекрасный день может кто-то купить и форкнуть все проекты хоть под EULA.
> Бла-бла-бла.Нет. Я указываю на принципиальные различия, которые тебе хочется проигнорировать.
> А единственная цель ограничений - ставить палки в колёса там, кто делает
> форки или хочет заимствовать код.Единственная цель ограничений GPL - заставлять форки и производные от GPL-кода
возвращать свои наработки сообществу. Т.е. чтобы никто 4 свободы у пользователей
отобрать не мог.>>> Это настолько запредельно абсурдно и смешно
>> Что смешного?
> Смешно то, что в действительности GPL гораздо больший абсурд и издевательство над
> здравым смыслом, чем я предполагал.По-моему, моя вера в человеческий разум снова подвергается испытанию. Видимо, ты таки ничего не понял...
>>> Капитализм на дворе. Не у всех есть возможность обеспечить одновременно детям и жрат и необходимое тебе воспитание.
>> А, ну опять виноваты все, кроме пострадавших.
>> Не обязательно быть юристом, достаточно быть недоверчивым и внимательным.
> Быть "доверчивым" - это значит быть "отбросом" в твоем понимании?Нет, это значит быть не очень умным. А если ты (ну, не лично ты, разумеется) настолько тупой, что тебя распотрошили в 0 мошенники и ты никак из ямы выбираться не захотел (не смог - уже другой диагноз), то да, ты отброс.
>> В контексте нашего диспута это я к тому, что нельзя рассматривать марксизм как что-то статичное, по собственной же философии он должен развиваться и не быть догмой.
> А я и не рассматриваю, просто не понимаю каким образом последователи Маркса, в частности Ленин, отменили вдруг все другие элементы его учения, вроде диктатуры пролетариата, к примеру.Ну вот объявили они диктатуру пролетариата, а по факту была диктатура партии. Можно делать вид, что всё ОК, можно делать выводы.
>> Патологоанатомам платят много, но почему-то многие из них спиваются/едут кукухой.
> Ну значит - это не та деятельность, которой человеку нужно заниматься постоянно.Это не та деятельность, которой может заниматься каждый. Многие наберутся впечатлений на всю жизнь с одного раза.
>>> И еще раз: понятие "престижная работа" - буржуазное. Из той же области, где "телок" клеют клевыми тачками и хвастаются айфонами.
>> Я согласен, что термин неудачный, но я не могу придумать удачный. Суть в том, что копаться во внутренностях спидозников и нариков - сомнительное удовольствие. И опасное потенциально.
> В науке вообще много "грязной", с т.з. обычного обывателя деятельности. Однако именно так приобретаются знания об окружающем мире и наукой люди почему-то заниматься не прекращают...А я не говорю, что надо прекращать. Я говорю, что это не для всех.
> Не знаю, мне кажется что трудиться кассиршей в "пятерочке" - куда страшнее чем патологоанатомом. Тупого, рутинного, никому нафиг не нужного (только чтобы деньги даром не давать) труда на порядки больше чем проблем с квалифицированным "грязным" трудом...
Продавец - вымирающий вид, но пока ещё нужный. Но это ненадолго, да. А мотивация простая, ты сам в принципе всё сказал - получать деньги практически ни за что, просто немного потерпеть и всё. Потому что человек лентяй, и потребитель без интересов, который не хочет ничего создавать. Но зайчатки воли у него есть, поэтому он продавец, а не колдырь. Хотя, нередко совмещает.
И таких людей, которые не хотят ничего создавать и не имеют интересов, кроме праздных, очень много.>> То есть, закапывать.
> Ну почему закапывать? Сегодня обслуживанием занимаешься ты. Завтра я.
> А в следующий раз ты будешь этим заниматься лет через 10.Ага. А через день - заборы красить. А через два - трупы вскрывать. И так далее.
Спасибо, не надо.>> Блин, ну ведь канализация такое очевидное достижение прогресса. Сильно автоматизированное. Жаль, требующее сложного обслуживания.
> Блин, все время забываю что у тебя социал-дарвинизм. В РКМП "илита" считала, что мужичье способно только ЦПШ закончить и читать вывески научиться, а ты, поди, большинство определил не далее чем в ПТУ...Зря смеёшься. Удерживать в голове огромное количество знаний, применяемых нерегулярно просто невозможно. А нерегулярный опыт вообще бесполезен. При том, что опыт сильно важнее знаний для подобной работы.
>> Отказываемся во имя идеи или таки смиряемся с тем, что кому-то придётся проводить свою жизнь среди каках?
> Нет. Большевики доказали, что большинству доступен уровень полного среднего образования - так что не будем отлынивать от грязной работы на благо общества и сомневаться в том, что умственно здоровый гражданин способен осилить "сложное обслуживание" канализации.Сложное, опасное и грязное обслуживание. В комплекте с аналогичного рода работой.
Ну и заставлять условных академиков чистить говно - это за гранью добра и зла и абсурдное расходование ресурсов.>>>> Ну я как-то так и думал. Нет, это великолепная вещь, кроме шуток, но ответь сам, он способен оптимизировать код сравнимо хотя бы с clang?
>>> Да нет, конечно, покуда "сравнимость" определяешь ты.
>> Нет, ты выскажи своё мнение.
> Да, сравнимо.Я не согласен. Последний вопрос на этот счёт: есть какой-то показательный пример опыта эксплуатации этого компилятора в "большом" ПО или дистрибутиве?
(выводов я делать не буду, чтобы не расстраивать твои чувства)> Да нет, "мысль интересная". Но до таких высот юридической казуистики мне явно не подняться...
> По рабоче-крестьянски - все просто: Амира разрешила всем использовать ее код на условиях GPL. Джек решил, что может наплевать на условия, по которым он получил код и добавил себе дополнительные "свободы" (в твоем понимании), как то - закрысил все себе. Формально - да, он просто проигнорировал копирайт и тем нарушил закон. Но фактически - нарушить закон его заставили условия GPL.Как я понимаю, юриспруденция, это когда формально = фактически, даже если это полный абсурд. Можно законодательно установить время года, часовой пояс, значение числа пи - в меру испорченности.
Именно поэтому, в числе прочего, я считаю, что чем меньше ограничений накладывает лицензия, тем лучше - проще разобраться во всей этой ерунде и сесть уже писать код.
Именно поэтому мне смешна ситуация с GPL и её использованием копирайта для обеспечение т.н. "копилефта".>> Разница с BSD только в том, что BSD позволяет двойное лицензирование по-умолчанию.
> Да, грабь-воруй - позволяет грабить и воровать. Об чем и речь.Скучно, придумай что-то новое.
>>>> плох только если его используют компании вроде canonical или facebook, когда FSF - хорошо.
>>> Потому что FSF - общественная организация, которая гарантирует, что проекты останутся под свободными лицензиями. А каноникал в один прекрасный день может кто-то купить и форкнуть все проекты хоть под EULA.
>> Бла-бла-бла.
> Нет. Я указываю на принципиальные различия, которые тебе хочется проигнорировать.Ну вот FSF уже не принадлежит столлману. Ща как перелицензируют всех, кто продался ей - будете знать.
>>>> Это настолько запредельно абсурдно и смешно
>>> Что смешного?
>> Смешно то, что в действительности GPL гораздо больший абсурд и издевательство над здравым смыслом, чем я предполагал.
> По-моему, моя вера в человеческий разум снова подвергается испытанию.Я доволен - ещё немного и ты встанешь на путь социал-дарвинизма.
> Нет, это значит быть не очень умным.Это из разряда "если ты такой умный, то где твои деньги"... Возможная характеристика
интеллекта, но на мой взгляд - спорная.>>> В контексте нашего диспута это я к тому, что нельзя рассматривать марксизм как что-то статичное, по собственной же философии он должен развиваться и не быть догмой.
>> А я и не рассматриваю, просто не понимаю каким образом последователи Маркса, в частности Ленин, отменили вдруг все другие элементы его учения, вроде диктатуры пролетариата, к примеру.
> Ну вот объявили они диктатуру пролетариата, а по факту была диктатура партии.
> Можно делать вид, что всё ОК, можно делать выводы.Диктатура партии была потом.
>>> Патологоанатомам платят много, но почему-то многие из них спиваются/едут кукухой.
>> Ну значит - это не та деятельность, которой человеку нужно заниматься постоянно.
> Это не та деятельность, которой может заниматься каждый.Но фактически - может заниматься каждый врач. Занимаются при обучении, на самом
деле. Т.е. понятно, что психологическую нагрузку на отдельных индивидов - можно
уменьшить на порядки, просто "раскидав" работу.> Многие наберутся впечатлений на всю жизнь с одного раза.
Такие на этапе практике в вузе, наверное, отсеиваются. Или должны, в нормальном случае.
> А я не говорю, что надо прекращать. Я говорю, что это не для всех.
Не для всех, но многие выбирали и выбирают данную деятельность добровольно,
даже с риском для жизни. Т.е. твое убеждение, что никто этим заниматься
не будет, даже если доходчиво объяснить зачем это обществу надо - ни на
чем не основано.> И таких людей, которые не хотят ничего создавать и не имеют интересов,
> кроме праздных, очень много.Это потому, что буржуазное общество их реплицирует, начиная с колыбели и
твоей любимой семьи. Буржуям мещане нужны. А коммунистам - нет. Не
будет социального заказа - не будет и мещан.>>> То есть, закапывать.
>> Ну почему закапывать? Сегодня обслуживанием занимаешься ты. Завтра я.
>> А в следующий раз ты будешь этим заниматься лет через 10.
> Ага. А через день - заборы красить.Ну а если заборы красить - только через год, к примеру?
> Зря смеёшься. Удерживать в голове огромное количество знаний, применяемых нерегулярно
> просто невозможно.А зачем постоянно удерживать? Нужно уметь учиться, это самый важный навык
творческого человека.> Сложное, опасное и грязное обслуживание.
Сложность - не препятствие. Опасность - повод что-то изменить, улучшить
технику безопасности. "Грязность" - ну извините. Зато все делают понемногу
и нет "париев".> Ну и заставлять условных академиков чистить говно - это за гранью добра
> и зла и абсурдное расходование ресурсов.Почему? Возможно, как раз именно академик при занятии общественно-полезной
"грязной" работой - что-то при этом придумает, чтобы ее оптимизировать или
вовсе автоматизировать. Необходимость - мать, так ее, изобретения.> Я не согласен.
Ну я и не сомневался.
> Последний вопрос на этот счёт: есть какой-то показательный пример
> опыта эксплуатации этого компилятора в "большом" ПО или дистрибутиве?Вроде нет. icc тоже не используют.
>> Но фактически - нарушить закон его заставили условия GPL.
> Как я понимаю, юриспруденция, это когда формально = фактическиТак ты согласен с моей оценкой - или нет? Что заставило его нарушить
копирайт, рептилоиды?> Именно поэтому мне смешна ситуация с GPL и её использованием копирайта для
> обеспечение т.н. "копилефта".Смеяться можешь сколько влезет. Главное - это работает.
>> Нет. Я указываю на принципиальные различия, которые тебе хочется проигнорировать.
> Ну вот FSF уже не принадлежит столлману.А причем тут Столлман?
Я предлагаю закончить эту итерацию наших оффтоп-срачей.
Я не прощаюсь - мало сомненваюсь, что найдётся ещё тред, где мы опять зафлудим всё.
Не то чтобы я со всем согласен или со всем несогласен, но это уже утомляет (по не связанным с твоей личностью или убеждениями причинам).
К тому же опеннет всё же не место для этого.Да, я подумал и решил, что я зря выпендриваюсь - если тебе почему-то очень хочется вести диспуты на этот счёт именно со мной - давай займёмся этим где-то ещё? На твоё усмотрение. Если хочется - публично.
Мне правда не по нраву, что мы тут так флудим на отвлечённые темы. Про лицензии/FSF/столлмана ещё ладно, но коммунизм и пр. тут точно лишние.
> Я предлагаю закончить эту итерацию наших оффтоп-срачей.ok
> Да, я подумал и решил, что я зря выпендриваюсь - если тебе
> почему-то очень хочется вести диспуты на этот счёт именно со мной
> - давай займёмся этим где-то ещё? На твоё усмотрение.Не, не настолько.
> Про лицензии/FSF/столлмана ещё ладно, но коммунизм и пр. тут точно лишние.
Коммунизм не бывает лишним.
Жёсткий клинч. Отчасти прав один, но и другой тоже отчасти прав. Жаль вы отклонились от темы.Идеальное решение может быть только одно - полностью отменить ограничения законов о копирайте, чтобы копировать, изучать и изменять можно было любой софт и любые бинарники. В идеале ещё лучше - обязать поставлять исходики получателю продукта. И всё, тогда ни BSD, ни GPL, ни FSF, ни Сталлман станут просто ненужны, а ваши споры - бессмысленны.
> Жёсткий клинч. Отчасти прав один, но и другой тоже отчасти прав. Жаль вы отклонились от темы.И мне жаль. Но у нас с ним так всегда.
(это и моя вина тоже - безусловно)> Идеальное решение может быть только одно - полностью отменить ограничения законов о копирайте, чтобы копировать, изучать и изменять можно было любой софт и любые бинарники. В идеале ещё лучше - обязать поставлять исходики получателю продукта. И всё, тогда ни BSD, ни GPL, ни FSF, ни Сталлман станут просто ненужны, а ваши споры - бессмысленны.
Я, боюсь, одним махом ничего подобного сделать не получится. Ну я бы побоялся, будь я у руля - предпочёл бы постепенные изменения, с наблюдением за их последствиями и т.д..
Обязать поставлять исходники казалось бы благая цель, и это, в числе прочего, пытается делать GPL, столлман и его последователи. Однако, результат неочевидный. На мой взгляд.Наши споры и так бессмысленны =(
> Отчасти прав один, но и другой тоже отчасти прав.Приветствую конструктивную критику.
> Жаль вы отклонились от темы.
А за оффтопик - извиняйте.
> Идеальное решение может быть только одно - полностью отменить ограничения законов о
> копирайте, чтобы копировать, изучать и изменять можно было любой софт и любые бинарники.Увы. Знание - деньг^Wсила. А значит при капитализме распространение информации
и/или правом ее использования будут рулить более-менее так как сейчас:
патентное, авторское и т.п. "право"...Да, простая отмена копирайта ничего не решает. Можно же ввести внутри компании правила
в отношении распространения информации. Копируй - государство к тебе претензий иметь
не будет. Просто с работы вылетишь.> В идеале ещё лучше - обязать поставлять исходики получателю продукта.
Ну да, а получателям ПК - блок-схемы и полное описание техпроцесса. Это вам
куда-то в сторону СССР надо.
>> Отчасти прав один, но и другой тоже отчасти прав.
> Приветствую конструктивную критику.Вы, блин, трое флудорасов
85 11 19 12 -29 Дон Ягон (ok)
48 12 19 1 -1 myhand (ok)
44 2 9 21 -61 IRASoldier registered (ok), снимите уже номер, а то
36 7 12 5 -5 Andrey Mitrofanov N0 (??)
чувствую себя.... как-то чувствую.... эээ.... хны...
22 10 14 3 -3 Ю.Т. (?)
22 6 23 6 -19 Аноним (16)
22 7 9 2 -2 Michael Shigorin (ok)
Ты капу жал?
>Кто-то ещё будет утверждать что это не спланированная акция?Где ты был, когда была подобная акция против оракла с офисом?
>>Кто-то ещё будет утверждать что это не спланированная акция?
> Где ты был, когда была подобная акция против оракла с офисом?Кстати, да, спасибо. Хороший пример _успешного_ противодействия проприертарщикам и капро-захвату.
Хотя и этих на деньгах уже вертят.
Вот, в это же время!, разворачивается продажа и этого достижения:02.10.2019 22:16 [$] Starting The Document Collective
https://lwn.net/Articles/801016/rss
" The Document Foundation <https://www.documentfoundation.org> (TDF) is the home of the LibreOffice <https://www.libreoffice.org> free-software office suite; it provides financial, governance, and other administrative services to LibreOffice. The foundation was established in part to ensure that commercial entities did not have undue influence on the project, which limited the types of activities in which it can engage. In particular, selling branded versions of LibreOffice in the macOS and Windows app stores has not been something that TDF could tackle. The TDF board of directors <https://www.documentfoundation.org/governance/board/> is looking to change that with the creation of a new entity, The Document Collective (TDC), to engage in commercial activity that is complementary to that of TDF members—hopefully as an income source to help support TDF. "
Замутят себе "вторую половинку", как в МоФоКо, -- денежки рекой потекут, продаванов наберут, бюджеты от Микрософта восподнимут.Заживут!
Спланированная в АНБ?
АНБ не занимается деятельностью по типу COINTELPRO, это больше стезя ФБР и ЦРУ.Могу быть неправ.
Смотря что ты называешь "спланированная акция". Для того, чтобы собрать подписи под таким документом, без плана действий обойтись не удастся никак. Не обязательно плана выписанного по пунктам на бумажке, но в голове должно быть представление о том, что надо:
1. составить черновик документа
2. обсудить с потенциально-заинтересованными, добавить в документ что-то или что-то удалить, пофиксить формулировки
3. собрать подписи
4. представить документ широкой общественности.Такие вещи появляются именно таким образом, и этот план был в голове как минимум у одного человека, и события развивались согласно этому плану. То есть в этом смысле, твоё утверждение тривиально, это примерно как гордо заявлять, что 2*3=3*2.
Поэтому мне кажется, что ты имел в виду что-то иное, и вот с этим иным я не соглашусь и буду утверждать что это не так. Мне кажется это единственный способ узнать, что же именно ты имел в виду.
> Поэтому мне кажется, что ты имел в виду что-то иное, и вот с этим иным я не соглашусь и буду утверждать что это не так. Мне кажется это единственный способ узнать, что же именно ты имел в виду.Свое ИМХО: не исключаю, что события могли быть спровоцированы. Поведение субъекта, слово там, слово здесь, накопившиеся раздражения и недовольства, подкинутая в нужном месте в нужное время идея. На пустом месте перевороты не рождаются. А впадение в идолопоклонство вообще отправляет людей в крестовый поход. Ну да проще же верить...
> Свое ИМХО: не исключаю, что события могли быть спровоцированы.Они _были_ спровоцированы. События не происходили на пустом месте. Мы знаем предшествующие события, последствия которых ещё только разворачиваются. И раздражение, и недовольство было -- к тому как Столлман ведёт дела в GNU вопросы были и раньше, и скандалы вокруг этого возникали и раньше. Эти скандалы решались на ad hoc принципах, без каких-либо подвижек со стороны Столлмана изменить себя или GNU так, чтобы подобные скандалы не возникали в будущем. То есть ситуация была такая, что текущие события вполне естественны даже без изобретения всевозможных скрытых факторов влияния на эту ситуацию. Была причина для переворота, и сейчас, в дополнение к причине, есть повод для переворота.
Бритва Оккама: объяснение должно объяснять наблюдаемые факты, и при этом быть максимально простым из возможных. Наблюдаемые факты объясняются без подключения скрытых факторов влияния, значит скрытые факторы влияния мы отрезаем бритвой Оккама.
> the behavior of its leader alienates a large part of **those we want to reach out to**.Я одного не пойму, кто все эти люди-то?
Ну парочку же можно знать... Какой-нибудь софт авторов используешь? Ну и посмотри на главных мэйнтейнеров.
Я не о перечисленных людях. Они утверждают, что уход Столлмана позволит им ''достучаться'' до тех пользователей, которых он отталкивает. Вот мне и интересно, кто эти пользователи, т.к. интерпретировать можно по разному. Столлман много кому может не нравиться.
Ну я лет пятнадцать назад Ричарда буквально выбесил утверждением, что он может больше всех навредить проекту свободного ПО -- он было вскочил и собрался уходить, но всё же дослушал, что его пригласили другие люди и если он обиделся -- уйти могу я, и что сказать-то хотел -- "кто начал, на того и смотрят".Не раз потом вспоминал тот случай при виде его писем разным проектам насчёт "этичности", да и его глупейшая выходка с политотой в политехе тоже напомнила.
Но.
> those we want to reach out to
Вот это "reach out" -- это в традиционном смысле слова или в outreachy'евом постмодерновом? Если первое -- в каком-то смысле говорил о том же, если второе -- даже атеист RMS мне ближе таких.
>глупейшая выходка с политотой в политехеКрайне расстраивает, когда такие люди как Столлман, уважаемые специалисты в своей теме, делают сомнительные высказывамния по темам в которых не разбираются. Как Столман и политика/история.
До лекции в политехе я к Столману лучше относился, давно бывал на его лекциях, но не замечал подобного.
> его глупейшая выходка с политотой в политехе тоже напомнилаЕсли не секрет, о чём речь? Любопытно.
Обещаю, что не буду использовать полученные знания для розжига и троллинга :).
> Обещаю, что не буду использовать полученные знания для розжига и троллинга :).Эх, пропала тяпн... эээ... пятница Х-)
>> его глупейшая выходка с политотой в политехе тоже напомнила
> Если не секрет, о чём речь? Любопытно.
> Обещаю, что не буду использовать полученные знания для розжига и троллинга :).http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/118472.html#598 , видимо.
"Выходка", да... stallman.org полнится, но gvy сам лично всё перепроверил и нам доложил.
>>> его глупейшая выходка с политотой в политехе тоже напомнила
>> Если не секрет, о чём речь? Любопытно.
>> Обещаю, что не буду использовать полученные знания для розжига и троллинга :).
> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/118472.html#598 , видимо.
> "Выходка", да... stallman.org полнится, но gvy сам лично всё перепроверил и нам доложил.Спасибо. С Шигориным согласен. Развивать тему далее не буду, ибо см. процитированное.
> http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/118472.html#598Слепой лидер?
Вряд ли. На Израиль он уже лет 20 бочку катит, с разными одиозными режимами сравнивал, и ничего не было.
P.S. Он написал "Israel should receive precisely the same response as Russia got." 14 сентября, а потребовали снять не позже 12-го. Тоже не стыкуется.
> Вот это "reach out" -- это в традиционном смысле слова или в outreachy'евом постмодерновом? Если первое -- в каком-то смысле говорил о том же, если второе -- даже атеист RMS мне ближе таких.А разве в обоих случаях "обращение ко всем" не транслируется в "мы знаем как лучше сделать вам" с последующими перегибами? Идол свободы не лучше идола прогресса.
И чем же он так навредил СПО?
Альт не развивает.
>> those we want to reach out to
> Вот это "reach out" -- это в традиционном смысле слова или в
> outreachy'евом постмодерновом? Если первое -- в каком-то смысле говорил о
> том же, если второе -- даже атеист RMS мне ближе таких.Ты же почитал "там наверху"? И по ссылочке...
Эти милейшие люди изволют тычить rms-у его ж Манифестом.
_Избранными_ его _фрагментами.Но, да, вполне допускаю, что они (и/или другие они, "закулиса" и т.пр. -- читайте в _микрософтовской_ "прессе", скоро) уже и Манифест переписывают... ...словарной атакой, "reach out" => "outreachy".
Пролетариев с булыжниками наблюдаем. Осталось пронаблюдать, кто бенефиты соберёт по развалинам...
"Пронаблюдать" -- буйных мало, против "закулисы" никто [из нас, них, всех?] не попрёт.
Второе. Буквально пару постов ранее упоминается этот самый аутричи: https://guix.gnu.org/blog/2019/join-gnu-guix-through-outreachy/
Тогда они выставляют Ричарда каким-то расистом, сексистом, гомофобом и вообще непойми кем.
> Вот это "reach out" -- это в традиционном смысле слова или в outreachy'евом постмодерновом? Если первое -- в каком-то смысле говорил о том же, если второе -- даже атеист RMS мне ближе таких.Американский постмодерн с outreach и SJW - это очередная коммунитическая секта, с миссионерством, ненавистью к противникам и неверным, информационными нападками, протестами и сопротивлением, хоть и пока ненасильственным. Чем она отличается от местных скрепоносных православных коммунистов и сочувствующих совку? Ничем, ну разве что ЛГБТ тут не жалуют, что не мешает им поголовно...
И Столлман один из них. Коммунисты всегда формируют кучки фракций воюющих друг с другом за правильность идей и жарящих друг друга на костре инквизиции за мелкие поступки и слова не хуже христиан.Миша, я это к тому, что не нужно выбирать между сортами Г и разбираться кто из них ближе к истине. Можно отказаться от них от всех сразу. И от RMS, и от SJW, и от правослабия, и от местных скреп, а вместо этого просто заниматься своим любимым делом.
Понимаю, советскому человеку в современной России тяжко. Никто не наполняет его пустой мозг партийными лозунгами, вот и ищем то там, то сям. Но поверьте, лучше сформировать точку зрения вокруг собственных личных и профессиональных интересов, нежели вокруг чужой правоты.
Вот вас конкретно, столмановские гонения как касаются? Как это мешает вам жить? Что мешает вашей работе?
Правда интересно. Предупрежу, повлиять на их мнения и решения у вас не получится даже в личных беседах.
Белый мужчина русской национальности, верующий, да ещё и нетерпимый гомофоб. Для SJW с такими разговаривать, как вам с детьми зоопарк ходить.Тяжело наверное осознавать, что люди с аналогичным вам менталитетом и идеологией на западе отказываются вас принимать... русофобия, не иначе.
бунт на корабле
Ля-ля-ля, не будет короля, ля-ля-ля..
> проект GNU не может нести свою миссию, когда поведение лидера отталкивает большую часть тех, до кого проект пытается донести свои идеиДо них это доходило как до жирафов.
>> проект GNU не может нести свою миссию, когда поведение лидера отталкивает большую часть тех, до кого проект пытается донести свои идеи
> До них это доходило как до жирафов.До многих дошло давно. Может быть, даже до большинства. Только кто бы их послушал, если бы они гнали на ШВЯТОГО НЕПОГРЕШИМОГО СТОЛЛМАНА, ЛУЧИ СВОБОДКЕ ИСПУСКАЮЩЕГО?
Никто, верно.
А теперь, когда столлман глупо подставился и огрёб за это, можно смело валить его, как давно хотелось - впрягаться за него теперь будут существенно меньше.
В тот момент когда из Столлмана сделали икону, его участь была уже решена.
Верить в человека же проще, чем в идею. Человек же будет делать за тебя. А идею надо поддерживать делом самому. И где-то тут слово "свобода" превращается в слово "халява".
Дошло давно, получилось только сейчас.
> Дошло давно, получилось только сейчас.И я! И я тоже!! Бревно с Леонидом Ильичом на субботнике тащил.
Ну сейчас ты нам пару мыслей накидаешь куда скатился бы ГНУ за пару лет при Столлмане и насколько он сейчас поднимется? Ах нет. Ты же всегда на конкретные вопросы виляешь и закатываешь многозначительно глаза.
Столман конечно молодец, но с чего он взял, что только у него единолично есть право представлять GNU? Сначала позволяет сомнительные шутки про аборты в код пихать, потом грозится чуть ли не забанить несогласных, другие неприятные скандалы... Форкнуть GNU теперь не такая уж и плохая идея.
С того, что он этот проект основал?Кому не нравится, тех никто в проект силой не тащил.
Революция пожирает своих детей.
Вот я и вижу, что какие-то дятлы это. Вместо использования свободы - "не нравится, никто не держит и можешь забрать свой софт и тыкать его отдельно", они зачем-то придумывают себе ветряные мельницы и начинают бороться - "все эти sjw, попытки получить власть и устроить свои правила там, где уже всё давно стабильно, в том числе идеологически, что является самой сутью данных проектов".А... так там больше всего мейнтейнеров, а не разрабов. Если они сваливают, они остаются просто НИКЕМ, т.к. это уже будет не "чувак из ГНУ", а какой-то мейнтейнер со своим виденьем, так что будет всем срать на него.
Столлману надо поставить их перед фактом, или они не вякают, т.к. ГНУ детище столлмана и они знали куда идут работать и соглашались с этим, или нафиг проваливают забирая свой труд. Мейнтейнеры не так важны, их заменить всегда можно, а вот разрабов с их утилём жалко, но чтож, это их выбор. В этом и есть свобода. И свобода подразумевает ограничения себя, ради такой же свободы других, а не анархия и большей свободой у кого длинней и толще ружьё.
>Столлману надо поставить их перед фактом, или они не вякают, т.к. ГНУ детище столлмана и они знали куда идут работать и соглашались с этим, или нафиг проваливают забирая свой труд. Мейнтейнеры не так важны, их заменить всегда можно, а вот разрабов с их утилём жалко, но чтож, это их выбор. В этом и есть свобода. И свобода подразумевает ограничения себя, ради такой же свободы других, а не анархия и большей свободой у кого длинней и толще ружьё.Сдается мне, это вышесказанное уже неоднократно было по истории. И заканчивалось это отнюдь не свободой, а совсем даже наоборот. Уроки не впрок?
> Если они сваливают, они остаются просто НИКЕМ, т.к. это уже будет не "чувак из ГНУ", а какой-то мейнтейнер со своим виденьем, так что будет всем срать на него.Не, чуть сложнее. Им никто не мешает создать альтернативу GNU, заявить про демократические принципы, и если им удастся правильно позиционировать себя, то они станут гораздо больше кем, чем просто какими-то безымянными чуваками, со значками "чувак из ГНУ".
А вот Столлман и GNU потеряют всё. Там останутся только совсем радикалы-столлманисты, произойдёт охлаждение убеждений через испарение[1]. И вот тогда GNU окончательно впадёт в неадекват и перейдёт в режим медленного гниения на обочине.
Решать проблемы через силовое применение своего авторитета -- это очень травматичный путь, как для авторитета так и для сообщества, в котором он авторитет. Это может работать в государстве, за счёт того, что границы между государствами создают искусственные препятствия для испарения (в данном случае называемом эмиграцией), но в случае сообщества, в котором участие добровольно, а не принудительно, любое силовое применение авторитета может оказаться суицидом.
> Революция пожирает своих детей.Это уже контреволюция.
35 лет тому: копилефт, GPL, GNU! Помните?!!! </...><
При моём абсолютном уважении к его идеям касательно собственно свобод пользователя, копирайтов и подобного дядька, как ни крути, слишком эксцентричен и не слишком хорош для пиара, да и гнушный софт знавал лучшие времена - допустим, те же autotools теряют популярность вполне обоснованно, а вот чтобы новое что-то от GNU стало стандарто де-факто, как в своё время стало с GCC или GPG - уже как-то не видно. В общем, эволюция там не помешает. К чему приведёт - непонятно, конечно, но, полагаю, особо терять и нечего.
Под копилефтной лицензией никогда не станет стандартом де-факто. Особенно если разрабы специально пишут код таким образом, чтобы для взаимодействия пришлось своф код заразить вирусом GPL. Если СПО проект под копилефтной лицензией - корпорации лучше миллиарды потратят, зато сделают свой под пермиссивной, модульный, устраивающий их. И будут туда вкладываться дальше. А копилефтный просто загнётся, так как достаточное количество денег есть только у корпораций. У многих копилефтных поделий (напр. Линукс или GNU Radio) есть некая фора, но совсем нет будущего.
Как пример – Clang.
Именно. А также Фуксия.
А чего же они тогда в коплефтное ядро дружною толпой вкладываются? А тож вокруг столько пермессивный БЗДей.
Под BSD одним самим пилить, а в Линукс всей индустрией/рынком вкладываются. Две большие разницы.
Потому что Fuchsia пока не готова. Когда гугл доведёт её до пригодного состояния - тогда и начнётся массовая миграция вендоров. При этом, внезапно, контрибьютить вендоры будут активно, но только то, что не будет угрожать их монополии. При этом для владельцев Андроид устройств ничего не изменится: проприетарные блобы есть и сейчас, но я не вижу, чтобы вендоров телефонов с этими блобами засудили.
> Под копилефтной лицензией никогда не станет стандартом де-факто.То ли дело FreeBSD! Вот это столпы, матёрые человечищи!!
Все мобилки -- под нёй. Все роутеры в соседнем сельпо -- под нёй.
Весь амазон, гугль, нетьфликс, микрософт ажуре -- всё-всё под нёй.И попёр ОНЪ копилефты-то из всех форбсов и топов-500.
Да, мой сер, совершенно натурально.Стандарт!123
А вот копилефту -- не стать ни-ког-да. Стандартом-то.Да, когда ты прав, ты прав, бро. </нет>
А сейчас популярность попрёт. Смузихлебы, попыхивая вейпами, поедут на гироскутерах по рекламщикам. Ждите в вашем городе - плакаты с надписями "твой сосед использует аавтотуз, а ты?" и презики с избранными местами исходного кода светящиеся в темноте.
"Вы знали в какой стране родились"
>Кому не нравится, тех никто в проект силой не тащил.Вот она, вся рабская суть паствы бородача. Оказывается теперь «свободу» можно приватизировать и ЕДИНОЛИЧНО решать что свобода, а что нет.
Сами адепты делают для дела бородача хуже, чем его противники.
>>Кому не нравится, тех никто в проект силой не тащил.
> Вот она, вся рабская суть паствы бородача. Оказывается теперь «свободу» можно приватизировать и ЕДИНОЛИЧНО решать что свобода, а что нет.
> Сами адепты делают для дела бородача хуже, чем его противники.Вот-вот. А когда ещё выясняется, что его "свобода", мягко говоря, не совсем свобода, или даже совсем не свобода, они ещё виноваты оказываются - ну те, которых никто силой не тащил. Ага.
>Вот-вот. А когда ещё выясняется, что его "свобода", мягко говоря, не совсем свобода, или даже совсем не свобода, они ещё виноваты оказываются - ну те, которых никто силой не тащил. Ага.Как будто это первый раз. Сначала люди навыдумывают свои представления об истине, а потом идут друг на друга войной за обладание единственным верным представлением об истине.
> Как будто это первый раз. Сначала люди навыдумывают свои представления об истине,
> а потом идут друг на друга войной за обладание единственным верным
> представлением об истине.Только у некоторых есть права модера и они выборочно скрывают комменты с неугодной точкой зрения, оставляя аналогичные комменты, но приятные своему сердцу.
> Только у некоторых есть права модера и они выборочно скрывают комменты с неугодной точкой зрения, оставляя аналогичные комменты, но приятные своему сердцу.Обычно победители трут историю...
> С того, что он этот проект основал?Да ничего, конечно. Со всяким бывает. Простим его...
>> С того, что он этот проект основал?
> Да ничего, конечно. Со всяким бывает. Простим его...Так уже ж. Отовсюду -- "условно досрочно, под наблюдение полицаев с резиновыми дельд-убинкеами, с поражением в правах -- занимать, публиковаться, мнение иметь".
Под занавес ещё камнями на площади "простить" ("без права переписки"ТМ), чтоб окончательно, всё-простительнро, и расходимся. </отвратительно>
И что? Ну основал, дальше то что?
Это не дает ему эксклюзивных прав.
да пусть хоть обфоркаются - видели мы такие форки, последний кажется про гимп был
> да пусть хоть обфоркаются - видели мы такие форки, последний кажется про
> гимп былТеперь у "них" Етикал-Опер-Сорс! https://blog.hansenpartnership.com/?p=1149
Форку быть. <///>
> Сначала позволяет сомнительные шутки про аборты в код пихатьВо, спасибо тебе, теперь всё, наконец, встало на свои места! Те люди, которых отталкивает Столлман, — это люди без чувства юмора.
Правда? А мне показалось что это люди, которым не смешны шутки детсадовского уровня.
Можно было ещё пошутить что демоны в линухе это не библейские демоны и они душу не заберут. Наверное бородач обосс...ся бы от смеха от такой шутки. переведи и отошли ему по почте, и, возможно, скоро ты увидишь этот шедевр йумара в комментах.
> — это люди без чувства юмора.Не надо так грубо! "С ограниченными фозможностями", "обобенные". Понимаешь?--
С альтернативным чувством юмора :)
> С альтернативным чувством юмора :)Нет. Ему надо не про самого Столмана.
Продолжение следует
https://www.youtube.com/watch?v=HTjjNozVy5w
> Продолжение следует
> https://www.youtube.com/watch?v=HTjjNozVy5wОтлично!
Записывайте всех этих людей поимённо, чтобы не забыть пристально наблюдать за их "деятельностью" — не просто так они повылезали.
О, будущий люстрационный список, это хорошо!
> О, будущий люстрационный список, это хорошо!Список танцоров, которым _Ричард_ помешал солировать в Большом.
Мировой Балет всколыхнуло!
БУНД!
>John Wiegley (мэйнтейнер GNU Emacs)Дитя убивает своего отца
Не разработчик же, а гордый мейнтейнер с чсв, видимо
Да давно уже пора полностью перейти на snap/AppImage, и уничтожить уже наконец этих майнтейнеров как класс. А то стали слишком много о себе мнить, при том что делают абсолютно рутинную работу, на которую любой студент способен.
> Werner Koch (автор и мэйнтейнер GnuPG)И ты, Брут?!..
>> Werner Koch (автор и мэйнтейнер GnuPG)
> И ты, Брут?!..Удивительно, насколько сильна вера в святую непогрешимость столлмана. Почему бы не предположить, что эти люди недовольны им по объективным причинам? А не участники "заговора"?
> Почему бы не предположить, что эти люди недовольны им по объективным причинам? А не участники "заговора"?А где все эти недовольные люди были полгода, год назад? Почему сейчас? Все бьют и нападают и мы тоже будем нападать, бить и клеветать, а вдруг получится свергнуть непобедимого титана и это всё делается вместо того, чтобы поддержать и сплотиться всем вместе. У меня это только вызывает отвращение, не знаю как у Вас!
>> Почему бы не предположить, что эти люди недовольны им по объективным причинам? А не участники "заговора"?
> А где все эти недовольные люди были полгода, год назад? Почему сейчас?Потому что сейчас нимб с головы RMS в глазах общественного сознания упал. Повод подвернулся, проще говоря.
А недовольные были и ранее:
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=35681
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=36221
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=24651
Ясно. Понятно. Когда завтра твоего мессию полудурка Тео по тем же причинам спихнут - я тебе тоже ссылок накидаю о том, какой Тео "дебил", "полудурок" и "узурпатор" в глазах других людей. Но ты и без меня должен знать какой Тео мудозвон, если у тебя высокий навык гуглинга.
> Ясно. Понятно. Когда завтра твоего мессию полудурка Тео по тем же причинам спихнут - я тебе тоже ссылок накидаю о том, какой Тео "дебил", "полудурок" и "узурпатор" в глазах других людей. Но ты и без меня должен знать какой Тео мудозвон, если у тебя высокий навык гуглинга.1) Тео не мой.
2) Если, а не когда.
3) Мне в общем-то всё равно, что ты мне там скинешь.
4) Нет, Тео - не то, что ты написал.
> 1) Тео не мой.Твой-твой, у тебя уже весь подбородок в кaкaшках от ОпенБСД. Хватит столько вылизывать. Уже весь опеннте в твоей ненужной ОпенБСД. Уже неприятно на это смотреть. Да и неприлично это.
> 2) Если, а не когда.
Раз "когда" уже случалось (как минимум один раз), в таком случае "если" неуместно логически. Это из науки логики - "по подобию". Тебе там выше линковали учебник по логике. Теперь понимаю почему.
> 3) Мне в общем-то всё равно, что ты мне там скинешь.
Так и запишем. Это только сам пациент сам чего-то там может копипастить, на что-то там ссылаться, что-то там доказывать, какие-то пруфы искать в гугле, какие-то ссылки с собой таскать. А как наоборот, то ему будет всё равно. Мде. Подростковая коммуникабельность. Великолепно.
> 4) Нет, Тео - не то, что ты написал.
Именно то. Ребята из NetBSD подтверждают. Я же не просто так всё это пишу. Добавим к этому, что Тео свалил из страны, где родился дабы избежать призыва, блин. Отвратительно всё это. Не хочу даже близко в этом грязном белье копаться.
>> 1) Тео не мой.
> Твой-твой, у тебя уже весь подбородок в кaкaшках от ОпенБСД. Хватит столько вылизывать. Уже весь опеннте в твоей ненужной ОпенБСД. Уже неприятно на это смотреть. Да и неприлично это.Если ты пытаешься меня так задеть, то напрасно - это бесполезно.
Тео это Тео, я это я. Он про моё существование вообще не подозрвает.
Большинству на опеннете безразлично OpenBSD, на меня же так вообще всем нас**ть.>> 2) Если, а не когда.
> Раз "когда" уже случалось (как минимум один раз), в таком случае "если" неуместно логически. Это из науки логики - "по подобию". Тебе там выше линковали учебник по логике. Теперь понимаю почему.С интересом посмотрю на то, как у Тео отберут коммит-бит на cvs-сервере, который стоит в подвале его дома.
>> 3) Мне в общем-то всё равно, что ты мне там скинешь.
> Так и запишем. Это только сам пациент сам чего-то там может копипастить, на что-то там ссылаться, что-то там доказывать, какие-то пруфы искать в гугле, какие-то ссылки с собой таскать. А как наоборот, то ему будет всё равно. Мде. Подростковая коммуникабельность. Великолепно.Тео ещё не "попёрли из OpenBSD" (господи, эту чушь даже писать тупо), а ты уже охарактеризовал его так, как охарактеризовал. Какой смысл тебя слушать и чего-то ждать? Ты уже всё что хотел сказал, и на Тео тебе плевать - ты пытаешься задеть меня.
А так, негативные оценки Тео я читал. С чем-то согалсен, с чем-то нет. Согласен, например, с тем, что он не печётся о вежливости при общении с тупицами и практикует в значительной степени авторитарный стиль управления проектом (хотя и приемлет критику и дискуссию). Я не считаю это чем-то плохим, наоборот. Хотя, если бы он строил из себя святого прометея, принёсшего людям Свободу - это было бы чем-то плохим. Но он не строит.>> 4) Нет, Тео - не то, что ты написал.
> Именно то. Ребята из NetBSD подтверждают.Ну, Тео сам, на своём же сайте опубликовал в своё время переписку с ними, по поводу того конфликта. Кто захочет - может прочитать и разобраться.
> Я же не просто так всё это пишу.
Естественно. У тебя, видимо, пригорело из-за моего отношения к столлману или ещё из-за чего-то и ты хочешь задеть меня. Бесплатный совет: попробуй оскорблять лично меня, а не Тео. Больше шансов достичь успеха. Хотя они всё равно невелики.
> Добавим к этому, что Тео свалил из страны, где родился дабы избежать призыва, блин. Отвратительно всё это. Не хочу даже близко в этом грязном белье копаться.
Мне его "грязное бельё" интересно ещё меньше. Я одобряю его деятельность в рамках проекта OpenBSD и вообще в opensource, личность мне его неинтересна. Со столлманом, кстати, аналогично (только со знаком минус, разумеется), хотя сложно удержаться от шуток про аутоканнибализм - это правда.
Столлмана я осуждаю потому что он заблуждающийся фанатичный лицемер и лжец, а не потому что он ест свои ноги.
Всё не буду цитировать, нет времени на этот бред. Только самое основное.> Если ты пытаешься меня так задеть, то напрасно - это бесполезно.
Чувак, мне на тебя насрaть с высокой колокольни. Я даже не знаю кто ты такой. Какой-то дон ягон. Просто Столманна не трогай да и всё и не распространяй про него всякие бредни, лучше как фанатик сфокусируйся на своем Тео и НенужноОпенБСД.
>> Если ты пытаешься меня так задеть, то напрасно - это бесполезно.
> Чувак, мне на тебя насрaть с высокой колокольни. Я даже не знаю кто ты такой. Какой-то дон ягон."Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны".
Я-то безусловно никто, только ты уже третье сообщение мне зачем-то пишешь.> Просто Столманна не трогай да и всё и не распространяй про него всякие бредни
Ха, ну то есть я был прав, ты - сдетонировавший фанатик челостулла.
Нет, конечно же я не прислушаюсь к твоему совету и продолжу делать то, что считаю нужным.> лучше как фанатик сфокусируйся на своем Тео и НенужноОпенБСД.
Нет, конечно же я не прислушаюсь к твоему совету и продолжу делать то, что считаю нужным.
>вера в святую непогрешимость столлманаСписок грехов в студию.
>>вера в святую непогрешимость столлмана
> Список грехов в студию.Что, опять?(
Ну ок. В этот раз скопипащу:
https://lwn.net/Articles/212897
http://www.openbsd.org/lyrics.html#43
http://www.openbsd.org/lyrics.html#37
http://openbsd-archive.7691.n7.nabble.com/Richard-Stallman-t...
https://kiloxrayblog.wordpress.com/2011/05/29/richard-stallm...
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=35681Это только то, что мне не лень таскать из треда в тред. Плюс, тут рядом ещё ссылки на новости на опеннете о претензиях разработчиков GNU к стуллману. Просвещайтесь на здоровье, снимайте шоры.
РМС не рекомендует дебиан (openbsd и т.д.), за что его называют лицемером. Если бы начал рекомендовать, то продолжали бы называть, ведь тот содержит проприетарное ПО и отсылки к нему. В общем, недовольные всегда найдутся, нужен лишь повод, каким бы он не был.
> РМС не рекомендует дебиан (openbsd и т.д.), за что его называют лицемером.Нет, не за это. Ты достойный последователь своего лидера - тоже вырываешь слова из контекста и искажаешь их смысл.
> Если бы начал рекомендовать, то продолжали бы называть, ведь тот содержит проприетарное ПО и отсылки к нему. В общем, недовольные всегда найдутся, нужен лишь повод, каким бы он не был.
Его называют лицемером за наличие двойных стандартов. Не рекомендует он и debian и openbsd, только тот же debian используют в его секте в полный рост.
OpenBSD не содержит проприетарного ПО, а он говорит, что содержит. При этом не забывая гарантировать работу СПО в проприетарных ОС (но боже, КАК?? ведь использовать проприетарную windows так неэтично!).
ЛИ ЦЕ МЕР.
> OpenBSD не содержит проприетарного ПО, а он говорит, что содержит.Это работает только против дилетантов, а для начала надо разобраться с терминологией.
OpenBSD doesn't contain binary blobs, if you go by their definition of a binary blob -- which only means non-free, binary/obfuscated driver code. If you go by the definition others use (some Linux distros, the FSF), then OpenBSD contains some binary blobs, and distributes others with fw_update.
This definition is: non-free binary driver code or non-free firmware. Even another definition is more general, meaning non-free driver code, firmware, or user-space software. It just depends on who you ask and the context. Saying "there are no blobs in OpenBSD" or "there are blobs in OpenBSD" are both disingenuous, because both sentences ignore how there are several definitions of "blob!"
Но только Дон Ягон с опеннета до сих пор не вызрел до понимания разночтений и контекста.
> ЛИ ЦЕ МЕР.
Как-то я с тобой спорил и понял, что у тебя огромные проблемы с логикой как таковой. Я по-моему тебе уже рекомендовал учебник. Ещё раз это сделаю.
Виноградов С.Н., Кузьмин А.Ф. — Логика. Учебник для средней школы (изд. 8-е) [1954, PDF/DjVu, RUS]
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4814549
Каждый твой пост и вброс про Столлмана вообще напоминает ранние советские времена, когда большевики боролись против религии, но сами не заметили, как для них атеизм стал своеобразной религией. У тебя психоз того же рода. Это уже моё экспертное заключение (я работают врачом в детской клинике).
>> OpenBSD не содержит проприетарного ПО, а он говорит, что содержит.
> Это работает только против дилетантов, а для начала надо разобраться с терминологией.
> Но только Дон Ягон с опеннета до сих пор не вызрел до понимания разночтений и контекста.Если бы ты был не формуным аналитиком, а хоть немного пытался бы интересоваться тем, о чём говоришь, ты бы знал, что firmware кодовая база OpenBSD не содержит. Прошивки устанавливаются скриптом fw_update, которые скачивают блобы с сайта OpenBSD. Потому что у некоторых из них лицензия не позволяет их распространение в составе дистрибутива ОС.
Но ты продолжай умничать ни в чём не разобравшись.> Каждый твой пост и вброс про Столлмана вообще напоминает ранние советские времена, когда большевики боролись против религии, но сами не заметили, как для них атеизм стал своеобразной религией. У тебя психоз того же рода.
Ну окей, теперь я знаю, что 1) в истории ты так себе 2) что тебе напоминает моя контрпропаганда про столлмана.
Что далее я должен делать с этими знаниями?> Это уже моё экспертное заключение (я работают врачом в детской клинике).
Ты продемонстрировал свою профдеформацию и больше ничего. Полицейские со временем тоже начинают видеть во всех наркоманов и преступников. Возьми отпуск.
> Не рекомендует он и debian и openbsd, только тот же debian используют в его секте в полный рост.Он всегда говорил, что использовать можно любой дистр, если есть возможность делать это не ставя проприетарное ПО. А вот, что рекомендовать другим - это другой вопрос, потому что в этом случае необходимо, чтобы система была полностью свободной по умолчанию и не содержала даже упоминаний несвободного ПО.
>> Не рекомендует он и debian и openbsd, только тот же debian используют в его секте в полный рост.
> Он всегда говорил, что использовать можно любой дистр, если есть возможность делать это не ставя проприетарное ПО. А вот, что рекомендовать другим - это другой вопрос, потому что в этом случае необходимо, чтобы система была полностью свободной по умолчанию и не содержала даже упоминаний несвободного ПО.Что угодно, чтобы оправдать мессию!
Слушай, если ты не видишь лицемерия в том, чтобы рекомендовать другим не использовать debian, но самим его использовать (что логично, потому что ты ещё заведи этот ваш gnewsense на серверном оборудовании) - ты мистер божья роса и переубедить тебя невозможно.
Сейчас их сервера работают на Trisqiel. Понятно, что они под него, наверняка, оборудование подбирали. А раньше они вообще проприетарный биос использовали, включая Столлмана.
> Сейчас их сервера работают на Trisqiel. Понятно, что они под него, наверняка, оборудование подбирали. А раньше они вообще проприетарный биос использовали, включая Столлмана.Очень рад за них (нет).
>Это только то, что мне не лень таскать из треда в тред. Плюс, тут рядом ещё ссылки на новости на опеннете о претензиях разработчиков GNU к стуллману. Просвещайтесь на здоровье, снимайте шоры.Ага, и в подарок разрыв шаблона от понимания, что человек и идеи им пропагандируемые это не одно и то же.
Может лучше так:
Свобода и Столлман,
Халява и Столлман,
Свобода, халява
Не пара, не пара, не пара!!!
И это всё? Лично я больше ошибаюсь по крупному и потом жалею лишь за один год.Причём проблемы высосаны из пальца. Я не считаю Столлмана актуальным мессией (мне кажется, что он свою роль уже давно сыграл и больше пользы от него толком и нет), и было интересно почитать истории по ссылкам (кроме lyrics), однако по факту это ни о чём.
Отказался ехать в Университет? Какой ужас, срочно казнить. Просто он счёл что в конфликтной ситуации приоритет имеет хронологически первая договорённость, если я правильно понял. Возможно я бы поступил так же на его месте. Хотя уже задним умом (понимая во что это вывернулось), конечно, очевидно, что более популистски было бы послать шантажистов нафиг и ехать в Израильский университет.
> И это всё? Лично я больше ошибаюсь по крупному и потом жалею лишь за один год.Ты не строишь из себя святого. Ну я так подозреваю.
Нет, не всё, но я предлагаю заняться самообразованием. Я и это-то принёс только потому, что недалеко лежало.> Причём проблемы высосаны из пальца. Я не считаю Столлмана актуальным мессией (мне кажется, что он свою роль уже давно сыграл и больше пользы от него толком и нет), и было интересно почитать истории по ссылкам (кроме lyrics), однако по факту это ни о чём.
В lyrics, точнее, в комментариях самое интересное. Особенно, если соотнести это с использованием debian в FSF - на одних за такое наезжают, но сами пользовать не гнушаются. Потому и лицемер.
>> И это всё? Лично я больше ошибаюсь по крупному и потом жалею лишь за один год.
> Ты не строишь из себя святого. Ну я так подозреваю.Да любой, кто строит из себя святого, обречён на разоблачение. А Столлман строит из себя святого?
> Нет, не всё, но я предлагаю заняться самообразованием. Я и это-то принёс
> только потому, что недалеко лежало.У меня нет мотивации заниматься research-ем на эту тему. Однако в моём субъективном восприятии перечисленного недостаточно, чтобы считать, что Столлмана необходимо снять с позиции лидера GNU. Возводит свои убеждения в максиму, в результате это создаёт некоторую чудоковатость (как непользование браузером или его странное поведение в самолёте). Это вполне эффективный способ, чтобы защитить целостность своих убеждений (от деградации через последовательность компромиссов), жертвуя качеством жизни (в том числе из-за насмешок OpenBSD-шниками ☺). Из всего перечисленного самым актуальным аргументов является использование Debian-а в FSF, но даже этот аргумент выглядит нелепо, ибо не понятно что использовать, если не Debian (Debian в данной ситуации действительно является компромиссом между свободностью [в Столлмановском чтении] и полезностью).
>> Причём проблемы высосаны из пальца. Я не считаю Столлмана актуальным мессией (мне кажется, что он свою роль уже давно сыграл и больше пользы от него толком и нет), и было интересно почитать истории по ссылкам (кроме lyrics), однако по факту это ни о чём.
> В lyrics, точнее, в комментариях самое интересное.Аа! Благодарю.
> Особенно, если соотнести это с использованием debian в FSF - на одних за такое наезжают, но
> сами пользовать не гнушаются. Потому и лицемер.Я понимаю, что немного обнаглел со своей ленью, но не могли бы вы привести ссылки на конкретные высказывания Столлмана, где он "на одних за такое наезжает"? Я помню, когда читал Philosophy на FSF, там описание происходило в попытках подумать далеко вперёд и постараться объяснить как что хорошо, а что плохо. Но как это противоречит тому, что в настоящее время просто нет системы лучше, чем Debian для FSF?
>>> И это всё? Лично я больше ошибаюсь по крупному и потом жалею лишь за один год.
>> Ты не строишь из себя святого. Ну я так подозреваю.
> Да любой, кто строит из себя святого, обречён на разоблачение. А Столлман строит из себя святого?На мой взгляд - да. Он читает нотации другим, как будто сам непогрешим. А потом оказывается то, что оказывается. Как в истории про FSF и debian. Так-то мне пофигу, кто там что использует, но когда оказывается, что других он публично порицает за то, что они "недостаточно свободны", а потом оказывается, что у него всё также - это злит.
> не могли бы вы привести ссылки на конкретные высказывания Столлмана, где он "на одних за такое наезжает"?
Да я всё про то же. Ты уже, судя по всему, читал про это.
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=13314Если правда интересно, можешь почитать всю дискуссию, и ещё то, что я в сообщении с сылками выше приводил, тоже весь тред.
Если не интересно, то лучше просто забей. Сорян, но мне лень, нет, даже не лень, я уже просто не могу перечитывать это в сотый раз ради форумных срачей. Твоей вины в этом безусловно нет.
К сожалению, я недостаточно поехавший, чтобы записывать себе в отдельный блокнотик все ссылки на косяки столлмана.Для меня ключевое в том, на что я сослался: Он не может никому рекомендовать их, потому что они позволяют устанавливать несвободное ПО из системы портов, но сами FSF (но не столлман лично, да) используют debian, который позволяет всё то же самое (и который они тоже не рекомендуют, ага).
> Но как это противоречит тому, что в настоящее время просто нет системы лучше, чем Debian для FSF?
Никак. У них, кстати, тут писали (я не проверял) уже trisquel, если что.
Плохо то, что он позволяет себе нравоучения, когда сам прощает своей пастве нарушение своих же заповедей. Все животные равны, но некоторые - равнее, блин.
>> не могли бы вы привести ссылки на конкретные высказывания Столлмана, где он "на одних за такое наезжает"?
> Да я всё про то же. Ты уже, судя по всему, читал
> про это.
> https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=13314
> Если правда интересно, можешь почитать всю дискуссию, и ещё то, что я
> в сообщении с сылками выше приводил, тоже весь тред.Почитаю, любопытства ради.
> Если не интересно, то лучше просто забей. Сорян, но мне лень, нет,
> даже не лень, я уже просто не могу перечитывать это в
> сотый раз ради форумных срачей.:)
Ну, в любом случае спасибо на том что есть. Что-то новое сегодня для себя вычитал. Хотя это мало чего изменило.
> Ну, в любом случае спасибо на том что есть.Не за что.
> Что-то новое сегодня для себя вычитал. Хотя это мало чего изменило.
Твоё право, не могу заставить никого думать так, как думаю я. Тем более на основе довольно случайной подборки знаний о. Хотя и показательных на мой взгляд.
Ну, а что такое "объективные" причины"? Деньги заговорили? Или же, что теперь все узнали, что в городе Эн есть такой "мейнтейнер"?
Просто буржуазная контрреволюция. Проект-то, считай, коммунистический. А сознание (этих людей) под влиянием среды изменилось.
Годами заниматься чем-то серьёзным *и* свободно-лицензионным (читай бесплатным) -- это грузит, по себе знаю. Сейчас хоть не смотрят как на полных придурков.
> Ну, а что такое "объективные" причины"?Несогласие с проводимой политикой. С векторами развития.
Из-за этого, например, приобрёл популярность llvm+clang (можно почитать на русском, например, тут - https://habr.com/ru/post/70097/). Напоминаю, что llvm/clang - опенсорсное ПО, свободное по столлману.> Просто буржуазная контрреволюция. Проект-то, считай, коммунистический. А сознание (этих людей) под влиянием среды изменилось.
Никакой контрреволюции. GNU/СПО не имеет никакому отношению к коммунизму. Столлман всегда отдельно оговаривал, что зарабатывать на СПО можно и ничего этакого в этом нет.
СПО про "свободы", т.е. сорт либерастии, а не про коммунизм.
> Никакой контрреволюции. GNU/СПО не имеет никакому отношению к коммунизмуСПО - это род общественного блага, польза которого растёт квадратично числу им пользующимся и вкладывающихся. Прямой пример реализации принципа "от каждого по способности, каждому по потребности" (даже не "по труду").
> СПО про "свободы", т.е. сорт либерастии
Либеральный подход - это как раз "поделить каждому по маленькому кусочку и пусть конкурируют на рынке" + индивидуализм в отношениях. Кто даже этого не понимает - тот малолетний дeбил™.
>> Никакой контрреволюции. GNU/СПО не имеет никакому отношению к коммунизму
> СПО - это род общественного благаСПО? "Свободное"? Нет.
> польза которого растёт квадратично числу им пользующимся
Нет.
> и вкладывающихся.
Да.
> Прямой пример реализации принципа "от каждого по способности, каждому по потребности" (даже не "по труду").
Нет. Работают одни, пользуются другие. Это нормально, но не имеет ни малейшего отношения к озвученному принципу.
>> СПО про "свободы", т.е. сорт либерастии
> Либеральный подход - это как раз "поделить каждому по маленькому кусочку и пусть конкурируют на рынке" + индивидуализм в отношениях. Кто даже этого не понимает - тот малолетний дeбил™.СПО имеет вполне конкретных копирайт овнеров. Которые, СЮРПРИЗ, даже лицензию проекта изменить могут. Даже на закрытую, да.
Далее, "свободный" ff вполне себе конкурирует со "свободным" chromium. Дистрибутивы линукс - друг с другом. И с BSD.
Наконец, целью СПО является не благо для всех и каждого, а благо только для членов GPL-секты. Причём, как и в случае с либерастами, утверждается, что на самом деле для всех (на самом деле, только для либералов - по факту).Подход "пусть всё горит пламенем, главное чтобы соблюдались СВОБОДЫ" - типично-либерастский.
Но ты можешь продолжать натягивать сову на глобус и упиваться своей "продвинутостью".
>> польза которого растёт квадратично числу им пользующимся
> Нет.Мне тебя носом в википедию ткнуть или сам определение посмотришь?
>> Прямой пример реализации принципа "от каждого по способности, каждому по потребности" (даже не "по труду").
> Нет. Работают одни, пользуются другие.Любой из перечисленных в новости одновременно *пользуется* и gnupg и binutils'ами и libc как минимум. Но каждый при этом пишет что-то своё.
> СПО имеет вполне конкретных копирайт овнеров.
Автора - да, а вот "копирайт" - это прилепленная сбоку приблуда от копирастов и прихлебал. Корявая попытка перенести отношения вещного мира в мир цифровой.
> Подход "пусть всё горит пламенем, главное чтобы соблюдались СВОБОДЫ" - типично-либерастский.
> Но ты можешь продолжать натягивать сову на глобус и упиваться своей "продвинутостью".Истеричная ебанушка, не знающая азов права, истории и социальных наук, пытается ставить диагнозы по одному анонимному комментарию. Как мило.
>>> польза которого растёт квадратично числу им пользующимся
>> Нет.
> Мне тебя носом в википедию ткнуть или сам определение посмотришь?Лучше докажи мне строго своё утверждение. И заодно уточни, в каких единицах ты измеряешь пользу. И как. И расскажи, чем, например, GPL отличается от более "свободного" ПО (BSD, MIT, и т.п.) или просто от freeware.
И почему польза для СПО растёт от факта использования, а не от вклада в него.
(хотя, похоже, ты имел ввиду несколько иное, в этом я видимо не так тебя понял)Если ты промахнулся с цитированием и хотел ответить на:
>> СПО - это род общественного блага
> СПО? "Свободное"? Нет.То ограничения СПО ограничивают некоторых людей в некоторых случаях в использовании благ и эта антиобщественность явно прописана в GPL.
(Про авторское право я молчу, хотя это тоже очевидное ограничение, накладываемое, например, тем же BSD)
Пример общественного блага - это общественное достояние (public domain). Потому как не накладывает дополнительных ограничений. Никаких.
Хотя это, конечно же, крайность - уважать авторство вполне логично и не создаёт сложностей.>>> Прямой пример реализации принципа "от каждого по способности, каждому по потребности" (даже не "по труду").
>> Нет. Работают одни, пользуются другие.
> Любой из перечисленных в новости одновременно *пользуется* и gnupg и binutils'ами и libc как минимум. Но каждый при этом пишет что-то своё.Нет, не каждый. Даже libc бывают разные, особенно в разных ОС. И уж тем более не каждый пишет что-то своё.
>> СПО имеет вполне конкретных копирайт овнеров.
> Автора - да, а вот "копирайт" - это прилепленная сбоку приблуда от копирастов и прихлебал. Корявая попытка перенести отношения вещного мира в мир цифровой.Даже обожаемый тут столлман признаёт авторское право. Хотя и не любит. Что не мешает ему требовать от гнутых переписывания авторских прав на ПО на FSF. Ну, точнее не мешало, теперь его оттуда попёрли - вот ирония! Раньше он отжимал проекты, теперь отжимают у него.
>> Подход "пусть всё горит пламенем, главное чтобы соблюдались СВОБОДЫ" - типично-либерастский. Но ты можешь продолжать натягивать сову на глобус и упиваться своей "продвинутостью".
> Истеричная ебанушка, не знающая азов права, истории и социальных наук, пытается ставить диагнозы по одному анонимному комментарию. Как мило.Надеюсь, ты высказался и тебе стало легче.
>> Ну, а что такое "объективные" причины"?
> Несогласие с проводимой политикой. С векторами развития.
> Из-за этого, например, приобрёл популярность llvm+clang (можно почитать на русском, например,
> тут - https://habr.com/ru/post/70097/). Напоминаю, что llvm/clang - опенсорсное ПО, свободное
> по столлману.Я читал ту дискуссию в оригинале. Но это проявление кризиса идеи как таковой. Какая там ещё "политика", какие "векторы"? Если одним дают деньги, причём не на их условиях, а другим не дают, то никакая "политика" не поможет.
>> Просто буржуазная контрреволюция. Проект-то, считай, коммунистический. А сознание (этих людей) под влиянием среды изменилось.
> Никакой контрреволюции. GNU/СПО не имеет никакому отношению к коммунизму."Не имеет никакого" -- будучи по сути отказом от системы коммерческих отношений в данной отрасли общ. производства??.. Тогда "мир это война".
> "Не имеет никакого" -- будучи по сути отказом от системы коммерческих отношений
> в данной отрасли общ. производства??.. Тогда "мир это война".Гражданин просто имеет сильно специальное мнение о том, что такое коммунизм. Beware.
>> "Не имеет никакого" -- будучи по сути отказом от системы коммерческих отношений в данной отрасли общ. производства??.. Тогда "мир это война".
> Гражданин просто имеет сильно специальное мнение о том, что такое коммунизм.Ой, да ладно тебе. Определение я вполне знаю. Это вот ты и тебе подобные всё пытаетесь доказать мне, что СПО, которое целиком зависит от донатов и (что уже реально плохо*) от кода из гугла/фейсбука/редхата - это коммунизм.
И да, в отличие от фанатиков-марксистов, я утверждаю, что коммунизм - это недостижимый утопичный идеал, к которому нужно стремиться, и то только тогда, когда это выгодно. Никто не знает, как построить коммунизм, в т.ч. сам Маркс не знал - ограничился только благопожеланиями.
* т.е. "средства производства" находятся в частной собственности у корпораций.
> Ой, да ладно тебе. Определение я вполне знаю.А давай протестируем? Валяй!
> Это вот ты и тебе подобные всё пытаетесь доказать мне, что СПО, которое целиком зависит
> от донатов и (что уже реально плохо*) от кода из гугла/фейсбука/редхата - это коммунизм.А еще ты лгунишка. Где я тебе писал, что СПО - это коммунизм? Это элемент
системы производственных отношений, который будет при коммунизме, один из.
Если правильно помню, я тебе и массу других приводил.> И да, в отличие от фанатиков-марксистов, я утверждаю, что коммунизм - это
> недостижимый утопичный идеал, к которому нужно стремитьсяКакой может быть смысл стремиться к недостижимым идеалам? Ты уверен,
что сам не выглядишь фанатиком, говоря подобные вещи?!> Никто не знает, как построить коммунизм, в т.ч.
> сам Маркс не знал - ограничился только благопожеланиями.Да нет, вполне себе знал и давал более чем практические советы. Прочти,
наконец, "Коммунистический Манифест". Там есть и про "завоевание демократии",
и кое-что про дальнейшие шаги...> * т.е. "средства производства" находятся в частной собственности у корпораций.
Рука-лицо...
>> Ой, да ладно тебе. Определение я вполне знаю.
> А давай протестируем? Валяй!Да щщщас. Ты поупрашивай меня лучше или расскажи что плохой Ягон опять слился - на твои истерики смотреть хоть весело.
>> Это вот ты и тебе подобные всё пытаетесь доказать мне, что СПО, которое целиком зависит от донатов и (что уже реально плохо*) от кода из гугла/фейсбука/редхата - это коммунизм.
> А еще ты лгунишка. Где я тебе писал, что СПО - это коммунизм?На опеннете.
> Это элемент системы производственных отношений, который будет при коммунизме, один из.
Зачем при коммунизме лицензии на ПО?
> Если правильно помню, я тебе и массу других приводил.
Ты писал какие-то оторванные от жизни фантазии, да.
>> И да, в отличие от фанатиков-марксистов, я утверждаю, что коммунизм - это недостижимый утопичный идеал, к которому нужно стремиться
> Какой может быть смысл стремиться к недостижимым идеалам?Какой смысл стремиться к достижимым идеалам?
> Ты уверен, что сам не выглядишь фанатиком, говоря подобные вещи?!
Нет, не уверен. Но мне всё равно.
Фанатизм не всегда плохо. Зависит от того, насколько достойная цель. Быть коммунистом-фанатиком может и не плохо - зависит от формы этого фанатизма. Если это крайнее упорство в достижении цели - это хорошо. Если это надр*чивание на слова маркса как на догмы и отказ от диалектического мышления - это плохо.>> Никто не знает, как построить коммунизм, в т.ч.сам Маркс не знал - ограничился только благопожеланиями.
> Да нет, вполне себе знал и давал более чем практические советы.
> Прочти, наконец, "Коммунистический Манифест". Там есть и про "завоевание демократии", и кое-что про дальнейшие шаги...Советы? Ну то есть ты в очередной раз признал, что Маркс не рассказывал, как построить коммунизм, да?
>> * т.е. "средства производства" находятся в частной собственности у корпораций.
> Рука-лицо...Ты как всегда конструктивен.
> Я читал ту дискуссию в оригинале. Но это проявление кризиса идеи как таковой. Какая там ещё "политика", какие "векторы"? Если одним дают деньги, причём не на их условиях, а другим не дают, то никакая "политика" не поможет.Кризис идеи СПО по столлману? Безусловно.
>>> Просто буржуазная контрреволюция. Проект-то, считай, коммунистический. А сознание (этих людей) под влиянием среды изменилось.
>> Никакой контрреволюции. GNU/СПО не имеет никакому отношению к коммунизму.
> "Не имеет никакого" -- будучи по сути отказом от системы коммерческих отношений в данной отрасли общ. производства??.. Тогда "мир это война".СПО не является отказом от системы коммерческих отношений. Это утверждается явно.
Более того, более чем одна корпорация зарабатывает на СПО.
> СПО не является отказом от системы коммерческих отношений. Это утверждается явно.Отказ от системы купли-продажи эти утверждения опровергает.
> Более того, более чем одна корпорация зарабатывает на СПО.
Зарабатывать можно и на коммунизме.
>> СПО не является отказом от системы коммерческих отношений. Это утверждается явно.
> Отказ от системы купли-продажи эти утверждения опровергает.Где он есть-то? В Red Hat, да?
>> Более того, более чем одна корпорация зарабатывает на СПО.
> Зарабатывать можно и на коммунизме.Маркс в гробу перевернулся, наверное.
>>> СПО не является отказом от системы коммерческих отношений. Это утверждается явно.
>> Отказ от системы купли-продажи эти утверждения опровергает.
> Где он есть-то? В Red Hat, да?В идейных основах движения. Конечно, не в компаниях, которые на этом движении зарабатывают.
>>> Более того, более чем одна корпорация зарабатывает на СПО.
>> Зарабатывать можно и на коммунизме.
> Маркс в гробу перевернулся, наверное.Внимательнее?.. Ведь я не сказал, что на коммунизме могут зарабатывать коммунисты.
>>>> СПО не является отказом от системы коммерческих отношений. Это утверждается явно.
>>> Отказ от системы купли-продажи эти утверждения опровергает.
>> Где он есть-то? В Red Hat, да?
> В идейных основах движения. Конечно, не в компаниях, которые на этом движении зарабатывают.И толку от этого тогда?
>>>> Более того, более чем одна корпорация зарабатывает на СПО.
>>> Зарабатывать можно и на коммунизме.
>> Маркс в гробу перевернулся, наверное.
> Внимательнее?.. Ведь я не сказал, что на коммунизме могут зарабатывать коммунисты.Зачем нужен "коммунизм", который делает капиталистов только сильнее?
>> Внимательнее?.. Ведь я не сказал, что на коммунизме могут зарабатывать коммунисты.
> Зачем нужен "коммунизм", который делает капиталистов только сильнее?Затем что рост производительных сил. А значит - кирдык существующей
общественно-экономической формации.Вот скажи, зачем капиталистам в XIX веке были нужны крупные заводы,
с кучей злобных и недовольных работяг, объединенных в организованные
коллективы? Были ж ремесленники, цеховые объединения в средневековье,
не бузили - хорошо жили...
>>> Внимательнее?.. Ведь я не сказал, что на коммунизме могут зарабатывать коммунисты.
>> Зачем нужен "коммунизм", который делает капиталистов только сильнее?
> Затем что рост производительных сил. А значит - кирдык существующей общественно-экономической формации.Што? Корпорации наживаются на СПО и их производственные силы растут -> кирдык общественно-экономической формации? Звучит как СЛИШКОМ хитрый план.
> Вот скажи, зачем капиталистам в XIX веке были нужны крупные заводы, с кучей злобных и недовольных работяг, объединенных в организованные коллективы? Были ж ремесленники, цеховые объединения в средневековье, не бузили - хорошо жили...
Чтобы производить больше и эффективнее. Сейчас у них такие же работники на зарплате (программисты), только довольные (как правило). Или бесплатные разработчики СПО. Для тех же самых целей.
>>>> Внимательнее?.. Ведь я не сказал, что на коммунизме могут зарабатывать коммунисты.
>>> Зачем нужен "коммунизм", который делает капиталистов только сильнее?
>> Затем что рост производительных сил. А значит - кирдык существующей общественно-экономической формации.
> Што? Корпорации наживаются на СПО и их производственные силы растут -> кирдык
> общественно-экономической формации? Звучит как СЛИШКОМ хитрый план.Производительные силы. Не производственные. Это называется терминология. А "хитрый
план" - это как-бы азы исторического материализма. Так не первый раз происходит,
подобное происходило и при появлении капитализма.> Чтобы производить больше и эффективнее.
О! Но ведь они собственными так руками создают эффективное, централизованное
производство, основу социалистической экономики. Да еще и способствуют организации
рабочего движения...> Сейчас у них такие же работники на зарплате (программисты), только довольные (как правило). Или бесплатные разработчики СПО.
Воот. Причем и разработчики на зряплате, и сторонники СПО (чаще всего
пересекающиеся с) - каждодневно убеждаются в разумности новой организации
своего труда. Элементы коммунизма уже работают...
>>>>> Внимательнее?.. Ведь я не сказал, что на коммунизме могут зарабатывать коммунисты.
>>>> Зачем нужен "коммунизм", который делает капиталистов только сильнее?
>>> Затем что рост производительных сил. А значит - кирдык существующей общественно-экономической формации.
>> Што? Корпорации наживаются на СПО и их производственные силы растут -> кирдык общественно-экономической формации? Звучит как СЛИШКОМ хитрый план.
> А "хитрый план" - это как-бы азы исторического материализма. Так не первый раз происходит, подобное происходило и при появлении капитализма.Ты выдаёшь желаемое за действительное. Я напоминаю тебе, что в западных странах никакого социализма не наступило и рабочих как эксплуатировали, так и продолжают, так и будут продолжать. Просто сытый раб с меньшей вероятностью поднимет хозяина на вилы. Никакой свободы, только практичность и здравый смысл.
>> Чтобы производить больше и эффективнее.
> О! Но ведь они собственными так руками создают эффективное, централизованное производство, основу социалистической экономики. Да еще и способствуют организации рабочего движения...Да господь с тобой. Они руками разработчиков зарабатывают себе ещё более неслыханные богатства, причём некоторым ещё и зарплату не платят. Сообществу в лучшем случае перепадают опенсорные огрызки чего-то, что само по себе денег им не приносит. Максимум позволяет делать свои наколеночные поделки, судьба которых или умереть в безызвестности или быть "форкнутыми"/купленными корпорациями.
Короче, про социалистическую экономику ты выдумал.>> Сейчас у них такие же работники на зарплате (программисты), только довольные (как правило). Или бесплатные разработчики СПО.
> Воот. Причем и разработчики на зряплате, и сторонники СПО (чаще всего пересекающиеся с) - каждодневно убеждаются в разумности новой организации своего труда. Элементы коммунизма уже работают...А чего бы разработчикам на зарплате быть недовольными? Только опять же, кому от этого настоящая польза? Обществу? Или корпорациям, которые впаривают ему проприетарные сервисы типа гуглодоков и почты?
Сытые приспешники корпораций радостно пишут открытый код, который не делает свободнее никого, кроме корпорация в своём стремлении к сверхнаживе.
Собственно, я поэтому за госкапитализм - за умерение пыла корпораций требованиями государства. Они должны обслуживать не интересы своего капитала, а интересы государства и общества.
> Ты выдаёшь желаемое за действительное. Я напоминаю тебе, что в западных странах
> никакого социализма не наступилоНу, были страны Варшавского договора. Да и "западные страны" были чутка
иными раньше...Капитализм тоже возникал лет пятьсот. Так что рано хныкать будто что-то
не работает. Все пока как дедушка Маркс объяснял!> Просто сытый раб с меньшей вероятностью поднимет
> хозяина на вилы. Никакой свободы, только практичность и здравый смысл.Почему-то эта "практичность" только в "развитых" странах работает...
> Да господь с тобой. Они руками разработчиков зарабатывают себе ещё более неслыханные
> богатства, причём некоторым ещё и зарплату не платят. Сообществу в лучшем
> случае перепадают опенсорные огрызки чего-тоДа нет. И сообществу далеко не огрызки перепадают, а весь код (если
не используются лицензии вида "грабь-воруй", столь любимые тобой). И сообщество
получает практику другого способа организации производства. Примерно как
переход к мануфактурам...> Собственно, я поэтому за госкапитализм - за умерение пыла корпораций требованиями государства.
Тебе уже объясняли - никакого "умерения требований государством" в природе нет. Раз у
нас пока классовое общество - власть в нем принадлежит господствующему классу, вместе
с твоим государством. Значит именно он диктует государству чей пыл умерять и уж
точно не будет умерять свой собственный...
>> Ты выдаёшь желаемое за действительное. Я напоминаю тебе, что в западных странах никакого социализма не наступило
> Ну, были страны Варшавского договора. Да и "западные страны" были чутка иными раньше...
> Капитализм тоже возникал лет пятьсот. Так что рано хныкать будто что-то не работает. Все пока как дедушка Маркс объяснял!Механику капитализма он объяснял правильно. Ну, по крайней мере, практика это подтверждает. А вот обещанный им "конец капитализма" пока выглядит как ничем не обоснованная фантазия, ну кроме предпочтений самого Маркса.
>> Просто сытый раб с меньшей вероятностью поднимет хозяина на вилы. Никакой свободы, только практичность и здравый смысл.
> Почему-то эта "практичность" только в "развитых" странах работает...По очевидным причинам. Описанным тем же Марксом. Мораль? Надо шантажом, грабежом и подлостью становиться "развитой" страной. А потом уже хоть что там строить, хоть коммунизм, хоть онанизм..
>> Да господь с тобой. Они руками разработчиков зарабатывают себе ещё более неслыханные богатства, причём некоторым ещё и зарплату не платят. Сообществу в лучшем случае перепадают опенсорные огрызки чего-то
> Да нет. И сообществу далеко не огрызки перепадают, а весь код (если не используются лицензии вида "грабь-воруй", столь любимые тобой). И сообщество получает практику другого способа организации производства. Примерно как переход к мануфактурам...Расскажи мне, как мне поднять свой gmail. Что, никак? Вот то то и оно-то. И нет, не продавай мне условный roundcube, я хочу gmail. Чтобы зарабатывать на нём.
>> Собственно, я поэтому за госкапитализм - за умерение пыла корпораций требованиями государства.
> Тебе уже объясняли - никакого "умерения требований государством" в природе нет.
> Раз у нас пока классовое общество - власть в нем принадлежит господствующему классу, вместе с твоим государством. Значит именно он диктует государству чей пыл умерять и уж точно не будет умерять свой собственный...Классовое общество - это неизбежность в ближайшем обозримом будущем. В СССР тоже было классовое общество. Тем не менее, номенклатура присваивала себе прибавочную стоимость и заставляла корпорации делать то, что нужно государству, а не корпорациям.
Да - власть не удержали. Но сам факт - госкапитализм работал. А в КНР работает и сейчас. Насчёт РФ можно спорить, но как по мне, всё к тому идёт.
> Механику капитализма он объяснял правильно.Поверим "знатоку"...
> А вот обещанный им "конец капитализма" пока выглядит как ничем не
> обоснованная фантазияСтоп, а как же вышеупомянутая "механика"?
> По очевидным причинам. Описанным тем же Марксом.
Ну вот и я об том, что нету у Маркса ничего про желание накормить "раба", чтоб он меньше бухтел...
> А потом уже хоть что там строить, хоть коммунизм, хоть онанизм..
Не скажу за онанизм, но коммунизм, по тому же Марксу - так не построить.
> Классовое общество - это неизбежность в ближайшем обозримом будущем. В СССР тоже
> было классовое общество. Тем не менее, номенклатураНоменклатура - не класс.
>> Механику капитализма он объяснял правильно.
>> А вот обещанный им "конец капитализма" пока выглядит как ничем не обоснованная фантазия
> Стоп, а как же вышеупомянутая "механика"?Понимаешь, "механика" подтверждается практикой, а "конец капитализма" - нет. Когда (если) конец капитализма наступит, или хотя бы будут видны очевидные предпосылки наступления коммунизма - можно будет говорить на этот счёт. А пока нет. Смена формации с капитализма на что-то ещё более чем возможна. Только можно наверняка утверждать, что это не будет бесклассовое общество и далее по тексту. Предпосылок нет.
>> По очевидным причинам. Описанным тем же Марксом.
> Ну вот и я об том, что нету у Маркса ничего про желание накормить "раба", чтоб он меньше бухтел...И это минус того, что писал Маркс, а не плюс. Это нищета, а не блеск его теории.
Я, правда, точно не уверен, что он этого не писал, если уж честно. Не всё помню, увы.>> А потом уже хоть что там строить, хоть коммунизм, хоть онанизм..
> Не скажу за онанизм, но коммунизм, по тому же Марксу - так не построить.Его вообще не понятно как строить. Но начать следует с поднятия уровня жизни населения.
>> Классовое общество - это неизбежность в ближайшем обозримом будущем. В СССР тоже было классовое общество. Тем не менее, номенклатура
> Номенклатура - не класс.А что это? Впрочем, в ответ будут очередные упражнения в демагогии - не очень интересно, прости.
> Понимаешь, "механика" подтверждается практикойНу, работу современной теории гравитации астрономы видят ежедневно на практике...
Однако, столкновения или выброс планет - они еще в Солнечной системе не наблюдали. А значит, если теория предсказывает хаотичность на временах в сотни миллионов лет - это фигня такая?
>>> По очевидным причинам. Описанным тем же Марксом.
>> Ну вот и я об том, что нету у Маркса ничего про желание накормить "раба", чтоб он меньше бухтел...
> И это минус того, что писал Маркс, а не плюс. Это нищета, а не блеск его теории.Так реальность подтверждает то, что он писал. Даже в XXI веке - есть детский
труд, есть чудовищная сверхэксплуатация в "развивающихся" (тм) капиталистических
странах и т.п. Не рвутся что-то капиталисты накормить работяг...>>> А потом уже хоть что там строить, хоть коммунизм, хоть онанизм..
>> Не скажу за онанизм, но коммунизм, по тому же Марксу - так не построить.
> Его вообще не понятно как строить. Но начать следует с поднятия уровня
> жизни населения.Начинать надо, по тому же Марксу, с "завоевания демократии". Никакого "поднятия
уровня" быть не может, пока власть у буржуев.
>> Понимаешь, "механика" подтверждается практикой
> Ну, работу современной теории гравитации астрономы видят ежедневно на практике...
> Однако, столкновения или выброс планет - они еще в Солнечной системе не наблюдали. А значит, если теория предсказывает хаотичность на временах в сотни миллионов лет - это фигня такая?Нет, не фигня. Если бы на условном марсе наблюдалось бы безклассовое коммунистическое общество, я бы допускал его появление на земле. Аналогия, надеюсь, понятна?
>>>> По очевидным причинам. Описанным тем же Марксом.
>>> Ну вот и я об том, что нету у Маркса ничего про желание накормить "раба", чтоб он меньше бухтел...
>> И это минус того, что писал Маркс, а не плюс. Это нищета, а не блеск его теории.
> Так реальность подтверждает то, что он писал. Даже в XXI веке - есть детский труд, есть чудовищная сверхэксплуатация в "развивающихся" (тм) капиталистических странах и т.п. Не рвутся что-то капиталисты накормить работяг...Это смотря каких работяг. Те же попенсорц программисты на зп у красношапки, гугла и т.п. жрут от пуза.
>>>> А потом уже хоть что там строить, хоть коммунизм, хоть онанизм..
>>> Не скажу за онанизм, но коммунизм, по тому же Марксу - так не построить.
>> Его вообще не понятно как строить. Но начать следует с поднятия уровня
>> жизни населения.
> Начинать надо, по тому же Марксу, с "завоевания демократии". Никакого "поднятия уровня" быть не может, пока власть у буржуев.А, ну то есть выросший после конца девяностых уровень жизни - он, как и достижения СССР, вопреки, да? А "загнивающий запад"?
>>> Понимаешь, "механика" подтверждается практикой
>> Ну, работу современной теории гравитации астрономы видят ежедневно на практике...
>> Однако, столкновения или выброс планет - они еще в Солнечной системе не наблюдали. А значит, если теория предсказывает хаотичность на временах в сотни миллионов лет - это фигня такая?
> Нет, не фигня. Если бы на условном марсе наблюдалось бы безклассовое коммунистическое
> общество, я бы допускал его появление на земле. Аналогия, надеюсь, понятна?Нет, не понятна. Столкновение или выброс планет - пока не наблюдали нигде,
не только в Солнечной системе. Поясни, пожалуйста.> Это смотря каких работяг.
Т.е. ты понимаешь, что без этого уточнения - сказал глупость?
> А, ну то есть выросший после конца девяностых уровень жизни - он,
> как и достижения СССР, вопреки, да? А "загнивающий запад"?У кого и что выросло, где загнило? Можно подробнее? А вообще-то - НТП
таки идет, несмотря на фиасно с СССР, пусть медленнее.
>>>> Понимаешь, "механика" подтверждается практикой
>>> Ну, работу современной теории гравитации астрономы видят ежедневно на практике...
>>> Однако, столкновения или выброс планет - они еще в Солнечной системе не наблюдали. А значит, если теория предсказывает хаотичность на временах в сотни миллионов лет - это фигня такая?
>> Нет, не фигня. Если бы на условном марсе наблюдалось бы безклассовое коммунистическое общество, я бы допускал его появление на земле. Аналогия, надеюсь, понятна?
> Нет, не понятна. Столкновение или выброс планет - пока не наблюдали нигде, не только в Солнечной системе. Поясни, пожалуйста.Ок, я достоверно не знаю насчёт столкновения планет. Планеты одиночки (вне систем) точно наблюдаются. Столкновение небесных тел, гравитационно взаимодействующих - тоже.
Ничего похожего на коммунизм, отличный от первобытного, не наблюдается нигде.
Сплошное неравенство и эксплуатация.
С этим надо бороться, безусловно, и стремиться к недостижимому идеалу, но нужно помнить, что он недостижим и учитывать это при выборе между актуальными потребностями и догмами сферического всеобщего рая в вакууме.>> Это смотря каких работяг.
> Т.е. ты понимаешь, что без этого уточнения - сказал глупость?А где я пытался распространить это на всех?
>> А, ну то есть выросший после конца девяностых уровень жизни - он, как и достижения СССР, вопреки, да? А "загнивающий запад"?
> У кого и что выросло, где загнило? Можно подробнее? А вообще-то - НТП таки идет, несмотря на фиасно с СССР, пусть медленнее.Нет, нельзя. Хочешь разобраться - разбирайся. Я не буду катать тут (место немаловажно!) простыни на отвлечённую тему. Если бы ты не был пустословом и демагогом, я мог бы предложить тебе продолжить дискуссию в другом месте, приватном или публичном - на усмотрение.
Но тратить своё время на персонажа, который прав потому что прав и НИИ ПЁТ я не буду.
Можешь начинать трубить о том, как ты меня победил, а я слился - желаю тебе только успехов в этом начинании. Кто захочет разобраться в нашей душной писанине - прочитает и сделает все нужные выводы сам.
> Ок, я достоверно не знаю насчёт столкновения планет.Тогда еще раз объясняю. Теория X предсказывает Y, которое никогда в реальности
на наблюдалось. X - теория гравитации, Y - событие столкновения или вылета
планет из солнечной системы. В другом примере - теория Маркса и наступление коммунизма.
X - хорошие теории, в том смысле что они хорошо описывают наблюдаемую реальность
(гравитационное взаимодействие тел или капитализм, соответственно). Почему ты
тогда склонен поверить в реальность предсказания теорией события Y в одном случае - и
не склонен в другом?> С этим надо бороться, безусловно, и стремиться к недостижимому идеалу
Не лучше ли выбрать достижымый идеал для стремления? Дай угадаю, сильное
государство, уестествляющее нехорошие потуги капиталистов, "классовый мир"?>>> Это смотря каких работяг.
>> Т.е. ты понимаешь, что без этого уточнения - сказал глупость?
> А где я пытался распространить это на всех?Ну ты высказался в том плане, что капиталистам выгодно накормить "рабов". Без оговорки,
что выгодно это - только иногда... Например, когда "рабы" бухтят и начинают
побеждать в классовой борьбе...> Кто захочет разобраться в нашей душной писанине - прочитает и сделает все нужные выводы
> сам.Ну, успехов ему.
>> Ок, я достоверно не знаю насчёт столкновения планет.
> Тогда еще раз объясняю. Теория X предсказывает Y, которое никогда в реальности на наблюдалось. X - теория гравитации, Y - событие столкновения или вылета планет из солнечной системы. В другом примере - теория Маркса и наступление коммунизма. X - хорошие теории, в том смысле что они хорошо описывают наблюдаемую реальность (гравитационное взаимодействие тел или капитализм, соответственно). Почему ты тогда склонен поверить в реальность предсказания теорией события Y в одном случае - и не склонен в другом?Потому что мы можем наблюдать вылетевшие планеты и гравитационное взаимодействие (в т.ч. столкновения) небесных тел, а "вылетевших планет" в капитализме-коммунизме нет. Смена общественных формаций - да. Капитализм закончится, как закончился феодализм. Но то, что будет после, будет подчиняться аналогичным законам и тоже когда-то закончится. Вечного ничего нет, нет "конца истории".
Впрочем, если я увижу "вылетевшую планету" коммунизма, я подвергну свои взгляды ревизии и вероятно изменю их.>> С этим надо бороться, безусловно, и стремиться к недостижимому идеалу
> Не лучше ли выбрать достижымый идеал для стремления? Дай угадаю, сильное государство, уестествляющее нехорошие потуги капиталистов, "классовый мир"?Нет смысла стремиться к достижимому идеалу. Достигли, а далее-то что? Нет, промежуточные цели нужны, но именно как промежуточные.
Госкапитализм выглядит адекватной промежуточной целью на мой взгляд. Да, с сильным государством.>>>> Это смотря каких работяг.
>>> Т.е. ты понимаешь, что без этого уточнения - сказал глупость?
>> А где я пытался распространить это на всех?
> Ну ты высказался в том плане, что капиталистам выгодно накормить "рабов".
> Без оговорки, что выгодно это - только иногда... Например, когда "рабы" бухтят и начинают побеждать в классовой борьбе...Если есть деньги и мозги, то они это будут делать (и делают) заранее, чтобы сытый раб даже не задумался о том, что так можно было. Это плата за "спокойную старость". А если мозгов и/или денег нет, или просто подкласс рабов бесполезный (кандидаты на эту должность - таксисты и другие рабочие, которых скоро заменят автоматы), то рабов покалечат/поубивают. И иногда это даже будет наилучшим решением проблемы (с точки зрения капиталистов, а не рабов, разумеется).
> Потому что мы можем наблюдать вылетевшие планетыЕще раз: ничего подобного (насколько мне известно) - пока не наблюдали.
> Капитализм закончится, как закончился феодализм.
Ну да. И теория Маркса предсказывает как и почему закончится капитализм,
аналогично тому как теория гравитации предсказывает что Меркурий имеет шанс
вылететь на Солнце или столкнуться с Венерой...> Но то, что будет после, будет подчиняться аналогичным законам и тоже когда-то закончится.
> Вечного ничего нет, нет "конца истории".Да, коммунизм тоже что-то сменит. Но это уже совсем другая тема.
> Нет смысла стремиться к достижимому идеалу. Достигли, а далее-то что?
Почему? Наоборот, самая рациональная практическая стратегия решения
реальных проблем. "Наши цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи!" (ц)А дальше будут другие цели и другие задачи. Возможно, мы сейчас
даже сформулировать их не способны.
>> Потому что мы можем наблюдать вылетевшие планеты
> Еще раз: ничего подобного (насколько мне известно) - пока не наблюдали.Загуглил. Там не понятно. С вики:
"Некоторые астрономы говорят о случаях обнаружения таких планет (например, Хамелеон 110913-773444), но такие случаи не являются подтверждёнными[7]. Массы PSO J318.5-22, CFBDSIR 2149-0403 и WISE 0855–0714 подтверждены, и они могут считаться планетами-сиротами, если не классифицировать их как субкоричневые карлики.">> Капитализм закончится, как закончился феодализм.
> Ну да. И теория Маркса предсказывает как и почему закончится капитализм, аналогично тому как теория гравитации предсказывает что Меркурий имеет шанс вылететь на Солнце или столкнуться с Венерой...Теория гравитации не предсказывает неизбежное падение на солнце/столкновение с венерой. И может ошибаться. Та же фигня с марксизмом. Вполне вероятно, что капитализм закончится, что наступит именно коммунизм (пусть даже после социализма) - нет.
>> Но то, что будет после, будет подчиняться аналогичным законам и тоже когда-то закончится. Вечного ничего нет, нет "конца истории".
> Да, коммунизм тоже что-то сменит. Но это уже совсем другая тема.Это странная тема. Если речь не о глобальной катастрофе (она завершит любой строй), то зачем заканчивать общество всеобщей справедливости? Именно в этой его идеальности, на мой взгляд, и проблема.
>> Нет смысла стремиться к достижимому идеалу. Достигли, а далее-то что?
> Почему? Наоборот, самая рациональная практическая стратегия решения реальных проблем. "Наши цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи!" (ц)Потому что человеку проще и приятнее трудиться во имя великой цели. Это вдохновляет на подвиги и задаёт более высокую планку, приведёт к бОльшей трудоотдаче.
> А дальше будут другие цели и другие задачи. Возможно, мы сейчас даже сформулировать их не способны.
Хорошо, тогда можно будет пересмотреть и глобально-утопичный идеал. Не вижу проблемы.
>>> Потому что мы можем наблюдать вылетевшие планеты
>> Еще раз: ничего подобного (насколько мне известно) - пока не наблюдали.
> Загуглил. Там не понятно.Да нет, все вполне понятно - это очень редкие явления, происходящие
на интервалах времени, сравнимых с периодом обращения вокруг звезды...
(особенно столкновения). Так что шансов наблюдать что-то подобное
в обозримом будущем - никаких.> Теория гравитации не предсказывает неизбежное падение на солнце/столкновение с венерой.
> И может ошибаться.Нет, она не может ошибаться (ну т.е. теория, конечно, может быть неверной, но
для такого утверждения у нас нет никаких оснований, как и по поводу марксизма). Просто
таковы особенности данного явления. На тех временных масштабах, когда есть шанс такого поведения (например, Меркурия) - динамика уже является хаотической.>>> Но то, что будет после, будет подчиняться аналогичным законам и тоже когда-то закончится. Вечного ничего нет, нет "конца истории".
>> Да, коммунизм тоже что-то сменит. Но это уже совсем другая тема.
> Это странная тема. Если речь не о глобальной катастрофе (она завершит любой
> строй), то зачем заканчивать общество всеобщей справедливости?А кто тебе сказал, что это общество всеобщей справедливости? Ты же сам
вполне справедливо отметил, что есть куча параметров, по которым люди
не равны. Коммунизм не разрежет толстых и не пришьет лишнее к тощим...>>> Нет смысла стремиться к достижимому идеалу. Достигли, а далее-то что?
>> Почему? Наоборот, самая рациональная практическая стратегия решения реальных проблем. "Наши цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи!" (ц)
> Потому что человеку проще и приятнее трудиться во имя великой цели.Но почему так необходимо обманывать людей недостижимой целью?!
> Это вдохновляет на подвиги и задаёт более высокую планку, приведёт к бОльшей трудоотдаче.
Лохотрон какой-то...
>> А дальше будут другие цели и другие задачи. Возможно, мы сейчас даже сформулировать их не способны.
> Хорошо, тогда можно будет пересмотреть и глобально-утопичный идеал. Не вижу проблемы.Ну да... Продолжать врать людям - это по-твоему не проблема?
> Да нет, все вполне понятно - это очень редкие явления, происходящие на интервалах времени, сравнимых с периодом обращения вокруг звезды...(особенно столкновения). Так что шансов наблюдать что-то подобное в обозримом будущем - никаких.Но можно наблюдать последствия.
>> Теория гравитации не предсказывает неизбежное падение на солнце/столкновение с венерой. И может ошибаться.
> Нет, она не может ошибаться (ну т.е. теория, конечно, может быть неверной, но для такого утверждения у нас нет никаких оснований, как и по поводу марксизма). Просто таковы особенности данного явления. На тех временных масштабах, когда есть шанс такого поведения (например, Меркурия) - динамика уже является хаотической.0) Любая теория по определению неверна относительно реальности, ибо является моделью. Механника Ньютона достаточно хороша для внутриземных масштабов, но в космических - уже нет.
1) Чтобы такую теорию-модель просто выработать нужны наблюдения/эксперименты.
3) Если я верно понимаю, о чём ты - ты о том, что мы находимся в состоянии непрерывного падения на солнцу? И рано или поздно меркурий упадёт на солнце или изменившаяся со временем орбита венеры пересечётся с его и они столкнутся?
4) Если да, то логика понятна, но гарантий того или иного исхода событий всё равно нет:
- Солнце может взорваться раньше
- Туда же запишем все альтернативные сценарии смерти солнечной системы, типа чёрной дыры, выброса гамма-излучения из квазара и т.п.
- В рассчётах коррекции орбит/гравитационного взаимодействия планет могут быть ошибки и на самом деле меркурий и венера, например, не столкнутся, а упадут на солнце. Или оно уничтожит их на подлёте (с меркурием это в некоторой степени уже простиходит, если я ничего не путаю)
- Мы можем чего-то не знать о гравитационных взаимодействиях т.к. не наблюдали пока ничего подобного и сама теория нуждается в коррекции.Это я всё к тому, что когда речь о применении научных теорий на практике стоит помнить о куче других вещей. В числе прочих - о несовершенстве человечесского сознания by design, из чего может следовать наличие ошибки. Поэтому практика и критерий истины.
И то, результаты эксперимента можно неверно интерпретировать.>>>> Но то, что будет после, будет подчиняться аналогичным законам и тоже когда-то закончится. Вечного ничего нет, нет "конца истории".
>>> Да, коммунизм тоже что-то сменит. Но это уже совсем другая тема.
>> Это странная тема. Если речь не о глобальной катастрофе (она завершит любой строй), то зачем заканчивать общество всеобщей справедливости?
> А кто тебе сказал, что это общество всеобщей справедливости? Ты же сам вполне справедливо отметил, что есть куча параметров, по которым люди не равны. Коммунизм не разрежет толстых и не пришьет лишнее к тощим...Ты путаешь равенство и тождественность.
Коммунизм, согласно документации, общество со справедливым распределением ресурсов.>>>> Нет смысла стремиться к достижимому идеалу. Достигли, а далее-то что?
>>> Почему? Наоборот, самая рациональная практическая стратегия решения реальных проблем. "Наши цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи!" (ц)
>> Потому что человеку проще и приятнее трудиться во имя великой цели.
> Но почему так необходимо обманывать людей недостижимой целью?!Можно не обманывать. Можно самому искренне верить. Или говорить как есть.
Первое лучше.>> Это вдохновляет на подвиги и задаёт более высокую планку, приведёт к бОльшей трудоотдаче.
> Лохотрон какой-то...Особенности работы нашего сознания. Если таким незамысловатым образом можно сделать человека более производительным и, главное, счастливым - почему нет? Люди умирали за коммунистические идеи, стали бы они это делать, будь циниками?
>>> А дальше будут другие цели и другие задачи. Возможно, мы сейчас даже сформулировать их не способны.
>> Хорошо, тогда можно будет пересмотреть и глобально-утопичный идеал. Не вижу проблемы.
> Ну да... Продолжать врать людям - это по-твоему не проблема?Меньшая, чем сказать им: вы добились всего, теперь живите непонятно зачем.
> Но можно наблюдать последствия.Нет, к сожалению. Даже если принять во внимание твои ссылки на оценки
планет-сирот - нет никакой возможности убедиться в том, что они вылетели
уже после формирования стабильной солнечной системы, типа нашей. А не
там когда-нибудь на этапе формирования...> 3) Если я верно понимаю, о чём ты - ты о том,
> что мы находимся в состоянии непрерывного падения на солнцу? И рано
> или поздно меркурий упадёт на солнце или изменившаяся со временем орбита
> венеры пересечётся с его и они столкнутся?Нет. Просто на достаточно больших интервалах времени (сотни миллионов, миллиард лет) - динамика внутренних планет достаточно хаотична и есть шанс тех сценариев, что я перечислил.
> 4) Если да, то логика понятна, но гарантий того или иного исхода
> событий всё равно нет:Это просто особенность теории. Лучших предсказаний сделать нельзя.
> - Солнце может взорваться раньше
Нет.
> Это я всё к тому, что когда речь о применении научных теорий
> на практике стоит помнить о куче других вещей.Это все верно. Но я привел пример, в котором есть две теории, которые
делают определенные предсказания событий, которые никто не наблюдал.
Против одного из них - ты, как мне кажется, не возражаешь. А вот
против предсказания марксизма - почему-то возражаешь...>> А кто тебе сказал, что это общество всеобщей справедливости? Ты же сам вполне справедливо отметил, что есть куча параметров, по которым люди не равны. Коммунизм не разрежет толстых и не пришьет лишнее к тощим...
> Ты путаешь равенство и тождественность.
> Коммунизм, согласно документации, общество со справедливым распределением ресурсов.В очередной раз - ты плохо читал документацию.
> Можно не обманывать. Можно самому искренне верить. Или говорить как есть.
> Первое лучше.Если говорить как есть (типа, это туфта - но давайте же, энтузиазму!) - много
за тобой, красивым таким, пойдет?!> Люди умирали за коммунистические идеи, стали бы они это делать, будь циниками?
Люди умирали за коммунистические идеи не потому, что коммунизм недостижим.
> Меньшая, чем сказать им: вы добились всего, теперь живите непонятно зачем.
Таки конец истории?
>> В идейных основах движения. Конечно, не в компаниях, которые на этом движении зарабатывают.
> И толку от этого тогда?Именно наличие идейной основы сделало возможными все эти нынешние успехи СПО, дистрибутивы и прочее.
>> Внимательнее?.. Ведь я не сказал, что на коммунизме могут зарабатывать коммунисты.
> Зачем нужен "коммунизм", который делает капиталистов только сильнее?Он не только капиталистов делает сильнее.
>>> В идейных основах движения. Конечно, не в компаниях, которые на этом движении зарабатывают.
>> И толку от этого тогда?
> Именно наличие идейной основы сделало возможными все эти нынешние успехи СПО, дистрибутивы и прочее.А я думал, что удачность linux и вирусная природа gpl.
>>> Внимательнее?.. Ведь я не сказал, что на коммунизме могут зарабатывать коммунисты.
>> Зачем нужен "коммунизм", который делает капиталистов только сильнее?
> Он не только капиталистов делает сильнее.Демагогия. Кто зарабатывает - того и делает.
Я кстати не то чтобы очень против этого. Зарабатывать - хорошо, главное, чтобы это не было самоцелью. И проблема капитализма как раз в том, что он про бабло ради бабла, а не в том, что позволяет зарабатывать.
>>>> В идейных основах движения. Конечно, не в компаниях, которые на этом движении зарабатывают.
>>> И толку от этого тогда?
>> Именно наличие идейной основы сделало возможными все эти нынешние успехи СПО, дистрибутивы и прочее.
> А я думал, что удачность linux и вирусная природа gpl.Далась вам эта "вирусная природа". А не захотели бы люди участвовать во всём этом?
И одним ли линуксом? Ну вышел бы minix какой-нибудь на первый план, или там hurd.
И при всём при том, ещё этак в 1998-м (т.е. до дот-кома) перспективы всего этого были туманны.>>>> Внимательнее?.. Ведь я не сказал, что на коммунизме могут зарабатывать коммунисты.
>>> Зачем нужен "коммунизм", который делает капиталистов только сильнее?
>> Он не только капиталистов делает сильнее.
> Кто зарабатывает - того и делает.Это примитивизация. По этой логике, например, невозможна никакая революция.
> И проблема капитализма как раз в
> том, что он про бабло ради баблаПроблема дождя в том, что он мочит.
>>>>> В идейных основах движения. Конечно, не в компаниях, которые на этом движении зарабатывают.
>>>> И толку от этого тогда?
>>> Именно наличие идейной основы сделало возможными все эти нынешние успехи СПО, дистрибутивы и прочее.
>> А я думал, что удачность linux и вирусная природа gpl.
> Далась вам эта "вирусная природа". А не захотели бы люди участвовать во всём этом?
> И одним ли линуксом? Ну вышел бы minix какой-нибудь на первый план, или там hurd.
> И при всём при том, ещё этак в 1998-м (т.е. до дот-кома) перспективы всего этого были туманны.Hurd - мёртворождённый. Minix - под BSD.
Собственно, если бы линукс не выстрелил, ничто бы не дало столлману право так вопить об успехах СПО. И бал бы правили какие-либо BSD-лицензированные ОС.
С другой стороны, история сослагательного наклонения не терпит. Но предпосылки к такому были.>>>>> Внимательнее?.. Ведь я не сказал, что на коммунизме могут зарабатывать коммунисты.
>>>> Зачем нужен "коммунизм", который делает капиталистов только сильнее?
>>> Он не только капиталистов делает сильнее.
>> Кто зарабатывает - того и делает.
> Это примитивизация. По этой логике, например, невозможна никакая революция.А революция была из-за того, что рабочие очень много зарабатывали что ли?
>> И проблема капитализма как раз в том, что он про бабло ради бабла
> Проблема дождя в том, что он мочит.А что, нет?
> СПО не является отказом от системы коммерческих отношений.Общественный транспорт не является отказом от системы коммерческих отношений. Тем не менее,
не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понимать что никакой нужды в личном транспорте
при коммунизме не будет. Общественный транспорт, каршеринг (все работает
и при капитализмах!) - гораздо разумнее с точки знения экономии ресурсов, логистики,
попросту - лучше всем, кроме отсутствия возможности понтоваться клевой тачкой...Так и с СПО. Делиться кодом может быть выгодно уже сейчас (хотя и приходится
обставлять данный процесс юридическими писульками вроде GPL. И уж точно будет
выгодно, когда капитализм таки сдохнет.
>> СПО не является отказом от системы коммерческих отношений.
> чтобы понимать что никакой нужды в личном транспорте при коммунизме не будет.Я не понимаю, почему в твоём понимании общественный транспорт исключает личный. И то и другое имеет и плюсы и минусы. И если твой "коммунизм" его не предполагает - то нафиг такой коммунизм. Напоминаю, что когда говорят про отказ от частной собственности, то имеют ввиду не квартиру, шкаф, машину или жену, а средства производства.
> Так и с СПО. Делиться кодом может быть выгодно уже сейчас
СПО - это не про то как делиться кодом. Это про то, как не делиться им с теми, кто по мнению мессии и его паствы недостаточно "свободен".
> Я не понимаю, почему в твоём понимании общественный транспорт исключает личный.Не исключает. Металлургический завод не исключает также кузницы. Просто первое
прогрессивнее второго.> И то и другое имеет и плюсы и минусы.
Да нет у личного транспорта никаких "плюсов", не зависящих от сложившейся
системы общественных отношений. Если им нельзя понтоваться - он и не нужен.
Разве что ты 24 часа в сутки находишься в перманентном состоянии путешествия
из A в Б...> Напоминаю, что когда говорят про отказ от частной собственности, то имеют ввиду не
> квартиру, шкаф, машину или жену, а средства производства.Это про социализм. Я ж не зря предупреждал окружающих...
>> Так и с СПО. Делиться кодом может быть выгодно уже сейчас
> СПО - это не про то как делиться кодом.Вообще-то - как раз про то. О чем это еще может быть, если прочитать
о "четырех свободах".> Это про то, как не делиться им с теми, кто по мнению мессии и
> его паствы недостаточно "свободен".А это уже особенности бытия СПО при капитализме. Увы, таковы реалии - если
ты не сражаешься, то будешь сражаем. Так что "мессия" прав - с кем попало
в условиях капиталистического способа производства делиться нельзя, иначе
кто-то просто будет наживаться на бесплатном труде.
>> Я не понимаю, почему в твоём понимании общественный транспорт исключает личный.
> Не исключает. Металлургический завод не исключает также кузницы. Просто первое прогрессивнее второго.Ахинея. Личный транспорт в плане прогрессивности ничем не отличается от общественного. Просто решает разные задачи и предоставляет разные степени свободы.
Если что, я не использую личный транспорт вообще, ибо не имею водительских прав и не желаю.>> И то и другое имеет и плюсы и минусы.
> Да нет у личного транспорта никаких "плюсов", не зависящих от сложившейся системы общественных отношений. Если им нельзя понтоваться - он и не нужен.
> Разве что ты 24 часа в сутки находишься в перманентном состоянии путешествияПока нет полностью автоматизированных автомобилей с автопилотом смысл есть. Да и после будет, если ты не хочешь почему-то отправлять третьей стороне данные о своих перемещениях.
Про понтоваться - это ты написал, а не я.>> Напоминаю, что когда говорят про отказ от частной собственности, то имеют ввиду не квартиру, шкаф, машину или жену, а средства производства.
> Это про социализм. Я ж не зря предупреждал окружающих...Нет, это именно про коммунизм. Читни документации сам, а потом уже обвиняй.
>>> Так и с СПО. Делиться кодом может быть выгодно уже сейчас
>> СПО - это не про то как делиться кодом.
> Вообще-то - как раз про то. О чем это еще может быть, если прочитать о "четырех свободах".Неа, я не буду снова начинать срач про свободность лицензий.
>> Это про то, как не делиться им с теми, кто по мнению мессии и его паствы недостаточно "свободен".
> А это уже особенности бытия СПО при капитализме.Отмазки && оправдания.
>>> Я не понимаю, почему в твоём понимании общественный транспорт исключает личный.
>> Не исключает. Металлургический завод не исключает также кузницы. Просто первое прогрессивнее второго.
> Ахинея. Личный транспорт в плане прогрессивности ничем не отличается от общественного.Это покуда ты по городу со средней скоростью пешехода не поездил...
> Просто решает разные задачи и предоставляет разные степени свободы.
Да не решает никаких специальных задач личный транспорт. Какая такая
великая задача может быть в том, что он больше половины времени тупо простаивает?!>> Разве что ты 24 часа в сутки находишься в перманентном состоянии путешествия
> Пока нет полностью автоматизированных автомобилей с автопилотом смысл есть. Да и после
> будет, если ты не хочешь почему-то отправлять третьей стороне данные о своих перемещениях.А с чего ты решил, что общественный транспорт неприменно должен следить
за твоими перемещениями?>>> Напоминаю, что когда говорят про отказ от частной собственности, то имеют ввиду не квартиру, шкаф, машину или жену, а средства производства.
>> Это про социализм. Я ж не зря предупреждал окружающих...
> Нет, это именно про коммунизм.Да, к социализму в какой-то степени применимо понятие коммунизм. Типа, низшая
фаза. Но это все-таки еще не коммунизм.
>>>> Я не понимаю, почему в твоём понимании общественный транспорт исключает личный.
>>> Не исключает. Металлургический завод не исключает также кузницы. Просто первое прогрессивнее второго.
>> Ахинея. Личный транспорт в плане прогрессивности ничем не отличается от общественного.
> Это покуда ты по городу со средней скоростью пешехода не поездил...Почему обязательно по городу?
>> Просто решает разные задачи и предоставляет разные степени свободы.
> Да не решает никаких специальных задач личный транспорт. Какая такая великая задача может быть в том, что он больше половины времени тупо простаивает?!У тебя простаивает, у меня тоже простаивал бы, у кого-то - не простаивает.
Плюс, например, можно руководствоваться соображениями безопасности.>>> Разве что ты 24 часа в сутки находишься в перманентном состоянии путешествия
>> Пока нет полностью автоматизированных автомобилей с автопилотом смысл есть. Да и после будет, если ты не хочешь почему-то отправлять третьей стороне данные о своих перемещениях.
> А с чего ты решил, что общественный транспорт неприменно должен следить за твоими перемещениями?Тенденция.
>>>> Напоминаю, что когда говорят про отказ от частной собственности, то имеют ввиду не квартиру, шкаф, машину или жену, а средства производства.
>>> Это про социализм. Я ж не зря предупреждал окружающих...
>> Нет, это именно про коммунизм.
> Да, к социализму в какой-то степени применимо понятие коммунизм. Типа, низшая фаза. Но это все-таки еще не коммунизм.Да. Но отмена частной собственности на средства производства - это как раз про коммунизм. Про отмену частной собственности вообще речи не идёт. Не поленись - проверь.
> Почему обязательно по городу?Потому что по городу с помощью личного транспорта часто получается именно так.
> У тебя простаивает, у меня тоже простаивал бы, у кого-то - не простаивает.
Боюсь, это физически невозможно. Просто работать каждый день по 12 часов - ты не
долго выдержишь, поверь.> Плюс, например, можно руководствоваться соображениями безопасности.
Каковые, вместе с понтами, перестают быть актуальными в более адекватно
устроенном обществе.> Тенденция.
Ну так эта тенденция - она аккурат из общества, где ЧСВ поднимается от наличия личного транспорта...
> Да. Но отмена частной собственности на средства производства - это как раз
> про коммунизм. Про отмену частной собственности вообще речи не идёт."Частная собственность должна быть также ликвидирована, а её место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению или так называемая общность имущества. " (ц) Фридрих Энгельс «Принципы коммунизма»
Учиться! Как дедушка завещал!
>> Почему обязательно по городу?
> Потому что по городу с помощью личного транспорта часто получается именно так.Почему ты ограничиваешь рассмотрение этого вопроса поездками по городу?
>> У тебя простаивает, у меня тоже простаивал бы, у кого-то - не простаивает.
> Боюсь, это физически невозможно. Просто работать каждый день по 12 часов - ты не долго выдержишь, поверь.То есть, дать другу вести по доверенности я не могу?
>> Плюс, например, можно руководствоваться соображениями безопасности.
> Каковые, вместе с понтами, перестают быть актуальными в более адекватно устроенном обществе.Которое никто не знает как построить и никаких предпосылок его наступления нет.
>> Да. Но отмена частной собственности на средства производства - это как раз про коммунизм. Про отмену частной собственности вообще речи не идёт.
> "Частная собственность должна быть также ликвидирована, а её место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению или так называемая общность имущества. " (ц) Фридрих Энгельс «Принципы коммунизма»
> Учиться! Как дедушка завещал!Ну и? Ты мне сам процитировал то, что ОПРОВЕРГАЕТ твои слова. Лол.
"распределение продуктов по общему соглашению" - это про то, что "каждому по потребностям", а не про то, что у тебя не будет личной кровати. Твоё буквальное понимание всего доведёт тебя однажды.
>>> Почему обязательно по городу?
>> Потому что по городу с помощью личного транспорта часто получается именно так.
> Почему ты ограничиваешь рассмотрение этого вопроса поездками по городу?Потому что угадай где сосредоточена основная масса личного транспорта.
>>> У тебя простаивает, у меня тоже простаивал бы, у кого-то - не простаивает.
>> Боюсь, это физически невозможно. Просто работать каждый день по 12 часов - ты не долго выдержишь, поверь.
> То есть, дать другу вести по доверенности я не могу?Можешь. И таксистом тоже работать можешь (хотя и вряд-ли 12 часов). Но это капля в море.
>>> Да. Но отмена частной собственности на средства производства - это как раз про коммунизм. Про отмену частной собственности вообще речи не идёт.
>> "Частная собственность должна быть также ликвидирована, а её место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению или так называемая общность имущества. " (ц) Фридрих Энгельс «Принципы коммунизма»
>> Учиться! Как дедушка завещал!
> Ну и? Ты мне сам процитировал то, что ОПРОВЕРГАЕТ твои слова.Ты точно все буквы знаешь? Где в тексте отмена частной собственности только на средства производства? Без обиняков: частная собственность должна быть ликвидирована.
> "распределение продуктов по общему соглашению" - это про то, что "каждому по
> потребностям", а не про то, что у тебя не будет личной кровати.Личная кровать - пожалуйста. Собственность - нет.
>>>> Почему обязательно по городу?
>>> Потому что по городу с помощью личного транспорта часто получается именно так.
>> Почему ты ограничиваешь рассмотрение этого вопроса поездками по городу?
> Потому что угадай где сосредоточена основная масса личного транспорта.И что?
>>>> У тебя простаивает, у меня тоже простаивал бы, у кого-то - не простаивает.
>>> Боюсь, это физически невозможно. Просто работать каждый день по 12 часов - ты не долго выдержишь, поверь.
>> То есть, дать другу вести по доверенности я не могу?
> Можешь. И таксистом тоже работать можешь (хотя и вряд-ли 12 часов). Но это капля в море.И что?
>>>> Да. Но отмена частной собственности на средства производства - это как раз про коммунизм. Про отмену частной собственности вообще речи не идёт.
>>> "Частная собственность должна быть также ликвидирована, а её место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению или так называемая общность имущества. " (ц) Фридрих Энгельс «Принципы коммунизма»
>>> Учиться! Как дедушка завещал!
>> Ну и? Ты мне сам процитировал то, что ОПРОВЕРГАЕТ твои слова.
> Ты точно все буквы знаешь? Где в тексте отмена частной собственности только на средства производства? Без обиняков: частная собственность должна быть ликвидирована.Ну ты же в первый раз целиком процитировал, зачем вихлять то начал?
Впрочем, я согласен, что сформулировнно всё так, что остаётся большой простор для разночтений.
Товарищ Сталин, ВНЕЗАПНО, разделяет мою трактовку вопроса "полного коммунизма".
Переливать из пустого в порожнее на этот счёт мне не интересно, потому как это аналогично поиску скрытого смысла в Библии или в произведениях Толстого - этим можно заниматься бесконечно.
Ввиду того, что общество без частной собственности (вообще, а не на средства производства) является не только утопическим, но и откровенно вредительским, предлагаю на этом дискуссию про политику закончить.>> "распределение продуктов по общему соглашению" - это про то, что "каждому по потребностям", а не про то, что у тебя не будет личной кровати.
> Личная кровать - пожалуйста. Собственность - нет.А кровать - это не собственность? Почему это ещё? А одежда?
Кстати, если, речь, например, о проститутке, то кровать ещё и в какойто степени "средство производства". Безусловно, не основное.
>>>>> Почему обязательно по городу?
>>>> Потому что по городу с помощью личного транспорта часто получается именно так.
>>> Почему ты ограничиваешь рассмотрение этого вопроса поездками по городу?
>> Потому что угадай где сосредоточена основная масса личного транспорта.
> И что?А то, что наиболее яркого примера идиотской ситуации, возникшей от того, что у каждой
охвисной планктонины есть машинка - найти, наверное, сложно.>>>>> У тебя простаивает, у меня тоже простаивал бы, у кого-то - не простаивает.
>>>> Боюсь, это физически невозможно. Просто работать каждый день по 12 часов - ты не долго выдержишь, поверь.
>>> То есть, дать другу вести по доверенности я не могу?
>> Можешь. И таксистом тоже работать можешь (хотя и вряд-ли 12 часов). Но это капля в море.
> И что?А то, что я доказал свой тезис. Большая часть личного транспорта - как минимум
простаивает во дворе половину времени (по самой скромной оценке). Так какую
задачу она выполняет тупо ржавея на стоянке и занимая место?> Ну ты же в первый раз целиком процитировал, зачем вихлять то начал?
Я уже дважды процитировал...
> Впрочем, я согласен, что сформулировнно всё так, что остаётся большой простор для разночтений.Сформулировано все, как положено классикам - предельно ясно. Нужно только
прочитать буквально, а не как хочется.> Товарищ Сталин, ВНЕЗАПНО, разделяет мою трактовку вопроса "полного коммунизма".
Докажи.
> Ввиду того, что общество без частной собственности (вообще, а не на средства
> производства) является не только утопическим, но и откровенно вредительскимДа ты шо? Я тебе страшную вещь скажу: там и денег нет. Вот троцкисты клятые удумали!111
>>> "распределение продуктов по общему соглашению" - это про то, что "каждому по потребностям", а не про то, что у тебя не будет личной кровати.
>> Личная кровать - пожалуйста. Собственность - нет.
> А кровать - это не собственность? Почему это ещё? А одежда?Если у тебя есть потребность в такой кровати - идешь и получаешь. Каждому - по потребностям.
>>>>>> Почему обязательно по городу?
>>>>> Потому что по городу с помощью личного транспорта часто получается именно так.
>>>> Почему ты ограничиваешь рассмотрение этого вопроса поездками по городу?
>>> Потому что угадай где сосредоточена основная масса личного транспорта.
>> И что?
> А то, что наиболее яркого примера идиотской ситуации, возникшей от того, что у каждой охвисной планктонины есть машинка - найти, наверное, сложно.Перечитай, пожалуйста, дискуссию. Ты пошёл по второму кругу, а я про другое.
>>>>>> У тебя простаивает, у меня тоже простаивал бы, у кого-то - не простаивает.
>>>>> Боюсь, это физически невозможно. Просто работать каждый день по 12 часов - ты не долго выдержишь, поверь.
>>>> То есть, дать другу вести по доверенности я не могу?
>>> Можешь. И таксистом тоже работать можешь (хотя и вряд-ли 12 часов). Но это капля в море.
>> И что?
> А то, что я доказал свой тезис. Большая часть личного транспорта - как минимум простаивает во дворе половину времени (по самой скромной оценке). Так какую задачу она выполняет тупо ржавея на стоянке и занимая место?Я тебе про "бОльшую часть личного транспорта" не писал не слова. Я писал про то, что развитие общественного транспорта не отменяет транспорт личный. И описал, например, зачем.
Ты N раз написал мне, почему засилье личного транспорта в городской среде вредно и избыточно.
И решил, что что-то доказал.
В этом весь ты.>> Ну ты же в первый раз целиком процитировал, зачем вихлять то начал?
> Я уже дважды процитировал...Один раз даже целиком. Где было прямым текстом написано то, что ты пытался опровергнуть.
>> Товарищ Сталин, ВНЕЗАПНО, разделяет мою трактовку вопроса "полного коммунизма".
> Докажи.Нет. Это тривиально гуглится.
>> Ввиду того, что общество без частной собственности (вообще, а не на средства производства) является не только утопическим, но и откровенно вредительским
> Да ты шо? Я тебе страшную вещь скажу: там и денег нет. Вот троцкисты клятые удумали!111Там - это где? В фантазиях Маркса?
Интересно, как отмена денег отменяет собственность? Или личные трусы при коммунизме не полагаются - только общественные, как в казарме?
Ты б хоть думал, что пишешь.
Впрочем, плевать. Давай просто закончим этот политсрач. Ты догматик, тебе нет смысла что-то доказывать, тебя нельзя переубедить.>>>> "распределение продуктов по общему соглашению" - это про то, что "каждому по потребностям", а не про то, что у тебя не будет личной кровати.
>>> Личная кровать - пожалуйста. Собственность - нет.
>> А кровать - это не собственность? Почему это ещё? А одежда?
> Если у тебя есть потребность в такой кровати - идешь и получаешь. Каждому - по потребностям.Хорошо, после того, как ты её получил - это собственность или нет? Или я могу прийти в твой дом и лечь на твою кровать? Или испражниться, например, на неё?
> Перечитай, пожалуйста, дискуссию. Ты пошёл по второму кругу, а я про другое.Я не страдаю маразмом и в отличие от тебя - мне нет нужды соскакивать с темы,
когда понял что слил ее. Речь шла о твоем утверждении "Личный транспорт в плане прогрессивности ничем не отличается от общественного". В этом контексте я
и привел в качестве примера идиотскую ситуацию в современных мегаполисах.> Я тебе про "бОльшую часть личного транспорта" не писал не слова.
Ты писал, что личный транспорт решает "специальные задачи". А я тебе показал,
что основная его задача - простаивать на тротуаре около подъезда владеющего
им "неб*дла".> Я писал про то, что развитие общественного транспорта не отменяет транспорт личный.
Ты неправ - отменяет. Именно поэтому я акцентировал внимание на том бардаке, который
сейчас обеспечивает нам личный транспорт. А то, что написал ты в конструктивной части
(повышенная безопасность, отсутствие слежки) - вполне могут обеспечить уже сейчас
сервисы ренты. Личный транспорт - тупик.>>> Ну ты же в первый раз целиком процитировал, зачем вихлять то начал?
>> Я уже дважды процитировал...
> Один раз даже целиком. Где было прямым текстом написано то, что ты
> пытался опровергнуть.Покажи. Пока любой может прочитать, что речь там шла буквально об
полном упразднении частной собственности.>>> Товарищ Сталин, ВНЕЗАПНО, разделяет мою трактовку вопроса "полного коммунизма".
>> Докажи.
> Нет. Это тривиально гуглится.Извини, на слово таким "знатока" марксизма - я не верю.
>>> Ввиду того, что общество без частной собственности (вообще, а не на средства производства) является не только утопическим, но и откровенно вредительским
>> Да ты шо? Я тебе страшную вещь скажу: там и денег нет. Вот троцкисты клятые удумали!111
> Там - это где? В фантазиях Маркса?При коммунизме, как и почему - подробно объяснял все тот же Маркс, марксист ты наш...
> Интересно, как отмена денег отменяет собственность? Или личные трусы при коммунизме не
> полагаются - только общественные, как в казарме?Извини, а зачем при коммунизме, например, тебе - мои трусы? Если тебе могут
обеспечить точно такие же (каждому по потребности).> Ты догматик, тебе нет смысла что-то доказывать, тебя нельзя переубедить.
Меня прекрасно можно переубедить. Но надо постараться, да еще и обладать соответствующими
знаниями о предмете. С этим у тебя - как обычно, увы...> Хорошо, после того, как ты её получил - это собственность или нет?
Нет.
> Или я могу прийти в твой дом и лечь на твою
> кровать? Или испражниться, например, на неё?Можешь, конечно. После чего поедешь в лечебно-оздоровительно учреждение
или как там еще будут решать проблемы с психически нездоровыми или
социально дезадаптированными людьми...Ты совершаешь типичную ошибку: коммунизм - это современные людишки со всеми
их буржуазными предрассудками минус товарно-денежные отношения и проч. экономический
антураж капитализму. Нет, людишек тоже придется переделать, как раньше переделывали
при переходе от феодализма к буржуазному обществу.
>> Перечитай, пожалуйста, дискуссию. Ты пошёл по второму кругу, а я про другое.
> Речь шла о твоем утверждении "Личный транспорт в плане прогрессивности ничем не отличается от общественного". В этом контексте я и привел в качестве примера идиотскую ситуацию в современных мегаполисах.А я тебе ответил, что применение транспорта не ограничивается городской средой. Да, в городах личный транспорт - избыточность. Вне - нет. Не надо по второму кругу, пожалуйста.
>> Я тебе про "бОльшую часть личного транспорта" не писал не слова.
> Ты писал, что личный транспорт решает "специальные задачи". А я тебе показал, что основная его задача - простаивать на тротуаре около подъезда владеющего им "неб*дла".Если когда ты говоришь "показал" ты подразумеваешь "повторяешь одно и тоже N раз игнорируя ход дискуссии", то да, ты показал.
>> Я писал про то, что развитие общественного транспорта не отменяет транспорт личный.
> Ты неправ - отменяет. Именно поэтому я акцентировал внимание на том бардаке, который сейчас обеспечивает нам личный транспорт. А то, что написал ты в конструктивной части (повышенная безопасность, отсутствие слежки) - вполне могут обеспечить уже сейчас сервисы ренты. Личный транспорт - тупик.Повтори свою мантру ещё N раз, так надёжнее будет.
По-существу: общественный транспорт по-определению исключает гарантии безопасности или отсутствия слежки. Иначе его быстро сделают личным транспортом, незаконными средствами.
Вне городской среды личный транспорт экономически выгоднее для государства из-за расстояния между объектами инфраструктуры, доступ к которым не обеспечивается общественным транспортом и из-за низкого числа пользователей. Простаивать будут ресурсы именно общественного транспорта, не правильно, когда это происходит не за счёт интересанта, а за счёт государства.>>>> Ну ты же в первый раз целиком процитировал, зачем вихлять то начал?
>>> Я уже дважды процитировал...
>> Один раз даже целиком. Где было прямым текстом написано то, что ты
>> пытался опровергнуть.
> Покажи. Пока любой может прочитать, что речь там шла буквально об полном упразднении частной собственности.В последний раз.
"Частная собственность должна быть также ликвидирована, а её место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению или так называемая общность имущества."Частная собственность => общественные средства производства + бесплатная раздача продуктов производства.
С орудиями производства, кажется, разночтений нет, поэтому, сразу переходим к бесплатной раздаче результатов производства.
Очевидно, что после передачи отдельному человек результата производства, например компьютера, он переходит в его личное пользование и таким образом приобретает все свойства частной собственности, кроме цены. Тем не менее, его можно украсть, вместе с личными данными человека, и это останется воровством. Т.е. по факту, результат производства остаётся в частной собственности у кого-то, пусть такая форма собственности и лишилась части признаков, типа цены, статуса (macintosh).>>>> Товарищ Сталин, ВНЕЗАПНО, разделяет мою трактовку вопроса "полного коммунизма".
>>> Докажи.
>> Нет. Это тривиально гуглится.
> Извини, на слово таким "знатока" марксизма - я не верю.Мне всё равно. Ты так рвёшься показать мне моё невежество, что сам расчехлился уже так, как я и надеяться не мог. Мне, единственное, очень неудобно перед командой опеннета.
В отличие от поливания столлмана каками, душные беседы с тобой не являются чем-то чем бы я хотел наполнять сайт. А остановиться не всегда получается вовремя.>> Интересно, как отмена денег отменяет собственность? Или личные трусы при коммунизме не полагаются - только общественные, как в казарме?
> Извини, а зачем при коммунизме, например, тебе - мои трусы? Если тебе могут обеспечить точно такие же (каждому по потребности).Что за идиотский вопрос? Твои не за чем, а вот свои - я хочу чтобы правда были моими. Чтобы я следил за их чистотой, а не коммунистические прачечные (с роботами, которые не допустят нарушения гигиены и грязнуль, ага).
>> Ты догматик, тебе нет смысла что-то доказывать, тебя нельзя переубедить.
> Меня прекрасно можно переубедить. Но надо постараться, да еще и обладать соответствующими знаниями о предмете.Нет. Ты не хочешь думать, ты хочешь, чтобы было написанно. А когда тебе показывают, что написанно. ты говоришь:
> С этим у тебя - как обычно, увы...И так у тебя каждый раз. Просто ты слишком высокого мнения о себе и не умеешь признавать неправоту.
>> Хорошо, после того, как ты её получил - это собственность или нет?
> Нет.Понятно. Хорошая демонстрация твоих очередных отмазок и вихляний, которые ты так страстно опровергал выше.
>> Или я могу прийти в твой дом и лечь на твою кровать? Или испражниться, например, на неё?
> Можешь, конечно. После чего поедешь в лечебно-оздоровительно учреждение или как там еще будут решать проблемы с психически нездоровыми или социально дезадаптированными людьми...Ты ещё найди меня потом, фекальный шерлок, блин. Спасибо, но если коммунизм предполагает открытые двери и возможность случайному человеку обоср@ться в моей кровати, то такой коммунизм не нужен и с ним нужно бороться любыми средствами. Пойми: я хочу чтобы в моей кровати было не наср@но, а не чтобы психа закрыли потом в дурку. Даже если новую кровать мне выдадут бесплатно.
> Ты совершаешь типичную ошибку: коммунизм - это современные людишки со всеми их буржуазными предрассудками минус товарно-денежные отношения и проч. экономический антураж капитализму. Нет, людишек тоже придется переделать, как раньше переделывали при переходе от феодализма к буржуазному обществу.
Использование слова "людишки" очень симптоматично.
Природа человека за последние N тысяч лет принципиально не менялась. И не поменяется. У группы людей, отдельно взятой - может. Как, например, в армии (внешнее давление) или в ордене/секте (внутренняя идеологизированность).
Но и то и другое - противоестественное состояние и при извлечении человека из него, всё возвращается на круги своя.
Человек может отказаться от денег, но не перестанет желать жены ближнего своего или хотеть знать чужие секреты. Ценности могут меняться, природа человека - нет. В сферическом мире тотального изобилия и идеального равенства - да. Но такого мира нет, и не может быть по объективным причинам - всегда будут любовные треугольники, природное неравенство (больной/здоровый, глупый/дурак, привлекательный/урод и т.п.) и конфликты интересов.
> А я тебе ответил, что применение транспорта не ограничивается городской средой.На что тебе указали, что данное применение _личного_ транспорта - является основным.
> Если когда ты говоришь "показал" ты подразумеваешь "повторяешь одно и тоже N
> раз игнорируя ход дискуссии"Нет, я не проигнорировал твоих аргументов.
> По-существу: общественный транспорт по-определению исключает гарантии безопасности
> или отсутствия слежки.С чего это вдруг?! Безопасность пассажиров - вполне в интересах владельцев
общественного транспорта, хоть чтобы УК соблюдать. Слежка за индивидами
также может быть зарегулирована обществом примерно как сейчас зарегулировано
то, что касается здоровья и жизни граждан. Нельзя же вот просто так без
вопросов взять и убить своих пассажиров!По-определению - ты занимаешься демагогией.
> Вне городской среды личный транспорт экономически выгоднее для государства из-за расстояния
> между объектами инфраструктуры, доступ к которым не обеспечивается общественным транспортом
> и из-за низкого числа пользователей.Нет. Рента транспорта может обеспечить ровно те же самые возможности,
при этом транспорт не будет львиную долю времени просто тупо простаивать.Общественный транспорт - это сейчас уже не просто троллейбусы/трамваи/метро...
> В последний раз.
> "Частная собственность должна быть также ликвидирована, а её место заступит общее пользование
> всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению или так
> называемая общность имущества."Ну и что тебе непонятно во фразе "частная собственность должна быть также ликвидирована"?
> Частная собственность => общественные средства производства
Это ты уже сам значки дорисовывал...
> Очевидно, что после передачи отдельному человек результата производства, например компьютера,
> он переходит в его личное пользование и таким образом приобретает все
> свойства частной собственности, кроме цены.Не очевидно. Зачем вообще что-то типа современного макинтоша человеку
при коммунизме? Ему не нужен компьютер - ему нужен терминал для доступа
к вычислительным ресурсам. Смысла красть такой терминал - не
больше чем у воровства трусов.Безусловно, в обществе могут существовать некоторые нормы типа "нехорошо брать
чужие трусы без спросу". Но я не вижу в этом большого смысла.Может остаться необходимость сделать часть данных доступными только
отдельным персонам (например, врачу и пациенту) или там обеспечить возможность
уединения. Но все это не очень похоже на привычные отношения собственности...>>>>> Товарищ Сталин, ВНЕЗАПНО, разделяет мою трактовку вопроса "полного коммунизма".
>>>> Докажи.
>>> Нет. Это тривиально гуглится.
>> Извини, на слово таким "знатока" марксизма - я не верю.
> Мне всё равно. Ты так рвёшься показать мне моё невежествоДа вроде нет. Надеюсь, ни у кого кроме тебя нет такого впечатления.
> Чтобы я следил за их
> чистотой, а не коммунистические прачечные (с роботами, которые не допустят нарушения
> гигиены и грязнуль, ага).Ну так тебе надо было выбрать трусы с опцией "для грязнуль, буду стирать сам, роботам не
беспокоиться". Никаких проблем - каждому по-потребностям!>>> Или я могу прийти в твой дом и лечь на твою кровать? Или испражниться, например, на неё?
>> Можешь, конечно. После чего поедешь в лечебно-оздоровительно учреждение или как там еще будут решать проблемы с психически нездоровыми или социально дезадаптированными людьми...
> Ты ещё найди меня потом, фекальный шерлок, блин. Спасибо, но если коммунизм
> предполагает открытые двери и возможность случайному человеку обоср@ться в моей кровати,
> то такой коммунизм не нуженКоммунизм предполагает открытые двери (воровать-то - незачем), равно как и понимание
потребности уединения. Не понимаю с чего ты решил, что у случайного, здорового
человека должно быть желание обоср@ться в твоей кровати.> Пойми: я хочу чтобы в моей кровати было не наср@но,
> а не чтобы психа закрыли потом в дурку.Для этого психов нужно запирать в дурку раньше чем они доберутся до твоей
кровати, вот и все. Этот пример не имеет отношения к собственности - он
имеет отношение к антиобщественному поведению.>> Ты совершаешь типичную ошибку: коммунизм - это современные людишки со всеми их буржуазными предрассудками минус товарно-денежные отношения и проч. экономический антураж капитализму. Нет, людишек тоже придется переделать, как раньше переделывали при переходе от феодализма к буржуазному обществу.
> Использование слова "людишки" очень симптоматично.Я тебя косплеил. ("Бичевня", вот это вот все.) Так что спасибо что оценил.
> Природа человека за последние N тысяч лет принципиально не менялась.
N - это сколько?
> Человек может отказаться от денег, но не перестанет желать жены ближнего своего
> или хотеть знать чужие секреты.А что плохого в желании жены ближнего своего, ежели она не против?! Боженька в аду зажарит?
> Ценности могут меняться, природа человека - нет.
Ну, человек сам появился сравнительно недавно. Так что может, от слова совсем.
> - всегда будут любовные треугольники, природное неравенство (больной/здоровый, глупый/дурак,
> привлекательный/урод и т.п.) и конфликты интересов.Коммунизм - не про абстрактное "идеальное равенство", а про вполне
конкретным образом устроенное общество.
>> А я тебе ответил, что применение транспорта не ограничивается городской средой.
> На что тебе указали, что данное применение _личного_ транспорта - является основным.И что? Я не говорю, что общественный транспорт не должен замещать собой личный. Я говорю, что у личного также есть валидные кейсы использования, когда общественный менее эффективен или не решает проблему.
>> По-существу: общественный транспорт по-определению исключает гарантии безопасности или отсутствия слежки.
> С чего это вдруг?! Безопасность пассажиров - вполне в интересах владельцев общественного транспорта, хоть чтобы УК соблюдать.Ага. Вот только отдельных сотрудников из компании владельца это может не касается - у них могут быть свои корыстные мотивы.
Ну и как следят за личными вещами и за общественными ты мне, пожалуйста, не рассказывай, можешь просто посмотреть, как водят каршеринговые машины.> Слежка за индивидами также может быть зарегулирована обществом примерно как сейчас зарегулировано то, что касается здоровья и жизни граждан. Нельзя же вот просто так без вопросов взять и убить своих пассажиров!
Всё так, только это не всегда и не всем приемлемо. Например, если речь про спецслужбы или политиков/дипломатов.
> По-определению - ты занимаешься демагогией.
Ну раз ты так сказал...
>> Вне городской среды личный транспорт экономически выгоднее для государства из-за расстояния между объектами инфраструктуры, доступ к которым не обеспечивается общественным транспортом и из-за низкого числа пользователей.
> Нет. Рента транспорта может обеспечить ровно те же самые возможности, при этом транспорт не будет львиную долю времени просто тупо простаивать.Ты, видимо, не понимаешь, что "простивание", как и самостоятельное обслуживание, это часть платы за независимость и отсутствие проблем с безопасностью/чистотой/надёжность.
>> В последний раз.
>> "Частная собственность должна быть также ликвидирована, а её место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению или так называемая общность имущества."
> Ну и что тебе непонятно во фразе "частная собственность должна быть также ликвидирована"?Читай до конца, не притворяйся более тупым троллем, чем ты являешься.
>> Частная собственность => общественные средства производства
> Это ты уже сам значки дорисовывал...Боже... Хорошо: частная собственность замещается. И далее то, что после стрелки.
>> Очевидно, что после передачи отдельному человек результата производства, например компьютера, он переходит в его личное пользование и таким образом приобретает все свойства частной собственности, кроме цены.
> Не очевидно. Зачем вообще что-то типа современного макинтоша человеку при коммунизме? Ему не нужен компьютер - ему нужен терминал для доступа к вычислительным ресурсам. Смысла красть такой терминал - не больше чем у воровства трусов.Нет, даже если всё сведётся к терминалам (что совсем не очевидно, разрывы связи с сервером никто не отменял. или при коммунизме обрывов связи и потерь пакетов/задержек не будет?), похитив мой терминал, в котором я залогинен, или получив доступ к моему рабочему месту или похитив ключи/пароли можно сделать от моего имени злонамеренные действия. Или при коммунизме убийцы перестанут убивать, никаких страстей и интриг не останется?
> Безусловно, в обществе могут существовать некоторые нормы типа "нехорошо брать чужие трусы без спросу". Но я не вижу в этом большого смысла.
Печально.
> Может остаться необходимость сделать часть данных доступными только отдельным персонам (например, врачу и пациенту) или там обеспечить возможность уединения. Но все это не очень похоже на привычные отношения собственности...
Вот то, что форма владения собственностью будет меняться с течением времени я не отрицаю. Хотя в таком виде это получилось сформулировать только сейчас. Но саму суть вопроса это не меняет.
>>>> Или я могу прийти в твой дом и лечь на твою кровать? Или испражниться, например, на неё?
>>> Можешь, конечно. После чего поедешь в лечебно-оздоровительно учреждение или как там еще будут решать проблемы с психически нездоровыми или социально дезадаптированными людьми...
>> Ты ещё найди меня потом, фекальный шерлок, блин. Спасибо, но если коммунизм предполагает открытые двери и возможность случайному человеку обоср@ться в моей кровати, то такой коммунизм не нужен
> Коммунизм предполагает открытые двери (воровать-то - незачем), равно как и понимание потребности уединения. Не понимаю с чего ты решил, что у случайного, здорового человека должно быть желание обоср@ться в твоей кровати.Ну да, воровать - незачем. Ср@ть в чужую кровать - тоже. А переспать с чужой женой - запросто. Или они тоже будут коллективизированны?
>> Пойми: я хочу чтобы в моей кровати было не наср@но, а не чтобы психа закрыли потом в дурку.
> Для этого психов нужно запирать в дурку раньше чем они доберутся до твоей кровати, вот и все. Этот пример не имеет отношения к собственности - он имеет отношение к антиобщественному поведению.Всех психов не посадишь. Я хочу защищать свой дом, а не надеяться на удачу. Каким бы безопасным не декларировался окружающий мир. В утопию я не верю.
>> Природа человека за последние N тысяч лет принципиально не менялась.
> N - это сколько?Ну я так понимаю, что примерно 8 тысчелетие до нашей эры. Т.е. 10.
Скорее всего ранее, но это надо разбираться, 10000 лет - точно.>> Человек может отказаться от денег, но не перестанет желать жены ближнего своего или хотеть знать чужие секреты.
> А что плохого в желании жены ближнего своего, ежели она не против?! Боженька в аду зажарит?Понятно, ты всё-таки просто троллишь меня, а я кормлю.
Тем, что это предательство.>> Ценности могут меняться, природа человека - нет.
> Ну, человек сам появился сравнительно недавно. Так что может, от слова совсем.Биологически - да, его скотская сущность (подлость, зависть и т.п.) - нет.
>> - всегда будут любовные треугольники, природное неравенство (больной/здоровый, глупый/дурак, привлекательный/урод и т.п.) и конфликты интересов.
> Коммунизм - не про абстрактное "идеальное равенство", а про вполне конкретным образом устроенное общество.Ну ты мне не смог выдать никакой реалистичной или самопротиворечивой картины.
Я продолжаю утверждать, что коммунизм - это утопия. К ней нужно стремиться, но оглядываясь на реальность и сиюминутные потребности общества. И всегда помнить, что это, скорее всего, недостижимое общество.
А к некоторым вещам, вроде отказа от возможности иметь личные вещи, разрушения института семьи, отказа от "закрытых дверей" стремиться и не нужно.
> у личного также есть валидные кейсы использования,
> когда общественный менее эффективен или не решает проблему.Попробуй привести достаточно убедительный пример.
> Ага. Вот только отдельных сотрудников из компании владельца это может не касается
> - у них могут быть свои корыстные мотивы.Могут. При капитализме - это решается капиталистическими средствами. Сервис
подешевле нанимает кой-каких, подороже - кой-каких получше...> Ну и как следят за личными вещами и за общественными ты мне,
> пожалуйста, не рассказывай, можешь просто посмотреть, как водят каршеринговые машины.Те же яйца.
> Всё так, только это не всегда и не всем приемлемо. Например, если
> речь про спецслужбы или политиков/дипломатов.Ну а почему ты решил, что в личную машину настолько сложно подсадить "жучок"?
> Ты, видимо, не понимаешь, что "простивание", как и самостоятельное обслуживание, это часть
> платы за независимость и отсутствие проблем с безопасностью/чистотой/надёжность.Действительно не понимаю. Чересчур для большинства уже на данный момент.
>> Ну и что тебе непонятно во фразе "частная собственность должна быть также ликвидирована"?
> Читай до конца, не притворяйся более тупым троллем, чем ты являешься.Я дочитал фразу до конца, буквально.
> Нет, даже если всё сведётся к терминалам (что совсем не очевидно, разрывы
> связи с сервером никто не отменял. или при коммунизме обрывов связи
> и потерь пакетов/задержек не будет?)Так и локально железки глючат.
> похитив мой терминал, в котором я
> залогинен, или получив доступ к моему рабочему месту или похитив ключи/пароли
> можно сделать от моего имени злонамеренные действия. Или при коммунизме убийцы
> перестанут убивать, никаких страстей и интриг не останется?Ты понимаешь, что проблемой тут являются злонамеренные действия, а вовсе
не "похищение" "собственности"?>> Безусловно, в обществе могут существовать некоторые нормы типа "нехорошо брать чужие трусы без спросу". Но я не вижу в этом большого смысла.
> Печально.Почему? Идея взять подобное может разве что с большого бодуна прийти...
> А переспать с чужой женой - запросто. Или они тоже будут коллективизированны?
С кем будет спать твоя жена, извини, будет решать она. Женщины, внезапно,
таки люди, прикинь.> Всех психов не посадишь.
Странное утверждение от любителя социал-дарвинизма. Но частная
собственность не поможет решению данной проблемы.> Я хочу защищать свой дом, а не надеяться на удачу.
Каждому по-потребностям, не забыл? Так что реплицируешь себе замков
сколько влезет! А местным комсомольцам будет развлекалово в виде
отпирания хитрых замков и дефекации на кровати несознательного
асоциального элементу... (Под присмотром твоего психотерапевта, конечно.)>>> Природа человека за последние N тысяч лет принципиально не менялась.
>> N - это сколько?
> Ну я так понимаю, что примерно 8 тысчелетие до нашей эры. Т.е. 10.
> Скорее всего ранее, но это надо разбираться, 10000 лет - точно.Не знаю, 10 тыс. - это вся письменная история с запасом. Столько всего
произошло... Люди воспринимали чужаков из других племен как "нелюдей",
людьми торговали как товаром, вообще отношение древних к окружающей их
реальности было принципиально иным...Хорошо хоть ты сразу на предков кроманьонцев из рода Homo не замахнулся...
>> А что плохого в желании жены ближнего своего, ежели она не против?!
> Тем, что это предательство.Предательство - если это нарушение каких-то предыдущих договоренностей,
причем если оно сделано тайно, как поощряет буржуазное общество.>>> Ценности могут меняться, природа человека - нет.
>> Ну, человек сам появился сравнительно недавно. Так что может, от слова совсем.
> Биологически - да, его скотская сущность (подлость, зависть и т.п.) - нет.Ну какая может быть подлость и зависть у животного?!
> Ну ты мне не смог выдать никакой реалистичной или самопротиворечивой картины.
Очередная оговорка по Фрейду...
> Я продолжаю утверждать, что коммунизм - это утопия. К ней нужно стремиться
К утопиям стремиться глупо. Уж лучше стремиться к чему-то реальному.
> А к некоторым вещам, вроде отказа от возможности иметь личные вещи, разрушения
> института семьи, отказа от "закрытых дверей" стремиться и не нужно.Почему? Институт семьи - существовал не всегда, а в буржуазном
обществе он и вовсе ужасен. Право на уединение никто не предлагает
уничтожать. Возможность иметь личные вещи - далеко
не то же самое, что право частной собственности...
>> у личного также есть валидные кейсы использования, когда общественный менее эффективен или не решает проблему.
> Попробуй привести достаточно убедительный пример.Попробуй поставить мысленный эксперимент, а смотреть на всё с позиций себя. Я машину даже водить не умею, но прекрасно понимаю, почему может быть нужен личный транспорт. Почему - я уже писал.
>> Ага. Вот только отдельных сотрудников из компании владельца это может не касается - у них могут быть свои корыстные мотивы.
> Могут. При капитализме - это решается капиталистическими средствами. Сервис подешевле нанимает кой-каких, подороже - кой-каких получше...Нет, это не так, точнее отчасти так, но в целом - мишура. Никто не делает для других как для себя. Даже если искренне пытается стараться.
>> Ну и как следят за личными вещами и за общественными ты мне, пожалуйста, не рассказывай, можешь просто посмотреть, как водят каршеринговые машины.
> Те же яйца.Конечно, ведь если ты признаешь обратное, тебе придётся признать неправоту)
>> Всё так, только это не всегда и не всем приемлемо. Например, если речь про спецслужбы или политиков/дипломатов.
> Ну а почему ты решил, что в личную машину настолько сложно подсадить "жучок"?Не сложно. Но ты имеешь возможность и время проверять это и/или хранить её в безопасном гараже.
>> Нет, даже если всё сведётся к терминалам (что совсем не очевидно, разрывы связи с сервером никто не отменял. или при коммунизме обрывов связи и потерь пакетов/задержек не будет?)
> Так и локально железки глючат.Локально будет глючить и терминал и компьютер, а от проблем с сетью страдает только терминал.
Ну чего ты погнал-то?>> похитив мой терминал, в котором я залогинен, или получив доступ к моему рабочему месту или похитив ключи/пароли можно сделать от моего имени злонамеренные действия. Или при коммунизме убийцы перестанут убивать, никаких страстей и интриг не останется?
> Ты понимаешь, что проблемой тут являются злонамеренные действия, а вовсе не "похищение" "собственности"?Ага. А собственность - один из способов решения проблемы или минимизации вреда.
>> А переспать с чужой женой - запросто. Или они тоже будут коллективизированны?
> С кем будет спать твоя жена, извини, будет решать она. Женщины, внезапно, таки люди, прикинь.Если она будет это решать, то, очевидно, она уже не будет моей женой. Или девушкой.
И прикинь, если я буду драть всех направо и налево, то все претензии справедливы и по-отношению ко мне, так что про равноправие полов ты тут зря начал.>> Всех психов не посадишь.
> Странное утверждение от любителя социал-дарвинизма. Но частная собственность не поможет решению данной проблемы.Как это связанно с социал-дарвинизмом?
>> Я хочу защищать свой дом, а не надеяться на удачу.
> Каждому по-потребностям, не забыл? Так что реплицируешь себе замков сколько влезет! А местным комсомольцам будет развлекалово в виде отпирания хитрых замков и дефекации на кровати несознательного асоциального элементу... (Под присмотром твоего психотерапевта, конечно.)Ну т.е. ты признал, что я могу устроить себе частное пространство с лично моими (по-факту) вещами. Хорошо.
>>>> Природа человека за последние N тысяч лет принципиально не менялась.
>>> N - это сколько?
>> Ну я так понимаю, что примерно 8 тысчелетие до нашей эры. Т.е. 10. Скорее всего ранее, но это надо разбираться, 10000 лет - точно.
> Не знаю, 10 тыс. - это вся письменная история с запасом. Столько всего произошло... Люди воспринимали чужаков из других племен как "нелюдей", людьми торговали как товаром, вообще отношение древних к окружающей их реальности было принципиально иным...Отношение к реальности как раз малопринципиально.
А всё остальное - ксенофобия, рабство и жестокость остались на месте. Формы, которые они принимают изменились (и то не всегда), а суть всё та же. О том и толкую.>>> А что плохого в желании жены ближнего своего, ежели она не против?!
>> Тем, что это предательство.
> Предательство - если это нарушение каких-то предыдущих договоренностей, причем если оно сделано тайно, как поощряет буржуазное общество.Именно так. Ты описал ту же ситуацию, что и я. В чём тогда вопрос?
>>>> Ценности могут меняться, природа человека - нет.
>>> Ну, человек сам появился сравнительно недавно. Так что может, от слова совсем.
>> Биологически - да, его скотская сущность (подлость, зависть и т.п.) - нет.
> Ну какая может быть подлость и зависть у животного?!Ты прицепился к эпитету.
>> Ну ты мне не смог выдать никакой реалистичной или самопротиворечивой картины.
> Очередная оговорка по Фрейду...Ну хоть тут не прицепился, спасибо. Самонепротиворечивой.
>> Я продолжаю утверждать, что коммунизм - это утопия. К ней нужно стремиться
> К утопиям стремиться глупо. Уж лучше стремиться к чему-то реальному.Глупо стремиться к чему-то реальному. Давай в соседнем треде продолжим (или нет) я там уже ответил.
>> А к некоторым вещам, вроде отказа от возможности иметь личные вещи, разрушения института семьи, отказа от "закрытых дверей" стремиться и не нужно.
> Почему? Институт семьи - существовал не всегда, а в буржуазном обществе он и вовсе ужасен.Потому что в конечном итоге родственные связи самые надёжные. А пока семьи не было, были родоплеменные общины, завязанные на всё том же родстве.
> Право на уединение никто не предлагает уничтожать. Возможность иметь личные вещи - далеко не то же самое, что право частной собственности...
Что автоматически подразумевает наличие вещей приватно принадлежащих мне. Пусть каждый сможет получить то же самое. Хотя, очень интересно, что насчёт уникальных предметов, типа объектов искусства (картины) или утилитарного искусства (посуда, ручные элементы интерьера).
Зачем задумываться о нюансах, да?Возможность иметь личные вещи - далеко не то же самое, что право частной собственности...
> Нет, это не так, точнее отчасти так, но в целом - мишура.
> Никто не делает для других как для себя. Даже если искренне
> пытается стараться.По такому принципу - тебе надо лично строить себе дом, растить себе еду,
лично учить своих детей, а не заниматься всякой фигней вроде администрирования.На самом деле, профессиональные сервисы сделают ту же работу, что ты сам
делаешь для себя, пардон, профессиональнее. И уже только потому - лучше.>>> Всё так, только это не всегда и не всем приемлемо. Например, если речь про спецслужбы или политиков/дипломатов.
>> Ну а почему ты решил, что в личную машину настолько сложно подсадить "жучок"?
> Не сложно. Но ты имеешь возможность и время проверять этоНу да, пока стоишь в пробках, например...
>>> Нет, даже если всё сведётся к терминалам (что совсем не очевидно, разрывы связи с сервером никто не отменял. или при коммунизме обрывов связи и потерь пакетов/задержек не будет?)
>> Так и локально железки глючат.
> Локально будет глючить и терминал и компьютер, а от проблем с сетью
> страдает только терминал.Компьютер - тоже. Изолированный ПК даже сейчас - нонсенс.
>>> похитив мой терминал, в котором я залогинен, или получив доступ к моему рабочему месту или похитив ключи/пароли можно сделать от моего имени злонамеренные действия. Или при коммунизме убийцы перестанут убивать, никаких страстей и интриг не останется?
>> Ты понимаешь, что проблемой тут являются злонамеренные действия, а вовсе не "похищение" "собственности"?
> Ага. А собственность - один из способов решения проблемы или минимизации вреда.Каким образом? На мой взгляд, технические варианты решения тут будут более уместны. Биометрика какая-нибудь...
>>> А переспать с чужой женой - запросто. Или они тоже будут коллективизированны?
>> С кем будет спать твоя жена, извини, будет решать она. Женщины, внезапно, таки люди, прикинь.
> Если она будет это решать, то, очевидно, она уже не будет моей
> женой. Или девушкой.Ну это уж ты с ней сам договаривайся заранее. На пару или там на троих...
>>> Я хочу защищать свой дом, а не надеяться на удачу.
>> Каждому по-потребностям, не забыл? Так что реплицируешь себе замков сколько влезет! А местным комсомольцам будет развлекалово в виде отпирания хитрых замков и дефекации на кровати несознательного асоциального элементу... (Под присмотром твоего психотерапевта, конечно.)
> Ну т.е. ты признал, что я могу устроить себе частное пространство с
> лично моими (по-факту) вещами. Хорошо.Я не признал, что коммунистическое общество будет обставлять это специальным
институтом частной собственности. Чудаков будут терпеть, конечно.> А всё остальное - ксенофобия, рабство и жестокость остались на месте. Формы,
> которые они принимают изменились (и то не всегда), а суть всё та же. О том и толкую.Ну, общество все эффективнее такие вещи держит в рамках. О рабстве, например,
сейчас можно говорить - разве что в переносном смысле. А еще 150 лет
назад - вполне буквально.> Именно так. Ты описал ту же ситуацию, что и я. В чём тогда вопрос?
"Что плохого?"
>>> Биологически - да, его скотская сущность (подлость, зависть и т.п.) - нет.
>> Ну какая может быть подлость и зависть у животного?!
> Ты прицепился к эпитету.Нет, я только что напомнил, что человек не так давно (по геологическим меркам)
был животным.>>> Я продолжаю утверждать, что коммунизм - это утопия. К ней нужно стремиться
>> К утопиям стремиться глупо. Уж лучше стремиться к чему-то реальному.
> Глупо стремиться к чему-то реальному.Ну давай тогда стремиться к антигравитации. Глядишь, постремимся - и заработает.
Или там давай СТО постремимся - и отменим. Хочется подалее Плутона полететь - а
Эйнштейн придумал фигню всякую, танцору мешает...>>> А к некоторым вещам, вроде отказа от возможности иметь личные вещи, разрушения института семьи, отказа от "закрытых дверей" стремиться и не нужно.
>> Почему? Институт семьи - существовал не всегда, а в буржуазном обществе он и вовсе ужасен.
> Потому что в конечном итоге родственные связи самые надёжные.Сомневаюсь. Вроде как современная буржуазная мораль обязывает к тому,
но родственников не выбирают... А все что из под палки - работает плохо.Семья сейчас - только калечит подрастающее поколение, реплицируя
мещанство. Семейное воспитание = непрофессиональное воспитание.>> Право на уединение никто не предлагает уничтожать. Возможность иметь личные вещи - далеко не то же самое, что право частной собственности...
> Что автоматически подразумевает наличие вещей приватно принадлежащих мне.Которыми никому кроме тебя не приходит в голову пользоваться. Ну никому
твои трусы не нужны, успокойся уже! У всех, кто захочет - при коммунизме будут
трусы. Кто не захочет - сможет ходить без трусов.> Хотя, очень интересно, что насчёт уникальных
> предметов, типа объектов искусства (картины) или утилитарного искусства (посуда, ручные
> элементы интерьера).Уже сейчас можно вполне сносно копировать изображения и предметы. Физических
ограничений тут нет - детализация может быть любой.
>> Нет, это не так, точнее отчасти так, но в целом - мишура. Никто не делает для других как для себя. Даже если искренне пытается стараться.
> По такому принципу - тебе надо лично строить себе дом, растить себе еду, лично учить своих детей, а не заниматься всякой фигней вроде администрирования.Детей - однозначно да, всё остальное можно относительно тривиально проверить перед совершением ошибки.
> На самом деле, профессиональные сервисы сделают ту же работу, что ты сам делаешь для себя, пардон, профессиональнее. И уже только потому - лучше.
Я согласен, что личные профессиональный водитель и профессиональный механник скорее всего (вероятность 99%) будут лучше. Но не ширпотребный сервис, где цель, грубо говоря, оверселлинг. Пока ездит и не убивает - хорошо, даже если внутри ведро с гайками. А если что, всегда можно заплатить незначительный (по сравнению с доходами) штраф и уволить "виноватых".
>>>> Всё так, только это не всегда и не всем приемлемо. Например, если речь про спецслужбы или политиков/дипломатов.
>>> Ну а почему ты решил, что в личную машину настолько сложно подсадить "жучок"?
>> Не сложно. Но ты имеешь возможность и время проверять это
> Ну да, пока стоишь в пробках, например...Зачем, в гараже.
>>>> Нет, даже если всё сведётся к терминалам (что совсем не очевидно, разрывы связи с сервером никто не отменял. или при коммунизме обрывов связи и потерь пакетов/задержек не будет?)
>>> Так и локально железки глючат.
>> Локально будет глючить и терминал и компьютер, а от проблем с сетью страдает только терминал.
> Компьютер - тоже. Изолированный ПК даже сейчас - нонсенс.Тем не менее, набирать текст в условном vim я смогу. И даже делать более сложные операции.
>>>> похитив мой терминал, в котором я залогинен, или получив доступ к моему рабочему месту или похитив ключи/пароли можно сделать от моего имени злонамеренные действия. Или при коммунизме убийцы перестанут убивать, никаких страстей и интриг не останется?
>>> Ты понимаешь, что проблемой тут являются злонамеренные действия, а вовсе не "похищение" "собственности"?
>> Ага. А собственность - один из способов решения проблемы или минимизации вреда.
> Каким образом? На мой взгляд, технические варианты решения тут будут более уместны. Биометрика какая-нибудь...Крепко заныкав за семью замками, чтобы супостат не выкрал.
Технические варианты решения - да. И они всё равно будут закреплять за мной фактическое право владения чем либо.
(Биометрика, насколько я слышал, не особенно надёжна, но это уже малопринципиально в контексте обсуждаемого. Скорее криптография.)
>> Ну т.е. ты признал, что я могу устроить себе частное пространство с лично моими (по-факту) вещами. Хорошо.
> Я не признал, что коммунистическое общество будет обставлять это специальным институтом частной собственности. Чудаков будут терпеть, конечно.Чем плоха частная собственность не на средства производства? (я про заводы, а не про краски+мольберт/персональный ПК/муз. инструменты, при помощи которых тоже можно зарабатывать, но нельзя организовывать производство)
>> А всё остальное - ксенофобия, рабство и жестокость остались на месте. Формы, которые они принимают изменились (и то не всегда), а суть всё та же. О том и толкую.
> Ну, общество все эффективнее такие вещи держит в рамках.И раньше держало, просто нормы были несколько иные.
> О рабстве, например, сейчас можно говорить - разве что в переносном смысле. А еще 150 лет назад - вполне буквально.
И сейчас можно вполне буквально. Начиная от проституции против воли или с детьми, заканчивая тем, что творится на территориях всяких террористических вилаятов (надеюсь, правильно написал), особенно активно воюющих. Кстати, тот друг столлмана, кажется, как раз с чем-то типа рабства, связанного с проституцией и сталкивался, если я верно помню.
>> Именно так. Ты описал ту же ситуацию, что и я. В чём тогда вопрос?
> "Что плохого?"В нарушении договрённостей?
>>>> Биологически - да, его скотская сущность (подлость, зависть и т.п.) - нет.
>>> Ну какая может быть подлость и зависть у животного?!
>> Ты прицепился к эпитету.
> Нет, я только что напомнил, что человек не так давно (по геологическим меркам) был животным.Слабая отмаза. У человека, в отличие от животного, зависть и подлость присутствует в полном объёме.
>>>> Я продолжаю утверждать, что коммунизм - это утопия. К ней нужно стремиться
>>> К утопиям стремиться глупо. Уж лучше стремиться к чему-то реальному.
>> Глупо стремиться к чему-то реальному.
> Ну давай тогда стремиться к антигравитации. Глядишь, постремимся - и заработает. Или там давай СТО постремимся - и отменим. Хочется подалее Плутона полететь - а Эйнштейн придумал фигню всякую, танцору мешает...Можно вкладываться в исследования связанные с этим. Может что-то новое и узнаем.
Но ты путаешь строгую науку и логику работы общества.
Наука не работает так, как ты написал, вера НЕ меняет физических законов. Хотя без веры в успех и там сложно чего-то добиться, лузерский взгляд на вещи редко помогает в работе.
Если бы Эйнштейн "верил" только в "классическую физику", он бы не вышел за её пределы и не расширил бы научное знание и продолжал бы искать ответ в рамках классики, как огромное число его коллег (чей вклад в предпосылки к созданию СТО, безусловно, отрицать нельзя).
Без веры в возможность преодолеть скорость света не открыть законов, которые это позволяют. Если они, конечно, вообще есть. Но если их нет, то ты их не откроешь в любом случае, да. Т.е. кажется, от веры в успех можно только выиграть, но не проиграть. Если, конечно, не зациклиться на чём-то тупиковом, но это уже про игнорирование результатов экспериментов, а не положительную мотивацию.
Но если речь про построение общества будущего, а не про исследование законов природы, кажется, идеалистичная цель никак не может навредить, если она используется как ориентир, недостижимый эталон.>>>> А к некоторым вещам, вроде отказа от возможности иметь личные вещи, разрушения института семьи, отказа от "закрытых дверей" стремиться и не нужно.
>>> Почему? Институт семьи - существовал не всегда, а в буржуазном обществе он и вовсе ужасен.
>> Потому что в конечном итоге родственные связи самые надёжные.
> Сомневаюсь. Вроде как современная буржуазная мораль обязывает к тому, но родственников не выбирают... А все что из под палки - работает плохо.Ну, так-то и братоубийство бывает. Но чаще всё же обратная сиуация.
> Семья сейчас - только калечит подрастающее поколение, реплицируя мещанство. Семейное воспитание = непрофессиональное воспитание.
Какое общество, такие ценности и воспитывает. В детдоме будет всё то же самое, только без ресурсов на качественные тех. приспособления и литературу, т.е. будет человек, мечтающий стать мещанином, как в полноценной семье.
>>> Право на уединение никто не предлагает уничтожать. Возможность иметь личные вещи - далеко не то же самое, что право частной собственности...
>> Что автоматически подразумевает наличие вещей приватно принадлежащих мне.
> Которыми никому кроме тебя не приходит в голову пользоваться. Ну никому твои трусы не нужны, успокойся уже!Трусы - нет. Компьютер - потенциально да. Например.
>> Хотя, очень интересно, что насчёт уникальных предметов, типа объектов искусства (картины) или утилитарного искусства (посуда, ручные элементы интерьера).
> Уже сейчас можно вполне сносно копировать изображения и предметы. Физических ограничений тут нет - детализация может быть любой.Нет, не любой. Да и суть искусства не в копировании чего-то, а в сотворении чего-то. Нарисованная художником картина потому и ценится много больше, что в неё вложен труд по _созданию_, а не копированию, она привлекает каждым своим изъяном и элементом композиции. Её копия тоже может приносить эстетическое удовольствие, но это несравнимые ощущения.
С музыкой аналогичная фигня - запись совершенно не тождественна живому исполнению.
> Детей - однозначно даДа нет, конечно. Учитель, воспитатель, детский психолог - все это тоже
профессии. Средний родитель на такое не способен категорически, да и на
набор опыта путем проб и ошибок у него возможностей нету...>> На самом деле, профессиональные сервисы сделают ту же работу, что ты сам делаешь для себя, пардон, профессиональнее. И уже только потому - лучше.
> Я согласен, что личные профессиональный водитель и профессиональный механник скорее всего
> (вероятность 99%) будут лучше. Но не ширпотребный сервис, где цель, грубо
> говоря, оверселлинг. Пока ездит и не убивает - хорошо, даже если
> внутри ведро с гайками. А если что, всегда можно заплатить незначительный
> (по сравнению с доходами) штраф и уволить "виноватых".Ну, в принципе, это так работает капитализм. Если тебе нужен не ширпотребный
сервис - ищи. Будет спрос - будет. Идея прежняя.> Технические варианты решения - да. И они всё равно будут закреплять за
> мной фактическое право владения чем либо.Нет. Они будут закреплять принцип: имперсонация - нехорошо, не делайте так. Это не
имеет отношения к собственности.> Чем плоха частная собственность не на средства производства?
Она просто не нужна как институт.
>> О рабстве, например, сейчас можно говорить - разве что в переносном смысле. А еще 150 лет назад - вполне буквально.
> И сейчас можно вполне буквально. Начиная от проституции против воли или с
> детьми, заканчивая тем, что творится на территориях всяких террористических вилаятов (надеюсь, правильно написал), особенно активно воюющих.И какой процент населения охвачен подобными отношениями? А теперь сравни эту
ситуацию с Древним Римом, или с Российской Империей ~150 лет назад, уж если на то пошло...> Кстати, тот друг столлмана, кажется, как
> раз с чем-то типа рабства, связанного с проституцией и сталкивался, если
> я верно помню.Если ты о Эпштейне, то он не друг Столлмана.
>>> Именно так. Ты описал ту же ситуацию, что и я. В чём тогда вопрос?
>> "Что плохого?"
> В нарушении договрённостей?Ну это твоя жена с тобой договаривалась - с ней и разбирайтесь. Я ж не знаю,
может она тебя поставила в известность, что передумала...> Наука не работает так, как ты написал, вера НЕ меняет физических законов.
И я про то. А в отношении законов общества - ты почему-то уверен в обратном.
> Без веры в возможность преодолеть скорость света не открыть законов, которые это позволяют.
Почему? Если будут известны какие-то новые факты и их удастся совместить в непротиворечивую
теорию, которая это позволяет - почему б нет? Во всяком случае, вера в такую
возможность - совершенно никак дело не меняет, разве что риск ошибки увеличивает
за счет когнитивных искажений.> Но если речь про построение общества будущего, а не про исследование законов
> природы, кажется, идеалистичная цель никак не может навредитьНу почему-же, равно как и в случае с наукой - хоть те же самые когнитивные
искажения. Мы склонны, например, больше доверять тому, что укладывается
в наши представления об окружающем мире (даже если они не верны). "Склонность к подтверждению.">> Семья сейчас - только калечит подрастающее поколение, реплицируя мещанство. Семейное воспитание = непрофессиональное воспитание.
> Какое общество, такие ценности и воспитывает.Это, безусловно, верно. Но в социалистическом обществе - семья тем более
будет тормозом (одна из проблем в СССР сталинском и пост, которые уже Троцкий заметил).> В детдоме будет всё то же
> самое, только без ресурсов на качественные тех. приспособления и литературуПочему? В детдоме наоборот могут быть более качественные вещи, общество в целом
располагает большими ресурсами чем индивиды. Плюс профессионалы, а не родители.> т.е. будет человек, мечтающий стать мещанином, как в полноценной семье.
Это просто плохой детский дом, буржуйский. В СССР 20-х - были другие и
с другим результатом, несмотря на куда более жуткое обеспечение ресурсами.> Трусы - нет. Компьютер - потенциально да. Например.
Про компьютер мы тоже поговорили, отличается не особо.
>>> Хотя, очень интересно, что насчёт уникальных предметов, типа объектов искусства (картины) или утилитарного искусства (посуда, ручные элементы интерьера).
>> Уже сейчас можно вполне сносно копировать изображения и предметы. Физических ограничений тут нет - детализация может быть любой.
> Нет, не любой.Почему, в чем ограничения? Нет, я знаю про теорему о запрете клонирования, но
какие есть принципиальные ограничения копирования предметов с произвольным, наперед
заданным уровнем детализации?> Да и суть искусства не в копировании чего-то, а
> в сотворении чего-то. Нарисованная художником картина потому и ценится много больше,
> что в неё вложен труд по _созданию_, а не копированиюОй, я вас умоляю. Порой и "профессионалы" не могут отличить подделку, даже
сейчас, с современным уровнем техники.Почему предметы искусства сейчас "ценятся" - вообще отдельная и полностью
больная на голову тема...> С музыкой аналогичная фигня - запись совершенно не тождественна живому исполнению.
Чем физически?
GNU сейчас - это не GnuPG.А вот как раз Guix+Guile... Печально.
а сами они gnu нужны?
А GNU то сам нужен?
Ну и пусть сваливают.
Без GnuPG далеко не уедем. Это пожалуй наиболее неприятное в списке. Хотя может я просто не в курсе, и уже есть хорошие современные альтернативы (от гугла или мс, конечно).
Запилим аналог на Rust. К вопросу о том, зачем что-то переписывать на Rust.
Уже пилятся аж два проекта одновременно:
> Уже пилятся аж два проекта одновременно:Ну вот. Жить можно.
Кто-нибудь может опубликовать нормальную инстукцию по сборке либ и прог на расте? Когда я это собирал, сборочные скрипты натворили статических библиотек не смотря на то, что я сказал делать cdylib. Зачем мне эта гадость, которую я не могу использовать как drop-in замену?
Выcpать поделку уровня redox - много ума не надо. Вы сначала реализуйте хотя бы 80% функционала, докажите что проект не загнется хотя бы лет пять из-за потери интереса единственного разработчика на хайпе от новой игрушки, потом приходите.
> Запилим аналог на Rust. К вопросу о том, зачем что-то переписывать на Rust.Перефразируя классика:
«Переписывание вперед, утром — переписать на Rust, вечером — объявление о ненужности или вечером — Rust, а на другой день утром — ненужно".
А то на ум приходит другая классика, в перефразировании не нуждающаяся: "Обещать – не значит жениться!".
> Запилим аналог на Rust. К вопросу о том, зачем что-то переписывать на Rust.К вопросу о том, зачем что-то переписывать на Rust - не понял, зачем что-то переписывать на Rust? Писать программы на сишечке Столлман запатентовал?
Пришло время писать на Rust.
> Пришло время писать на Rust.Почему это? Ведь только что было время писать всё на JavaScript, а перед этим на PHP, и это всё на фоне того факта, что время пришло писать на Basic, Java, а потом Phyton и затем Go. Теперь всё это надо похерить и писать на этом Матиасе?
Почему сразу на Rust? Правда интересно, почему не развили Аду, а написали Rust с нуля и теперь вокруг него зайп?
> Почему сразу на Rust? Правда интересно, почему не развили Аду, а написали
> Rust с нуля и теперь вокруг него зайп?Слишком много вопросов. Нет времени объяснять, просто пиши на Rust и всё.
> Без GnuPG далеко не уедем.А куда денется GnuPG и другие утилиты и софт? Да никуда. Просто их будут развивать без Столлмана. Никто ему не даст уйти, забрав всё это себе.
Ну, программы там вроде бы принадлежат ГНУ, все коммитеры подписывают соглашение. Если коммитерам укажут на их место, проект ждёт стагнация.
> Если коммитерам укажут на их местоКлючевые слова "если укажут" :-) Ну или, "кто" и "кому именно укажут".
Вот случай с этим связанный: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=44654
Форкать никто не запрещал же.
> Форкать никто не запрещал же.Бородатая Бука с-под кроватки. Вы не слышали?! В танцах -- застой.
> программы там вроде бы принадлежат ГНУУвы, детка. Программы-то - принадлежат FSF.
Так что все имущественные права из рук батьки уже увели, об чем была новость: https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/118663.html#26
>> Без GnuPG далеко не уедем.
> А куда денется GnuPG и другие утилиты и софт? Да никуда. Просто
> их будут развивать без Столлмана. Никто ему не даст уйти, забрав
> всё это себе.Ирочка Солдаткина -- Звезда Большого! Скоро на арене.
Отож без Буки Столмана-то она станцует.Просим! Просим, Ирусик, жарь. </не мешают, ага>
> Ну и пусть сваливают.А работать-то кто будет? Палок задать, и обратно -- на вёсла. </\/\>
Чуваки решили вместо того, чтобы выйти из GNU, отжать GNU у Столлмана
GNU не позволит поменять лицензию на их проектах. Вендор-лок.
А зачем её менять?
> А зачем её менять?Гейцу мешает. Фуэте крутить. Со спонсерами так низя.
Вы не можете уйти из GNU, взяв с собой GNU.
Из GNU выйти нельзя. Весь код передается GNU и проект тебе уже не принадлежит. Что бы сохранить проект, а не форкать его под другим именем, нужно менять GNU и диктат Столлмана отменять
В принципе, можно форкнуть и под прежним именем. Если только оно не зарегистрировано как товарный знак.
>Весь код передается GNUЕсли бы, код передавался FSF, который теперь не связан с ГНУ.
Я кстати помню когда сжв истерички травили разработчиков игр за всё подряд, что-то никто за них не вступился тогда. Воистину, социалочки зло, в мире слишком много психов и эмоционально нестабильных личностей. А на место их поставишь, так всё, ты сразу тиран и злодей.
Как будто Столлман - не сжв.
Столлман социалист старой школы. По сравнению с новой школой, которую обычно называют SJW, они прямо таки вершина адекватности.
Какой социалист? У него чисто либеральные взгляды - как ещё борьбу с установленными государством монополиями назвать?
А где Столлман против госмонополий, напротив за. Он против монополий от бизнеса, точнее даже против бизнеса вообще.
> А где Столлман против госмонополий, напротив за.Исторически копилефт и GPL его -- хак-взлом копирайта изнутри.
_Против_ копирайта [узко: на софт] средствами самого копирайта.Против проприертарного корирайта, нюанс, да. Только ж ведь в понимании _авторов_ того ЗоАП никакого другого-то и не должно было быть. Теперь есть. Или был?...
>Он против монополий от бизнеса,
> точнее даже против бизнеса вообще.Ч-чо, парниша, бузинсы не идут? Столман виноват -- шлём т-те лучи
http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/118060.html#52
http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/118060.html#61
http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/118060.html#195
http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/118060.html#82
сочувствия. </и туповат, это <... /> виноват>
Давно пора было выпилить этого прохвоста.
офигеть, как-то сразу всё посыпалось. Надеюсь, рмс не сляжет.
Разделяй и властвуй.
> Разделяй и властвуй.Отнять, поделить, повторить. :/
ждем когда Столлман запросит убежища в России
...и будет жить дома у Шигорина.
вместе со Сноуденом...
> вместе со Сноуденом...Говорят, что небезопасно держать все яйца в одной корзине.
Какое культурное название для группового тибеггинга.
даже боюсь гуглить это слово
История покажет кто кому мешал, и накажет. Суд истории не терпит аппеляций.
> Tom Tromey (GCC, GDB, автор GNU Autormake)прикольная однако утилита autoRmake :)
>> Tom Tromey (GCC, GDB, автор GNU Autormake)
> прикольная однако утилита autoRmake :)У нас на сайте конференции OSDN когда-то красовался заголовок: "Конференция разработчиков пользователей свободного ПО". :)
> ... разработчиков пользователей ...Это правда сильно ! :)))
Сначала разрабатываешь СПО, а потом приходится и пользователей под него разрабатывать /sarcasm
> Сначала разрабатываешь СПО, а потом приходится и пользователей под него разрабатывать /sarcasmЭто дешевле обойдется, чем связываться с нынешними "уверенными водителями ПК".
Даже запрет на клонирование уже не кажется таким уж страшным.
>а потом приходится и пользователей под него разрабатывать /sarcasmДа, это кардинально отличается от Вашей привычной
проприертарной реальности, где
пользуемых пользуют.С непривычки-то -- улыбает.
Шутка в руку, как говорится. Пользователей-то -- разрабатывают. Не только ПО, но и всего. С детства.
>придурки-французишкиА мне они нравятся. Не такие истерички, как немцы и англоговорящие.
> Werner Koch (автор и мэйнтейнер GnuPG)Всегда уважительно относился к его созданию, но теперь уже не смогу терперь. Столлман вовсе призывал к отказу от паролей не компах, если вспомнить, с чего все начиналось.
Ну.. Несколько лидеров это хорошо, потому что один человек не может делать что-то и думать идеально.
Да, и правда, несколько мужей это хорошо, потому что один муж не может что-то делать и думать идеально.
> один муж не может что-то делать и думать идеальноМожет делать, а может - нет. От него не зависит сообщество, от него зависит только небольшая семья. Но - даже в этом случае, если он делает и думает неидеально - это может стать причиной развода. Т.е. микросообщество может его послать.
> Ну.. Несколько лидеров это хорошо...и это называется демократией.
>> Ну.. Несколько лидеров это хорошо
> ...и это называется демократией.Надо же, а некоторые это называют олигархией.
И будет ли это называться демократией, если лидеры не считают себя демократами?
> Надо же, а некоторые это называют олигархией.Иметь двойку по политологии очень стыдно, Шигорин. Демократия, за исключением крайнего случая т.н. прямой демократии предполагает лидеров, которым, по своему выбору, общество делегирует полномочия для принятия решений.
>> Надо же, а некоторые это называют олигархией.
> Иметь двойку по политологии очень стыдно, Шигорин.Похвально, что понимаете. Жаль, что не понимаете, _кому_.
А теперь марш Аристотеля изучать -- _что_ такое демократия и в чём отличия этого извращения от нормальной политии.
PS: ...и чего да почему в терминологии науродовали придурки-римляне и придурки-французишки, разумеется.
...и кого Аристотель понимал под словом "демос" )))
> А теперь марш Аристотеля изучатьШигорин, у тебя DeLorean сломался.
> ...и это называется демократией.Ага. Именно что "называется".
>...и это называется демократией.Равноправие господ в рабовладельческом государстве?
Комми в треде?
Нет, фантазёры-политолухи на выпасе.
У семи нянек дитё без глаза.
Разделяй и властвуй.
Войско всбунтовалось! Говорят, царь - не настоящий!
> Войско всбунтовалось! Говорят, царь - не настоящий!В.Пелевин. S.N.U.F.F. - цитаты | ---
―Орки подозревают, что мы им врем. Им кажется, что любое общество может быть устроено только по той схеме, как у них, только циничнее и подлее. ―... мы ведь не дети и отлично понимаем, что сила современной философии не в силлогизмах, а в авиационной поддержке.
Бесполезно, гражданам это не интересно, всё что им нужно - это 100 сортов новых форм анальных зондов.
После "Орки подозревают, что мы им врем. Им кажется, что любое общество может быть устроено только по той схеме, как у них, только циничнее и подлее."Идёт:
"Государство у нас — это просто контора, которая конопатит щели за счет налогоплательщика. В презиратора не плюет только ленивый, и с каждым годом все труднее находить желающих избраться на эту должность — сегодня государственных функционеров приходится даже прятать.А за горло всех держит Резерв Маниту, ребята из которого не очень любят, чтобы про них долго говорили, и придумали даже специальный закон о hate speech. Под него попадает, если разобраться, практически любое их упоминание."
И какой из двух миров там хуже - это ещё вопрос. Оба хуже.
Ох уж это искусство удачного выдёргивания из контекста..
Вот от Тэйлора не ожидал такого.
Кто платит, тот девушку и танцует.
Я уже давно поставил себе OpenBSD на нетбук.
Держи нас в курсе.
И много там вас?
Двое, он и его лежачая ОСь.
Такими темпами скоро и в команде Тео подадут голос обиженные и угнетенные. Скажут ему - теперь пришло время тебе свалить и передать власть нам! Ты плохой, а мы молодцы!Надеюсь Столлман разгонит предателей ссаной тряпкой, тем самым охладив пыл обиженных мантейнеров в других проектах. Инженеришки, поруководить им захотелось. Захотелось? Развивай свой проект и командуй там, конечно если тебя вообще кто-то всерьез воспримет.
> Такими темпами скоро и в команде Тео подадут голос обиженные и угнетенные. Скажут ему - теперь пришло время тебе свалить и передать власть нам! Ты плохой, а мы молодцы!Ты, видимо, плохо себе представляешь специфику общения Тео с альтернативно-одарёнными (в широком смысле слова, я сейчас не про sjw - про такие конфликты просто не слышал).
Могу почти гарантировать, что ответом на подобные предъявы будет предложение совершить прогулку по общеизвестному адресу ;)
Ну раз ты не слышал, то ничего и не было.
А Бога ты слышал, или его по-твоему тоже нет, раз ты его не слышал??
> Ну раз ты не слышал, то ничего и не было.
> А Бога ты слышал, или его по-твоему тоже нет, раз ты его не слышал??Ты или унылый тролль или совсем не понял, что я написал.
PS: Воинствующий агностицизм - наш выбор.
шел бы ты в пешее эротическое путешествии со своим божественным очковтирательством!
> Тео с альтернативно-одарённымиТакой себе аргумент. Тео то сам альтернативно-одарённый.
>> Тео с альтернативно-одарёнными
> Такой себе аргумент. Тео то сам альтернативно-одарённый.
> Такой себеТАК себе. Пиши грамотно!
>Столлман разгонит предателей ссаной тряпкой...и останется пилить Hurd до морковкина заговенья на своём некрофильском ноуте, а также печатать очередные вдохновляющие речи о "свободе". Да пожалуйста. Так он точно не будет ни у кого путаться под ногами.
Вырос? ("не будет ни у кого путаться под ногами.")
Молодец! Пора своих детей воспитывать.
>Надеюсь Столлман разгонит предателей ссаной тряпкой, тем самым охладив пыл обиженных мантейнеров в других проектах. Инженеришки, поруководить им захотелось. Захотелось? Развивай свой проект и командуй там, конечно если тебя вообще кто-то всерьез воспримет.Ух, прямо-таки праведный гнев. Ату их! Побить камнями отступников! Сжечь на костре еретиков! Расстрелять врагов свободы! Ну да, конечно, вы лучше всех знаете, как надо выбирать свободу.
> Ух, прямо-таки праведный гнев. Ату их! Побить камнями отступников! Сжечь на костре
> еретиков! Расстрелять врагов свободы! Ну да, конечно, вы лучше всех знаете,
> как надо выбирать свободу.Перешли ему из загашников копию
пасквиля своей подружки Salem G. (а то её хостинг сдулся) --
поучи, как надо.
> Перешли ему из загашников копиюпасквиля своей подружки Salem G. (а то её хостинг сдулся) --
поучи, как надо.Ну чего нет - того нет. Ни загашников, ни копии пасквиля, ни подружки как ее там Salem G.
Я же с фанатиками любых толков не вожусь. А вот в сарказм играю. Не разобрали? Жаль. Вроде бы не школьник-аноним. Ну если что, передавайте привет этой как ее Salem G.
>А вот в сарказм
> играю. Не разобрали? Жаль. Вроде бы не школьник-аноним.Не было никакого сарказма. Я тебе, как эксперт!, утверждаю.
Та-а-чта, девочка, "я не такая, я жду трамвая", садись на свой мопед и п****уй отседо.... А, да, мопед тоже не твой?
а месье любит передернуть...
Мне давно интересно что вместо ГНУ использует FreeBSD ну и раз упомянул OpenBSD и как это к линукс приделать.
У них свои реализации утилит типа ls, cat и так далее. А OpenSSH из OpenBSD пришёл.
> Мне давно интересно что вместо ГНУ использует FreeBSD ну и раз упомянул OpenBSD и как это к линукс приделать.Своя реализация стандартных unix-утилит и не только. Нет, куски gnu ещё где-то могут оставаться, типа gnu grep во FreeBSD или gcc для некоторых платформ во FreeBSD и OpenBSD. Но в целом, от GPL в базах стремятся избавляться, или, по крайней мере, не добавлять новое.
(тот же GPLный (но не гнутый - https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=43275) less, насколько я понимаю, в базе опёнка так и останется и ничего особенно с этим не планируют делать)
less разработчикам OpenBSD не нравится. Но текущая версия более-менее вылизана, поэтому остаётся по принципу «работает, проверено — не трогаем». Будет мешать — выкинут без жалости.
> less разработчикам OpenBSD не нравится. Но текущая версия более-менее вылизана, поэтому остаётся по принципу «работает, проверено — не трогаем».Ок, спасибо. Не слишком сильно интересовался этим вопросом.
> Будет мешать — выкинут без жалости.
В этом-то я не сомневаюсь.
(куда интереснее, что они там с новым llvm решили, но тоже пока не разбирался, мб в рассылке что-то и пропустил на этот счёт)
>Своя реализация стандартных unix-утилит и не только. Нет, куски gnu ещё где-то могут оставаться, типа gnu grep во FreeBSD или gcc для некоторых платформ во FreeBSD и OpenBSD. Но в целом, от GPL в базах стремятся избавляться, или, по крайней мере, не добавлять новое.Линукс с утилитами OpenBSD можно?
>>Своя реализация стандартных unix-утилит и не только. Нет, куски gnu ещё где-то могут оставаться, типа gnu grep во FreeBSD или gcc для некоторых платформ во FreeBSD и OpenBSD. Но в целом, от GPL в базах стремятся избавляться, или, по крайней мере, не добавлять новое.
> Линукс с утилитами OpenBSD можно?Юридически точно да, практически - в бОльшей части случаев скорее всего нет, ибо там многое может быть завязано завязано на openbsd-специфичные сисколы, типа pledge.
Было что-то типа MirOS/MirBSD (кажется), которые хотели что-то подобное, но они вроде в полуживом состоянии (хотя mksh вроде бодрячком) и просто немного странные. Лично мне они не очень интересны, но можешь попробовать посмотреть - мало ли.
> Линукс с утилитами OpenBSD можно?Можно:
https://android.googlesource.com/platform/bionic/+/master/li...
> Copyright (c) 1996, David Mazieres <dm@uun.org>
> Copyright (c) 2008, Damien Miller <djm@openbsd.org>
> Copyright (c) 2013, Markus Friedl <markus@openbsd.org>
> Copyright (c) 2014, Theo de Raadt <deraadt@openbsd.org>...
> Portions of this software were developed by David Chisnall
> under sponsorship from the FreeBSD Foundation....
> This code is derived from software contributed to The NetBSD Foundationby Neil A. Carson and Mark Brinicombe
> OpenBSD на нетбук.С линукса бежать можно куда угодно, но только не на это гамн0 OpenBSD. Уж лучше тогда FreeBSD.
>>созданию системы, которая будет отвечать интересам всех пользователей компьютеров.Это кто такие глупые цели ставил и когда? Гну же нужно чтобы студенты в коде практиковались, а столман делал свою жизнь свободнее.
Вот кстати да, цель только одна: чтобы код был свободен и чтобы можно было защититься от корп и навязывания. О какой системе они говорят?
Подмена целей. Потом начинается про свободу куда макать свою кисточку. Потом смотришь, уже и о свободном ПО все забыли.
Но старик Столман молодец -- придумал и основу заложил мастерски. Теперь, кроме изменений законодательства или прямых репрессий, с этим движением не многое смогут сделать.
> Но старик Столман молодец -- придумал и основу заложил мастерски.Ну там ещё Лесси... у которого, похоже, сейчас тоже трудные времена могут начаться в мировоззренческом плане (я как-то искал его адрес и узнал о нём сильно больше, чем, пожалуй, хотел бы; да потом ещё из переписки).
18 лицемеров подали голос. Если вас так не устраивает Столлман, чего вы там сидите? GNU это проект Столлмана и его единомышленников, силком он никого туда не затаскивал.Ну показали вы свое лицемерное к нему отношение.. А если он скажет - ребята выдыхайте, что дальше? А дальше придется уйти опозорившись, ибо после заявлений о том, как вам захотелось больше власти, ничего больше не остается.
Будем надеяться, что у Столлмана хватит ума и смелости не повестись на этот дешевый рэкет. Нашли же еще время когда выкатить "претензии".
Интересно, кого на место нового президента ФСПО возьмут. От этого будет зависеть не меньше.
> Интересно, кого на место нового президента ФСПО возьмут. От этого будет зависеть
> не меньше.Землин, Роб Лендли и ГрегКХ будут жечь "эту вашу" GPL напалмом.
Но пока Столмана не отовсюду выперли и не всё отняли.
Потерпи.
>будут жечь "эту вашу" GPLА у Вас что - BSD, Майка, Яблоко или Дроид?
Слишком пессимистично для меня.
>AutomakeДавно пора на свалку истории. Сегодня огрёб с ними геморроя. К сожалению есть очень упёртые мейтейнеры.
>GnuPG
Рекомендую прочитать отзывы о данной программе и библиотеке от Исиды Лавкрафт и Фрэнка Дениса. От себя добавлю - программа использует устаревшие и небезопасные умолчания.
>GNU libc, GCC, Binutils, gold, gettext, libiconv - годнота
>Guix, Guile, GWL, GNU Social и GNU FM, MPC, libunistring, MediaGoblin, Mes, LilyPondне юзал.
>Octave
клон matlab годный, но малэб - отвратительный язык.
>отзывыДавай линк что ли, пдозреваю что нытьё и переливание из пустого в порожнее. Уязвимые дефолты это нормально, те кому нужно, поменяют параметры на более адекватные.
>libunistring Binutils gold libiconv libc
Полезные вещи так-то, остальное за 20 лет так и не увидел ни разу
>>Automake
> Давно пора на свалку истории. Сегодня огрёб с ними геморроя.И что вместо? Только не говорите, что шмяк со свалки новодела, из которого выпытать, обо что именно он на этот раз споткнулся -- бывает весьма нервоёмко.
У меня был настроенный цмейк с кучей скриптов для проекта, успешно собирал код под разные платформы (в том числе выкачивал компоненты с автотулсами и собирал их). Через пару лет всё развалилось, все эти скрипты с новыми версиями не работают, минимум половина фич депрекейтед, другая половина тупо не работает. Явно с автотулс пример брали.
Конечно CMake. Язык далеко не айс, но лучше системы сборки я ещё пока не знаю. По крайней мере мне тут не придётся копаться в портянках нагенерированных совершенно нечитаемых configure скриптов, от которых даже редактор подвисает и которые выполняются десятки секунд.
>>>Automake
>> Давно пора на свалку истории. Сегодня огрёб с ними геморроя.
> И что вместо? Только не говорите, что шмяк со свалки новодела,
> из которого выпытать, обо что именно он на этот раз споткнулся
> -- бывает весьма нервоёмко.Поциент, не трепыхайтесь под скальперем. Если оно не собралось не под x64-бимохато-микрософто-ажуре, значит, _вам_ не надо. Новые разнаядки из "нового" обкома. </brave new>
> И что вместо? Только не говорите, что шмяк со свалки новоделаСтрого говоря, все сборочные системы -- разные сорта говна.
Ненависть к autohell оправдана.
Ненависть к CMake оправдана.
Ненависть к Meson/ninja оправдана.
Ненависть к waf оправдана.
И далее по списку.
Каждый себе выбирает то, что меньше лично его достаёт. Абсолютно довольного системой сборки разработчика я ещё ни разу не видал.
Самые лучшие результаты у меня всегда были с обычным make. Всё остальное - от лукавого.
Просто ограниченность и дубовость make заставляют ответственнее подходить к организации кода в проекте. :-) Кто умеет - тот и на чистом make сборку осилит, а рукожопу и meson не поможет.
> Ненависть к Meson/ninja оправдана.
> Ненависть к waf оправдана.Блин, ну ты прям серпом по больному напомнил ещё и про это!
Какие же они все там рукожопые, как только шаг вправо-влево от gcc/x86, ну может, ещё clang/arm...
Мир круглый. Это ему за Оустерхаута.
За что конкретно: за тикль? Так тикль и правда убог, схема гораздо красивее.
Умей добавлять имхо.
Зачем, мое мнение - последняя инстанция. А тикль просто уродлив.
> Так тикль и правда убог, схема гораздо красивее.С удовольствием писал и на том, и на том -- но разное.
Вангую, что в 2021 году FSF уже не будет. Будет ли GNU — под вопросом: своего работоспособного ядра у них нет, а гнутый софт силами СЖВ можно перенести… на гитхляб, к примеру. Модно, молодёжно, прогрессивно.
Гуртом і батька бити легше
Кто-нибудь создайте петицию на change.org чтобы оставили Столмана, а заговорщиков расстреляли. Нельзя же предавать идеалы свободы из-за этих леваков.
> на change.orgВ спортлото ещё можно.
>> на change.org
> В спортлото ещё можно.Таки на Шелковичную? :)
Лучше уж в FSF писать, напрямую.
Не останавливайтесь на полпути. Сразу предложите идею Трибунала, и непременно чтоб с тройкой судей и гильотиной. Уговоры же не помогают. А страх лучший воспитатель.
Это его SJW так травят, да? Или наоборот за то что он SJW?
Если нет и нет, то при чем тут SJW?
Ни как не могу разобраться в гипермодной теме всякий раз всплывающей в коментариях.
На "демократическом" западе с его хваленой "свободой слова" все перекрестно друг друга ненавидят и немедленно используют сказанное тобой против тебя при малейшей возможности. Поэтому в странах с подобной свободой слова нужно особо помалкивать в тряпочку если есть что у тебя отжать - деньги, проект, бизнес, детей и т.д.
При чем тут запад? Вы что, телезритель?
> При чем тут запад?При фарисейской закваске, малыш из твитора.
>Это его SJW так травят, да?Корпорасты. SJW выступают в качестве наёмной армии. По крайней мере, лидеры, среди рядового состава хватает бесплатных и идейных, я так подозреваю.
То есть все товарищи из новости - наемная армия, я вас правильно понял?
>То есть все товарищи из новости - наемная армия, я вас правильно понял?Нет, товарищи в новости — обычные люди. Не очень принципиальные, не очень храбрые. Обычные. А «наёмная армия» — это те, кто на них будет оказывать воздействие и те, кто позволит корпорастам оказывать на низ воздействие, оставаясь условно чистенькими.
*Будут оказывать воздействие, если те взбрыкнут. Сейчас тоже оказывают, кстати, только более мягко. Но и это вполне тянет на террор в отношении гражданских лиц.
Я не понял, Столлман, он нам как Брежнев, Горбачев, или Ельцин?
Кто там на пару с Хрущём разваливал страну? Всё время забываю фамилию. Вот поменяй на него, тогда будет выглядеть так, будто мы не любим Столлмана.
Причем тут это? GNU это организация Столлмана с участием на добровольной основе. С какого перепугу он должен отгружать свою власть каким-то добровольцам?Он может это сделать по своей инициативе, если посчитает нужным. Но никак не под давлением и ультиматами. Кто им дал моральное право претендовать на власть?
Если этим добровольцам захотелось порулить, то пусть создают свои организации или проекты и там рулят сколько хотят.
С того, что организация-то его, а права на проекты передаются фонду FSF.Так что многие проекты вполне имеют шанс сказать пока-пока GNU с такими мейнтейнерами, увы.
> Так что многие проекты вполне имеют шанс сказать пока-пока GNU с такими мейнтейнерами, увы.Да, хотя само по себе это ещё ничего не значит. Но их мотивы могут быть не самые правильные, а это уже пагубно (для движения за СПО, как минимум).
> Он может это сделать по своей инициативе, если посчитает нужным. Но никак
> не под давлением и ультиматумами. Кто им дал моральное право претендовать
> на власть?Ну как же, они же демократы, они же за всё хорошее! И потом, Столман действительно живой человек, а вовсе не идеал. Так что "они здесь власть", "RMS***".
PS: смотрите, братцы. Возможно, для кого-то из вас это будет уникальная возможность посмотреть на "свержение тиранов" под таким углом, что манипулятивность и разрыв между декларациями с реализацией станут видны и понятны неопровержимо. Надо бы ещё методичку Шарпа перечитать, кстати.
> Надо бы ещё методичку Шарпа перечитать, кстати.И ведь не в каждой стране работает метода.
> Я не понял, Столлман, он нам как Брежнев, Горбачев, или Ельцин?Как проф.Преображенский. Но не совсем. "Шариков разбинтовался, домком разбушевался."
Вот так, строй, ищи, люби и защищай, а потом тебе палкой по горбу свои же...
Если свои же не дали тебе палкой по горбу, значит ничего-то ты не построил. Тебе лишь кажется, что ты чего-то построил, но оно развалится сразу, как только ты возьмёшь отпуск. Если же твой проект оказался сильнее тебя, значит не зря ты тратил на него время. Впрочем здесь ещё неясно, чем дело кончится, сейчас Столлман начнёт показывать мускулы, и выяснится что GNU несмотря на всю свою историю против Столлмана гроша выеденного не стоит... А может и не выяснится. Запасаемся попкорном, наблюдаем. Делаем ставки.
Ну попкорн еще ладно. А ставки на что делать? Подвезут альтернативный финал?
> Ну попкорн еще ладно. А ставки на что делать? Подвезут альтернативный финал?Столлман vs GNU, кто кого?
>Столлман vs GNU, кто кого?А-а, так вы буквально... Не, не хочу ни на кого ставить.
> Если свои же не дали тебе палкой по горбу, значит ничего-то ты
> не построил. Тебе лишь кажется, что ты чего-то построил, но оно
> развалится сразу, как только ты возьмёшь отпуск.Срочно иди перечитывай "Дорогу в будущее". У тебя какие-то нестыковочки с автором (двумями).
>> Если свои же не дали тебе палкой по горбу, значит ничего-то ты
>> не построил. Тебе лишь кажется, что ты чего-то построил, но оно
>> развалится сразу, как только ты возьмёшь отпуск.
> Срочно иди перечитывай "Дорогу в будущее". У тебя какие-то нестыковочки с
> автором (двумями).Гейтс уже лет двадцать как свалил из MS, их пути разошлись. И MS до сих пор успешная компания. Что подтверждает сказанное мною. Потому что компания и лидер компании -- это не одно и то же, это временный союз двух субъектов.
> Гейтс уже лет двадцать как свалил из MS, их пути разошлись.Ты об нём слишком много выдумываешь:
"" William H. Gates III Chairman of the Board, Microsoft Corporation. ""
Вот прямо сейчас. Но да, ты прав, книжонка протухла "слекхгонца":
+ http://techrights.org/2019/09/09/control-of-media/
++ http://techrights.org/category/bill-gates/
+ http://techrights.org/2019/08/15/only-fools-and-horses/
++ http://techrights.org/wiki/index.php/Gates_Foundation_CritiqueПо твоей "логике", раз _ему_ по горбу не настучали свои же, значит _он_ ничего не построил.
Подтверди, что я правильно понял твоё горячечное обощение постом выше? Раз-раз, меня плохо слышно?...
>> Гейтс уже лет двадцать как свалил из MS, их пути разошлись.
> Ты об нём слишком много выдумываешь:
> "" William H. Gates III Chairman of the Board, Microsoft Corporation.
> ""Да-да, конечно. Сколько часов в год выполняет свои обязанности председателя? Больше или меньше того времени, которое он тратит на закупки презервативов для негров в Африке?
> По твоей "логике", раз _ему_ по горбу не настучали свои же, значит
> _он_ ничего не построил.Не "раз", а "если". С поста CEO он ушёл -- то ли сам, потому что не предвидел что случится с MS в нулевые, либо его подвинули.
> Подтверди, что я правильно понял твоё горячечное обощение постом выше? Раз-раз,
> меня плохо слышно?...Мне кажется, что ты не ошибаешься, и со слухом у тебя плохо, слуховой аппарат не помешал бы.
> Больше или меньше того времени, которое он тратит на
> закупки презервативов для негров в Африке?Вписан в проект, стало быть. Вот он, секрет успеха "компании".
>поведение лидера отталкивает большую часть тех, до кого проект пытается донести свои идейИменно так. И речь не об оправдании педофила или даже о пресловутом публичном поедании своих частей тела. Речь об оруэлловском понимании свободы Столлманом, когда "свободный" дистрибутив якобы должен препятствовать пользователю устанавливать недостаточно свободное с точки зрения Столлмана ПО, а когда он не препятствует, предоставляя такую установку или неустановку СВОБОДНОМУ выбору пользователя - Столлман заявляет, что это "поощряет" пользователя делать не то, что нравится Столлману. Свобода - это свобода в её словарном определении, а не диктатура свободы-по-Столлману.
Фанатик должен уйти.
Вот вы тоже клеймите человека, хотя это даже не доказано (тем более что Столлман никого не оправдывал, он лишь просил не подменять понятия на более удобные). Вывод, у вас повышенная внушаемость к любой чуши, которую зальют вам в уши.В принципе, дистрибутив не должен препятствовать, но он должен чётко давать понять любому пользователю, что используемый проприетарный код не безопасен и ни у кого нет возможности его проверить.
> хотя это даже не доказаноА это неважно в контексте. Может да, может нет. Задолго до этих обвинений от Столлмана просто воняло лидером секты. И вот это вот - точно портило среди нормальных людей репутацию продвигателей свободного софта, а часто и самих продвигателей, формируя из них упоротых министоллманов. Берем текст с F-Droid:
"Это приложение ПООЩРЯЕТ дополнения с закрытым исходным кодом" - переводя с сектантского на русский: браузер ПОЗВОЛЯЕТ устанавливать дополнения, которые пожелает установить пользователь. Т.е. - НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ пользователя.
> В принципе, дистрибутив не должен препятствовать, но он должен чётко давать понять любому пользователю, что используемый проприетарный код не безопасен и ни у кого нет возможности его проверить.
Демонстрация аналога EULA при заходе в Магазин приложений или подключении нестандартного стороннего репозитория - "вы сознаёте, что берете на себя ответственность" и прочее бла-бла-бла. Но это же не по-столлмановски! (#сарказм)
Вы так пишите, как будто человек который живет в дали от вас в десятки тысяч километров причинил вам личное оскорбление.Вы же не отчитываетесь ни перед кем, кем вы хотите быть и чем заниматься? Так к чему ваши многострочные опусы? Вы против того, чтобы Столлман был Столлманом?
Сама ваша мотивация писать подобные тексты основана на глупости. Вы хотите кого-то поменять, но, внимание, встанете в свою защиту, если кто-тот посмеет вам давать советы как вам жить. Неужели так сложно увидеть это противочеречие в своем поведении?
> человек который живет в дали от вас в десятки тысяч километровМутит воду и заси***ет уши кучи зелёных юнцов по всему миру своими проповедями.
> причинил вам личное оскорбление
... и этого человека взяли и попёрли те, кто всё это время, по идее (этого человека), должен был смотреть ему в рот. Зелёные юнцы / недалеко ушедшие от них по интеллекту воют и рыдают по этому поводу. Собственно, меня забавляет этот факт и реакция юнцов на категорическое невосхваление их любимого вождя и учителя. Отнюдь не оскорбляет.
> Вы против того, чтобы Столлман был Столлманом?Да хоть Звёздной Жабой. Лишь бы не мешал.
> встанете в свою защиту, если кто-тот посмеет вам давать советы как вам жить. Неужели так сложно увидеть это противочеречие в своем поведении?
Столлман даёт советы как жить мне, даёт советы как жить вам и ещё миллионам пользователей Linux. Неужели так сложно увидеть это противоречие?
> Лишь бы не мешал.Что не спится?
Человек высказывает свою позицию. Имеет право? Собственно она отражена в его GNU проекте. Вы можете не соглашатся. Никто под GPL в частности под дулом пистолета не лицензирует, также не участвует в GNU проектах.Не используйте "гнутое" ПО, делов-то. Мне вообще не понятны учителя втирающие что-то Столлману. Где вы и где Столлман? Не согласны? Гоу, собирайте единомышленников, создавайте свое. Уж точно не вам решать как ему руководить своим проектом.
> Мутит воду и заси***ет уши кучи зелёных юнцов по всему миру своими
> проповедями.Завидовать не хорошо. Ну, не смог ты лучше. Да.
Любим мы тебя совсем не за это. </мечтай>
>> человек который живет в дали от вас в десятки тысяч километров
>> причинил вам личное оскорбление
> Мутит воду и заси***ет уши кучи зелёных юнцов по всему миру своими
> проповедями.А Вы, значится, белый и пушистый будете по этой части?
>> Вы против того, чтобы Столлман был Столлманом?
> Да хоть Звёздной Жабой. Лишь бы не мешал.Тогда БЕГОМ ВПРИПРЫЖКУ перестаньте мешать МНЕ.
> Неужели так сложно увидеть это противоречие?
> А Вы, значится, белый и пушистый будете по этой части?1) {#troll_mode_on} Мф. 7:3 {/#troll_mode_off}
2) Ну, я как минимум - не черносотенец, как один известный российский разработчик одного не особенно известного дистрибутива Linux, так что точно пушистее.
3) Разумеется, я считаю, что раз Столлман не прав, то говоримое мной лучше, чем говоримое им. (Кэп же.)> Тогда БЕГОМ ВПРИПРЫЖКУ перестаньте мешать МНЕ.
Я, в отличие от вашей тусовки столлманофилов, громко орущих на форуме про то, как их неиспользование вражеских продуктов отомстит за РМС и побудит "предателей" покаяться и/или вернуть РМС в их организации, не рассчитываю на то, что фраза "Столлман мешает" побудит его перестать проповедовать свою туфту. Так что твой вопль души неконструктивен :-)
> Вы так пишите, как будто человек который живет в дали от вас
> в десятки тысяч километров причинил вам личное оскорбление.Конечно, как же Вы не понимаете?
Если И-GNU-циус -- _Святой_, то Ирочка Солдаткина -- грязная пот----ха.
Очевидно же, мой дорогой Ватсон.
Не все приложения в магазине нарушают свободу пользователя. Точно так же не всё содержимое стороннего репозитория это делает. Именно что нужно предупреждать для каждого не свободного или потенциально не свободного приложения, если в нём не озаботились предупреждением пользователя. Скажем, браузеры поставляют кучу бинарных блобов и бэкдоров под предлогом дрм. Пользователь-то думал, что у него тут свободное ПО, а тут вон такая оказия вышла.
> предупреждатьСтоллман с вами не согласен. Он думает, что надо _препятствовать_, а не предупреждать.
Между "препятствовать" и "предупреждать" достаточно тонкая грань. Например, если пользователь заранее на всё согласен, то он не подумает лишний раз о последствиях. Если же ему придётся "преодолевать" защиту о собственной свободе и "превозмогать" каждый раз, у него точно будет время подумать, и ничего вредного он случайно не установит. Это вредное принято поставлять с кучей полезного, в надежде, что пользователь не заметит.
Такая позиция вполне логична. Если я выбираю полностью свободный дистр (или ставлю ПО из фдроида), то я не хочу, чтобы в него даже ''случайно'' могла попасть проприетарщина. А кто хочет все подряд ставить, тот пусть другие использует, вот только непонятно, почему FSF должен одобрять такие дистрибутивы.
> Такая позиция вполне логична.Нелогична в принципе тоталитарная свобода в понимании Столлмана.
>> Такая позиция вполне логична.
> Нелогична в принципе тоталитарная свобода в понимании Столлмана.А майданная Вам достаточно свобода, например? Или вот свобода подстрекать к убийству детей (чужих, "анижедетей" как бы не считаем)?
Вообще любо-дорого посмотреть, как вроде бы "либерал" оттаптывается по "свободе": такой яркий каминаут хоть в рамочку да на стеночку вешай, как организм из тех, которые как бы за свободу вроде бы топят -- объявляет харам такого же другого, у которого всего лишь свой сорт тараканов в голове; и с чего бы у других семитов так бурно проросли салафиты?..
> А майданнаяКто о чём, а Шигорин о Майдане. Обращаться к психоаналитику не пробовал? Говорят, травмирующий опыт поддаётся переосмыслению...
> любо-дорого посмотреть, вроде бы "либерал" оттаптывается по "свободе"
Ну, я-то как раз не удивляюсь, что националист-монархист-клерикал всецело одобряет "свободу" как понимаемую в рамках Единственно Верного Учения. Вообще вот это единение красного с коричневым оно в твоем случае, Шигорин, особенно ярко и выпукло.
Нет там таких слов.https://www.gnu.org/distros/free-system-distribution-guideli...
> https://www.gnu.org/distros/free-system-distribution-guideli...Есть.
"Дистрибутив свободной системы не должен ни подталкивать пользователей к получению какой бы то ни было несвободной практически значимой информации, ни поощрять их к этому. (...)
В общем случае допустимо то, что помогает людям, уже применяющим несвободные программы, лучше применять совместно с ними свободные программы, но то, что поощряет пользователей свободных программ устанавливать несвободные программы, неприемлемо.
Например, в свободном дистрибутиве системы может быть документация по установке системы двойной загрузки. Эта документация может объяснять, как получить доступ к файловым системам несвободной операционной системы, импортировать из нее настройки и так далее. Это помогло бы людям установить свободный дистрибутив системы на машину, где уже есть такие несвободные программы, а это хорошо.
Недопустимо для документации было бы давать людям инструкции, как установить несвободную программу в системе, или упоминать удобства, которые им это могло бы дать."
"Несвободные программы-игры (как и другие несвободные программы) неэтичны, потому что они отказывают своим пользователям в свободе. (...) Любой дистрибутив GNU/Linux, который поставляется с программами, предлагающими эти игры, будет учить пользователей, что дело не в свободе. Несвободные программы в дистрибутивах GNU/Linux уже работают против целей свободы. (...) Но если мы предположим, что разрабатывать определенного рода свободную игру нереально в современных обстоятельствах — что из этого следовало бы? Нет ничего хорошего в том, чтобы писать ее как несвободную игру. Чтобы у вас была свобода в собственных вычислениях, необходимо отказаться от несвободных программ — это просто и ясно. Как личность, любящая свободу, вы не будете пользоваться несвободной программой, если она будет существовать, так что вы ничего не потеряете, если ее не будет.
Если вы хотите содействовать делу свободы в области вычислений, позаботьтесь, пожалуйста, о том, чтобы не говорить о доступности этих игр под GNU/Linux как о поддержке нашего дела."
Сектантский бред.
> Есть.И где?
Танкисту напоминаем: слово "препятствовать".
> Сектантский бред.
Ну да, ну да. Как написал в другом разе широко любимый в узких кругах "мирового уровня" (тм)
политех и стратег: "Это записка даже не сумасшедшего, а чистого идеота" (ц)
Читывал как-то внутренние документы "сайентологов" - вот ихние инструкции по контактам с т.н. подавляющими личностями - т.е. теми, кто не разделяет культ б-жественного Рона, один в один инструкции по недопущению несвободного и приучению к свободному.
> Читывал как-то внутренние документы "сайентологов" - вот ихние инструкции по контактам
> с т.н. подавляющими личностями - т.е. теми, кто не разделяет культ
> б-жественного Рона, один в один инструкции по недопущению несвободного и приучению
> к свободному.Да ты ччо!? Айяйяй. Беда. Поправляйся там.
>документы "сайентологов"
http://techrights.org/2008/04/20/scientology-microsoft/
http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/118384.html#129
http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/110465.html#456
Прими вечернюю/утреннюю/дневную таблетку и успокойся:"The whole anti-Microsoft thing was sometimes funny as a joke, but not really. Today, they're actually much friendlier. I talk to Microsoft engineers at various conferences, and I feel like, yes, they have changed, and the engineers are happy."
"And they're like really happy working on Linux. So I completely dismissed all the anti-Microsoft stuff."
"I don't think [it's true that Microsoft has bad intentions]. I mean, there will be tension. But that's true with any company that comes into Linux; they have their own objectives. And they want to do things their way because they have a reason for it"
"Microsoft tends to be mainly about Azure and doing all the stuff to make Linux work well for them."
(с) Линус Торвальдс
https://www.zdnet.com/article/linus-torvalds-isnt-worried-ab.../
Инструкции сайентологов - проблемы сайентологов.Ты слово-то покажешь - ай нет?
> Ты слово-то покажешь - ай нет?Учись читать по-русски, если не умеешь. Выше приведены цитаты.
>дистрибутив не должен препятствовать, но он должен чётко давать понять любому пользователю, что используемый проприетарный код не безопасенСвободный дистр не должен содержать упоминаний (и т.п.) несвободного ПО. А небезопасность такого ПО - это следствие.
Какое-то поражение логики по всему тексту.Столлман имеет право делать то, что считает нужным. GNU его проект с добровольцами. Кому он лично не нравится или не нравится философия его проекта должен просто проходить мимо.
Не выбирайте GNU. Уходить ему или нет, это он как бы сам решит. Причем тут вы и те, кто там ему пишет письма?
Вы это поосторожнее, а то накаркаете. Вон сколько людей говорило, что "Асад должен уйти", и где теперь Асад, а где "уходильщики"?
>оправдании педофилаЭтот который с 17-летней переспал? Может, ты все-таки изучишь значения слов о которых пишешь?
Может, ты все-таки изучишь подробности кулстори и участия в ней персонажей, за которых впрягаешься и которые впряглись за других персонажей?
> как действующих руководительдействующий
>поведение лидера(Столлмана) отталкивает большую часть тех, до кого проект пытается донести свои идейВраньё. Как подсчитывали "большую часть"?
БольшУю, а не бОльшую.
Обычная политическая риторика.
> > бо́льшую (с ударением на о) часть
> ВраньёОшибка перевода. Намеренная?..
> when the behavior of its leader alienates a large part of those we want to reach out to.
large, просто large, а не the most. Т.е. на самом деле: большую. Конечно, остаётся вопрос, откуда она даже большая взялась.
Как предсказуемо.Увидев в подписантах мейнтейнеров и основных разрабов кучи проектов GNU паства РМС пытается охватить произошедшее так называемым умом. Получается из рук вон плохо.
Ведь никак не может быть, что РМС просто изрядно задолбал стейкхолдеров! Он же практически святой! Это точно заговор! Осталось понять, чей! Ща вмажем по рюмахе и разберемся! И вот тогда!
А, кстати, что тогда? Что конкретно ты сделаешь, столлманутый %юзернейм%? Какие твои доказ^W рычаги воздействия?
Удел фанатиков сперва принудительно обожествлять, а потом распинать.С принудительным обожествлением в вашем тексте богато. Ясно ли вам также, что ваш текст призывает к распятию? И последняя ступенька - ясно ли вам теперь кем вы являетесь?
> Ясно ли вам также, что ваш текст призывает к распятию?Мне точно надо комментировать твои бредни? Беседы с городскими сумасшедшими меня не привлекают.
Меня не интересуют твои комментарии. Людям с самостоятельным мышлением и так все ясно, мой текст был для них.
> Людям с самостоятельным мышлениемЭтак так положено называть mentally challenged по новым указаниям политкорректного парткома?
Это называется призыв фанатиков на охоту за ведьмами. И как следствие в войне за свободу в первую очередь погибает свобода.
> Это называется призыв фанатиков на охоту за ведьмамиТы с утра уже бахнул что ли?
Хехе, Прокудин в своём репертуаре. Ты хоть раз не слился здесь по важным темам? Кроме меди-щтучек и фапанья на извращенцев можешь что?
> Людям с самостоятельным мышлением и так все
> ясноКак известно, словосочетание "всё ясно" служит маркером заблуждения.
> мой текст был для них.
Если и так ясно, значит твой текст лишний.
Если есть способность самостоятельно мыслить, твоё "я подумал за вас" лишнее.
В сарказм мы не умеем, ага...
fix
> Удел фанатиков сперва принудительно обожествлять, а потом распинать.
>С принудительным поруганием в моем тексте богато. Ясно ли вам также, что мой текст призывает к распятию? И последняя ступенька - ясно ли вам теперь кем я являюсь?Поправил, не благодари.
Прекращу использовать, как прекратил использовать гном, остальные поделия шапки, и вообще дистрибутивы с системд там, где это системд мне не упал. Ещё ни разу не ошибся в принятии решений в этой связи.// пс хватит уже блокировать украинские айпи, это прокси, какой смысл его банить?
> Прекращу использоватьТебя спросили не о том, как ты собираешься самоудовлетворяться, а как ты будешь воздействовать на врагов Святого Ричарда. Ты всерьез думаешь, что твоё прекращение использования продукции Red Hat как-то напугает её? "О боже! Мы потеряли целого пользователя из России! Горе нам!"
Я буду не один, этого достаточно.Трезвомыслящие люди всегда в меньшинстве, в данном случае мы будем просто меньшинством от меньшинства от меньшинства. Но раз мы можем писать код, всё порядке, мы не обязаны следовать за теми, кто является для нас врагами.
> Но раз мы можем писать кодЭто замечательно. Откуда клонировать репу?
> Я буду не один, этого достаточно...для того, чтобы те, кто занимается делом и развивает Linux не обращали внимания на ваше существование. "Собака лает - караван идёт".
Вы помните недавнюю историю откола libav? Все очень порадовались, и продолжали радоваться ещё много лет. В конченом счёте всё закончилось хорошо, конечно. А mplayer где сейчас?
> А mplayer где сейчас?А что сейчас не так с mplayer?
2019-04-18, Thursday :: MPlayer 1.4 released
(Лично мне всё равно, в общем-то, я использую VLC. Иногда - mpv.)
> ...для того, чтобы те, кто занимается делом и развивает Linux не обращали
> внимания на ваше существование.
>развивает Linux
>Linuxhttp://techrights.org/2019/09/25/linux-dot-net/
http://techrights.org/2019/09/24/corporate-linux-foundation/
http://techrights.org/2019/09/12/lf-coverage-for-sponsors/
http://techrights.org/2019/09/10/zemlin-on-desktop-laptop-linux/>"Собака лает - караван идёт".
-- Ирочка, девочка... Славная собачка.... Служи!
> Я буду не один, этого достаточноНу два. Большинству всё равно.
> // пс хватит уже блокировать украинские айпи, это прокси, какой смысл его банить?Возможно, через него же у кого-то логорея пёрла...
> Что конкретно ты сделаешь, столлманутый %юзернейм%? Какие твои доказ^W рычаги воздействия?1) Громко орать на форумах.
2) С удвоенной силой предсказывать неминуемый корпорациекопец (особенно редхатокопец и до кучи майкрософтокопец, разумеется, ибо "Карфаген"), несмотря на то, что он и не думает приближаться.
3) Ну и поскольку приблизить его _там_ никто не даст, оглядываться на Родину, которая собралась вроде бы как огораживаться - вдруг удастся создать "свободный" рай здесь, тем более, что на их стороне есть аж целый пособни^W импортоза^W мэйнтейнер отечественного дистрибутива на букву "А".Правда, пункт 3 это уже не рычаг воздействия, это вариант отступления при очевидном для столлманутых (хоть они и не признают этого публично) наступлении древнелатышского праздника Обломайтиса.
> Правда, пункт 3 это уже не рычаг воздействия, это вариант отступленияЧё-то Вы как-то без огонька высмеиваете этих русских, прям как в сорок первом.
> этих русских...ну да, ведь те русские программисты, которые вносят вклад в ядро Linux и тысячи приложений, вроде бы как уже и не русские, они же не для Родины работают, а для бездуховного интернационала, да?
>> Что конкретно ты сделаешь, столлманутый %юзернейм%? Какие твои доказ^W рычаги воздействия?
>1) Громко орать на форумах....
Положим, но что тогда конкретного и значительного сделали протестанты из заглавной статьи? Выступили? Так ведь -- "не нравится, не мейнтейнь".
1. У слова "выступить" когда-то было противоположное "вступить" значение, т.е. "уйти (из состава)".
2. Обломайтис это древнелитовский праздник.
> Положим, но что тогда конкретного и значительного сделали протестанты из заглавной статьи?
> Выступили? Так ведь -- "не нравится, не мейнтейнь".Их выступление, в отличие от воплей хомячков в Сети, может иметь последствия. Желательные.
> Обломайтис это древнелитовский праздник.
Может быть, последний раз я слышал этот оборот еще до миллениума. Но чисто по этимологии может теоретически быть и латышским, там тоже встречаются заимствования корней из русского.
>> Положим, но что тогда конкретного и значительного сделали протестанты из заглавной статьи?
>> Выступили? Так ведь -- "не нравится, не мейнтейнь".
> Их выступление, в отличие от воплей хомячков в Сети, может иметь последствия.Предполагать такое -- идеализм. Последствия (вероятно) будет иметь читаемая за их спинами поддержка влиятельных лиц.
Ну минутку подумать -- ну кто такой по влиятельности "мейнтейнер"? Или автор чего-то там, давно бросивший кодить?P.S.
> чисто по этимологии может теоретически быть и латышским, там тоже встречаютсяСуффикс не тот.
> поддержка влиятельных лицИ что в этом плохого, кроме как для хейтеров? Если есть поддержка компаний, которые занимаются Линуксами как бизнесом, а не как идеологией - это только на пользу.
> Или автор чего-то там, давно бросивший кодить?
Почему ж сразу "бросивший"? Вот уж кто точно давно не имеет отношения к коду - так это Столлман.
> Суффикс не тот.
Пожалуй, да. Был бы в латышской версии либо просто "Обломс", либо "ОбломайтАс" - но это вроде даже множественное число, если не ошибаюсь.
>> поддержка влиятельных лиц
> И что в этом плохого, кроме как для хейтеров? Если есть поддержкаВ этом плохого -- "всё". Манкиязы вроде "хейтеры" не понимаю, но "свободное ПО" задумывалось и устраивалось в первую очередь как выход из системы бизнес-отношений. Подмена целей и подмена принципов ликвидирует и движение.
Да и не слишком благоприятно выглядит, если влиятельные лица прячутся за спинами петрушек (впрочем, именно так и делается "там" всё нелицеприятное; возможность же "блеснуть "хорошим делом" не упускает "там" никто).
> компаний, которые занимаются Линуксами как бизнесом, а не как идеологией -
> это только на пользу.
>> Или автор чего-то там, давно бросивший кодить?
> Почему ж сразу "бросивший"? Вот уж кто точно давно не имеет отношения
> к коду - так это Столлман.Потому, что большинство названных изделий, чьи "авторы" подписались, давно в зрелом состоянии. "Разработчик [один из]" это вообще не квалификация.
Ну и -- Столман *основал* это движение. Моральные обязательства, понимаю, в нынешнем мире мало кого волнуют, как и то, что в этом деле полно двойных, тройных и десятерных стандартов.
> Манкиязы вроде "хейтеры" не понимаюУмерь высокомерие пуриста-борца за "чистый русский язык" ;-)
> задумывалось и устраивалось в первую очередь как выход из системы бизнес-отношений
Т.е. как анархо-коммунистический проект? Ну, проблема в том, что этот подход устраивает, на самом деле, ничтожное меньшинство. Ему, вкупе со Столлманом, никто не мешает пилить себе два с половиной "истинно свободных" дистрибутива, но только пусть не занимаются подменой понятий на лету и жонглированием термином "свобода".
> Ну и -- Столман *основал* это движение. Моральные обязательства
Любой основатель может протухнуть и поехать крышей. Было бы не странно принимать его всегда, как непререкаемого авторитета, совершенно не анализируя его высказывания критически, только если речь идёт о секте или подобном секте тоталитарном сообществе :-)
А на настоящий момент свидетели Столлмана мало чем отличаются от свидетелей Греты. Разве что существенно меньшей наглостью, не позволяющей им заниматься попытками прямого давления на политиков с целью саботажа сложившегося цивилизационного динамического равновесия.
>> Манкиязы вроде "хейтеры" не понимаю
> Умерь высокомерие пуриста-борца за "чистый русский язык" ;-)Полегче. Я действительно не понимаю многого из современного манкияза, разве что приблизительно. Более того, сами говорящие, как правило, понимают сказанное ими тоже приблизительно -- на то и пиджин.
Берёшься внятно объяснить, что означает употреблённое тобой слово "хейтеры"?>> задумывалось и устраивалось в первую очередь как выход из системы бизнес-отношений
> Т.е. как анархо-коммунистический проект? Ну, проблема в том, что этот подход устраивает,"Любое обобщение неверно". Одним нравится гарантированно бесплатное ПО, другим -- возможность "бесплатно" поднабраться опыта для коммерческой работы, третьим, вишь ты, свобода понадобилась. Важно понимать, что без квази-коммунистического замысла и никаких "дистрибутивов" бы не было.
>> Ну и -- Столман *основал* это движение. Моральные обязательства
> Любой основатель может протухнуть и поехать крышей. Было бы не странно приниматьПредположим. Но "протестанты" не говорят о чистоте первородного замысла. Они хотят делать что-то другое -- однако не отказываются утащить витрину.
> Берёшься внятно объяснить, что означает употреблённое тобой слово "хейтеры"?Человек, ненавидящий некое явление / персону + активно высказывающийся против объекта ненависти публично. Пример: я хейтер Столлмана и его идеологии :-)
> третьим, вишь ты, свобода понадобилась
Так ведь её у них никто не отбирает, вот что забавно. Напротив, они стремятся к тому, чтобы ни у кого не было свобод в ином понимании, нежели том, которое надобно им. Присвоение себе монополии на понимание свободы налицо.
> Важно понимать, что без квази-коммунистического замысла
Да пожалуйста. Это дало импульс - ОК. Но дальше и в том виде, как это пытается продолжать изначальный промоутер, это мутант. То же, импульс чему он дал - имеет самостоятельное бытие, пусть и отличающееся от его замысла. Но это - проблемы того, кто имел замысел, не более.
> Но "протестанты" не говорят о чистоте первородного замысла.
Потому что это не особенно важно и не особенно принципиально. И (см. выше) не факт, что первоначальный замысел был чист, не считая полезных вещей типа свободного обмена исходниками в академических целях.
> что-то другое -- однако не отказываются утащить витрину
Скорее бренд, а не витрину. Наполнив этот бренд иным содержанием, соответствующим фактическому, тому самому самостоятельному, реальному бытию свободного софта, как части сущего (не тождественной ему, но и не трансцендентной), а не первоначальному замыслу свободное сущему полностью противопоставить.
>> Берёшься внятно объяснить, что означает употреблённое тобой слово "хейтеры"?
> Человек, ненавидящий некое явление / персону + активно высказывающийся против объекта ненависти
> публично. Пример: я хейтер Столлмана и его идеологии :-)Это, представьте себе, уже названо. Оттенков полно: "противник" или "ненавистник" или "злопыхатель" (и ещё есть), и каждый понятен. "Хейтер" непонятен и ненужен.
>> третьим, вишь ты, свобода понадобилась
> Так ведь её у них никто не отбирает, вот что забавно. Напротив,
> они стремятся к тому, чтобы ни у кого не было свободНе доказано.
>> Важно понимать, что без квази-коммунистического замысла
> Да пожалуйста. Это дало импульс - ОК....
> имеет самостоятельное бытие, пусть и отличающеесяЕсть изменения качественные, и есть количественные. Количество может переходить в качество. Отвлечённое "развитие" может привести к чему-то, и вовсе отрицающему начальное состояние. А это уже как бы не то, что ожидалось.
>> что-то другое -- однако не отказываются утащить витрину
> Скорее бренд, а не витрину. Наполнив этот бренд иным содержанием,"Бренд" (нашлёпку) не наполняют, а витрину как раз наполняют. Ну и:
> содержанием, соответствующим фактическому, тому самому самостоятельному, реальному бытию свободного софта
Не доказано. Пока что видно движение куда-то "в перпендикуляр".
> "Хейтер" непонятен и ненужен...тебе. Вот смотри: это очень показательная реакция в контексте понимания свободы - "не нужно мне, не нужно группе моих единомышленников, разделяющих единственно правильное понимание того, что такое правильный язык - значит это не нужно вообще и надо запрещать!" Мне это напоминает заявления некоторых линуксоидов, что не нужен Midnight Commander, потому что это не "линукс вэй" и уже есть "понятные и с кучей оттенков" команды bash и прочее подобное.
> Не доказано.
Доказано-доказано. Пользователь должен быть лишен информации о проприетарном, установка проприетарного должна быть затруднена, простая возможность установить проприетарное без лютого шаманства с бубном есть "поощрение" проприетарного.
> А это уже как бы не то, что ожидалось
...Столмманом. И это проблемы Столлмана.
> "Бренд" (нашлёпку) не наполняют
Я бы советовал тебе ознакомиться с тем, что вкладывается сейчас в понятие бренда. Не в рамках марксизма-ленинизма и его прикладных аспектов :-)
"комплекс представлений, мнений, ассоциаций, эмоций, ценностных характеристик о продукте либо услуге в сознании потребителя"
"ассоциация в сознании целевой аудитории, символизирует какие-либо определённые качества продукта или характеристики самого производителя продукта"
> "в перпендикуляр"
- т.е. _самостоятельному_, иному, а не исходному. Что и требовалось доказать.
>> "Хейтер" непонятен и ненужен
> ...тебе. Вот смотри: это очень показательная реакция в контексте понимания свободы -Тебя послушать, никому и мнения не позволено иметь. Конечно, кроме *тебя* и *твоих* единомышленников. Ваше-то мнение самое правильное.
>> Не доказано.
> Доказано-доказано. Пользователь должен быть лишен информации о проприетарном, установкаСогласно тебе и твоим единомышленникам. Меня вот все эти годы данное (вероятно, даже несколько искаженное тобой) мнение Столмана нисколько не затрудняло.
>> "Бренд" (нашлёпку) не наполняют
> Я бы советовал тебе ознакомиться с тем, что вкладывается сейчас в понятие
> бренда. Не в рамках марксизма-ленинизма и его прикладных аспектов :-)А я тебе советовал бы не черпать и не козырять "знаниями" из википедии, из статьи о пиджине, написанной носителями пиджина по списку источников, пропагандирующим пиджин. Блесни, назови конкретный источник?
Так что (для меня) как был "брэнд" нашлёпкой, так и остался (потому что ассоциации должны быть к чему-то привязаны).
А как понятие -- неконкретно, как и всё прочее в этой суб-культуре. Как начальство скажет, так и будет брэнд.>> "в перпендикуляр"
> - т.е. _самостоятельному_, иному, а не исходному. Что и требовалось доказать.Несвобода это тоже иное, не исходное. Не лез бы ты не в своё. Знаешь свои компы, ну и знай, а свыше компа не претендуй, ежели не моГешь.
>Тебя послушать, никому и мнения не позволено иметьЛибо петросянишь, либо впадаешь в максимализм.
>Меня вот все эти годы данное (...) мнение Столмана нисколько не затрудняло
Если бы не это мнение Столлмана - не было бы, например, свистоплясок с поставкой вместо нормального Firefox в Debian "очищенного от проприетарщины" Iceweasel, например.
>из статьи о пиджине
Считать заимствования иностранных слов в разговорную лексику пиджином могут только борцуны за чистоту языка. Я ж говорил, а ты такой - "Полегче!"... Ну вот не полегче.
>Блесни, назови конкретный источник?
А у тебя источники явно исчерпываются англо-русскими словарями, одобренными ВЦСПС.
>суб-культуре
Субкультуре. В одно слово. Ты же за чистоту языка, нет?
>википедииБерешь Википедию (ага), берешь самый низ статьи, идёшь по ссылкам - это источники. В некоторых случаях, для увеличения количества источников - идёшь не в русскоязычный раздел, а в EN. Но и самими статьями пренебрегать не советую - там иногда попадаются цитаты из признанных специалистов в теме. Для первоначального ознакомления и отучения от словарно-гнездового мышления очень даже подходит.
>Не лез бы ты не в своё
Вот тоже самое рекомендую. Занимайся прикладными вещами, с философскими, политическими и культурологическими вопросами у тебя беда. Почитай побольше хороших книг по гуманитарным дисциплинам. Желательно, не тех, которые издавались некогда в сериях типа "Партийная учёба".
>>Блесни, назови конкретный источник?
> А у тебя источники явно исчерпываются англо-русскими словарями, одобренными ВЦСПС.А у вас негров линчуют. Ответ со ссылкой на википедию -- раз. Не догадался, что уж источники-то в википедии я посмотрел -- два (и что кое-что там увидел -- два с половиной). Не понял, в какую очевидную логику укладываются выпады в сторону "зажимателей свободы", НЕ сопровождаемые рефлексией -- три. Вообще с понятием "свободы" туговато -- четыре. И ещё раз -- с рефлексией так себе.
Я ведь встречаю таких самобытных мудрецов с тремя с половиной гуманитарными книгами за поясом, готовых о чём угодно и с кем угодно "спорить на форумах".
Мы начали с роли личности в истории? Огорчу, наверное: любой "партийный энциклопедический словарь" даёт схему этой ситуации толковее, чем наблюдаемые мной в этой теме лепетания о "плохом С." (или, кстати, о "хорошем С.").
"Бунт" же по поводу якобы насилия за чистоту языка -- просто смешон.
>>суб-культуре
> Субкультуре. В одно слово. Ты же за чистоту языка, нет?Завтра министр разрешит -- и у меня снова будет правильно, даже это место в правописании. А кое-кто останется с кашей в голове.
Развязность тона -- не впечатляет. Ею зачастую прикрывают прорехи.
> Ответ со ссылкой на википедию -- раз.Ты так говоришь, "Википедия", как будто в этом есть что-то плохое. Нет, я это без иронии. Да, конспект. Да, часто унылый и бездарный. Да, внезапно и это тоже можно использовать, если разбираться в том, что _источник_, а что отсебятина печатателей статей буквами.
> Не догадался, что уж источники-то в википедии я посмотрел -- два
Но, конечно же, тебе пофиг на смысловое наполнение термина, описанное в источниках: "(для меня) как был "брэнд" нашлёпкой, так и остался", да. У тебя свой собственный глоссарий.
> Мы начали с роли личности в истории? (...) даёт схему этой ситуации толковее
"Толковее", в твоем понимании - это что то типа
"(...) роль, выполняемая в истории личностью, к-рая раньше, лучше, глубже и полнее других осознаёт новые потребности развития общества, необходимость изменения существующих условий и решительнее других борется за это, умеет найти и указать силы, пути и средства для осуществления задач, стоящих перед обществом, народом, классом" (с) БСЭ обр. 55 года
, так?
> Не понял, в какую очевидную логику укладываются выпады в сторону "зажимателей свободы", НЕ сопровождаемые рефлексией
...какой _политической_ ориентации рефлексией, забыл ты добавить.
> Завтра министр разрешит
Министр тут не причём. Характерные особенности речи - признаки принадлежности к тем или иным группам. Маркеры, маркеры и ещё раз маркеры. Что-то вроде шибболета, да. Если, например, человек выражёвывается с использованием оборота "в сети интернет" вместо "в Интернете" - с вероятностью больше 50% это лоялист-роскомнадзорофил. Если человек пишет не "субкультура", как это принято уже примерно четверть века, с момента появления этого термина в относительно широком словоупотреблении - это повод заподозрить этого человека, в частности, в презрительном отношении к явлению существования субкультур. Что выводит, в дальнейшем, не на один вариант, но достаточно малое их количество - комми, антизападник, и т.п.
> Развязность тона -- не впечатляет. Ею зачастую прикрывают прорехи.
_Своеобразием_ ("с понятием 'свободы' туговато" - конечно же ж, ведь свобода выбора - это какая-то неправильная свобода, да?) понимания зачастую прикрывают заидеологизированность и некритический догматизм. Или не прикрывают, это самое своеобразие и есть прямое следствие догматизма.
> Ты так говоришь,...и так далее.
Если что, смысл твоих возражений мне отлично понятен. Но ненужных 20-30 минут, чтобы что-то втолковывать, у меня нет.
> Если что, смысл твоих возражений мне отлично понятен. Но ненужных 20-30 минут,
> чтобы что-то втолковывать, у меня нет.Я-то найду минут десять, но есть ли в этом смысл, вот в чём вопрос.
Зачем коверкать идеологию, которую он и сделал? Не нравятся пункты - сваливай под свою и не называйся ГНУ просто. Может твоя идеология настолько классная, что соберётся куча народа полностью поддерживающая ТВОЮ идеологию и решите назвать её НаГНУ или НеГНУ, или может вообще ПоГНУ?
Нет, кроме шуток, зачем лезть в чужой монастырь? У тебя же своя свобода есть, делать правое дело как ты хочешь. Или про тебя никто не слыхивал и не знает? Ну сорян, потому что ты и не пытаешься заявить о своей точке зрения, написать статьи, подготовить концепцию и придерживаться её, так чтобы люди могли прочитать, понять что "вот оно!" и встать рядом с тобой. Ты же не делаешь такого? Нет! Ты не хочешь или не умеешь, или и то и то вместе. А умеешь только делать своё дело, которое нравится, вот и делай его. И просто можешь в том же ридми писать простые мысли про свой путь продвижения спо, раз не можешь талмуды сочинять. Ну или выбирай готовое в виде лицензий, если разделяешь их полностью.
За лекции о свободе им не заплатят столько, сколько платят за разработку "опенсорса" крупные корпорации.
Конечно. Потому что опенсорс - это работа. А лекции о свободе - это религиозные проповеди.
Аполитично рассуждаете! Это ж как у соседа может быть другая свобода? Это неправильно! Надо искоренить! Желательно с кровью, чтобы боялись и не возмущались.
> Это ж как у соседа может быть другая свобода?Навязываемая свобода - не является свободой. Только в рамках новояза тоталитарной секты может быть такое представление о "свободе", когда пользователю-непрограммисту внушается ("приучать пользователя", "воспитывать пользователя"), что отсутствие исходников какой-нибудь очередной "Змейки" лишает его свободы и не уважает его прав.
> Навязываемая свобода - не является свободой.Это диктат. Борьба за свободу всегда может столкнуться с борьбой за другую свободу. А фанатики берегов не видят.
Лишает права нанять программиста (ну, в частности), лишает прав самих программистов.
> Лишает права нанять программиста (ну, в частности)Нет. Никто не мешает пользователям выкатить донат разработчикам для того, чтобы те сделали годный багфикс / патч. Да и без всякого Столлмана та же, например, Бефезда предоставляет кит, который позволяет желающим делать самописные моды и патчи, на Нексусе - тысячи их.
> Зачем коверкать идеологию, которую он и сделал? Не нравятся пункты - сваливай под свою и не называйся ГНУ просто.Товарища анонима перекосило. В топике нет речи про несогласие с идеологией ГНУ. Товарищу анониму надо поправить прицел и не мазать.
Бунт в стаде антилоп
Осталось понять что именно их не устраивает в поведении РМС и насколько каждый мейнтейнер в отдельности(ведь мейнтейнеры жалуются, что люди судят по поведению одного представителя и в схожей ситуации сами мейнтейнеры могут быть под ударом общественности) лучше РМСа.
> каждый мейнтейнер (...) лучше РМСа...уж хотя бы тем, что мейнтейнер. Пишет код, а не пафосно разглагольствует о "свободе".
Мейнтейнеры не пишут код. Во всяком случае, не все, это не их работа.
> насколько каждый мейнтейнер в отдельности лучше РМСаНет лучше способа убедить публику в преимуществах СПО, чем делать классный полезный софт.
Нет хуже способа сделать то же самое, чем рядиться в антилоп и раздавать фигово сверстанные листовки у входа в эпл стор.
Вот это тоже неплохо работает. Реальный сплаш скрин кстати. А что сделали для популяризации опенсорса вы? http://gimpchat.com/files/196_splash-2.7.2.pngТак-то техника элопа наверное самая инвазивная для пользователя из ныне существующей (и возможно когда либо существовавшей), листовки и красивые костюмы — вполне неплохой вариант поведать о потенциальных проблемах несведущим обывателям.
> А что сделали для популяризации опенсорса вы?По его нику же гуглится?
> листовки и красивые костюмы — вполне неплохой вариант поведать о потенциальных проблемах несведущим обывателям.
Нет, это способ продемонстрировать, что люди в костюмах и их идеологи - конченые фрики.
> Вот это тоже неплохо работает. Реальный сплаш скрин кстати.Спасибо, я в курсе :)
> А что сделали для популяризации опенсорса вы?
Это серьёзный вопрос или "спервадобейся"?
Перевёл на русский приличную часть свободных гуёвых приложений в категориях "графика", "звук" и "видео".
Написал 100500 статей про них же (и продолжаю писать), включая интервью с разработчиками и шоукейсы успешного применения.
Лет пять (но это не точно) вёл новостную ленту Inkscape(.org).
9-10 лет веду новостную ленту GIMP(.org), включая почти все иллюстрированные release notes за это время. Занимаюсь техподдержкой проекта в соцсетках, там же показываю новые фичи в разработке и собираю фидбэк.
Сделал половину работы по реверс-инженерингу динамики кистей в ABR, чем воспользовались разработчики Krita, например.
И ещё всякое по мелочи.
>на русский
>100500 статей
>Inkscape
>GIMPТ.е., по сути, ничего? Акцию с антилопами заметило наверное куда больше людей, и эти люди в результате могли задуматься о том, что же такое свободное ПО и какие преимущества оно способно им принести. И не с позиции "буду использовать корявый аналог проприетарному ПО потому что у меня нет денег на нормальное" — большинство профессионалов никогда так не подумают, они возьмут то, что принято в их области, и то, к чему они привыкли (т.е. проприетарное ПО). Такого же результата добивается и РМС: чтобы люди узнали о возможности быть свободными. Ченджлоги и переводы скорее всего никому не интересны. Ни тем, кто уже пользуется свободным ПО, ни тем, кто впервые о нём услышал.
>>на русский
> Т.е., по сути, ничего?Знаете, для таких заявлений как минимум уместно выступить под своим именем и выкатить свой послужной список.
Вот только если он будет хотя бы в десятую долю сделанного Сашей -- то, сдаётся мне, стучать пяткой в грудь и оттопыривать губу про "ничего" уже не захочется: когда сам делаешь, поневоле учишься уважать сделанное другими, понимая цену этому труду.
Ну, мне так _кажется_.
> Т.е., по сути, ничего?Вот блин, реально с тебя можно только угорать. Деятельность prokoudine приносит конкретную пользу, может быть, не лично тебе, если ты не используешь ПО, с которым связана его деятельность, но результаты его труда материальны и переиспользуемы.
Это конкретная, непосредственная польза.> Акцию с антилопами заметило наверное куда больше людей
Локализация статей и далее по тексту может быть и не так заметна, потому что воспринимается как что-то само собой разумеющееся. Более того, локализацию и функциональность чаще "замечают", когда её нет. Как воздух.
Акция с антилопами - это несомненная показуха. Т.е. внимание на неё обратят. А потом навсегда забудут.> и эти люди в результате могли задуматься о том, что же такое свободное ПО и какие преимущества оно способно им принести
Теоретически - да. Практически они задумаются о том, что за помешанные впаривают нам тут очередной гербалайф или свиделетей иеговы. Могу точно сказать, что и меня, и 100% моих знакомых подобные фрики только оттолкнули бы.
Единственная цель подобных "акций" - показуха. В данном случае, унылая и неумелая.
Сравнивать это с тем, что приносит практическую пользу людям - тупейшее сектантство.> Такого же результата добивается и РМС: чтобы люди узнали о возможности быть свободными.
А тут соглашусь. RMS также делает всё, чтобы кто-то хоть немного адекватный обходил гнутых сектантов на расстоянии пушечного выстрела.
> Ченджлоги и переводы скорее всего никому не интересны.
Ты предельно ошибаешься в своём высокомерном невежестве.
Как вы считаете, многие люди используют локализованные версии профессионального ПО? Хинт: нет. А тех, кто использует, не жалко и потерять по дороге.
> Как вы считаете, многие люди используют локализованные версии профессионального ПО? Хинт:
> нет. А тех, кто использует, не жалко и потерять по дороге.Ничё так, свысока.
> Как вы считаете, многие люди используют локализованные версии профессионального ПО?Без понятия, никакой статистики на этот счёт не собирал. Не вижу ничего криминального в использовании локализации при её наличии. Особенно это важно как раз таки для мигрантов из коммерческих ОС, особенно, если речь о неопытных пользователях.
> Хинт: нет. А тех, кто использует, не жалко и потерять по дороге.
1) Говорите за себя или делитесь ссылкой на исследования.
2) Наличие локализованного ПО, которое умеет то же, что аналогичное проприетарное - серьёзный повод задуматься о переходе - на родном языке всяко приятнее. А жалкая показуха с костюмами антилопы - повод отвернуться от сектантов как от зачумлённых.PS: Сам я обычно использую англоязычные версии ПО, в силу устоявшейся привычки. Профессионального ПО, правда, не использую, ну не считать же таковым ssh. А вот мои не айтишные друзья в 100 случаях из 100 выбирают русскоязычное ПО, при наличии такой опции. И в отличие от вас я их за это быдлом не считаю.
>>на русский
>>100500 статей
>>Inkscape
>>GIMP
> Т.е., по сути, ничего?Это как тебе больше нравится. Я, собственно, на твою персонально любовь не претендую. У меня для этого жена есть.
> Акцию с антилопами заметило наверное куда больше людей,
Всё может быть.
> и эти люди в результате могли задуматься
У тебя очень много допущений.
С точки зрения обывателя человек в костюме антилопы ничем принципиально не отличается от тысяч других, пытающихся всунуть ему, обывателю, какую-то макулатуру. От человека-бургера, от человека-куска-пиццы, от человека-какашки и прочих удивительных персонажей города Нью-Йорка. От воняющего помойкой человека в лохмотьях, прорицающего Армагеддон уже буквально завтра тоже, кстати. Полагаю, все они заставляют о чём-то задуматься. Например, как бы оттуда свалить по-быстрому.
> Ченджлоги и переводы скорее всего никому не интересны. Ни тем, кто уже
> пользуется свободным ПО, ни тем, кто впервые о нём услышал.Я уже понял, что ты не считаешь мою работу ценной. Ничего страшного. У технарей принято считать, что люди получают полезную информацию о софте методом телепатии или чтением выхлопа git log. Отрыв технарей от реальности -- это нормально. Поэтому к вам и прикрепляют более социализованных граждан.
Но вынужден напомнить исходный пойнт (а то ты как-то увлёкся моей скромной персоной): создание классного софта отлично работает на имидж СПО, фрики в костюмах вызывают скорее смех и недоверие.
Нет, я право не умаляю ничьих заслуг, это всё конечно тоже важно (для учеников начальных классов, например). Но говорят ли об этом в интернете по всему миру, обсуждают ли это? О таких милых акциях говорят все. Более эффективно было бы только громить магазины во всех городах и избивать посетителей.
Об этих акциях помним ты, да я, да ещё вон тот парень. Причем я и вон тот парень — в смысле финского стыда.
Значит надо сделать лучше. Люди не начнут отдавать предпочтение программам, которые уважают их свободу, просто потому что кто-то написал много таких программ.> Философия открытого исходного текста с ее чисто практическими ценностями препятствует пониманию более глубоких идей свободного программного обеспечения; она приводит многих людей в наше сообщество, но не учит их защищать его. ...
> Рано или поздно этих пользователей пригласят вернуться назад к несвободным программам ради какой-нибудь практической выгоды. ...
> В каком случае пользователи будут отказываться? Только если они научились ценить свободу, которую им дают свободные программы,— ценить свободу как таковую, а не технические и практические удобства конкретной свободной программы.
> Люди не начнут отдавать предпочтение программам, которые уважают их свободу, просто потому что кто-то написал много таких программ.ЛОЛШТО?
У тебя прямо на глагне опеннета новость про нвидию, влившуюся в стройные ряды отбашляющих денег блендеру. Ты правда думаешь, что популярность блендера тут ни при чём? Или всё-таки дело в том, что люди сделали классный фришный проект, которым пользуется всё больше людей?
А нефиговыми темпами растущая популярность криты среди художников -- это заслуги клоунов-антилоп или всё-таки разработчиков и популяризаторов проекта?
Что ты несёшь вообще?
То есть, люди говорят, что "фотошоп" не уважает их свободу, ставит их под контроль Adobe, а это недопустимо, и потому следует использовать Krita и GIMP? Нет, они используют их из-за бесплатности и их практических качеств. Что, конечно, хорошо, но антилопы на акциях совсем не к этому призывали, поэтому это и не может быть их заслугой.
Остап, тебя несёт.Я привожу конкретные примеры того, как люди сделали классные продукты, которыми нравится пользоваться, и эти продукты меняют представление людей о том, каким может быть СПО. Без антилоп и хреновых листовок.
С чем ты споришь?
> С чем ты споришь?С тем, что надо только код писать, а о важности СПО, опасности проприетарного ПО и других подобных вещах (политике, если уж обобщать) говорить не надо. А те, кто это делает - клоуны и болтуны. Разве не в этом был твой изначальный посыл?
>> С чем ты споришь?
> С тем, что надо только код писать,Люди плохо понимают материи типа приватности и защищенности в Сети, но очень хорошо понимают возможность эффективно решать свои задачи за меньшие или вообще нулевые деньги.
> а о важности СПО, опасности
> проприетарного ПО и других подобных вещах (политике, если уж обобщать) говорить
> не надо. А те, кто это делает - клоуны и болтуны.
> Разве не в этом был твой изначальный посыл?Нет, не в этом.
Александр, Вы год от году теряете хамство в беседах и обретаете мудрость и сдержанность суждений. (Нет, Вы никогда не были глупы, но мудрость, помимо ума, предполагает взвешенность и умение предвидеть на несколько шагов вперёд.) Соответственно, Вы из оголтелого фрика превращаетесь в обыкновенного авторитетного специалиста. Так оно неинтересно!
Куда больше говорят о проблемах, связанных с приватностью. Не в последнюю очередь благодаря таким людям, как RMS, т.е. ''тем, кто не пишет код''.
>>на русский
>>100500 статей
>>Inkscape
>>GIMP
> Т.е., по сути, ничего?Непонятное слово "реверс-инженеринг" выкинул. Поздравляю.
Это всё прекрасно, но ВЫ же не являетесь официальным участником ГНУ? Никто не запрещает критиковать ГНУ и указывать на проблемы с Вашей точки зрения, это свобода. Но смысл сидеть в ГНУ, если ты не разделяешь идеологию на 100%, или хотя бы на столько, что через оставшееся можешь без проблем перешагнуть, потому что "так надо", а не тянуть одеяло на себя?
Хочешь работать на благо СПО - не критикуй что другие плохо делают это, а делай сам своим путём, в этом и есть свобода. То что никто может и не заметит, потому что "кому интересен человечек без громкого имени?", ну так Вам свобода и дело, или пропихивание только своих идей и поляризация? Просто изменение идеологии как раз будет ограничение свободы, т.к. если кому не нравится, пусть пилит свой подобный проект идеологии, или другой. Зачем пытаться навязывать кому-то что-то, если они уже сделали свой выбор в пользу ГНУ и их устраивает это.
А вдруг Ваш NeGNU, так придется по вкусу, что туда потекут и разрабы, и деньги, и это качественно ещё более улучшит положение СПО?
> Но смысл сидеть в ГНУ, если ты не разделяешь идеологию на 100%Во-первых, речь не об идеологии.
Во-вторых, жители стран с пожизненными президентами обычно очень плохо и бедно живут, ЕВПОЧЯ.
>> Но смысл сидеть в ГНУ, если ты не разделяешь идеологию на 100%
> Во-первых, речь не об идеологии.
> Во-вторых, жители стран с пожизненными президентами обычно очень плохо и бедно живут,
> ЕВПОЧЯ.А, например, с практически пожизненными канцлерами, которые, почему-то правят если не более, то как-бы не столько-же, сколько и некоторые пожизненные президенты?
> А, например, с практически пожизненными канцлерами, которые, почему-то правят если не более,
> то как-бы не столько-же, сколько и некоторые пожизненные президенты?Меркель на _выборном_ посту пока что 13 лет. Крайний раз за неё проголосовали с разницей в 40-50 голосов что ли. В отличие от пожизненных президентов, которых, если верить голосам, население любит прямо в гланды.
>> А, например, с практически пожизненными канцлерами, которые, почему-то правят если не более,
>> то как-бы не столько-же, сколько и некоторые пожизненные президенты?
> Меркель на _выборном_ посту пока что 13 лет. Крайний раз за неё
> проголосовали с разницей в 40-50 голосов что ли. В отличие от
> пожизненных президентов, которых, если верить голосам, население любит прямо в гланды.Так и президент тоже. А в какая в принципе разница на сколько голосов больше, тут не важно 146% или всего 40-50? если-бы пожизненный президент победил с таким перевесом воя было-бы ещё больше - дескать за него всего половина проголосовавших.
> Меркель на _выборном_ посту пока что 13 лет. Крайний раз за неё
> проголосовали с разницей в 40-50 голосов что ли.Саш, свидетели выборности ещё про сменяемость обычно воют, ты точно ничего не замечаешь? Про "выборность" фактических или самоназначенных элит уже молчу.
> В отличие от пожизненных президентов
Это где?
Если вдруг про Россию -- у тебя твоё хвалёное критическое мышление (#238) приучено отворачиваться, когда шаблону неудобно?
>> В отличие от пожизненных президентов
> Это где?Вся Африка ими полнится. И южная, и северная :)
> Если вдруг про Россию -- у тебя твоё хвалёное критическое мышление (#238)
> приучено отворачиваться, когда шаблону неудобно?А что, Вовочка у нас не пожизненный президент с четырьмя сроками и пятым прокси-сроком посередине?
> Нет лучше способа убедить публику в преимуществах СПО, чем делать классный полезный софт.
> Нет хуже способа сделать то же самое, чем рядиться в антилоп и раздавать фигово сверстанные листовки у входа в эпл стор.Слова твои как бальзам мне на уши. Нет, кроме шуток. Голос здравомыслия.
Только СПО это не только анархия, где всё можно. Это куча всего разнообразного. И ГНУ тоже такой, разнообразный, со своими завитушками. Никто не мешает Вам поппуляризовать СПО как хотите, хоть писюном махая, хоть мега-проектами высокого и востребованного уровня. Просто есть ГНУ, а есть и другие. Просто ГНУ такое, основоположник. Но раз нет никого, кто мог бы переплюнуть ГНУ, то кто сказал что Ваши идеи смогут? Проверяйте сами, может это новый крутой идеологический проект будет, зачем изменять ГНУ? Только из-за того что у него есть популярность? Если так, то это недалёкое решение делать видимость работы за чужой счёт.
> Только СПО это не только анархия, где всё можно.Это тоталитарная секта. Все адекваты обычно называют себя опенсорсом. Или повторяют "СПО" как устоявшееся выражение.
> Никто не мешает Вам поппуляризовать СПО как хотите, хоть писюном махая, хоть мега-проектами высокого и востребованного уровня.
СПО (как идеологию, а не конкретные примеры программ) лично я даже за деньги популяризовывать не буду. Извините.
> Просто есть ГНУ, а есть и другие. Просто ГНУ такое, основоположник.
Основоположник? Нет. Просто они кричали о том, что свободнее других громче всех. А так, в то время было много опенсорсных проектов. И GNU выстрелил ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за успешного Linux. Оке, ещё из-за удобной для корпорастов GPLv2. Но это, на самом деле, часть успеха Linux.
> Но раз нет никого, кто мог бы переплюнуть ГНУ, то кто сказал что Ваши идеи смогут?
Переплюнуть в чём? В пропаганде? В пиаре? Базару нема, из других деятелей опенсорса и СПО у них конкурентов нет. Вот только хорошо ли это?
> Проверяйте сами, может это новый крутой идеологический проект будет, зачем изменять ГНУ?
Из-за того, что люди уже вложили силы в свои проекты, раскрученные под брендом GNU? Из-за того, что они небезосновательно считают, что в современном успехе проектов "виноваты" они, а не стуллман?
А вообще, можете у них и спросить. В перерывах между передёргиванием на портрет столлмана, разумеется.
> Все адекваты обычно называют себя опенсорсом.Значит, меня считайте неадекватом -- я Перенса как тогда счёл диверсантом, так в этом мнении и утверждаюсь, наблюдая наблюдаемое.
PS: Шойгу вон не так давно какому-то придурку из пентагона так и ответил: мол, если "нормальная" страна должна бомбить по беспределу -- нет уж, мы побудем "ненормальными".
>> Все адекваты обычно называют себя опенсорсом.
> Значит, меня считайте неадекватом -- я Перенса как тогда счёл диверсантом, так в этом мнении и утверждаюсь, наблюдая наблюдаемое.Перенс - это который хотел перелицензировать линукс в GPLv3? Тогда соглашусь - диверсант.
Но честно говоря, я не слежу за его деятельностью и тем более не понимаю, о чём речь и почему именно диверсант. То, что кто-то может под знамёнами opensource заниматься политикой аналогичной тому, что происходит вокруг столлмана в СПО - допускаю.С моей точки зрения, критерий здравомыслия - ставить практичность впереди идеологии. Т.е. выбирать пермиссивные лицензии, а если уж хочется выбрать ужос в духе GPLv3 это должно быть обоснованно с независимых позиций с учётом всех плюсов и минусов, которые это даст проекту, без фанатизма в духе "штоб врагам не досталось" (даже если этих врагов и нет).
> PS: Шойгу вон не так давно какому-то придурку из пентагона так и ответил: мол, если "нормальная" страна должна бомбить по беспределу -- нет уж, мы побудем "ненормальными".
Потроллил он неплохо, да. Но я бы хотел, чтобы наша страна сама при нужде бомбила кого хочет не спрашивая ни у кого на то разрешения. Но PR ход отличный, спорить не буду.
PS: Я не пытаюсь тут никому понравиться или угодить своим мнением. Так что можете и меня считать неадекватом.
UPD: пофиксил. можно было подумать, что я согласился с неадекватом, хотя я имел ввиду перенса. Сам я мнение о адекватности/неадеватности вас, Михаил не имею. Высказывания про политику и РФ нравятся в основном - всё.
> Перенс - это который хотел перелицензировать линукс в GPLv3? Тогда соглашусь - диверсант.Нет, это с подачи которого развелось ваше Open Source а Debian стал документацию
проектов GNU в non-free запихивать...> без фанатизма в духе
> "штоб врагам не досталось" (даже если этих врагов и нет)."Я не хочу, чтобы моим трудом пользовались и не делились" - считается за фанатизм?
> Потроллил он неплохо, да. Но я бы хотел, чтобы наша страна сама
> при нужде бомбила кого хочет не спрашивая ни у кого на то разрешения.Фашизм - он такой, да. Каждый хочет бомбить сам...
>> Перенс - это который хотел перелицензировать линукс в GPLv3? Тогда соглашусь - диверсант.
> Нет, это с подачи которого развелось ваше Open Source а Debian стал документацию проектов GNU в non-free запихивать...Ну, когда я по-диагонали читал про него английскую вику, глаза у меня зацепились только за это. Сейчас прочитал менее диагонально - судя по всему этот персонаж действительно довольно странный.
Когда я говорю "open source" я не имею ввиду ни его, ни рэймонда.
Open Source по перенсу, судя по всему, это то же самое GNU/FSF, только без попыток скрыть, желание быть отлюблеными корпорациями. Плюсик за прямоту и отсутствие лицемерия на этот счёт, но концептуально - неуд.Про запихивание GNU в non-free ничего не слышал, но и не сказать, что мне очень интересно.
>> без фанатизма в духе "штоб врагам не досталось" (даже если этих врагов и нет).
> "Я не хочу, чтобы моим трудом пользовались и не делились" - считается за фанатизм?Если ты автор ПО, написанного с нуля - то точно нет. В остальных случаях всё уже не так просто, надо разбирать по-отдельности. Лицензия - это цель, а не инструмент. Иногда логично выбирать GPLv3, иногла EULA - всё зависит от того, что ты хочешь.
>> Потроллил он неплохо, да. Но я бы хотел, чтобы наша страна сама при нужде бомбила кого хочет не спрашивая ни у кого на то разрешения.
> Фашизм - он такой, да. Каждый хочет бомбить сам...Ты умеешь мыслить только наклеивая понятный тебе ярлык на явление? Называй как хочешь, мне уже не интересно.
В любом случае, ключевое слово - "при нужде". И явно у РФ была нужда разбомбить одну страну на букву "у", да вот только яиц хватило только на бомбёжку террористов с Сирии. Конченых уродов, да, но и ради уничтожения оных соблюли все возможные формальности.
Конечно же я хочу, чтобы подобные вещи не требовали от РФ таких сложностей.
> Когда я говорю "open source" я не имею ввиду ни его, ни рэймонда.Да, идеологи у Open Source вышли так себе...
> Лицензия - это цель, а не инструмент.
Оговорка по Фрейду?
>>> Потроллил он неплохо, да. Но я бы хотел, чтобы наша страна сама при нужде бомбила кого хочет не спрашивая ни у кого на то разрешения.
>> Фашизм - он такой, да. Каждый хочет бомбить сам...
> Ты умеешь мыслить только наклеивая понятный тебе ярлык на явление?"Наклеивание ярлыков" называется у обычных людей - использованием адекватной
терминологии. Это у тебя просто отрыжка советского воспитания. Приучили,
что фашысты - это редиски такие, нехорошие люди. А вот у вашего президента любимый
хвилософ - фашист, он не переживает. И тебе не след...> В любом случае, ключевое слово - "при нужде". И явно у РФ
> была нужда разбомбить одну страну на букву "у"Кто тебе это сказал? Газ через ВНаУкраину текет - текет. Откуда ж нужда-то?
> да вот только
> яиц хватило только на бомбёжку террористов с Сирии. Конченых уродов, да,
> но и ради уничтожения оных соблюли все возможные формальности.Я вас умоляю! Это вы меня хотите убедить, что РФия пришла в Сирию
бороться с "террористами" (тм), а не защищать ресурсный бизнесок своих
олигархов?> Конечно же я хочу, чтобы подобные вещи не требовали от РФ таких
> сложностей.Конечно ты не хочешь, так уж устроен фашизм.
>> Когда я говорю "open source" я не имею ввиду ни его, ни рэймонда.
> Да, идеологи у Open Source вышли так себе...Меня бомбит от одного словосочетания "идеологи опенсорса" (или "идеологи СПО").
Написание ПО - инженерный процесс. Идеология сложнее чем "открытый код практичнее закрытого" не нужна.>> Лицензия - это цель, а не инструмент.
> Оговорка по Фрейду?Ахахаха, я кроссафчег. Ну, ты, видимо, понял, что я хотел сказать.
>>>> Потроллил он неплохо, да. Но я бы хотел, чтобы наша страна сама при нужде бомбила кого хочет не спрашивая ни у кого на то разрешения.
>>> Фашизм - он такой, да. Каждый хочет бомбить сам...
>> Ты умеешь мыслить только наклеивая понятный тебе ярлык на явление?
> "Наклеивание ярлыков" называется у обычных людей - использованием адекватной терминологии. Это у тебя просто отрыжка советского воспитания. Приучили, что фашысты - это редиски такие, нехорошие люди. А вот у вашего президента любимый хвилософ - фашист, он не переживает. И тебе не след...Насчёт фашизма президента ты не прав. Также не прав, когда думаешь, что я считаю, что фашизм - это что-то плохое.
Ярлыки, стереотипное, шаблонное мышление - вот это что-то плохое.
Наклеивая на меня ярлык ты не можешь разглядеть за ним мою настоящую позицию.>> В любом случае, ключевое слово - "при нужде". И явно у РФ была нужда разбомбить одну страну на букву "у"
> Кто тебе это сказал?Я это и сказал.
>> да вот только яиц хватило только на бомбёжку террористов с Сирии. Конченых уродов, да, но и ради уничтожения оных соблюли все возможные формальности.
> Я вас умоляю! Это вы меня хотите убедить, что РФия пришла в Сирию бороться с "террористами" (тм), а не защищать ресурсный бизнесок своих олигархов?Как одно отменяет другое?
>> Конечно же я хочу, чтобы подобные вещи не требовали от РФ таких сложностей.
> Конечно ты не хочешь, так уж устроен фашизм.Нет, я не хочу этого вне зависимости от того, как устроен фашизм.
>>> Когда я говорю "open source" я не имею ввиду ни его, ни рэймонда.
>> Да, идеологи у Open Source вышли так себе...
> Меня бомбит от одного словосочетания "идеологи опенсорса" (или "идеологи СПО").
> Написание ПО - инженерный процесс.Не только.
> Идеология сложнее чем "открытый код практичнее закрытого" не нужна.
"Частная собственность - не нужна". Все просто. А пойди - объясни так,
чтоб до каждого дошло...>>> Лицензия - это цель, а не инструмент.
>> Оговорка по Фрейду?
> Ахахаха, я кроссафчег. Ну, ты, видимо, понял, что я хотел сказать.Да, лицензия это - инструмент. В этом (и только) - я безусловно с тобой согласен.
> Насчёт фашизма президента ты не прав.
Я, конечно, свечку не держал. Но если любимая книжка у человека что-то
типа "Майн Кампф" - какие еще варианты? Ну, может он глубоко законспирированный
Штирлиц...> Также не прав, когда думаешь, что
> я считаю, что фашизм - это что-то плохое.Ну, ты безусловно обижаешся на подобную квалификацию _тебя_.
> Ярлыки, стереотипное, шаблонное мышление - вот это что-то плохое.
Называть вещи своими именами - это элементарное правило конструктивного
мышления. Я понимаю, что ты яркая индивидуальная личность с настоящей
позицией, а не б*дло какое. Но это сяо, а по совокупности сказанного
тобой - у тебя убеждения выходят вполне фашистские.>> Кто тебе это сказал?
> Я это и сказал.Я говорю со страной РФ? Не, тебе точно уже психиатр нужен...
>> Я вас умоляю! Это вы меня хотите убедить, что РФия пришла в Сирию бороться с "террористами" (тм), а не защищать ресурсный бизнесок своих олигархов?
> Как одно отменяет другое?Ну тогда американцы пришли в Афганистан, чтобы раздавать детишкам конфетки. Потому
что кому-нибудь - да дали, неприменно, хотя бы на камеру...
>>>> Когда я говорю "open source" я не имею ввиду ни его, ни рэймонда.
>>> Да, идеологи у Open Source вышли так себе...
>> Меня бомбит от одного словосочетания "идеологи опенсорса" (или "идеологи СПО").
>> Написание ПО - инженерный процесс.
> Не только.Нет, только. Все, кто хотят сделать из разработки ПО цирк с политикой по-сути открывают двери для клоунов типа sjw и прочих, оторванных от непосредственно написания кода и причинения пользы проектам типов.
>> Идеология сложнее чем "открытый код практичнее закрытого" не нужна.
> "Частная собственность - не нужна". Все просто. А пойди - объясни так, чтоб до каждого дошло...Нужна.
>>>> Лицензия - это цель, а не инструмент.
>>> Оговорка по Фрейду?
>> Ахахаха, я кроссафчег. Ну, ты, видимо, понял, что я хотел сказать.
> Да, лицензия это - инструмент. В этом (и только) - я безусловно с тобой согласен.Ну вот. А СПО это когда лицензия ради лицензии. Жду отмазок (нет).
>> Также не прав, когда думаешь, что я считаю, что фашизм - это что-то плохое.
> Ну, ты безусловно обижаешся на подобную квалификацию _тебя_.Кого "меня"? Я анонимус, блин. Моя индивидуальность тут ограничена ником, причём, уже сильно не первым.
Нет, меня (любого) не оскорбляют обвинения в фашизме, просто это не всецело соответствует истине, вот и всё.>> Ярлыки, стереотипное, шаблонное мышление - вот это что-то плохое.
> Называть вещи своими именами - это элементарное правило конструктивного мышления.Ярылки - это не "свои имена". Это ярлыки. Можно религиозных людей называть сектантами, программистов - "ботаниками", народ - быдлом, но ничего конструктивного от этого не будет. Хотя доля истины в этом может и быть, в зависимости от ситуации.
> Но это сяо, а по совокупности сказанного тобой - у тебя убеждения выходят вполне фашистские.
Я не против, если ты так будешь считать (мне всё равно). Но истине это соответствует лишь отчасти. И описать эту часть моих убеждений можно и иначе. Суть не меняется, а какой ярлык наклеиваешь ты - мне нет дела. В моём понимании, желание проводить независимую внешнюю политику военными средствами, при нужде - не фашизм.
Вот моё отношение к бичам - да, однозначно оттуда родом. Социал-дарвинизм как обоснование.
(при этом я не согласен, когда "элиты" оправдывают социал-дарвинизмом своё привилегированное положение)
Что такое "сяо" я не знаю.
FYI - отредактировал сообщение.
Смотри кстати, мнение по поводу элопа. Ещё скажи, что он не прав в чём-то https://www.youtube.com/watch?v=fkkDvKGcNSo&t=17m44sПочему вы так ненавидите РМСа, но при этом облизываете евангелистов элопа, которые вполне откровенно хотят вам навредить (и вредят миллионам людей) и прославляете любые объедки со стола корп?
Ты щас с кем разговариваешь? Если со мной, то ты по всем пунктам промахнулся.
Тут уже в нескольких ветках ругают РМСа за то что он много говорит и ничего не делает. А что он должен делать, простите? Его позиция не заставить следовать за ним, но популяризовать идеи свободы. Это точно так же как есть пользователи виндовс — они ничего не решают, им всё равно кто и как их использует, куда попадут их личные данные и так далее. И есть линуксоиды вроде меня, у которых есть хоть какая-то возможность ВЫБИРАТЬ и вносить изменения по своему усмотрению. Если бы не РМС, я бы до сих пор патчил бинарный софт.
Да, именно, им никто не запрещает свалить со своими наработками, если не согласны, в этом и свобода. Делай свой Но(а)ГНУ и пили что хочешь, только тогда это будет в глазах людей цирк шапито, а не проект, и только вечные борцуны всего со всем будут радоваться, радостно хлопать в ладоши, а потом устроят такую же борьбу внутри, т.к. у них же свое мнение на всё и как это нет борьбы внутри.
Во-первых, самоустраниться от операционной деятельности и разработки, чтобы заниматься более высокоуровневыми вещами -- обычная практика. Я лично в этом не вижу ничего порочного.Во-вторых -- и это важно -- люди, которые остаются заниматься низкоуровневыми вещами, при этом должны приносить какую-то ощутимую пользу. И вот с этим как-то очень уж неровно.
Ну и наконец без РМС я бы тоже неизвестно чем сейчас занимался. Но это не значит, что он теперь мой кумир, в правоту которого я безоговорочно верю. Не все люди, труд которых нас формирует, до мозга костей порядочные люди. Среди них, о ужас, попадаются откровенные удаки. С ними даже необязательно во всём соглашаться. Больше того, их позволено хвалить за одно и критиковать за другое. Критическое мышление -- ужасная вещь, правда?
> Нет лучше способа убедить публику в преимуществах СПО, чем делать классный полезный
> софт.Для этого придётся откорректировать само понятие СПО, избавив его от новоязовских имплементаций.
"Дистрибутив свободной системы не должен ни подталкивать пользователей к получению какой бы то ни было несвободной практически значимой информации, ни поощрять их к этому" - риторика живо напоминает какое-нибудь обоснование запрета на посещение заграницы граждан Единственного в Мире Свободного Государства.
"Полезный" - это по Столлману очень опасное для "свободы" слово. Ведь между пользой, качеством и свободой пользователь должен делать единственно правильный свободный выбор: свободу. Лучше хуже, но свободное.
>> насколько каждый мейнтейнер в отдельности лучше РМСа
> Нет лучше способа убедить публику в преимуществах СПО, чем делать классный полезный софт.Так-так. Под какой лицензией?
>>> насколько каждый мейнтейнер в отдельности лучше РМСа
>> Нет лучше способа убедить публику в преимуществах СПО, чем делать классный полезный софт.
> Так-так. Под какой лицензией?GPL меня лично вполне устраивает. Но не вижу ничего ужасного и в пермиссивных.
Так чё они, за жопы боятся, ну так пусть форкаются. Просто или вы идёте с идеологией, или твари трясущиеся?
В данном случае - твари ленивые и трусливые, т.к. они же потеряют свою значимость и если свалят, и если общественность будет против РМСа с ЕГО детищем ГНУ, которое ЕГО идеология и под которое они встали сами, а теперь пытаются отжать и "плыть дальше без капитана".
> которое ЕГО идеология и под которое они встали самиОни встали не под идеологию (а если кто-то и встал, то уже разочаровался в этом), а под софт.
> а теперь пытаются отжать
Нет, просто убрать фанатика, который не про софт, а про идеологию.
GNU - Столлман = хорошие бесплатные опенсорсные утилиты здорового человека.
> GNU - Столлман = хорошие бесплатные опенсорсные утилиты здорового человека.Слушайте, возьмите уже себе fetchmail и успокойтесь. Если мало -- идите к Перенсу, напишите, чего недостаёт.
Халявщик.
>> GNU - Столлман = хорошие бесплатные опенсорсные утилиты здорового человека.
> Слушайте, возьмите уже себе fetchmail и успокойтесь. Если мало -- идите
> к Перенсу, напишите, чего недостаёт.
> Халявщик.Не обижай нас, халявщиков. Он не из наших.
Он мелкий завистник -- с**ть, вишь ты, в уши он не может, как Столман.
Но очень стпарается. Колическвом пытается взять. Диалектант с***ый.
Итакс, начнем пожалуй> Tom Tromey (GCC, GDB, автор GNU Automake)
Заменим на clang.
> Werner Koch (автор и мэйнтейнер GnuPG)
На что-нибудь непременно заменим)
> Carlos O'Donell (мэйнтейнер GNU libc)
Заменим на musl.
> Mark Wielaard (мэйнтейнер GNU Classрath)
John Wiegley (мэйнтейнер GNU Emacs)
Jeff Law (мэйнтейнер GCC, Binutils)
Ian Lance Taylor (один из старейших разработчиков GCC и GNU Binutils, автор Taylor UUCP и Gold linker)
Ludovic Courtès (автор GNU Guix, GNU Guile)
Ricardo Wurmus (один из мэйнтейнеров GNU Guix, GNU GWL)
Matt Lee (основатель GNU Social и GNU FM)
Andreas Enge (основной разработчик GNU MPC)
Samuel Thibault (коммитер GNU Hurd, GNU libc)
Andy Wingo (мэйнтейнер GNU Guile)
Jordi Gutiérrez Hermoso (разработчик GNU Octave)
Daiki Ueno (мэйнтейнер GNU gettext, GNU libiconv, GNU libunistring)
Christopher Lemmer Webber (автор GNU MediaGoblin)
Jan Nieuwenhuizen (GNU Mes, GNU LilyPond)
Han-Wen Nienhuys (GNU LilyPond)Ненужно.
>> Tom Tromey (GCC, GDB, автор GNU Automake)
> Заменим на clang.Столмана к себе во FreeBSD заберёте!??.... Совсем без Стива распустились.
А не пойти ли всем этим мэйнтейнерам на юх?
Нет, потому что они "право имеют", в отличие от нас анонимусов.
Похоже, что дед всех достал. Пишешь код, сопровождаешь проект, а он указывает как тебе жить. Так что деда в дом престарелых, хату забираем себе, делаем ремонт и устраиваем вечеринки.
а следом за ним полетит и Линус, второй раз он так легко не отделается
> а следом за ним полетит и Линус, второй раз он так легко не отделаетсяЛинус - технический специалист. Выкинуть его также безболезненно как стуллмана не получится. Код сам себя не напишет.
> Линус...в отличие от Столлмана занимается делом.
> не написал ни строчки кодаНа самом деле написал и довольно много.
Самое главное, что он держит идеологию и не даёт её превращать в помойку. А люди не понимают этого. Кто-то хочет себе имя и значимость за счёт известного ГНУ, а кто-то просто не понимает почему ГНУ такое и не прогибается, почему нельзя во все дыры бездумно как в БСД.
> Самое главное, что он держит идеологиюДа не нужна эта идеология. Идеология, в его изводе, превращает движение СПО во фрик-шоу. А вот утилиты - нужны.
> бездумно как в БСД
Тебе кто-то не даёт свободно ставить и пользоваться ОС БСД? Проклятые корпорации требуют подписать контракт на душу, когда ты вместо столлманоугодного ставишь фряху?
в данный момент это ему указывают как жить
Похоже, ты достал гостей в своей собственной квартире. Гости решили, что тебя на улицу, а хату им. Это справедливо.
> Похоже, ты достал гостей в своей собственной квартиреВ квартире собственно Столлману принадлежат плакатики с лозунгами на стенах и чучело антилопы. А стены, крышу, проводку и сантехнику ставило сообщество.
жоны бунтуют
Чего они добиваются? Хотят новую версию GPL?
Пусть форкаются и делают NoGPL, будут публичными клоунами, хотя и сейчас они клоуны, просто у кого вечная борьба в голове не видят этого.
Это как телка в инстаграме постила сиськи, старалась, фотошопила... А потом ей говорят, отдавай аккаунт, теперь я тут буду на рекламе зарабатывать.
Ссылка на петицию, с предложением начать публичное обсуждение проблем проекта GNU, вместо раскола проекта:https://www.change.org/p/the-gnu-project-action-proposal-to-...
>1 has signedбудет забавно, если так и останется
Какой к черту раскол? Вот прогибы гну под недалёких и есть раскол самого ГНУ. Т.к. им не важно что-то хорошее, они просто хотят себе вес.
Может создадим петицию по отжатию твоих проектов? Перед этим публично обсудим и проблемы конечно.Никакого раскола. Те 18 иуд должны уйти и не позорится, с ними уже все равно никакой работы не получится. Найдутся другие желающие.
>Ссылка на петициюА эта ссылка где-нибудь, кроме этой ветки вообще опубликована? Если нет — боюсь, правы те, кто выше по треду говорит, что у неё останется одна подпись. (А если даже больше одной — то все фамилии русские и, вероятно, никому не известные. Как это будет восприниматься "у них" — объяснять надо?)
Мне кажется, так дела не делаются. Стоило идти куда-нибудь на слэшдот/реддит/где у них там сейчас народ, найди других, готовых на борьбу, составить вместе текст такой встречной петиции и уже затем…
> Мне кажется, так дела не делаются. Стоило идти куда-нибудь на
> слэшдот/реддит/где у них там сейчас народ, найди других, готовых на борьбу,"Готовые на борьбу", особенно по реддитам, скорее сейчас будут Щасливо "валить тирана". PS: ...как мне мнится.
> составить вместе текст такой встречной петиции и уже затем…
Ну составьте или закиньте.
Со своей стороны -- прочёл предложенный текст и нашёл его здравым.
Если реддит не подходит — нужно искать что-то еще.
К сожалению, в обстановке "там" я не особо ориентируюсь, и на каких именно ресурсах искать возможных оставшихся сторонников Столлмана — не знаю. Так что от меня в этом деле пользы будет мало. Нужны люди, которые разбираются во всей этой тамошней кухне.
А я, увы, могу лишь повторить — текст может быть сколь угодно здравым, но если эта ссылка лежит лишь здесь и о ней почти никто не знает — толку от этого будет мало.
> Если реддит не подходит — нужно искать что-то еще.Реддит и другие названные -- вполне адекватное место для вброса.
> К сожалению, в обстановке "там" я не особо ориентируюсь, и на каких
> именно ресурсах искать возможных оставшихся сторонников Столлмана — не знаю.Но вот здесь ошибка. Под видом критики Столмана "подписанты" готовят "перестройку" GNU и FSF (уверен, с подачи "влиятельных лиц").
Свободное ПО не исчезнет после мутации двух названных организаций в нечто иное по сути. GPL -- без изменения законодательства и/или репрессий -- продолжит работать. Но жизнь сообщества станет куда труднее и неприятнее.
Вот об этом и должен вестись разговор -- почему, выкинув Столмана, собираются перестраивать и организации? Если уж дело именно в личности Столмана (а разговор же всё время сбивают на его личность).
Некоторые так хейтят и брызжут слюной по поводу РМС, как будто он их самым грязным образом содомировал или как минимум жизнь испортил )))
Этим некоторым требуется психологическая помощь, ну или хотя бы попить успокоительного. Все пытаюсь понять истоки их ненависти к РМС, понял лишь то, что Столлман не слушает их ценнейшие советы как ему жить.
Да как-то не заметил особой разницы.
Ты можешь заменить Столлмана на RedHat, Canonical, да вообще на какое-то популярное слово.А так хейт вызывают только фанатики Столлмана, а не сам Столлман. И это логично.
У Столлмана нет фанатиков, инфа 100. Только хейтеры. И люди, наблюдающие его правоту и в целом здравость суждений, но это нужно оценивать в каждом отдельном случае. Как и всегда.
> У Столлмана нет фанатиков, инфа 100Get the facts ага. Ну OK
> Ты можешь заменить Столлмана на RedHat, Canonical, да вообще на какое-то популярное слово.Нет, не могу. Столлман - это человек, который имеет свою философию и соратников. А на Редхат люди работают за доллары - никакой философии тут нет. Завтра IBM распустит Редхат и его работники пойдут пилить какую-нибудь макось или винду опять же за доллар.
> А так хейт вызывают только фанатики Столлмана, а не сам Столлман. И это логично.
Ага. То есть сотни и тысячи писем, репостов, swj истеричек в адрес Столлмана на пейсбуках, твиттерах и иже с ними - это оказывается не в его адрес, а в адрес полторы анонимов с опеннета, которые написали пару постов в адрес поддержки Столлмана. Ок.
"iPony129412" и "Дон Ягон" - два юзера, которые в этой теме напостили столько клоунады, Плиз, прошу вас, хватить уже бред всякий писать. Потоки своего сознания сохраните для себя самих.
>> Ты можешь заменить Столлмана на RedHat, Canonical, да вообще на какое-то популярное слово.
> Нет, не могу.Ну молодец, я про замену в смысле СЛОВА/ТЕМЫ. Если ты русский язык не понимаешь, то тут уж...
> "iPony129412" и "Дон Ягон" - два юзера, которые в этой теме напостили столько клоунадыЩас нипонял. Причём тут "iPony129412" вообще??
Как не крути, а приходится признать, что товарищи в списке молодцы (конечно же ;), но до дядьки им похоже уже не дотянутся :(
Могу ошибаться, но мне кажется это рывок не в ту сторону (в той стороне может оказаться пустота).
>тсяну чувак, палишься ведь
Назовешь молодцами тех, кто у тебя будет отжимать твой проект. А, у тебя нет проектов? Вот ведь.
Там смайлик, где то затесался.
И да, у меня нет проектов :( слаб видать )
Ну мля началось...
вместо 1 sjw надо толпу sjw
Бунтарей никто не держит пусть валят на свой github.
Ради холовара. А в РФ есть свой столман. Ну что бы сидел на попе ровно и наживался на СПО?
GentooBoiToy
Tom Tromey (GCC, GDB, автор GNU Automake)
Werner Koch (автор и мэйнтейнер GnuPG)
Carlos O'Donell (мэйнтейнер GNU libc)
Mark Wielaard (мэйнтейнер GNU Classрath)
John Wiegley (мэйнтейнер GNU Emacs)
Jeff Law (мэйнтейнер GCC, Binutils)
Ian Lance Taylor (один из старейших разработчиков GCC и GNU Binutils, автор Taylor UUCP и Gold linker)
Ludovic Courtès (автор GNU Guix, GNU Guile)
Ricardo Wurmus (один из мэйнтейнеров GNU Guix, GNU GWL)
Matt Lee (основатель GNU Social и GNU FM)
Andreas Enge (основной разработчик GNU MPC)
Samuel Thibault (коммитер GNU Hurd, GNU libc)
Andy Wingo (мэйнтейнер GNU Guile)
Jordi Gutiérrez Hermoso (разработчик GNU Octave)
Daiki Ueno (мэйнтейнер GNU gettext, GNU libiconv, GNU libunistring)
Christopher Lemmer Webber (автор GNU MediaGoblin)
Jan Nieuwenhuizen (GNU Mes, GNU LilyPond)
Han-Wen Nienhuys (GNU LilyPond)судя по именам, 99% белых (caucasian) cis-male'ов. Outrageous non-inclusivity. Так что думаю вслед за штольманом нужно и этих товарищей почистить! И сделать как в голландии - лимита soviet-style. Минимум 50% бабцов, а так же разработать процентовку на каждую букву из LGBTQi+
вот тогда достигнем просветления.
ня.
Кстати, перевод в заглавной статье не вполне удачен, и кое-какие существенные стороны дела упущены."Протестанты" делают своё заявление "от лица проекта GNU" (хоть и подписываются мелким шрифтом -- "коллектив поддержателей").
Переделывать собираются -- "организацию проекта" GNU. Мол, следует построить "такой проект GNU", который будет "защищать [*всякую*] свободу".
То есть, ещё раз, разговор сбивают на Столмана -- ну типа какой-нибудь представитель минорити (ну скажем в Таиланде), "взяв в руки" какой-нибудь Гикс, сразу вспомнит, что есть там у организации GNU такой "лидер" Столман, и этот Столман, мол, что-то кое-где у нас порой...
-- но дело затевается, -- без излишнего драматизма, -- по ликвидации свободного движения по свободному ПО, и по замене его на "интегрированное" во все структуры и ценности. (Сейчас GNU+FSF (всё ещё) вытарчивают как-то в сторону, как бы бесконтрольны.)
Вы дали хороший расклад и суть происходящего. Но до всяких Дон Клоунов и iPony не достучаться.
> Вы дали хороший расклад и суть происходящего. Но до всяких Дон Клоунов и iPony не достучаться.Что, похушка, завидуешь количеству минусов, которые я тут собрал?)
И, кстати, нервничай: если бы ты умел читать, ты бы обнаружил, что я согласен с тем, что столлмана попёрли (и теперь ещё собираются) найдя просто формальный повод, который пытаются использовать на всю катушку.
Вот только я нахожу это событие исключительно положительным, потому как столлман - ложный лидер и его деятельность скорее вредоносна для опенсорса. Да, справедливостью тут и не пахнет, но позитивность события перечёркивает грусть от несправедливости.
GNU умрёт? Бросьте, оно уже давно так пахнет. А где не пахнет (gcc, glibc), там уже оно давно не GNU, а красношапка. Давайте называть вещи своими именами.
> Но до всяких и iPony не достучатьсяА теперь ты берёшь один из двух моих комментариев тут, и говоришь, что не так.
> Кстати, перевод в заглавной статье не вполне удачен,
> и кое-какие существенные стороны дела упущены.А предложите-ка исправление, там под статьёй ссылочка так и называется -- "исправить".
>> Кстати, перевод в заглавной статье не вполне удачен,
>> и кое-какие существенные стороны дела упущены.
> А предложите-ка исправление, там под статьёй ссылочка так и называется -- "исправить".Сделал, но там слишком много пришлось переделывать, и, наверное, не примут. В частности, предложил более внятный, как мне кажется, перевод для этого мутного "мэйнтейнер" -- "куратор". Кто это, не будучи "софтвеа девелопером", поймёт все эти "коммитеры" и "мэйнтейнеры"?
>> Кстати, перевод в заглавной статье не вполне удачен,
>> и кое-какие существенные стороны дела упущены.
> А предложите-ка исправление, там под статьёй ссылочка так и называется -- "исправить".Вижу, изменения прошли-таки, хотя и не полностью. Зря выбросили замечание по свободе, формат статьи такое допускает.
И зря не приняли "кураторов", хотя бы в виде пробы. Кого "стесняемся"-то? )))
Ну, теперь стало быть, пошло, пропал калабуховский дом
Такие профессионалы в части социально-политических процессов, почему-то отсиживаются в тот момент, когда у них перед всяческими выборами начинается фонтан ангажированных мнений, интервью, клипов, разного рода акций и контента, но господи, в ком в ком, а в англосаксах сразу разобрались, разложили по полочкам, здесь SJW, там педобир, там кто-то змею задушил, ему сразу же мстят рептилоиды.
И че, RH победил чтоли? И че теперь будет дальше?
Столлман сохранит разум, несмотря на травлю, он взрослый человек. Я думаю, что будут системообразующие изменения, наподобие тех, что были в 1980-е
Изменения в 80х закончились 90ми, если что. И даже лозунги тогда были похожими, начиналось всё с "борьбы с привилегиями", закончилось распадом страны. Тогда в качестве пушечного мяса были наивные советские граждане, направляемые кучкой рыночников, сейчас это будет толпа sjw-хипстеров под руководством корпораций.Учите политэкономию, камрады.
> Изменения в 80х закончились 90ми, если что. И даже лозунги тогда были
> похожими, начиналось всё с "борьбы с привилегиями", закончилось распадом страны. Тогда
> в качестве пушечного мяса были наивные советские граждане, направляемые кучкой рыночников,
> сейчас это будет толпа sjw-хипстеров под руководством корпораций.
> Учите политэкономию, камрады.а по итогу дали порезвиться 8-10 лет капиталистам и верхушкой стали советские чекисты и криминальные кланы с соответствующими амбициями. Красивый феодализм, который взрастила СССРовская власть.
Нет, детка. Это вот такой он, северный ол^W^Wкапитализма, кушайте. А ты думал - как в Нидерландах будет? Не будет, извини. Там Гольфстрим текет и вообще - лучшие люди города 500 с лишним лет всякие руанды грабили...Так что тебе построили честный капитализм. Даже чутка лучше чем в Руанде, т.к. тута под чутким руководством советских чекистов некогда построили всякие ТЭС, АЭС и Днепрогэс... Иначе б еще не так *опа мерзла. Радуйся и благодари господина ПЖ.
> Нет, детка. Это вот такой он, северный ол^W^Wкапитализма, кушайте.Это Вы таки про семибанкирщину? (тоже было бы смешно насчёт "капиталистов", если б так грустно не было, ага -- расспрашивал как-то в Сургуте насчёт подвигов "мойши два процента")
> Это Вы таки про семибанкирщину?Нет, это я про щас. От семибанкирщины нонешняя ситуация отличается лишь
дальнейшей деградацией наследия СССР.
> Красивый феодализм, который взрастила СССРовская власть.Вероятно, э́та солнечная система создавалась с целью посмотреть, что произойдёт, если разумные будут делать что-то полезное, а получаться всегда будет говно :)
> Изменения в 80х закончились 90ми, если чтоТак-то я про создание GNU и GPL.
С тех пор мало что менялось, и кажется, что уже не изменится. Но я считаю, что Столлман не утратил лидерских качеств, и сделает новые серьёзные изменения, словно предыдущие происходили не 30 лет назад, а недавно
Подменяешь понятия.
Союз никто не разваливал.Он уже развалился, в конце 80х. Просто оформили документально.
Если бы не так - подписантов просто бы кинули в тюрьму или кончили после тройки/суда.
Но никто не дернулся защищать.
Как будет тут - увидим
Всё, корову съедят?
Что на самом деле произошло со Столлманом: https://www.linux.org.ru/forum/talks/15235904
> Что на самом деле произошло со Столлманом: https://www.linux.org.ru/forum/talks/15235904И от нас тоже приветы http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/118472.html#775 передавайте.
Спакуха братья, все под контролем.
С зачинщиками мы уже работаем, остальные сами отползут.
> Ричард Столлман объявил, что как действующих руководитель проекта GNU займётся вопросами выстраивания отношений с Фондом СПО ... 18 мэйнтейнеров и разработчиков различных проектов GNU отреагировали совместным заявлением, в котором указали, что Ричард Столлман один не может представлять весь GNUЖелудок, печень, почки, лёгкие и ещё 14 органов решили, что мозг не может один принимать решения.
Это рак
Это заговор
> Это заговорАнонимы бают, что при этом диагнозе всё наоборот: голова против остальных органов....
> достижению основной цели проекта GNU - созданию системы, которая будет отвечать интересам всех пользователей компьютеровУтопия цель проекта, выбор у пользователей должен быть.
Ну вот, славно. Про "что вы будете делать", поговорили. Выяснилось, что рычагов воздействия на ситуацию у среднестатистического анонима нет. Как, собственно, и предполагалось.Теперь можно поговорить про сменяемость поколений. Кого РМС воспитал себе на смену? Кто тот человек, который поведёт сообщество за собой, когда трамвай переедет РМС (три раза через плечо)? Кто у нас второй по величине харизматичный лидер?
У Вернера Коха давно припекает. Ошибку себе простить не может с жепеелем.
Так что будет дальше то? Ничего не понятно. Допустим Он уйдет, какие планы то у них на будущие? Читал ли кто этот план развития?
Вы не рефлексируйте, вы распространяйте.
>вы распространяйтеЧего распространять?
Нуу... вот это: https://hippy-end.livejournal.com/3000707.html (но обязательно сверив с наблюдаемым и отрефлексировав).
Встанут на колени перед редхатом. Те с барского плеча им милостиво «помогут». А потом gnupg будет зависеть от systemd-as-pid-1.
Ярая дискуссия (вернее просто ругань в адрес мейнтейнеров, потому что они так ничего толком и не сказали в обоснование своей позиции) в guix-devel и gnu-system-discuss закончилась примерно так: "а давайте лучше ругать systemd!" Вот он, враг, который объединяет.
Как ничего не сказали? После 100500 раз повторения "а не соблаговолите ли вы объяснить свои претензии RMS" - они таки заткнули вопрошающему рот. В полном соответствии с CoCом.А я што вам говорил? Видите CoC - бежите из прожекта, пока SJW вам его не
засунули во всякое. (В этом, диалектически, есть от него плюс - вы заранее
можете делать вывод о сообществе разработчиков проекта и не вляпываться.)Вот, послушайте данного оратора - дело говорит:
https://lists.gnu.org/archive/html/guix-devel/2019-10/msg001...
Казалось бы, зачем эти фанатики вообще развивают свои проекты в рамках GNU? Что их там держит, если, как они утверждают сами, Столлман их давно не устраивает? (То есть сейчас они просто подло воспользовались случаем всадить ему нож в спину)Ответ банально прост: https://www.fsf.org/news/free-software-foundation-receives-1...
Продолжение истории: Марк Уивер вернулся в качестве со-мейнтейнера Guile и Guix, то есть главным фанатикам намекнули, что они не такие уж и незаменимые. Боюсь только, что если Уинго и Куртэ выпрут, то истерику они поднимут знатную — всех радикальных феминисток против ГНУ мобилизуют.https://lists.gnu.org/archive/html/guile-devel/2019-10/msg00...
https://lists.gnu.org/archive/html/guile-devel/2019-10/msg00...
> Продолжение истории: Марк Уивер вернулся в качестве со-мейнтейнера Guile и Guix, то
> есть главным фанатикам намекнули, что они не такие уж и незаменимые.Ога, прям засланец от самого RMS:
https://lists.gnu.org/archive/html/guile-devel/2019-10/msg00...Радужная метка выслана! Будь инклюзивным, праативный.
Не засланец, конечно. Он восемь лет работал над Guile, пять из которых был со-мейнтейнером, но ушел из-за конфликта с Уинго, который единолично без обсуждения принимал важные технические решения и выпускал релизы. Теперь вернулся, решив, что дело плохо и нужна его помощь.https://lists.gnu.org/archive/html/guile-devel/2019-10/msg00...
> Теперь вернулся, решив, что дело плохо и нужна его помощь.Читай ссылку выше на правильных посонов. Его RMS коварно подослал.
В каком смысле "коварно"? Понятно, что он делает это для RMS и против этих.
"But now that I know that the truth is that RMS, as chief nuisance, put Mark
back into this role without the consent of either active Guile
co-maintainer, and without even telling them, I am extremely
disappointed and I do not approve" (ц)
Так вполне правомерно он это сделал. Почему нет?
> Так вполне правомерно он это сделал. Почему нет?Потому что в их волшебно-иллюзорном письме именно не так.
Поисьмо же.
Подписали.
Абракадабра!
>> Так вполне правомерно он это сделал. Почему нет?
> Потому что в их волшебно-иллюзорном письме именно не так.
> Поисьмо же.
> Подписали.
> Абракадабра!" In all of these circumstances you see the user as a charity taker. And yourself
as a charity provider. Sometimes you don’t even think about users. All you care
is about the software you work on with a narcissistic viewpoint. "
--http://techrights.org/2019/10/18/users-at-the-center/
По кочану же! Потому что RMS alienates a large part of those [users] we want to reach out to.Вы что, газет не читаете? Он диктатор, хуже Сталина. И за изнасилование женщин, может даже у него целый шкап трусов, как у Берии!
Прочёл заголовок. Подумал: "что же тут, всё-таки, происходит?"
Прочёл новость. Подумал: "да что же тут, всё-таки, происходит?!"
Тут происходит "остановите землю, я сойду", детали https://www.linux.org.ru/forum/talks/15235904 и https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/118472.html#775
> Тут происходит "остановите землю, я сойду", детали https://www.linux.org.ru/forum/talks/15235904
> и https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/118472.html#775
techrights.org - это сайт фейковых новостей от помешанного на теориях заговора неадекватного параноика, которого уже давно никто не воспринимает всерьёз.
> techrights.org - это сайт фейковых новостей от помешанного на теориях
> заговора неадекватного параноика, которого уже давно никто не воспринимает
> всерьёз.Всемирно известный и безусловно уважаемый аноним, разумеется, не снизойдёт до того, чтобы взять конкретные утверждения, высказанные по ссылке, и опровергнуть каждое из них с фактами в руках.
Слово "алиби" ему, разумеется, тоже не по чину.
> techrights.org - это сайт фейковых новостей от помешанного на теориях заговора неадекватного
> параноика, которого уже давно никто не воспринимает всерьёз.Я давно научился выбирать фильмы, книги, сайты не по тому, за что их хвалят, а по тому, как их критикуют. Это сайт может быть интересен, спасибо.
>> techrights.org - это сайт фейковых новостей от помешанного на теориях заговора неадекватного
>> параноика, которого уже давно никто не воспринимает всерьёз.
> Я давно научился выбирать фильмы, книги, сайты не по тому, за что
> их хвалят, а по тому, как их критикуют. Это сайт
> может быть интересен, спасибо.Гляньте cont. ws/@aenosurhfi -- дядька явно хорошо осведомлён (domainname в стоплисте, ну ладно, будет с пробелом).
1. Какие то очень сомнительной полезности проекты, большей частью, похожие на легаси треш.2. Как выяснилось и заслуги подписантов тоже весьма сомнительные, по крайней мере многих из них.
Не, эту ссылку надо и здесь привести -- похоже, куча детей упустила для себя совершенно феноменальный 3D-мультик старого доброго "Киевнаучфильма", а эти три минуты из него -- ровнёхонько сюда: https://www.youtube.com/watch?v=xzeNOxd5n3kPS: ой, s/в /к /
Расстрелять по списку
Пчелы против меда?
Скорее мухи против навоза.
Про пусть валят свой форк пилить уже было? Пусть вот найдут себе бородатова с натоптышами и пилят чо хотят!
А вот и Столману ~~своего Хуайдо~~ демократии подвезли...
Так вот кто его взломал
Бойкотируем эти продукты и организации! А также ищем им достойную замену! (Нашёл? Поделись названием с сообществом!)
"к выступающим за смещение Столлмана присоединились Европейский Фонд СПО, организация EFF (Electronic Frontier Foundation), Mozilla, Tor, FreeDOS, GNOME Foundation, X.org Foundation, HardenedBSD Foundation, MidnightBSD, Open Life Science, Open Source Diversity. "
"The Document Foundation, курирующая разработку офисного пакета LibreOffice. Creative Commons, GNU Radio, OBS Project и SUSE."
"Red Hat выступила против Столлмана"
* GNOME - 31
* KDE - 9
* Cinnamon - 1
* Budgie - 1
* Ubuntu - 18
* Arch Linux - 7
* openSUSE - 4
* Debian - 44
* Fedora - 18
* Void Linux - 1
* OpenMandriva - 1