Группа исследователей из Колумбийского университета представила (http://www.cs.columbia.edu/cg/fontcode/) на конференции SIGGRAPH 2018 технику FontCode (http://www.cs.columbia.edu/cg/fontcode/fontcode.pdf) для встраивания в текст скрытых сообщений, закодированных внутри применяемых для вывода текста глифов шрифта. Данные кодируются через внесение контролируемых искажений в параметры отрисовки символов векторного шрифта (незначительно изменяется наклон линий и радиус кривых).
Внесённые изменения незаметны для человека и не сказываются на качестве отрисовки шрифта, но могут быть распознаны алгоритмами. Подготовленный текст со скрытыми вставками может поставляться на различных носителях, например, быть напечатан в газете или журнале, оформлен в виде векторного или пиксельного изображения, интегрирован в PDF-документ или встроен в файл для текстового процессора.
Скрытое сообщение добавляется на уровне формирования модифицированного шрифта с применением его к уже существующему целевому текстовому документу. Для распознавания скрытого текста достаточно обработать фотографию текста, оформленного c использованием FontCode. Для обеспечения высокого качества распознавания разработана специальная схема кодирования с коррекцией ошибок. Метод действует для популярных векторных шрифтов, включая Times New Roman и Helvetica. Среди ограничений метода - отсутствие поддержки расширенных начертаний (курсив, жирный шрифт), а также проблемы с восстановлением в случае смятия листка с текстом или внесения других искажений.Из идей по практическому применению метода упоминается добавление в текст водяных знаков и использование в качестве замены QR-кодам. Например, функциональность QR-кода можно встроить прямо в текст, без применения отдельных значков, а водяные знаки можно применять для скрытой пометки документов для отслеживания источника утечки или подтверждения авторских прав. Метод также применим для интеграции цифровой подписи в документ и скрытой передачи зашифрованных сообщений через публичные каналы связи, например, через объявление в газете.
URL: http://www.cs.columbia.edu/cg/fontcode/
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=48667
энигма отдыхает?
Ыыыыы теперь можно в курсачах и дипломах шифровать матюки в сторону преподов и угорать как они читать будут)))
Был уже один такой, по прозвищу "Дуб". Тоже решил что профессора можно на "раз-два-три" обуть с помощью портативной рации. Результат был для Дуба весьма печальный, и совсем не тот, на который Дуб рассчитывал)))
а вот и шуточки за 200.
> Был уже один такой, по прозвищу "Дуб". Тоже решил что профессора можно на "раз-два-три" обуть с помощью портативной рации.Мало кто знает, но эти случаи вполне себе происходили в реальной жизни. Например, одна профессорша из МГУ рассказывала аналогичную байку. Мол, весь экзамен слышался ей какой-то шёпот. А потом она подсела к студенту. У него было красивое и хорошо расписанное решение. Посмотрела, вроде всё правильно, но решила чуть-чуть погонять. Показала ему на плотность заряда, и спрашивает студента:
П: а что это за ро такое?
С: нууу, плотность.
П: а какая плотность?
С: нууу, масса делённая на объём.
И тут откуда-то вдруг отчётливо слышится "ну ты дебииииииил".Вот так профессор открыла для себя рации как средство списывания на экзамене. :)
И чо? У меня отец такое делал, будучи студентом-радиоконструктором. Неэффективно это. Если у тебя хватило мозгов на то, чтобы конструировать такие штуки, то уж точно хватит на то, что быть путёвым студентом :)
Будем теперь в парочки на стол сами знаете кому, лестные отзовы шифровать.
Глупости это всё. Против ваших классических дешифраторов пакета и паяльника всё равно ни один шифр не устоит ;)
"водяные знаки можно применять для скрытой пометки документов для отслеживания источника утечки или подтверждения авторских прав"Ха-ха три раза. Какому стгашному перату сильно надо будет - он документ отOCRит, а на свой пераццкий сайт выложит результат.
Заодно всякие фокусы с подменой символов одного языка похожими символами из другого тоже отфильтруются.
Да и вообще, txt - наше всё.
Скоро придумают технику с внесением незначительных контролируемых искажений в биты файла. Биты по-прежнему будут 1 и 0, но с искажениями. :-)
кубиты же!
> кубиты же!Не кубиты, а кульбиты. Плохо не знать, как пишется столь распространённое слово.
> Какому стгашному перату сильно надо будет - он документ отOCRит, а на свой пераццкий сайт выложит результат.OCR на сегодня -- это сложный процесс, требующий нескольких часов как минимум. Это если не выверять грамматику и мелочи типа использования различных шрифтов и их начертаний, если озаботиться только тем, чтобы правильно нарисовать в результирующем файле формулы, таблички, диаграммки, схемы, прочие изображения. При этом, кстати, полностью теряется информация о номерах страниц, что иногда делает эту пераццкую версию совершенно бесполезной: мне может хочется процитировать источник и указать цитату с номером страницы, как это делать, если источник не содержит номеров страниц?
Все эти сложности с OCR приводят к тому, что самым удачным способом создания пераццкой версии является pdf'ка, в которой есть сканы страниц с наложенным поверх слоем распознанного текста (для того, чтобы можно было бы копипастить текст и искать по тексту).
>Все эти сложности с OCR приводят к тому, что самым удачным способом создания пераццкой версии является pdf'ка, в которой есть сканы страниц с наложенным поверх слоем распознанного текста (для того, чтобы можно было бы копипастить текст и искать по тексту).DjVu
>>Все эти сложности с OCR приводят к тому, что самым удачным способом создания пераццкой версии является pdf'ка, в которой есть сканы страниц с наложенным поверх слоем распознанного текста (для того, чтобы можно было бы копипастить текст и искать по тексту).
> DjVuМне djvu попадается редко, чаще всё же pdf'ы.
Сейчас книги изначально в цифре выпускают.
Книгоделам с Либрусека и Флибусты иди это затирай, знаток комнатный.
> Книгоделам с Либрусека и Флибусты иди это затирайЧто им я буду затирать? Что мне чаще попадаются pdf'ы, чем djvu? Ты действительно думаешь, что им это интересно?
> знаток комнатный.
Ты ведь, сейчас пытаешься меня оскорбить, так? Зачем ты это делаешь? Тебе чем-то неприятно то, что мне попадаются чаще pdf'ы, чем djvu? Интересно, чем? Расскажи нам об этом.
Водяные знаки не ограничиваются только печатными документами. Да и сам текст не обязательно присутствует только в документах. Например в кино.
>он документ отOCRит, а на свой пераццкий сайт выложитэто для защиты продаваемых пдф'ок, а не бумажных книг.
Полагаю, такое использование ocr может нарушать dmca, следовательно, надо запретить ocr, а его разработчиков и пользователей завалить исками о покушении на интеллектуальную собственность.
"Ха-ха три раза. Какому стгашному перату сильно надо будет - он документ отOCRит, а на свой пераццкий сайт выложит результат."Это если пират будет ожидать такой подставы. А когда тебе продали pdf и ты выложил не ожидая такого, а тебя нашли, то не очень приятно.
"незаметны для человека и не сказываются на качестве отрисовки шрифта", очень кстати, заметно. В полиграфии одобрят(сарказм).
Теперь производители принтеров будут добавлять скрытую информацию о том, на каком принтере был напечатан документ (и серийный номер)
ага, на мега процах все это анализировать, - подождите ваш документ распечается через час, мы встраиваем серийный номер принтера.
> ага, на мега процах все это анализировать, - подождите ваш документ распечается через час, мы встраиваем серийный номер принтера.Сейчас в принтерах процы под 1Ghz, на нём не просто тетрис, на нём халфу можно запускать.. или вы в каком веке живёте?
Так то они давно это делают.
Прекрасные желтые точки от лазерников. Знать бы сколько народа посадили из-за них.
Вендоры уже давно додумались до жёлтых точек. А теперь они прочитают сабж и подумают "о, а это идея!"
О, блин, прикольно, не зналТолько вот что интересно - написано это они с фальшивомонетчиками так боролись. А что, правда фальшивомонетчики деньги на обычных принтерах печатают?.......
Не далее чем на этой неделе видел распечатанные на принтере купюры. На асфальте валялись. Были отличены от оригиналов женщиной лет шестидесяти со второго взгляда.
"БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ"?
Не, самые обычные.
Забавно, но некоторые пытались. Оригинальные факты думаю не найти, но слухи в конце 90х - начале 00х пробегали.
Если логично рассудить то подобные вещи можно провернуть с купюрами валют какого-нибудь 3 и хуже дивизиона. Там меньше средств тратится на обеспечение безопасности оригинала. Думаю какие-нибудь зимбабвийские тугрики можно было напечатать, а потом обменять на "правильную" валюту. И так по кругу.
> Думаю какие-нибудь зимбабвийские тугрикиВыпуск доллара зимбабве прекращен в 2009.
>> Думаю какие-нибудь зимбабвийские тугрики
> Выпуск доллара зимбабве прекращен в 2009.А я и не указывал на зимбабвийский доллар. Там не просто так написано зимбабвийский тугрик - иносказание на "мусорную", мало кому интересную валюту.
Очередной читатель мугичкой.
А НИЧЕГО, ЧТО ТВОИ ТОЧКИ СТАВЯТ ТОЛЬКО ЦВЕТНИКИ, А?!
В оригинальном комменте никаких ограничений про цветность принтеров не было. Логично предположить что человек не в курсе подобных технологий. Почему тебя так это возмутило, аж капсить начал, непонятно.
> В оригинальном комменте никаких ограничений про цветность принтеров не было.Если нет уточнений на конкретику, то, по логике, берем весь ряд.
> Логично предположить что человек не в курсе подобных технологий.Ну и зачем он тогда с высоты своего дивана вещает о том, в чем не разбирается? Желтушная желтизна выходит.
> Почему тебя так это возмутило, аж капсить начал, непонятно.Потому что ч/б принтерам по очевидным причинам НЕЧЕМ ставить желтые точки. Чтобы понять это выдающийся интеллект не нужен. Даже средний не нужен.
> Если нет уточнений на конкретику, то, по логике, берем весь ряд.Это где это по логике укзано? В конституции страны статья о кванторах всеобщности?
> Ну и зачем он тогда с высоты своего дивана вещает о том, в чем не разбирается? Желтушная желтизна выходит.
В чем не разбираюсь? В расстановке желтых точек? То есть не существует принтеров которые метят бумагу, я правильно понял?
> Потому что ч/б принтерам по очевидным причинам НЕЧЕМ ставить желтые точки. Чтобы понять это выдающийся интеллект не нужен. Даже средний не нужен.
Новопассит что ли попейте. А то на людей кидаетесь направо налево. Может с таблеточек хоть попустит.
Ехала софистика через софистику. Понятно. Слив засчитан.
Нет проблем - засчитывай если тебя так спокойней.
> Ехала софистика через софистику. Понятно. Слив засчитан.Новопассит теперь выпей анон.
Как будто сейчас это уже не делается (см. Machine Identification Code (MIC), принтерная стеганография)
Щас прибежит модный мальчик и поставит тебе диагноз "паранойя".
про это уже давно было известно, это обычная стенография, почитайте учебники по криптографии
> стенография
> почитайте учебники по криптографииТвоя попытка понтануться с треском провалилась. Иди сам читай учебники.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Стенография
https://ru.wikipedia.org/wiki/Стеганография
Спасибо за нерабочие ссылки, опеннет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%...
Юникод не всем нужен, пойми.
Вполне рабочие.
Про что, про это было известно? Про принципы стеганографии? И что с того? Вон принципы интегрирования были известны ещё Архимеду, что он успешно демонстрировал, но потребовалось чуть ли не две тысячи лет, чтобы из принципов сделать интеграл. Кстати, интересно, а современники Ньютона с Лейбницем, тоже пачкали комменты заявлениями вида "фуу, боян, об этом ещё Архимед писал"?
Метод исчерпывания относится к интегрированию примерно так же как сложение к умножению. А сабж лишь небольшая вариация давно известного принципа.
> Метод исчерпывания относится к интегрированию примерно так же как сложение к умножению.Расскажи это Ньютону, который сравнивал себя с карликом, стоящим на плечах гигантов, имея в виду то, что сам он никакого особого нового знания не создал, просто скомпоновал иначе идеи существовавшие до него. Кстати, ты в курсе, что тот интеграл, который ты знаешь -- это не тот, который придумали Ньютон с Лейбницем? Тот который ты знаешь -- это результат долгого допиливания трудами Коши, Вейерштрасса, д'Аламбера, Додекинда (это те самые фамилии, которые ты несомненно слышал на первом курсе, начиная своё знакомство с матаном) и многих других, которые убили многие человеко-годы в то, чтобы получить из сырых идей законченную технологию подготовки специалистов, умеющих работать с дифурами.
Но ладно, тебе не нравится этот пример? Хочешь я приведу другой? Все молекулярные механизмы для работы нервной системы человека существовали ещё тогда, когда эволюция только экспериментировала с первыми многоклеточными организмами. Все нейромедиаторы -- глицин, ГАМК, ацетилхолин, серотонин, норадреналин, и прочие -- были в нейронах в той диффузной нервной системе, которая возникла первой. Нервную систему человека исследуют на модельных животных, и одним из излюбленных модельных животных является дрозофила -- её нервная система работает на механизмах удивительно похожих на человеческие. Но, почему-то, дрозофила неспособна к абстрактному мышлению. У мыши так вообще ДНК на 92% совпадает с человеческим, но она тоже неспособна, рядом не лежала по своим интеллектуальным способностям. Были нужны сотни миллионов лет оптимизирующего процесса эволюции, чтобы из мыши сделать человека.
Сложная система -- она такая: идею придумать несложно, шестерёнки отлить тоже не проблема, даже собрать из этих шестерёнок сам механизм может даже ребёнок, если у него терпения хватит. А вот оттюнить систему так, чтобы она работала в действительности, а не в голове у диванного аналитега -- это уже работа для профессионала. Это проявляется в любой сложной системе, вне зависимости от её природы. Будь она построена на химии нуклеиновых кислот и белков, на шестерёнках и червячных передачах, на транзисторах, или на языке программирования C. В отношении языка программирования, например, кто-то из патриархов UNIX писал, что отладка только что написанного кода в разы сложнее, чем написание, а следовательно только дурак будет писать код максимальной сложности, на которую он способен. Это частное проявление того же самого принципа: сложность сложной системы прячется не в её частях, и не в количестве этих частей, а во взаимодействии этих частей.
И все эти разговоры о том, что ничего нового не придумали -- это смешные разговоры диванных аналитиков. Они не придумали, они _сделали_. Они взяли несколько идей, увязали их воедино, и оттюнили их взаимодействие так, чтобы эти идеи работали совместно. Реально работали, а не в их воображении. Диванный аналитик не пытался никогда делать, и он не понимает, в чём разница. Но реально сделать сложнее, чем придумать.
> А сабж лишь небольшая вариация давно известного принципа.
Попробуй повторить, не заглядывая в статью. Сколько времени у тебя это займёт? Полгода? Год? Два?
Мне кажется, здесь пару месяцев придётся убить только в чтение всей связанной литературы, чтобы не изобретать велосипедов (в статье список литературы на ~50 источников, и это только те, чтение которых оказалось полезным, сколько пришлось читать, чтобы потом выяснить, что это не нужно, или что есть лучшие альтернативы, авторы как всегда умалчивают), после чего надо положить ещё несколько месяцев в создание прототипа, затем не менее двух месяцев в исследование того, какие искажения начертаний глифов заметны человеку, а какие нет, чтобы научиться вычислять "похожесть" глифов, короче рассчитывать меньше чем на год напряжённой работы значит страдать беспочвенным оптимизмом.
Так таки и "небольшая" вариация? На год работы -- "небольшая"?
Что-то мне подсказывает, что кто-то тут пал жертвой hindsight bias'а[1], благодаря которому любая решённая задача выглядит гораздо проще, чем она была на самом деле.
в голос.
П-Ц какой, однако.А ведь у нас теперь во все браузеры встроены просмотрщик PDF и загрузка сторонних шрифтов через три пиз^W CDN в «странных» форматах.
Хороший повод отключить.
Чтобы, не дай бог, тебе кто-нибудь не показал скрытую информацию, которую ты не сможешь прочитать?
> А ведь у нас теперь во все браузеры встроены просмотрщик PDFУ кого "вас"? У "Anonymoustus"ов?
Лично у меня ни бреднолуние ни луакит в пдф не могут.
Интересно, скрыли ли какой-то текст таким образом сами создатели техники в своём whitepaper?
Это можно воспринять как очередную идею в теории носителя шифрования.Практическое применение видится весьма сомнительным.
Если это будет электронный документ, там должен быть встроен спец шрифт, если реализовать без встроенного шрифта (путём умышленного изменения имеющегося) то должна быть какая-то встроенная программа и база данных. Сам факт такого носителя шифрования слишком заметен.Если это печатный текст. (Агенту передали плюшку завёрнутую в неприметную газету, со статьёй с шифровкой.) (Или даже если это в интернете картинка с текстом.) Теперь этому несчастному агенту пятой колонны нужно это всё дело отсканировать, распознать, отредактировать и расшифровать в спец программе - и его ждёт удача, если распозналось и отредактировалось верно.
> Это можно воспринять как очередную идею в теории носителя шифрования.
> Если это будет электронный документ, там должен быть встроен спец шрифт
> если реализовать без встроенного шрифта (путём умышленного изменения имеющегося) то должна быть какая-то встроенная программа и база данныхПро это прямым текстом написано в новости, о ректальный чтец. Или дальше заголовка тебя не хватило?
> Агенту передали плюшку завёрнутую в неприметную газетуТак, понятно. Дальше заголовка ты определенно не читал:
> Среди ограничений метода - отсутствие поддержки расширенных начертаний (курсив, жирный шрифт), а также проблемы с восстановлением в случае смятия листка с текстом или внесения других искажений.
> Теперь этому несчастному агенту пятой колонны нужно это всё дело отсканировать, распознать, отредактировать и расшифровать в спец программеКакой кошмар. Как только люди QR-коды используют?
Вот она родная https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%...
Причём здесь вообще она?
Ну как же это ж наш с вами инструмент тов. майор.
По-моему это старые новости -- этой технике уже лет 15-20.
Сейчас тебя забрызгают слюной, неистово настаивая на том, что это инновации, последнее слово в криптографии и нанотехнологиях
Гораздо больше.
Еще в средневековом Китае похожим образом шифровали информацию. Например в картинах.
По большому счету совершенно не имеет значение как информация кодируется, способов миллион.Люди как то просто не понимают, что новость не о том что придумали вот так прятать информацию, а о том что сделан сервис который позволяет это автоматизировать на ботовом уровне только и всего.
Новое поле для уязвимостей, кстати. Ведь теоретически так можно зашифровать вредоносный код, который выполнится при прочтении просмотрщиком инфы из шрифтов. (При условии, конечно, что просмотрщик допустит выполнение кода, но с нынешним потоком открывающихся дыр в софте и железе возможно все.)
> Новое поле для уязвимостей, кстати. Ведь теоретически так можно зашифровать вредоносный код, который выполнится при прочтении просмотрщиком инфы из шрифтов. (При условии, конечно, что просмотрщик допустит выполнение кода, но с нынешним потоком открывающихся дыр в софте и железе возможно все.)И зачем так заморачиваться при условии, что просмоторщик допустит выполнение кода?
Непонятно зачем нужно. Стеганография через картинки/видео явно эффективней. Если есть только текст - то там можно применить тот же принцип, что и для картинки, на пикселях сглаживания, так больше влезет.
> Непонятно зачем нужно. Стеганография через картинки/видео явно эффективней. Если есть
> только текст - то там можно применить тот же принцип, что
> и для картинки, на пикселях сглаживания, так больше влезет.Не взлетит. Шрифты - векторные.
> Шрифты - векторные.Иии? Их нельзя исказить?
А если картинка была пропущена через сжатие с потерями неизвестным нам алгоритмом, напечатана на биллборде, а затем отфоткана из окна проезжающей мимо машины? Тонкости начертания шрифтов могут сохраниться при таком, а вот младшие биты цвета отдельных пикселей -- очень вряд ли, особенно учитывая то, что сами-то пиксели будут утеряны: камера по новому разобъёт аналоговую картинку на пиксели, и это будут другие пиксели.
Да, они не отразятся, но алгоритм кодировки (с избыточностью) должен это порешать. Вопрос лишь в том, сколько инфы можно впихнуть в стеганую картинку векторными шрифтами и растровыми фокусами. Похоже, они не проводили сопоставлений, а зря. Тем более, что у них сказано: если бумажку помять - не читает. Чем тогда этот метод лучше существующего?
> Да, они не отразятся, но алгоритм кодировки (с избыточностью) должен это порешать.
> Вопрос лишь в том, сколько инфы можно впихнуть в стеганую картинку
> векторными шрифтами и растровыми фокусами. Похоже, они не проводили сопоставлений, а
> зря. Тем более, что у них сказано: если бумажку помять -
> не читает. Чем тогда этот метод лучше существующего?Чтобы сравнить эффективность двух методов я поискал статьи, исследующие то, что ты описываешь, и не нашёл. Есть разработки использующие специальным образом созданный кодировщик jpeg, но это другая задача совсем. Может я плохо искал? Ты сам тоже можешь поискать.
Но если статей нет, то можно же включить самые общие соображения... Следи за руками. Мы хотим сокрыть информацию в jpeg. Чтобы это было бы возможным, jpeg должен содержать избыточную энтропию, ту которая не будет занята полезной информацией (т.е. влияющей на восприятие картинки человеком), ту которую мы сможем занять своими битами информации. Но если бы достаточно большому количеству людей было бы известно про наличие такой избыточной энтропии в jpeg'ах, то тогда кто-нибудь из них занялся бы тем, чтобы эту энтропию выкинуть из jpeg'а более эффективным кодировщиком. Мы бы получили кодек, которые жмёт с более высоким коэффициентом сжатия при том же воспринимаемом качестве картинки. Возможны конечно варианты, когда формат данных jpeg не позволяет закодировать результаты работы алгоритма сжатия (то есть декодер слишком тупой и ему не удастся объяснить, такие сложности), но тем не менее, даже в этом случае эту избыточную энтропию хотя бы отчасти да выжали бы из jpeg. Куча исследователей бы думала на этот счёт, некоторые бы придумали что-то, выпиливающее избыточную энтропию отчасти, разработчики кодеков бы почитали их придумки, почесали бы свою репу, и запилили бы что-то своё.
Я могу ещё проще это изложить. Мы, занимаясь своей стеганографией, конкурируем с jpeg'ом за "ненужные" биты. jpeg их вырезает, чтобы картинка была меньше, мы их заменяем на нашу полезную нагрузку. Чтобы засунуть что-то в картинку так, чтобы человек бы не заметил, и jpeg бы не вырезал, надо быть умнее, чем те тысячи людей, которые работали над jpeg'ом.
Или ещё проще, подводя итог: если бы в jpeg можно было бы скрывать данные в цветах пикселей, то в jpeg нельзя было бы скрывать данные в цветах пикселей.
И в то же время, в jpeg'е возможно скрывать данные используя более "высокоуровневые" фичи, чем цвет пикселей. Например, можно использовать начертания шрифта, потому что кодировщики jpeg ничего не знают о начертаниях шрифтов, максимум о наиболее распространённых паттернах в очертаниях областей картинок ограниченных границей, выделенной на основании контраста. Но это области в общем, а не области занятые пикселями глифа. Даже если jpeg учитывает общие закономерности для всех областей, он не может учесть частные закономерности для глифов, потому что кодеки jpeg не диагностируют глифы на картинке. Чтобы они делали это, в них, как минимум, надо встроить OCR.
И вот там они как раз могут упускать избыточную энтропию. Кодеки jpeg знают очень много о цвете, об особенностях восприятия цвета человеком, о том, когда человек видит разницу между цветами, а когда нет. И кодеки jpeg меняют цвета так, чтобы сжималось лучше, но человек бы не замечал разницы. Но кодеки не знают ничего о начертании шрифтов, и они не меняют очертания глифов на картинки под такую форму, которая будет сильнее сжиматься. Поэтому в начертаниях можно сокрыть информацию, а в цвете нельзя.
А вот это уже наводит на новое соображение о том, зачем нужна разработка, описанная в новости. Эта разработка -- proof of concept того, что в jpeg'е есть избыточная энтропия, а значит можно сжимать картинку ещё больше без потери качества. А это значит, что можно либо улучшить кодировщики jpeg, либо разработать новый формат под картинки, который будет лучше jpeg. И на любом из этих путей данная статья будет незаменимым помощником для вычленения ненужной энтропии и выкидывания её из входного потока.
Впрочем, я бы предположил, что прежде чем появится новый революционный хипстерский алгоритм сжатия картинок, появится ещё десяток статей о том, как можно скрывать данные в фотографиях котиков, в изображениях гениталий в порно, и во всяких других привлекающих внимание вещах. Потом появятся попытки обобщить результаты, и вот только после этого, может быть, что-нибудь и случится такое. Но мы об этом не узнаем, потому что опеннет, в лучшем случае, опубликует новость с содержанием "встречайте: новый алгоритм сжатия картинок", и в новости не будет ссылок на те сотни исследований, на основании которых этот алгоритм разрабатывался.
Только внезапно такой "jpeg" уже будет не jpegом, и его не будет понимать софт. А так уже дофига таких замен jpegу придумано. Самый компактным скорее всего будет сжатое lzma векторное представление картинки, полученное пропусканием через нейросеть.
> Только внезапно такой "jpeg" уже будет не jpegом, и его не
> будет понимать софт.Если удастся увеличить коэффициент сжатия, внося искажения в начертания глифов, то формат данных останется форматом jpeg.
Боюсь не загорами времена когда в одной букве будет какойнить вирус сидеть кладущийс истему намертво....
> Боюсь не загорами времена когда в одной букве будет какойнить вирус
> сидеть кладущийс истему намертво....https://habr.com/company/pentestit/blog/349284/
Shire с маленкой буквы. Срамота.
А еще информацию можно передавать сигнальными кострами, узелками, с помощью почтовых голубей, в музыке, изображениях, видео и т.д. Бред короче.
> Бред короче.Ты отлично резюмировал свой же комментарий. Самокритика - это хорошо.
Напомнило шифр_Бэкона 17-го века https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%...
+1101
Запретить Телеграмм и вообще всё печатное!