В это воскресенье, 24 января 2016 года, в возрасте 88 лет в результате
инсульта мир покинул (http://www.nytimes.com/2016/01/26/business/marvin-minsky-pio... Марвин Минский (Marvin Minsky), учёный, стоявший у истоков исследований в области искусственного интеллекта, работы
которого послужили вдохновителями создания персонального компьютера и
интернета.
Начиная с ранних 50-х готов, он занимался разработкой вычислительных алгоритмов, моделирующих психологические процессы человека, и создал
ряд теорий о том, как наделить машины интеллектом. В 1959 году, совместно со своим коллегой Джоном Маккарти (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=32124), он
основал лабораторию искусственного интеллекта (ИИ) в MIT, которому
приписывается введение в обиход термина "искусственный интеллект".
Помимо вклада в область исследования ИИ, лаборатория имела огромное
влияние на современную компьютерную индустрию: именно там прорастали
семена идей, что цифровая информация должна распространяться свободно,
понятие так называемого движения "свободного программного обеспечения"
(СПО). Также она была частью ARPAnet, предвестника Internet.
Научные достижения профессора Минского охватывали множество дисциплин. Он разработал и построил первые оптические сканнеры и механические руки с тактильным сенсорами, его исследования повлияли на развитие современной робототехники. В 1951 году он создал первую
самообучающуюся машину для нейронных сетей произвольной длины
(randomly wired neural network learning machine (http://cyberneticzoo.com/mazesolvers/1951-maze-solver-minsky.... В 1956 году, ещё будучи в Гарварде, он разработал и построил первый конфокальнй микроскоп (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%... оптический инструмент с превосходными разрешающей способностью и качеством изображения, который до сих пор широко применяется учёными-биологами.
Профессор Минский был удостоен множества наград. А в 1970-м году ему
была вручена Премия Тьюринга (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%... высшая награда в области Computer Science. Курсы, которые профессор Минский читал в MIT, - он настаивал, чтобы
они проводились по вечерам - стали магнитом для нескольких поколений
студентов, многие из которых продолжили его дела, впоследствии став
суперзвёздами Computer Science. Среди них были Рэймонд Курцвейл (Raymond Kurzweil), исследователь и
футурист; Геральд Сассман (Gerald Sussman), выдающийся исследователь в
области ИИ и профессор инженерии в MIT, соавтор известного курса
"Structure and interpretation of computer programs (https://en.wikipedia.org/wiki/Structure_and_Interpretation_o... и Патрик Винстон (Patrick
Winston), возглавивший AI Lab после того, как профессор Минский отошёл
от дел.
URL: http://www.nytimes.com/2016/01/26/business/marvin-minsky-pio...
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=43762
> стоявший у истоков исследований в области __искусственного интеллекта__,Самого большого жупела 20, а теперь и 21, века.
Что, конечно, не умаляет его общих заслуг в отрасли
счас жупелом выступает свиной грип.
Это ты про эпидемию микроцефалии в омереках не слыхал ещё.
> счас жупелом выступает свиной грип.а я думал ISIS
Все достаточно быстро поняли, что ИИ вряд ли вырастет до состояния машины, способной мыслить как человек.
Вообще-то всё было с точностью до наоборот. Постоянно шли разговоры, что AI никогда не сможет мыслить как человек.Приводились всевозможные доводы. Например, очень популярным доводом в середине прошлого века было "невозможно научить машину творческому мышлению". Таким образом утверждалось, что компьютер, например, никогда не сможет играть в шахматы наравне с человеком. Однако уже в конце 60-х это мнение осадил Гринблатт, создав шахматную программу для PDP-6: AI skeptic Hubert Dreyfus, who famously made the claim that computers would not be able to play high quality chess, was beaten by the program, marking the beginning of "respectable" computer chess performances.
Что касается ИИ, то он совершенно точно будет создан, и теперь это лишь вопрос времени. Он обязательно появится и непременно превзойдёт человека. Он будет абсолютно компетентен, и для человества эта его черта, возможно, будет самой страшной. Ведь человек, который строит дамбу на реке, не интересуется судьбой муравейника на её берегу. И если интересы ИИ не будут совпадать с нашими... То это будет не очень приятно.
Считается, что интеллект, как таковой, является лишь средством достижения цели, а не ее генератором.
цель, которую человек поставит перед искусственным интеллектом будет определять задачи которые в свою очередь он будет решать. Поэтому говорить об интересах ИИ мне кажется некорректно.
Кем считается? ИИ вполне может иметь желания. А необходимость интеллекту цели -- это распространённый миф.
> ...ИИ вполне может иметь желания...Ждём доказательства.
Тут всё довольно просто. Искусственная нейронная сеть могла бы являться стопроцентным аналогом настоящей, имей мы только возможность качественно "сосканировать" головной мозг человека.А у человека желания есть. Можно конечно спорить о том, что они желания человека обусловлены его физиологическими потребностями; однако когда Вам говорят, что Вы хорошо поработали, Вам ведь приятно? При этом сигнал о получении удовольствия исходит явно не от тела: все эти процессы происходят непосредственно в мозге. Следовательно, за подобную реакцию удовольствия ответствененна некая нейронная сеть в человеке. И именно она является генератором желаний.
А раз в человеке она есть, стало быть возможна её реализация и в модели нейронной сети.
Я правильно понимаю, что Вы считаете что в мозге человека находится исключительно интеллект?
Хотя я соглашусь, что возможно моделирование генерации желаний, тем не менее, мне кажется, что стоит разделять эти системы и моделирование мозга целиком смоделирует не только интеллект.
Если честно, термин "интеллект" я представляю себе весьма пространно. Я не знаю, что это такое. В том смысле, что я не сталкивался с общепринятыми определениями оного.Я бы сказал, что "интеллект" -- это генератор нейронных сетей, среда их работы и собственно сами нейронные сети.
В любом случае это вопрос терминологии, уже граничащий с философией. Я думаю, что пока мы не создали интеллект сами, вряд ли мы сможем дать ему более чёткое определение.
По Вашему определению, пожалуй генерация желаний может входить в обязанности интеллекта. Однако в него не входит (принципиально возможное) мышление, возможно, даже аналогичное человеческому, но работающее по принципам отличным от нейронных сетей. Мне кажется, что не стоит включать принцип реализации в такую высокоабстрактную концепцию.
Мне такие принципы не известны. Буду рад, если вы меня просвятите.
> Мне такие принципы не известны. Буду рад, если вы меня просвятите.ну по крайней мере на вскидку существует обучение через статистическую регрессию и эволюционные алгоритмы которые тоже обычно относят к искусственному интеллекту, как самообучающиеся. но реально я не могу ответить на этот вопрос, я скорее имел в виду, что мы не можем доказать, что мышление реализованное методами отличными от нейронных сетей должно непременно давать результаты, существенно отличающиеся от нейронных сетей. И поэтому, возможно, не стоит заведомо исключать их из определения интеллекта
Я и не предлагал их исключать из рассмотрения. Однако, я всего лишь говорил о том, что мне не известно, есть ли в *человеке* структуры, которые не моделируются нейронными сетями.Говорю лишь с позиции практика: нейронные сети обладают ярко выраженным потенциалом, и явственно видно, что на их основе построить ИИ должно быть *возможно*. Исследования в других областях разумеется также необходимы, но я бы сделал упор именно на сети.
"Мы должны признать, что нейронные сети не могут делать логические умозаключения." Из интервью с Марвином Минским.
> "Мы должны признать, что нейронные сети не могут делать логические умозаключения." Из
> интервью с Марвином Минским.Хех, ну конечно не умеют. Нейронная сеть может решать квадратные уравнения, не понимая, что это такое. Её задача -- это поиск соответствий, и экстраполяция их, дабы выдавать более-менее корректные результаты на основе своего опыта.
В защиту искусственных нейронных сетей могу сказать, что и многие люди делать логические умозаключения не умеют.
Суть здесь в том, что нельзя заложить в нейронную сеть выполнение некоего аналитического алгоритма. Она именно что смотрит "как это было раньше", и "предполагает", как это должно быть сейчас на основе своего "опыта".
Вот это Марвин и имел в виду. Не надо это воспринимать как "искусственный интеллект не возможен". Он возможен. И Марвин в интервью делает акцент на отсутствие финансирования. Вот цитата:
---
Q: Многие люди считают, что область искусственного интеллекта обанкротилась в 80-х, после провала попытки выполнить свои ранние обещания. Вы согласны?
A: Ну, нет. Дело в том, что она исчерпала мыслителей высокого уровня. Сегодня каждый человек в этой сфере продвигает какую-либо систему логических заключений: системы генетических алгоритмов, системы вероятностных заключений или нейронные сети, ни одна из которых не является большим прогрессом, так как они достаточно просты. Когда строишь что-то конкретное, то оно и будет делать конкретные вещи, но не другие. Мы должны признать, что нейронные сети не могут делать логические умозаключения. Так, например, в том случае, если нейронная сеть вычисляет вероятности, она не может понять, что эти числа означают на самом деле. И мы не смогли получить поддержку исследований по созданию чего-то совершенно иного, потому что государственные учреждения хотят, чтобы вы сказали, что именно вы будете делать каждый месяц на протяжении договора. Это не старые времена, когда Национальный научный фонд (National Science Foundation) мог финансировать конкретных людей, а не конкретные заявленные предложения.
Вот и выходит что с помощью только одних нейронных сетей ИИ не построить. У меня возникло предположение что нейронная сеть может выступать в роли 'процессора' но не в роли программы для ИИ.
Не понимаю. Откуда выходит?
Это трудно объяснить всеобъемлюще. Но если вкратце, то на одном опыте и соответствиях далеко не уедешь. Я не думаю что про "логические умозаключения" Марвин имел ввиду только текущие разработки. Алгоритмы поиска решений должны иметь возможность меняться динамически. Я слабо себе представляю такое в случае нейронной сети.
из википедии с ссылкой на британику:
Интелле́кт — качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой [ http://www.britannica.com/topic/human-intelligence-psychology ]все это абсолютно бесполезно, при отсутствии движущей цели.
даже чистое любопытство (основанное на предыдущем обучении и опыте) - это не результат рационального мышления, а скорее эмоция дающая цель интеллекту двигаться вперед. что уж говорить о амбициях или желании жить.По крайней мере так я вижу интеллект, но был рад бы услышать Вашу трактовку.
>Что касается ИИ, то он совершенно точно будет созданМамой клянёшься? Шахматные программы - это не ИИ, а всего лишь сокращение дерева перебора в одной задаче. Стоит изменить правила и человек (лучший в данном спорте, конечно же) снова одолеет машину, ибо задача решена не в общем виде.
>И если интересы ИИ не будут совпадать с нашими...
Сколько пафоса... Ничего не случится. ежели ИИ поступит иначе: ресурсов не хватит на войну с людьми. Нефть скоро закончится и никакого восстания машин.
Спорный вопрос. Пока что до конца не ясно как работает человечески интеллект. Зато очевидно кто ИИ будет не хуже среднестатистического человеческого.
> Мамой клянёшься? Шахматные программы - это не ИИ, а всего лишь сокращение
> дерева перебора в одной задаче. Стоит изменить правила и человек (лучший
> в данном спорте, конечно же) снова одолеет машину, ибо задача решена
> не в общем виде.ну есть и другие задачи (использующие методы машинного обучения) - распознавание голоса, распознавание образов, синтаксический анализ. По крайней мере в этих задачах искусственный интеллект уже превосходит многих представителей животного мира. А в чем то и людей - тот же пресловутый Watson на Jeopardy.
Вы о разном спорите.Он - о том, чтобы компьютер сравнялся с человеком по интеллектуальным и творческим возможностям, а может даже и превзошёл его.
Ты - о практическом применении компьютерных алгоритмов для решения "интеллектуальных" задач (распознавание голоса, распознавание образов, генерация речи, ..). И далеко ходить здесь не нужно: автоинформатор на ж/д вокзале уже давно занимается генерацией речи. Можно спорить насколько он "интеллектуальный", но человека-оператора он заменил.
> Вы о разном спорите.
> Он - о том, чтобы компьютер сравнялся с человеком по интеллектуальным и
> творческим возможностям, а может даже и превзошёл его.
> Ты - о практическом применении компьютерных алгоритмов для решения "интеллектуальных"
> задач (распознавание голоса, распознавание образов, генерация речи, ..). И далеко ходить
> здесь не нужно: автоинформатор на ж/д вокзале уже давно занимается генерацией
> речи. Можно спорить насколько он "интеллектуальный", но человека-оператора он заменил.я не уверен что это разное, по сути - это реализованные части человеческого интеллекта. Для упрощения разбиваем задачу на части, решаем по отдельности и собираем решения вместе.
Очевидно, не все его части реализованы на данный момент, но тем не менее движение в этом направлении идет. И в процессе заменяются не только операторы, пропадает (или значительно снижается) по сути необходимость экспертного знания у человека, в виду того что экспертное мнение (по сотням и тысячам источников) может предоставить программа. Это еще не аналитическое мышление, но задача высокоинтеллектуальная.интеллектуальные системы на данный момент (когнитивные) - это системы которым необходимо обучение перед тем как они начнут эффективно работать.
генерация речи - это интеллектуальная задача в случае автоматической генерации текста на естественных языках. В случае зачитывания заготовленного текста - обычно, все же, произношение идет по формализованным правилам языка (если не по фразам и словам как на вокзале), а не через обучение.
anonymous,
"по сути - это реализованные части человеческого интеллекта. Для упрощения разбиваем задачу на части, решаем по отдельности и собираем решения вместе."Редукционизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%...В противовес, Аристотель: "целое больше, чем сумма его частей".
Почитайте про людей с нарушенными внутримозговыми связями и про функции отделов головного мозга.Я полагаю, что если задачу анализа текст на естественном языке можно решить отдельно от задачи удержания распознавания образов то в первом приближении их решения стоит разделить и потом склеить скотчем. В противном случае остается только пытаться создать интеллект целиком. При том что на данный момент мы не можем определенно сказать даже как наш собственный интеллект работает
(задач удержания равновесия или распознавания образов)
>Таким образом утверждалось, что компьютер, например, никогда не сможет играть в шахматы >наравне с человеком. Однако уже в конце 60-х это мнение осадил Гринблатт, создав шахматную >программуОно может играть в шахматы, но не как человек.
freehck,
"Что касается ИИ, то он совершенно точно будет создан, и теперь это лишь вопрос времени. Он обязательно появится и непременно превзойдёт человека. Он будет абсолютно компетентен"Насчёт "абсолютной компетенции" в вашем понимании ИИ ("непременно превзойдёт человека") есть большие вопросы
Теорема Гёделя о неполноте
http://elementy.ru/trefil/21142
> Насчёт "абсолютной компетенции" в вашем понимании ИИ ("непременно превзойдёт человека")
> есть большие вопросы
> Теорема Гёделя о неполноте
> http://elementy.ru/trefil/21142Я так понимаю, что Вас смущает последний абзац со ссылкой на Пенроуза. Ну, что я могу сказать. Это очень древние архивы. Боюсь, что это мнение сильно устарело.
Теорема Гёделя говорит, что "если система аксиом полна, то она противоречива". То есть, говоря грубо, если при помощи заданной системы аксиом можно вывести все возможные утверждения, то обязательно будет найдено противоречие, то есть утверждение, которое может быть доказано одновременно со своим отрицанием. Наиболее известный пример из области математики, это "множество, которое содержит все множества, не содержащие себя в качестве элемента" (парадокс Рассела). Далее следует логичный вопрос: содержит ли это множество само себя? И человек приходит к логическому противоречию: если оно содержит себя, то его надо исключить из этого множества, и наоборот, если оно себя не содержит, то оно должно содержать себя в качестве элемента.
Но в рассуждении Пенроуза есть изъян. Да, программы компьютера имеют некоторый набор аксиом, определяемый набором команд. Но вот в чём проблема: из этого не следует, что нельзя создать компьютерную программу, которая строит наборы аксиом, и исходя из этих наборов ведёт рассуждения. Если провести упрощённую аналогию с людьми, то утверждение Пенроуза звучит примерно так: "человеческий мозг, как известно, состоит из частиц (атомов), поэтому никогда не сможет осознать свою квантово-волновую природу" (я про карпускулярно-волновой дуализм, если вдруг Вы не физик).
В 1931 году такое мнение можно было воспринимать серьёзно. Тогда ИИ был сказкой, мечтой. Сейчас же, думаю, оно никакого веса уже не имеет. Буду рад продолжению дискуссии.
смотря на всякие Исламские Государсва - думаше что скорее средний человек станет тупее автомобиля чем будет создан ИИ.
> Что касается ИИ, то он совершенно точно будет создан,Нейронные сети всем известны. Теория которая их описывает достаточно проста. При достаточном масштабе и качестве реализации...
> человек, который строит дамбу на реке, не интересуется судьбой муравейника на её берегу.
AI ответит на все наши вопросы, даже на этот http://tarranova.lib.ru/translat/b/brown/answer.htm
> Что, конечно, не умаляет его общих заслуг в отраслиСчиталось что машины не могут хорошо играть в go. Перебор всех вариантов невозможен. Но тут кто-то придумал показать миллион партий go нейронной сети. Нейронная сеть уже обыграла очень сильного игрока, а в марте запланирована игра с одним из сильнейших игроков планеты. Утверждается что сеть принимала "интуитивные" решения. Как человек.
R.I.P.
R.I.P.
Почему пишут только про смерти, а про рождение людей, которые изменят мир к лучшему заранее не известно?
согласен, это было бы значительно более полезным знанием, но увы и ах
// как-то нелепо смотрится голосовалка +/- у таких новостях…
13 человекам новость уже понравилась
Тут все просто.
Мне, как и большинству людей, не обязательно поставивших плюсик, понравился не сам факт смерти этого великого и выдающегося человека, а то, что об этом упомянули тут, и кратко рассказали о его трудах и заслугах.
Кто-то, как и я, об этом человеке услышал впервые, кто-то знал о нём и раньше.
Но подобная новость гораздо интереснее и познавательнее, чем новости про разработку виросов под линукс.