В GnuTLS 3.2.12 (http://gnutls.org/news.html), свободной библиотеке с реализацией протоколов SSL, TLS и DTLS и функций для работы с различными типами сертификатов, устранена критическая уязвимость (http://gnutls.org/security.html#GNUTLS-SA-2014-2) (CVE-2014-0092). Проблема проявляется во всех выпусках GnuTLS и даёт возможность обойти процедуры верификации сертификатов X.509, в результате чего специально оформленный поддельный сертификат может быть воспринят как валидный. Проблема выявлена сотрудниками Red Hat в результате аудита кода GnuTLS.
Злоумышленник, имеющий контроль над транзитным оборудованием (например, имеющий доступ к маршрутизатору или кабелю), может организовать MITM-атаку (man-in-the-middle) и использовать незаверенный в удостоверяющем центре поддельный сертификат для получения контроля над транзитным TLS-соединением клиента или для успешного прохождения аутентификации. Проблема возникла из-за ошибочного выполнения команды очистки ('goto cleanup') без последующего перехода в секцию вывода ошибки верификации ('goto fail'), что позволяет атакующему сформировать универсальный поддельный сертификат, который всегда будет проходить процедуру верификации.
Всем пользователям, использующим приложения, вызывающие функции GnuTLS для организации аутентификации по сертификатам, следует срочно обновить GnuTLS. На момент написания новости, пакеты с устранением уязвимости уже анонсированы для Debian (https://www.debian.org/security/2014/dsa-2869), RHEL (http://rhn.redhat.com/errata/RHSA-2014-0247.html), Fedora (https://admin.fedoraproject.org/updates/), CentOS (http://lists.centos.org/pipermail/centos-announce/2014-March...), openSUSE (http://lists.opensuse.org/opensuse-security-announce/2014-03/), SLE, Ubuntu (https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-security-announce/2...), FreeBSD (http://www.vuxml.org/freebsd/f645aa90-a3e8-11e3-a422-3c970e1...).
Уязвимость оценивается как очень серьёзная и подрывающая доверие к проекту. Ховард Чу (Howard Chu), главный архитектор проекта OpenLDAP, ещё в 2008 году выступал (http://www.openldap.org/lists/openldap-devel/200802/msg00072...) с рекомендацией прекращения использования GnuTLS в связи с несоблюдением элементарных правил безопасности в кодовой базе GnuTLS, в частности, повсеместном использованим функций strlen и strcat. По мнению Ховарда, исправить ситуацию может только полный пересмотр API GnuTLS.URL: http://arstechnica.com/security/2014/03/critical-crypto-bug-...
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=39239
С детства говорили - goto вреден для здоровья.
Это не более чем JMP в ассемблере, мальчик
Спасибо, капитан.
Может всё будем писать на ассемблере?
not sure if it's branch
> Это не более чем JMP в ассемблере, мальчикВот jmp и есть плохо, наряду с всеми сравнительными jXX.
Чем же принципиально хуже JMP по сравнению с PUSH+JMP?
> Чем же принципиально хуже JMP по сравнению с PUSH+JMP?Ничем, за исключением продолжения декодирования процессором команд,
стоящих за call, и их исполнении после ret, что быстрее чем просто jmp.
Но вообще для критичных участков кода лучше использовать inline, в реализациях
STL они сплошь и рядом.
Инлайны не надо раставлять лет уже эдак 15 - любой приличный компилятор сам заинлайнит что можно.
А вот читать STL-ные сообщения об ошибках из-за этого совершенно невозможно.
>> Это не более чем JMP в ассемблере, мальчик
> Вот jmp и есть плохо, наряду с всеми сравнительными jXX.желаю тебе всю жизнь писать алгоритмы, где нужны циклы и условия, на языках, в которых нет циклов и условий.
> Вот jmp и есть плохо, наряду с всеми сравнительными jXX.И правда, пользуйтесь SUBLEQ. Одной команды хватит всем!
goto здесь не при чём. Не было бы goto - был бы вызов неправильной функции.
Вызов неправильной функции легче отследить, не? Да и когда пишешь функцию минимум задумываешься о ее сигнатуре, о том, как ее назвать, и что конкретно она должна делать, (и это еще даже ДО любых рефакторингов) если это ООП и пишешь метод - думаешь еще о связности/сцеплении.А goto - взял и написал goto. Очень много ума надо? Код на "от**бись*. Вполне подходит для мелкомягких, впрочем.
> Вызов неправильной функции легче отследить, не?Не.
> Да и когда пишешь функцию минимум задумываешься о ее сигнатуре, о том, как ее назвать, и что конкретно она должна делать
Когда пишешь goto - думаешь как минимум как назвать метку и что должно происходить при переходе не неё. Сигнатуры тут никак не помогают ибо могут быть одинаковые.
> А goto - взял и написал goto. Очень много ума надо? Код на "от**бись*. Вполне подходит для мелкомягких, впрочем.
Для гнушников.
Да вы прямо-таки мастер написания меток! Это не вы сломали случаем? :)Вы не убедите меня, что код с goto более или хотя бы равен по ответственности за написание функции или метода.
P.S. Поди, вы весь код в goto пишете, без функций, классов и методов? Идеальный код :)
именование это конечно повод для срача...мне вот на ум приходит что для функции легче тест написать отдельный, а не простыню для теста одной функции делать
Тест можно написать для любого блока. Местные аналитики наслушавшиеся баек про goto is harmful даже не в курсе что goto от call отличается только помещением в стек адреса возврата.
А exceptions делаются на лонгджампе за минуту, да-да.
Как это отменяет тот факт что тестировать функцию удобней чем часть блока - неясно.
Внезапно, блоки находятся внутри функции. А для каждой функции можно написать не один тест.Кроме того, хороший тест выявляет неожиданное поведение функции, а не проверяет абстрактную правильность работы какого-то блока. Потому что по-хорошему тесты пишутся не исходя из кода, а исходя из требований. Лучше - если функцию и тесты реализуют вообще разные люди и без оглядки на существующую реализацию теста или функции соответственно.
>Внезапно, блоки находятся внутри функции. А для каждой функции можно написать не один тест.А небо - синее. Речь шла про "удобней" а не "в принципе это возможно".
>хороший тест выявляет неожиданное поведение функции
Вспоминаем (в вашем случае - учим) комбинаторику. В функции N блоков, у каждого M граничных условий. Дальше рассказывать? Или вы на всем множестве аргументов предпочитаете тестировать за бесконечное время?
> Вспоминаем (в вашем случае - учим) комбинаторику. В функции N блоков, у
> каждого M граничных условий. Дальше рассказывать? Или вы на всем множестве
> аргументов предпочитаете тестировать за бесконечное время?Но часть блоков в определённых условиях не выполняется. Например, первое же условие завершает работу функции - все остальные не проверяются. Поэтому комбинаторику учи ты.
А ещё - прочитай то, что я написал выше. Тестировать нужно не N блоков, а проверять, что функция работает ожидаемым образом. Пусть там ещё 10 блоков с разными условиями добавятся, пусть несколько условий объединят в одно с одним блоком - проверять нужно правильность функции, а не её компонентов.
>Когда пишешь goto - думаешь как минимум как назвать меткуДолго и упорно думаешь... и называешь метки: m1, m2, m3,...
(Из опыта программирования на ассеблере для x86)
А через три недели после сдачи кода выясняется, что нужна доработка. Открываешь код, видишь эти метки и думаешь "какого ***".
> Долго и упорно думаешь... и называешь метки: m1, m2, m3,...
> (Из опыта программирования на ассеблере для x86)нет, это из опыта быдлокодинга.
> (Из опыта программирования на ассеблере для x86)О как, оказывается, быдлoкодить можно даже на асме.
> С детства говорили - goto вреден для здоровьяУгу.
Когда жабу продвигали. Ну и вставляли зонд — жабаплагин. Со своей безопасностью,.. поэтессами.
Теперь вот не знают как закрыть.
Но ведь функции - еще хуже. Для них нужен стек, привет его переполнениям и прочим срывам.
А если функций не использовать - стек не нужен, безопасность повысилась.
С таким подходом только из стартапа в стартап прыгать. Первые коммиты в репозитарий. Те, кто идут за вами, как бы помягче сказать, не считают вас гениальным. Те, кому читать, дорабатывать, править ваш код.
И да, лечу по фотографии, удалённо, дорого.
> А если функций не использовать - стек не нужен, безопасность повысилась.Сперва на ум приходит, что таких надо лечить. Долгая, скрупулёзная и тщательная многонедельная электрошоковая терапия электродами на гениталиях. Но потом понимаешь, что это лишнее. Ведь умника, накатавшего в мейн() десяток меток, и заявляющего, что это мол для безопасности в реальности никогда не встретишь - ну не проходят они даже скромного испытательного срока. Никак невозможно.
Никакого main() - у нас ведь нет стека, забыли?
После процессинга аргументов командной строки делаем так:
; Now, calculate the page-size-aligned length from the end of .data to the top
; of the userspace addresses (See: http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64)
mov rsi,0x00007fffffffffff
sub rsi,rdi
shr rsi,12
dec rsi
shl rsi,12
; Do the munmap() call. This unmaps the stack, which we no longer need.
syscall(sys_munmap,,)
; Fork away from calling TTY
syscall(sys_fork)
У меня так и не поднялась авторизация на с TLS, видать к лучшему
Всегда говорил что GnuTLS - жалкая подделка под OpenSSL, переписанная только чтобы "GNU". Хорошо что у меня всё собрано с OpenSSL а не этой дрянью.
> Всегда говорил что GnuTLS - жалкая подделка под OpenSSL, переписанная только чтобы
> "GNU". Хорошо что у меня всё собрано с OpenSSL а не этой дрянью.Для начала, весь SSL/TLS - один большой кусок дряги.
Позорный 'goto'
> Позорный 'goto'Позорные гнушные программисты. goto - всего лишь инструмент, если бы в проекте не использовался goto ошибка никуда не делась бы.
ИЧСХ, совсем недавно в яблочной продукции была ровно та же фигня, только там был лишний goto fail; и отсутствие скобок в теле if.
> ИЧСХ, совсем недавно в яблочной продукции была ровно та же фигня, только
> там был лишний goto fail; и отсутствие скобок в теле if.ИЧСХ, "совсем недавно" мыли сотни багов, и с goto, и не с goto, и со скобками и без скоок.
Я дофига. Goto тяжко отлаживать и в крупных проектах очень матерям. Хотя тот-же case куда опаснее в неумелых руках.
> Я дофига. Goto тяжко отлаживать и в крупных проектах очень матерям.зачем же вы заставляете матерей отлаживать крупные проекты? наймите программистов уже.
> Я дофига. Goto тяжко отлаживать и в крупных проектах очень матерям. Хотя
> тот-же case куда опаснее в неумелых руках.Вы даже ваш спич на форуме отладить не можете. Куда уж вам крупные проекты отлаживать.
нормальный программист легко обойдется без goto, на что не способен выросший на васике
Машиной Тьюирнга он обойдется, сделанной из спичек и изоленты.
> Машиной Тьюирнга он обойдется, сделанной из спичек и изоленты.Может программмить виртуальный процессор понимающий subleq, это даже интереснее, пожалуй.
> нормальный программист легко обойдется без goto, на что не способен выросший на
> васикеСравните два варианта кода:
if (error1)
{
free(ptr1);
free(ptr2);
free_structure(stru);
return ERROR;
}... /* Много кода */
if (error2)
{
free(ptr1);
free(ptr2);
free_structure(stru);
return ERROR;
}Или
if (error1)
goto error;... /* Много кода */
if (error2)
goto error;error:
free(ptr1);
free(ptr2);
free_structure(stru);
return ERROR;Теперь нужно добавить ещё одну структуру, которую нужно очищать при выходе. Какова вероятность, что добавив освобождение этой структуры в условный блок error1 вы не забудете про условный блок error2 в первом случае? И какова вероятность того, что вы забудете это сделать во втором случае и не обнаружите этого?
Нормальный программист обойдётся. Только выбор не всегда очевиден, как это представляется на первый взгляд.
нормальный в таком случае функцию error() сделает и будет ее вызывать.
Это С, напоминаю. Чтобы обработать локальные ptr1, ptr2, ..., их нужно будет в эту функцию передать. В результате вместо этого кода в столбик получаем практически то же самое в списке параметров. Забыть добавить что-то в обоих случаях сразу, конечно, будет сложнее.
Но логика получается в значительной степени неестественная.
Другое дело, что никто не мешает вынести этот блок в конец метода и все перед ним заключить в условия if(!error_happened) после первой же возможности ошибки. А поскольку выделенную память все равно нужно освободить, то и функцию желательно привести к единому выходу, перед которым это освобождение будет естественным образом происходить. Goto здесь разве что экономит память, которую придется потратить на флаги ошибок. Ну, и несколько лишних проверок тех флагов потребуются. Острой необходимости в goto нет.
Вообще if(condition) goto mark; ... mark: совершенно равнозначно if(!condition) { ... }
> нормальный в таком случае функцию error() сделает и будет ее вызывать.Ага, на каждую функцию по функции error. error для error'а потом ещё написать.
> нормальный программист легко обойдется без goto, на что не способен выросший на
> васикеэто мы видели, да. вон, выше даже пример приведен, как «нормальные программисты обходятся без goto при помощи копипасты». зато гордятся, что «без goto».
> нормальный программист легко обойдется без gotoНормальный программист подумает головой и в каждом конкретном случае сможет принять аргументированное решение, когда целесообразно, а когда нет. В этом отличие от фанатиков, вырвавших фразу "goto - зло" из контекста и носящихся с ней как с аксиомой.
А теперь сравним время на решение этой проблемы - в корне, раз уж доверие подорвано, а не конкретной ошибки.Gentoo:
echo "-gnutls" >> /etc/portage/make.conf
emerge --changed-use --deep @worldОстальные дистрибутивы:
N лет ждать и надеяться что мейнтейнеры вычистят gnutls, может быть, когда-нибудь
> А теперь сравним время на решение этой проблемы - в корне, раз
> уж доверие подорвано, а не конкретной ошибки.
> Gentoo:
> echo "-gnutls" >> /etc/portage/make.conf
> emerge --changed-use --deep @worldFreeBSD:
echo "OPTIONS_UNSET+=GNUTLS" >> /etc/make.conf
portmaster -af
А ничего, что у вас перестанет работать функциональность? # shutdown -P now есть на всех системах
перестанет работать функциональность? что?
> А ничего, что у вас перестанет работать функциональность?Это какая? SSL/TLS всю жизнь обеспечиваелся OpenSSL'ем, поэтому GnuTLS никакой функциональности не предоставляет, только дыры.
> # shutdown -P now есть на всех системах
Это к чему вообще?
> Это какая? SSL/TLS всю жизнь обеспечиваелся OpenSSL'ем, поэтому GnuTLS никакой функциональности
> не предоставляетНу раз gnutls не используетсЯ, о чем разговор то?
А если используется, то убирая gnutls - лишаемся его функциональности. При чем тут openssl? Про openssl другие новости будут.
> только дыры.
дыры. Но не только в gnutls. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Openssl#Vulnerability_in_the_De... )
При том что при убирании флажка gnutls включается дефолтный флажок openssl.
Пересобираются автоматически пакеты, ранее использовавшие gnutls, чтобы далее они использовали openssl.
Никакой функциональности никто не лишается.
> При том что при убирании флажка gnutls включается дефолтный флажок openssl.
> Пересобираются автоматически пакеты, ранее использовавшие gnutls, чтобы далее они использовали
> openssl.
> Никакой функциональности никто не лишается.OpenSSL и GnuTLS частично совместимы на уровне функционала, но не на уровне API.
Поэтому некоторые пакеты и пересоберутся с --enable-openssl вместо gnutls.
> Поэтому некоторые пакеты и пересоберутся с --enable-openssl вместо gnutls.Пересоберутся, не значит будут работать как нужно.
Например в exim без GnuTLS не будет работать авторизация по SSMTP.В общем, пока ты компиляешь, уже всё исправили и дыру закрыли.
И кстати, в OpenSSL дыр находят в разы больше. Компиляй обратно! :D
С чего бы им не работать как нужно?Те, что завязаны только и конкретно на GnuTLS - не пересоберутся, о чем будет выведено на экран соответствующее сообщение от emerge (я не слишком подробно объясняю? но иначе тебе почему-то непонятно) и администратор будет решать проблему иным способом - например, озаботится сменой таких пакетов на аналогичные по функциональности, но к GnuTLS не привязанные. Но что-то таких не припоминается.
===
The first TLS support in Exim was implemented using OpenSSL. Support for GnuTLS followed later, when the first versions of GnuTLS were released. To build Exim to use GnuTLS, you need to set USE_GNUTLS=yes in Local/Makefile, in addition to SUPPORT_TLS=yes
===
> С чего бы им не работать как нужно?Да потому что GnuTLS это не OpenSSL и на уровне API они несовместимы. Если две программы выполняют одинаковые задачи это еще не значит что на уровне API они будут идентичны.
Никто и не утверждал что на уровне API они совместимы. Поэтому в программах есть #ifdef OPENSSL и (опционально) #ifdef GNUTLS. А также соответствующие ключи сборки.
> Никто и не утверждал что на уровне API они совместимы. Поэтому в
> программах есть #ifdef OPENSSL и (опционально) #ifdef GNUTLS. А также соответствующие
> ключи сборки.Да, это есть. Но это есть далеко не у всех, кто то поддерживает только openssl а кто то и то и другое. GNUtls не все поддерживают а вот openssl многие проекты. Но тут дело вкуса разработчика, по мне так надо делать возможность выбора.
Я ему говорю как в реальности, а оно мне тут гугло кописату вставляет.
Там 90% не работает, без gnutls.
Если оно так, то это повод побыстрей с eximа слезть вне зависимости от gnutlsных дырок.
> Поэтому некоторые пакеты и пересоберутся с --enable-openssl вместо gnutls.особенно это поможет пакетам без поддержки OpenSSL.
>> Поэтому некоторые пакеты и пересоберутся с --enable-openssl вместо gnutls.
> особенно это поможет пакетам без поддержки OpenSSL.А есть такие кто только на гнутом тлс-е? Ну хотябы парочка?
> А есть такие кто только на гнутом тлс-е? Ну хотябы парочка?эвон, выше в пример exim приводили — любимый MTA бебиановодов.
В генте почему-то можно выбрать, что использовать.
Ну так и в Debian никто не мешает тем же Postfix-ом пользоваться.
как минимум выше уже про exim сказали
Только неправду сказали.
> Это какая? SSL/TLS всю жизнь обеспечиваелся OpenSSL'ем, поэтому GnuTLS никакой
> функциональности не предоставляет, только дыры.Если убрать маску лицмера с физиономии и поискать тут по новостям, в OpenSSL багов затыкали немеряно. Да и сам SSL/TLS - оставляет желать много лучшего.
ORLY?
[~]> shutdown -P now
shutdown: illegal option -- P
usage: shutdown [-] [-h | -p | -r | -k] [-o [-n]] time [warning-message ...]
poweroff
Это от того, что shutdown был собран без поддержки GnuTLS.
Остальные не истерят.
> Остальные не истерят.Потому что давно ещё gnutls выпилили.
> А теперь сравним время на решение этой проблемы
> Остальные дистрибутивы:
> N лет ждать и надеяться"""На момент написания новости, пакеты с устранением уязвимости уже анонсированы для Debian, RHEL, Fedora, CentOS, openSUSE, SLE, Ubuntu, FreeBSD.
Время решения: вчера. Сравнивай.
>>в корне, раз уж доверие подорвано, а не конкретной ошибкиУчу читать, дорого.
>>>в корне, раз уж доверие подорвано, а не конкретной ошибки
> Учу читать, дорого.Ядро Linux неоднократно "подрывало доверие к себе", и ничего.
Наверное, потому что мир состоит не только из белок-истеричек.
> Остальные дистрибутивы:
> N лет ждать и надеяться что мейнтейнеры вычистят gnutls, может быть, когда-нибудьЭто конечно же, почтовый, корпоративный или HA сервер, с тысячами юзеров и терабайтом трафика?
>echo "-gnutls" >> /etc/portage/make.conf
>emerge --changed-use --deep @worldЗачем?
Новый ebuild с устранением уязвимости не заставит себя ждать. И останется только
emerge --update @world
> А теперь сравним время на решение этой проблемы - в корне...и дальше пример на конкретный апстрим, замечательно. Так и я могу сказать, что на локалхосте с сизифом об libgnutls26 прямщас были зацеплены e17 с connman, gnustep, qemu и vlc-plugin-gnutls -- мол, ничего страшного вообще (с учётом того, что последний уже и удалил)...
А в чём проблема в "повсеместном использованим функций strlen и strcat"?
// опечатка, кстати
> А в чём проблема в "повсеместном использованим функций strlen и strcat"?В strlen проблем нет, а strcpy/strcat не ограничивают длину буфера куда пишут, поэтому могут его переполнить.
> В strlen проблем нетЕсли строка не нуль-терминирована (получена из внешнего источника), то при использовании strlen можно выйти за предел буфера. Иногда подобная ошибка возникает как следствие ухода от другой ошибки: в буфер пишут не больше размера буфера, но не дописывают финальный "\0".
Также ошибка может возникнуть при обращении к неиницилизированной строке (выделили память, вызвали strlen).
>> В strlen проблем нет
> Если строка не нуль-терминирована (получена из внешнего источника), то при использовании
> strlen можно выйти за предел буфера.Какого буфера, чо ты гонишь!
size_t strlen(const char *s)
{
const char *c;
for (c = s; *c != '\0'; ++c);
return c - s;
}
И надо очень хорошо постараться, чтоб функции идущие до strlen не глюкнули от того,
что ты хочешь запихнуть в strlen. Например строку длиной в 16 эксабайт.> Также ошибка может возникнуть при обращении к неиницилизированной строке (выделили память, вызвали strlen).
Талант,... книжке случайно не пишешь? Так вот, не пиши! А то, может-не может, если, да вдруг...
Уже неделю сижу, жду ошипке
void main(void) {while(1)
strlen((const char *)malloc(1000));
}
> оттуда же
> В стандартах программирования GNU нет ни слова про написание безопасного кода.потому что они писались программистами для программистов. а потом, к сожалению, пришли быдлокодеры, которым если явно не скажешь задницу после сортира вытирать/мыть, так они и не станут.
> быдлoкодеры, которым если явно не скажешь задницу после сортира вытирать/мыть, так
> они и не станут.Еще и сделают удивленную рожу - "у тебя что, майка короткая?!" (c) анекдот.
"tls-server" в openvpn его использует?
Обновы не видно что-то...
Оно, не?! http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/95435.html
У меня déjà vu
У Яблочников ведь такое же было, нет?
Вместо goto A используется goto B.
Мне одному мерещится умысел, а не баг?
> Предпочтение GnuTLS вместо OpenSSL по лицензионным соображениям в Ubuntu и Debian также приводит к привязке к GnuTLS и других важных пакетов, таких как VPN-приложения и SSL-модули NginxКакой бред! Автор сам придумал? Nginx не умеет работать с GnuTLS и крепко завязан на функциональность OpenSSL.
% pkg info -x tls
gnutls-2.12.23_3% pkg info -r gnutls-2.12.23_3
gnutls-2.12.23_3:
glib-networking-2.36.2% pkg info -r glib-networking-2.36.2
glib-networking-2.36.2:
libsoup-2.40.3_2
libsoup-gnome-2.40.3_3% pkg info -r libsoup-2.40.3_2
libsoup-2.40.3_2:
libsoup-gnome-2.40.3_3
gvfs-1.12.3_2
gedit-2.30.4_2
gstreamer-plugins-soup-0.10.31,3
libchamplain-0.8.1_3
libgdata-0.6.6_1
totem-pl-parser-2.32.3_2
eog-plugins-2.30.1_5
totem-2.32.0_2
xfce4-screenshooter-plugin-1.8.1_4
webkit-gtk2-1.8.3_3
yelp-2.30.2_7
midori-0.5.7
мне жить уже страшно с FreeBSD
)))))
1. Сделай то же самое в бебиане - тебя вообще удар хватит.
2. Бинарнота, фуле ж.
> 1. Сделай то же самое в бебиане - тебя вообще удар хватит.
> 2. Бинарнота, фуле ж.--- libc6 (>= 2.8)
--- libgcrypt11 (>= 1.4.5)
--- libp11-kit0 (>= 0.11)
--- libtasn1-3 (>= 1.6-0)
--- zlib1g (>= 1:1.1.4)
--- libgpg-error0 (>= 1.10)умойся
Нет, ты. Это зависимости gnutls, а надо обратные зависимости (т.е. те пакеты, которые зависят от gnutls).
> Нет, ты.нет что?
Что ты сделал с системой, криворукий, что pkg у тебя для gnutls не показывает всё что она показывает для libsoup?
> Что ты сделал с системой, криворукий, что pkg у тебя для gnutls
> не показывает всё что она показывает для libsoup?Вопрос к разработчикам pkgng. pkg_info(1) в предыдущей версии системы показывала ВСЕ зависимости.
Вопрос к твоим кривым рукам. У меня pkg показывает ВСЕ зависимости.
Выложи. Оценим.
> Вопрос к разработчикам pkgng.Ну это обычная бсдшная стабильность и протестированность кода, походу. ZFS вон тоже релизнули стабильным. С стабильно виснущим sendfile().
>> Вопрос к разработчикам pkgng.
> Ну это обычная бсдшная стабильность и протестированность кода, походу. ZFS вон тоже
> релизнули стабильным. С стабильно виснущим sendfile().Сюрпризов со стабилностью в Ext4 тоже хватает:
1. http://www.linux.org.ru/forum/desktop/10258156
2. http://www.linux.org.ru/forum/admin/10259434
Совершенно не факт что ext4 там при чём-то.
> Совершенно не факт что ext4 там при чём-то.Отчего же не факт? Факты говорят, что ФС не справляется с очевидными ошибками и не может даже диагностировать потерю данных!
А ничего что FS там не напрямую с диском работает? Есть еще LVM, md, драйвера, ядро в целом, фирмварь дисков. На каком основании вы утверждаете что проблема именно в FS?
> Сюрпризов со стабилностью в Ext4 тоже хватает:А давай мы не будем заново заквашивать, а? Всё уже неоднократно насчет ZFS vs * разобрали по полочкам, и сделали выводы.
>> Сюрпризов со стабилностью в Ext4 тоже хватает:
> А давай мы не будем заново заквашивать, а? Всё уже неоднократно насчет
> ZFS vs * разобрали по полочкам, и сделали выводы.Вот только почему-то выводы делают те, кто ZFS только по скриншотам консоли видел и/или слышал отзывы о работе как по испорченному телефону, заминая очевидные причины. ;)
Те кто _действительно_ давно и глубоко знает ZFS, например Brendan Gregg, далеко не так категоричны в отстаивании её преимуществ.
этим чудакам уже показали юнит-тестирование?
> этим чудакам уже показали юнит-тестирование?Да, целая выставка, конечно: openssl, nss, gnupg. Мильёны и мильярды их. И все _показывают, как надо тестировать.
Всмысле, опять все старые дистрибуитвы Linux на свалку?
Каждый месяц в мире Linux происходит очередной Апокалипсис :(
Я уже задумываюсь, а не поставить ли мне на сервер вместо линушки - Haiku.
В ней-то уж точно всё стабильно, с самого её появления.
Я бы рекомендовал MS-DOS 6.22.
> Я уже задумываюсь, а не поставить ли мне на сервер вместо линушки
> - Haiku.
> В ней-то уж точно всё стабильно, с самого её появления.Админ локалхоста? Тогда ставь, конечно, че уж.
> Админ локалхоста? Тогда ставь, конечно, че уж.Нет, господа, для задачек, как то хостинг фоток котят и подружек, линукс можете смело
использовать, а вот для чего поважней его всё равно никто не использует.
Что? Гуглы/фейсбуки? Вот там линуксы перепиленные вдоль и поперёк, и имеют много
различий с теми массовыми всеми любимыми бабуинианами.
На одном форуме читал откровения разраба из ЖЖ, который рассказывал как с стартовой
конфигурации ввиде debian+mysql+apache долгим и упорным допиливанием получали
пригодную конфигурацию.
> Что? Гуглы/фейсбуки? Вот там линуксы перепиленные вдоль и поперёк, и имеют
> много различий с теми массовыми всеми любимыми бабуинианами.Ну, крутой хакер, иди, полАмай википедию чтоли для начала. А то там вообще убунта какая-то, понимаешь.
> конфигурации ввиде debian+mysql+apache долгим и упорным допиливанием получали
> пригодную конфигурацию.А ты сам подними инфраструктуру размером с ЖЖ хоть там на чем, я посмотрю как ты без напильника обойдешься. Без напильника получаются только типовые задачи. Сервис обслуживающий всю планету таковым не является.
> В ней-то уж точно всё стабильно, с самого её появления.Да, в ней такой стабилизец, что там до сих пор помнят такой артефакт как GCC 2.95 и даже по слухам пользуются им. Для обеспечения совместимости ABI с какой-то доисторической проприетарью, которую никто никогда не увидит и уж тем более при всем желании не купит легально в 2014 году.
> Злоумышленник, имеющий контроль над транзитным оборудованием (например, имеющий доступ к маршрутизатору или кабелю), может организовать MITM-атаку (man-in-the-middle) и использовать незаверенный в удостоверяющем центре поддельный сертификат для получения контроля над транзитным TLS-соединением клиента.М, как интересно. То есть если сертификат заверен с сертифицируещем центре дает возможность пасти защищенное таким вот методом соединение? Или я чего то недопонимаю? Прелестно, Прелестно !
Вы недопонимаете, что антивирусы, например, делают это далеко не первый год.