Компания IBM перевела (http://www.rexxla.org/) продукт NetRexx (http://www.netrexx.org/), в рамках с 1996 года развивается альтернативная реализация языка программирования Rexx (http://ru.wikipedia.org/wiki/Rexx), в разряд открытых проектов. После открытия кода, все права на разработку переданы ассоциации RexxLA (http://www.rexxla.org/) (Rexx Language Association), курирующей развитие языка и разрабатывающей другой открытый вариант - Open Object Rexx (http://www.oorexx.org/).
Реализация NetRexx полностью совместима с эталонной реализацией языка Rexx. Код открыт под открытой лицензией ICU (http://source.icu-project.org/repos/icu/icu/trunk/license.ht... являющейся ответвлением от лицензии MIT. Язык Rexx был разработан компанией IBM около 30 лет назад и получил распространение в середине восьмидесятых и начале девяностых годов, во времена популярности операционных систем OS/2 и Amiga.
Отличается NetRexx главным образом тем, что исходные тексты скриптов не интерпретируются, а п...URL: http://www.h-online.com/open/news/item/NetRexx-is-now-open-s...
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=30848
Поразительно! Неужели кому-то ещ нужен этот бейсик! (кто не понял о чём - см. примеры кода на rexx)
Зачем ты это написал? Я посмотрел и у меня вытекли глаза.
ну может паиамучта "выбрасывать" скрипты было бы глупо...
http://www.monitor.nl/training_os390_zos_rexx_.htm
http://www.rexxla.org/rexxlang/mfc/rexxbook.html
в больших машинах(в т.ч.) он юзается
http://www.rexxinfo.org/
Rexx comes bundled with all IBM mainframes (on all mainframe operating systems), i5/OS, OS/400, OS/2, eCS, OS/2 Warp, osFree, AmigaOS, AROS, MorphOS, SkyOS, and IBM's PC-DOS versions 7 and 2000.
из современной винды (после НТ 4.0) его выбросили, создав "свой" велосипед поверШёл ;)
А, понятно. Хотя подозреваю, что на современных системах скрипты пишутся на чем-нибудь другом в основном, но совместимость - это святое. Не знал, что оно есть на мэйнфреймах - всё остальное из перечисленного уже не актуально...
Да, на мейнфреймах он - живее всех живых.
И пишется и сопровождается и всё такое.
Учитывая что мейнфреймы сдохли лет 20 назад, звучит смешно.
>Учитывая что мейнфреймы сдохли лет 20 назад, звучит смешно.Мсье с какой планеты прибыл? IBM до сих пор имеет с них своё основное бабло и продолжает совершенствовать железо и софт. Так совсем другие требования надёжности.
Мейнфреймы не вымерли. IBM очень успешно их продаёт. Также как и поддерживает уже проданные.http://www-03.ibm.com/systems/z/hardware/index.html
>Поразительно! Неужели кому-то ещ нужен этот бейсик! (кто не понял о чём - см. примеры кода на rexx)Какой бейсик? Это совсем другая вещь - командный язык, макроязык и язык программирования в одном флаконе - на каком ещё командном языке можно вызывать функции API системы из командного файла? Программы на нём работают очень быстро, особенно под OS/2, а самая главное его сила, наверное, в простоте и просто огромном количестве всяких разных библиотек на все случаи жизни.
Синтаксис у него, по современным меркам, крайне неприятный
>Синтаксис у него, по современным меркам, крайне неприятныйСкорее, необычный. У него своя философия - всё есть строка.
TCL-же !
Всё в этом мире ... :)
> TCL-же !
> Всё в этом мире ... :)Два редкостных уродца. Я про ЯП если что :)
> Синтаксис у него, по современным меркам, крайне неприятныйА приятный и современный у Си, чтоли? ))
Да. C, C++, C#, Scala - вот у них приятный синтаксис.
Претензии к синтаксису C были изначально (особено у паскалефилов) скорей всего для Вас он привычный
> Претензии к синтаксису C были изначально (особено у паскалефилов) скорей всего для
> Вас он привычныйПривычным для меня изначально (с возраста 12 лет) был BASIC. Потом я увидел C и восхитился. Потом я увидел Паскаль и подумал дануегонафиг... С тех пор я не видел ничего логичнее и лаконичнее C-подобного синтаксиса. Допускаю что именно с непривычки меня не привлекают Lisp, Haskel и OCAML (в то время как само функциональное программирование мне нравится больше объектно-ориентированного) и, возможно, к ним стоит присмотреться.
> Претензии к синтаксису C были изначально (особено у паскалефилов)Паскаль очень долбучий язык с разлапистым синтаксисом и геморными правилами. Хорош для обучения и приучения к порядку, но абсолютная гадость для написания на нем реальных программ. Хотя-бы потому что все современные операционки на си и поэтому их сисколы оперируют сишными форматами данных, что в паскале приводит к сплошному геморрою: программа получается сплошным преобразованием типов.
> Да. C, C++, C#, Scala - вот у них приятный синтаксис.Значит, ты психбольной. Именно из-за идиотского синтаксиса делается столько ошибок в коде, переполнений буфера и утечек памяти. В любом проекте на Си.
На Си++ можно часами сидеть и ковыряться, почему ::abcd или &abcd или char** а не char* и почему в прошлой версии компилятора все работало, а в новой - нет. Поэтому столько выброшенных программ и заявления, чтио проще переписать, чем разбираться.
Это да, я не про это. Я про фигурные скобочки и т.п. Указатели я и сам не любил, а :: и вовсе появилось позже чем я завязал с C++ (в пользу Java, затем C#, затем Scala). Верх лаконичности по моим впечатлениям - Scala.
> Значит, ты психбольной. Именно из-за идиотского синтаксиса делается столько ошибок в коде,
> переполнений буфера и утечек памяти. В любом проекте на Си.BREAKING NEWS! день великих открытий на opennet!
> Синтаксис у него, по современным меркам, крайне неприятныйКрайне мерзский синтаксис у Питона, но используют же его...
> Крайне мерзский синтаксис у Питона, но используют же его...Абсолютный кошмар. Мало того что похож на бейсик-переросток, так еще и навязывают единственно правильный подход к форматированию. В результате на нем пишут исключительно быдлокодеры, порождающие идеально отформатированный ... г@вн@код.
Используете же вы буквы? а не мычание. а ведь это специальным образом отформатированные символы.
Питон пошел дальше (и поэтому он впереди) по пути стандартизации выравнивания и одновременно лаконичности для (=обычных) процедурных-и-ООП ЯП. Из-за того что выравнивание очень продуманное ничего не стоит его признать идеальным.Однако в мире существует и зло. в виде php-быдлокодеров, подвид веб-программистов.
И самым большим преступлением и предательством по отношению к идеям Питона было создание библиотек для клиентского веба == для быдлокодеров. Эти бывшие php-шники просто не в силах осилить его мощь стали портить его имидж (как до этого имидж рhp был опущен как языка на котором нет нормальных программистов)
Лечение: прописать вечное программирование на REXX и Perl
> И самым большим преступлением и предательством по отношению к идеям Питона было
> создание библиотек для клиентского веба == для быдлокодеров. Эти бывшие php-шники
> просто не в силах осилить его мощь стали портить его имиджвот почему-то они не на Ruby ломанулись все, а в гвидобейсик. может, потому, что гвидобейсик — это такой пых, на самом деле, и целевая аудитория одна и та же?
Не знаю на предмет неприятности синтаксиса. Это, скорее, к Перлу относится. Здесь синтаксис очень понятный. Если кто не пробовал писать на нем скрипты - советую. Единственный, в общем-то, недостаток - нет жесткой типизации данных. Ну так в языках низкого уровня ее тоже нет - и ничего. И, в отличие от ПоверШелл на костылях, этот работает быстро. Идея синтаксиса - Реккса - код должен быть понятен человеку, который использует ЭВМ для чего-то кроме ;) программирования и желает написать себе в помощь скрипт-другой. Стоит порадоваться тому, кстати, факту, что фактическое объединение ООРеккс и НетРеккс, возможно, положит конец зоопраку диалектов для Реккса.
> Идея синтаксиса - Реккса - код должен быть понятен человеку, который
> использует ЭВМ для чего-то кроме ;) программирования и желает написать себе
> в помощь скрипт-другой.я понимаю, что трололо, но не могу удержаться:
signal=(interpret=value);value=(interpret<parse);do upper=value to value
end;exit=upper*upper*upper*upper-value-upper;say=' ';return=say say say;
with.=signal;;do then=value to exit;pull='';do otherwise=upper to then-,
value;select=otherwise-value;if.otherwise=with.otherwise+with.select;end
if.value=value;if.then=value;;do otherwise=value to exit-then;pull=pull,
say''say;;end;do otherwise=value to then;pull=pull center(if.otherwise,,
length(return));end;say pull;do otherwise=value to exit;with.otherwise=,
if.otherwise;end;end;exit
вдобавок в OS/2 он без особых усилий интегрировался в самописный софт — и ОПА! задаром почти софт получал язык для расширений. причём стандартный системный.
Мда... Со слезой вспоминая читалку FIDO почты FleetStreet
> Мда... Со слезой вспоминая читалку FIDO почты FleetStreetдададада! отличная штука была, в своё время был в восторге.
> на каком ещё командном языке можно вызывать функции API системы из командного файла?На VBScript и JavaScript
>На VBScript и JavaScriptНу ну. Ну опишите ка пример как на джава скрипте открыть сокет и отправить файл по FTP, используя API системы? На REXX это делается тремя строчками.
>>На VBScript и JavaScript
> Ну ну. Ну опишите ка пример как на джава скрипте открыть
> сокет и отправить файл по FTP, используя API системы? На
> REXX это делается тремя строчками.Слушай, да на любом языке, который поддерживает расширения
на С (подгружаемые .so модули), т.е. Lua, Ruby, TCL, Python и масса,
масса других можно использовать API системы посредством библиотек.
И эти библиотеки уже существуют для многих языков.Я ничего против rexx-а не имею, но выдвигать ЭТО как преимущество
несерьезно.
> Слушай, да на любом языке, который поддерживает расширения
> на С (подгружаемые .so модули),в принципе, достаточно одного модуля: с вмонтированным tcc. %-)
>Слушай, да на любом языке, который поддерживает расширенияна С
Прикол в том, что там не надо каких-то особых условий, типа таких-то модулей. Просто вызываешь функцию, а в начале файла что-то типа сишного #include "file.h"
>Прикол в том, что там не надо каких-то особых условий, типа таких-то модулей.
>Просто вызываешь функцию, а в начале файла что-то типа сишного #include "file.h"Угу. Только вот кто то должен создать этот file.h и дать его вам. Ну и какая разница с любым другим языком программирования тогда? Точно так в любом более менее нормальном языке напишешь import \ include \ use <your_uBBer_module> и всё.
> Угу. Только вот кто то должен создать этот file.h и дать его
> вам. Ну и какая разница с любым другим языком программирования тогда?
> Точно так в любом более менее нормальном языке напишешь import \
> include \ use <your_uBBer_module> и всё.Это просто сишная анлогия. Если точнее, то не заголовочный файл вызывается, а указывается в каком месте операционной системы это дело находится.
>Если точнее, то не заголовочный файл вызывается, а указывается в каком месте операционной системы это дело находится.Это что за пурга?! Ты инженер или когда? Ну так и изложи как положено.
Только ведь [Я гарантирую это!(С)] когда изложишь - поймёшь, что зря ты начал "про Страшное Преимущество" :)
> Это что за пурга?! Ты инженер или когда? Ну так и изложи
> как положено.
> Только ведь [Я гарантирую это!(С)] когда изложишь - поймёшь, что зря ты
> начал "про Страшное Преимущество" :)Это что за эмоциональная хрень? :-)
> Это что за эмоциональная хрень? :-)А как реагировать на перл типа:
>>Если точнее, то не заголовочный файл вызывается, а указывается в каком месте операционной системы это дело находится.
Хорошо хоть про маленьких человечков не начал :) Если на знаешь как оно в реххе устроено - ну дык просто скажи - "не знаю". А то эвон - понаписал ...
> Это что за пурга?! Ты инженер или когда? Ну так и изложи
> как положено.
> Только ведь [Я гарантирую это!(С)] когда изложишь - поймёшь, что зря ты
> начал "про Страшное Преимущество" :)Ну давай, скажи по сути своими заумными словами как это правильно формулируется. СлабО? Как ни пыжься, смысл выйдет тот же, что и у меня.
Ну покажи полный код на rexx-е, который использует libc-шные
regcomp/regexec, к примеру. Если можно, чтоб он работал
на regina, rexx-imc или oorexx. Собирать netrexx с жабой на борту
я вряд ли буду.
> Ну покажи полный код на rexx-е, который использует libc-шные
> regcomp/regexec, к примеру. Если можно, чтоб он работал
> на regina, rexx-imc или oorexx. Собирать netrexx с жабой на борту
> я вряд ли буду.С libc не покажу, потому как нет под рукой. А вот с FTP покажу. Вот пример (всё же не три, а четыре строчки):
rc = RxFuncAdd("FtpLoadFuncs", "rxFtp", "FtpLoadFuncs")
rc = FtpLoadFuncs()
rc = FtpSetUser(FtpHost, FtpUser, FtpPassword)
rc = FtpPut(ZipFileName, FtpFileName, "Binary")Вот полный файл:
http://yan.zlobin.name/blog/files/28/statproc.txtА вот статья-описание:
http://yan.zlobin.name/blog/record.asp?id=28
А ты упорный :) (Или упоротый?)Наш ответ Чемберлену (на Python):
import ftplib
s = ftplib.FTP('myserver.com','login','password') # Connect
f = open('todo.txt','rb') # file to send
s.storbinary('STOR todo.txt', f) # Send the file
f.close() # Close file and FTP
s.quit()Модуль ftplib входит в стандартную питонячью библиотеку, там где есть Питон - есть и этот модуль => доставлять ничего не надо.
Других примеров крутизны рехса есть ? :)
> Модуль ftplib входит в стандартную питонячью библиотеку, там где есть Питон -
> есть и этот модуль => доставлять ничего не надо.
> Других примеров крутизны рехса есть ? :)Вот тут и начинается прикол - для REXX не нужно никаких "модулей в стандартной поставке". Чуешь разницу, анононим?
Более того, из REXX так же легко вызываются внутренние функции, скажем, текстового процессора, который есть в системе. Заметь, безо всяких там костылей и модулей.
> Вот тут и начинается прикол - для REXX не нужно никаких "модулей
> в стандартной поставке". Чуешь разницу, анононим?Му-ха-ха! :)
Почитай книжки про программирование Ян. А то скоро окажется что всё таки внутри рехха есть маленькие человечки которые всё делают за тебя :))> Более того, из REXX так же легко вызываются внутренние функции, скажем, текстового
> процессора, который есть в системе. Заметь, безо всяких там костылей и модулей.Любого да? Или таки только того, который эти внутренние функции экспортирует? :)
PS: Нью генератион рашенс программирс ... ППЦ! :)
>> Вот тут и начинается прикол - для REXX не нужно никаких "модулей
>> в стандартной поставке". Чуешь разницу, анононим?
> Му-ха-ха! :)
> Почитай книжки про программирование Ян. А то скоро окажется что всё таки
> внутри рехха есть маленькие человечки которые всё делают за тебя :))
>> Более того, из REXX так же легко вызываются внутренние функции, скажем, текстового
>> процессора, который есть в системе. Заметь, безо всяких там костылей и модулей.
> Любого да? Или таки только того, который эти внутренние функции экспортирует? :)Того, что видно снаружи, такая же обстановка внутри редактора - области видимости никто не отменял. Ежу понятно.
Я так понимаю аноним, все эти эмоции потому, что сказать по сути нечего?
>> в стандартной поставке". Чуешь разницу, анононим?
> Почитай книжки про программирование Ян. А то скоро окажется что всё таки
> внутри рехха есть маленькие человечки которые всё делают за тебя :))
>> Более того, из REXX так же легко вызываются внутренние функции, скажем, текстового
>> процессора, который есть в системе. Заметь, безо всяких там костылей и модулей.
> PS: Нью генератион рашенс программирс ... ППЦ! :)А знаком ли многоуважаемый Аноним с таким текстовым редактором, как Kexx? И что оно может сказать про функцию разбора строк произвольного синтаксиса parse? Это то, слабое подобие чего есть в stdarg.h, если не знаете.
Просто сейчас модно ругать Реккс, Паскаль, а хвалить Перл, в котором гибкость синтаксиса делает исходник нечитаемым - кому это и когда удобно сами догадайтесь - и ему подобные вещи, или С с его громоздким синтаксисом и _числовыми_ переменными типа char.
> А знаком ли многоуважаемый Аноним с таким текстовым редактором, как Kexx?да. жалкое подобие левой руки^w^w Emacs.
> что оно может сказать про функцию разбора строк произвольного синтаксиса parse?
жалкое подобие регулярных выражений.
> Это то, слабое подобие чего есть в stdarg.h, если не знаете.не знаем. потому что stdarg.h — совсем для другого. а parse привинтили к разбору аргументов потому, что она уже была, и делать нормальную передачу аргументов было лень.
если что — я долго сидел под OS/2 и довольно активно писал на Rexx. потом в некоторых софтах под винду даже скриптовый язык пихал Rexx-подобный. однако не надо говорить, что Rexx так офигенно хорош: обычный язык для макросов, далеко не лучший.
>> Модуль ftplib входит в стандартную питонячью библиотеку, там где есть Питон -
>> есть и этот модуль => доставлять ничего не надо.
>> Других примеров крутизны рехса есть ? :)
> Вот тут и начинается прикол - для REXX не нужно никаких "модулей
> в стандартной поставке". Чуешь разницу, анононим?Значит так. Я не знаю, как там было в OS/2 и BeOS, но в UNIX-е
стандартных способов взаимодействия с системой у нас два (основных):
1) линковка с библиотекой и вызов С-ных функций
2) вызов внешнего исполняемого файла и взаимодейтсиве с ним через пайпВопрос: где и кем реализованы функции FtpPut, FtpSetUser, FtpLoadFuncs и т.п
из твоего примера?> Более того, из REXX так же легко вызываются внутренние
> функции, скажем, текстового
> процессора, который есть в системе.Каким образом "система" дает знать о внутренностях текстового процессора?
И соответственно каким образом rexx о них может узнать?
На каком языке rexx и система говорят друг с другом?
И о какой систем идет речь? OS/2, Windows?
> Значит так. Я не знаю, как там было в OS/2 и BeOS,
> но в UNIX-е
> стандартных способов взаимодействия с системой у нас два (основных):
> 1) линковка с библиотекой и вызов С-ных функций
> 2) вызов внешнего исполняемого файла и взаимодейтсиве с ним через пайпБиблиотек в UNIX, как минимум, два типа. Один из них линкуется, другой нет. Линковать с интерпретируемым кодом вряд ли возможно :-) Но использовать динамически подключаемые библиотеки запросто. Можно и вызвать исполняемый файл (это, наверное, вообще везде можно) хоть через пайп, хоть обычным вызовом с параметрами командной строки.
> Вопрос: где и кем реализованы функции FtpPut, FtpSetUser, FtpLoadFuncs и т.п
> из твоего примера?Реализовано всё компанией IBM как часть всех своих осей (в данном случае, OS/2) - специально дал ссылку на полное описание. Это вообще свойственно для решений IBM - и под OS/2 на писюке, и на OS/390 на мэйнфрейме REXX работает одинаково по сути.
На случай, если какого-то функционала нет в самой системе, реализовано огромное количество дополнительных библиотек специально для REXX - большие каталоги есть в Сети. Есть для него и графические библиотеки, с помощью которых несколькими строчками кода можно создавать окна с нужным функционалом.
> Каким образом "система" дает знать о внутренностях текстового процессора?
> И соответственно каким образом rexx о них может узнать?
> На каком языке rexx и система говорят друг с другом?
> И о какой систем идет речь? OS/2, Windows?Уже сказал, в моём примере - IBM OS/2 Warp.
Стандартным для системы. И в виндовозе, и в OS/2 Warp, кроме всего прочего, присутствуют DLL-ки, которые содержат какое-то количество доступных из вне функций. А вызывать эти функции можно как их сишных программ, так и из программ на REXX.
Текстовый процессор тоже даёт большую часть своих функций наружу. Это может быть как виде функций из DDL, так и в виде COM, DCOM, OLE2 или других вариантах.
В том-то как раз и суть REXX, его философия, если хотите - он как универсальный инструмент чуть ли не для любых задач. Как клей, который всегда под рукой. Он стандартный для всех осей IBM и используется там настолько широко, что очень многие программы, включая сторонние, пишут на нём инсталяторы. Даже многие конфигураторы базовой системы написаны на REXX. Реализацию REXX для винды не пробовал, но, зная политику IBM, уверен, что работает он на винде в родной среде от IBM точно так же, как и в других осях.
> Библиотек в UNIX, как минимум, два типа. Один из них линкуется,
> другой нет.Неправильно. Библиотек у нас три вида: static library, shared object file и
dynamically loaded library. Если на Linux, BSD и Solaris
между so и dll разницы по сути нет, но в darwin разница вполне конкретная.
Не линкуемся мы только с dll, как и следует из абревиатуры.
Именно через dll и реализуются "расширения" к языкам программирования,
таким как Lua, Tcl, Pike и др. Подгружаются эти модули динамически во время
исполнения интерпретатора.> Линковать с интерпретируемым кодом вряд ли возможно :-)
Запросто. В Lua, например, можно как прикрутить dll-модуль
к интерпретатору Lua, так и слинковать Lua-интерпретатор (liblua)
с программой на с/c++.> Но использовать динамически подключаемые библиотеки запросто.
Я пока не вижу, как я могу это сделать в rexx-е.
> Это вообще
> свойственно для решений IBM - и под OS/2 на писюке, и
> на OS/390 на мэйнфрейме REXX работает одинаково по сути.Одинаковый набор библиотек "из коробки" для rexx-а на всех
поддерживаемых ОС -- это чудесно, но я говорю о способах
_расширения_ этого базового функционала на моей конкретной оси.
Например regcomp/regexec.
http://netbsd.gw.com/cgi-bin/man-cgi?regcomp++NetBSD-currentСовершенно конкретный вопрос:
как мне сделать модуль для rexx-а, чтобы воспользоваться
regexec/regcomp на моей системе?> На случай, если какого-то функционала нет в самой системе,
> реализовано огромное количество
> дополнительных библиотек специально для REXX - большие каталоги есть в Сети.Можно URL на эти огромные каталоги библиотек?
Они open source? Или распространяются только для кастомеров IBM?> Есть для него и графические библиотеки, с помощью которых несколькими
> строчками кода можно создавать окна с нужным функционалом.gtk/tk/qt/motif? Можно урл на эти библиотеки?
> И в виндовозе, и в OS/2 Warp, кроме
> всего прочего, присутствуют DLL-ки, которые содержат какое-то количество доступных из
> вне функций. А вызывать эти функции можно как их сишных
> программ, так и из программ на REXX.Чудесно, в UNIX-е их гораздо больше.
Но есть ли унифицированный для ВСЕХ реализаций rexx-а
способ реализации dll-расширений, используя эти самые системные
библиотеки? Url?> Текстовый процессор тоже даёт большую часть своих функций наружу. Это может
> быть как виде функций из DDL, так и в виде COM,
> DCOM, OLE2 или других вариантах.В UNIX-е не дает. Ни Emacs ни VI.
> В том-то как раз и суть REXX, его философия, если хотите -
> он как универсальный инструмент чуть ли не для любых задач.
> Как клей, который всегда под рукой.У нас уже есть клей, даже два: shell и tcl.
Чем rexx лучше каждого из них?> Он стандартный для всех
> осей IBM и используется там настолько широко, что очень многие программы,
> включая сторонние, пишут на нём инсталяторы. Даже многие конфигураторы базовой
> системы написаны на REXX. Реализацию REXX для винды не пробовал,
> но, зная политику IBM, уверен, что работает он на винде в
> родной среде от IBM точно так же, как и в других
> осях.Это круто, но увы не актуально. OS/2 -- мертва, к сожалению.
Доступа к OS/400, IBM-390 и другим у меня, увы, нет и не предвидется.
Нет даже доступа на AIX.
> Неправильно. Библиотек у нас три вида: static library, shared object file иДа, минимум два и три - это большая разница. :-)
> Не линкуемся мы только с dll, как и следует из абревиатуры....
> Запросто. В Lua, например, можно как прикрутить dll-модульОпределись уж для начала чего можно, а чего нельзя. :-)
> Я пока не вижу, как я могу это сделать в rexx-е.
Мануалы читать уже не в моде?
> Совершенно конкретный вопрос:
> как мне сделать модуль для rexx-а, чтобы воспользоваться
> regexec/regcomp на моей системе?Ну почитай уж как-нибудь сам. Там весьма неплохая документация.
> Можно URL на эти огромные каталоги библиотек?
Сходу помню только одну ссылку (там не только REXX): http://hobbes.nmsu.edu/ А вообще гугь ещё работает, я проверял. :-)
> Они open source? Или распространяются только для кастомеров IBM?
Они разные. Обычно доступ свободный.
> gtk/tk/qt/motif? Можно урл на эти библиотеки?
Ни то, ни другое, ни третье. Это специальные библиотеки для REXX. Хотя может уже и такие сделали. Многие из тех, что я видел, использовали технологию DOM. Урлов не помню, но с вот с прямо с первой страницы гугля:
http://rexxdw.sourceforge.net/
http://rexxtk.sourceforge.net/http://www.oorexx.org/products.html - тут таки есть RexxGTK.
> Чудесно, в UNIX-е их гораздо больше.
> Но есть ли унифицированный для ВСЕХ реализаций rexx-а
> способ реализации dll-расширений, используя эти самые системные
> библиотеки? Url?Для REXX не требуется какой-то специальный способ реализации DLL. Они обычные - те же, что и для других задач.
> В UNIX-е не дает. Ни Emacs ни VI.
Да ладно! Единственный пример, что я смотрел для *NIX - OpenOffice - и тот даёт чуть ли не всё, что у него есть. Всё расписано на его официальном сайте.
> У нас уже есть клей, даже два: shell и tcl.
> Чем rexx лучше каждого из них?Shell откровенно куц по сравнению в REXX. А TCL не пробовал, не знаю.
> Это круто, но увы не актуально. OS/2 -- мертва, к сожалению.
> Доступа к OS/400, IBM-390 и другим у меня, увы, нет и не
> предвидется.
> Нет даже доступа на AIX.Я уже лет двадцать читаю и слышу, что OS/2 мертва. А она, зараза, не знает об этом и работает себе. :-) В том числе, под другим именем eComStation: http://ru.ecomstation.ru/
Можно найти немало информации (на крайний случай, ссылок) на фан сайтах. Например, Russian Underground/2: http://ru2.halfos.ru/
Там, кстати, в FAQ-е есть ответы про REXX с примерами. Вот, например, от туда с описанием обратного использования REXX:
Кстати, а что такое REXX? Язык командных файлов OS/2?
И командных файлов - тоже. В том случае, когда интеpпpетатоp pекса вызывается из cmd.exe (или 4os2.exe) он исполняет командный файл. Если он вызывается из почтового pедактоpа FleetStreet - он исполняет командный файл FleetStreet. Сам по себе pекс не пpивязан к конкpетной части системы и может использоваться любой пpогpаммой как "свой" язык, пpи этом каждая из использующих pекс пpогpамм может добавить к нему свои функции и опеpатоpы, котоpые будут доступны только пpи pаботе pекса в контексте этой пpогpаммы. Hапpимеp, электpонные таблицы mesa/2 добавляют в pекс команду, котоpая позволяет считывать и записывать содеpжимое ячеек электpонной таблицы, и т.п.
>> Не линкуемся мы только с dll, как и следует из абревиатуры.
> ...
>> Запросто. В Lua, например, можно как прикрутить dll-модуль
> Определись уж для начала чего можно, а чего нельзя. :-)lua не линкуется со своими модулями.
Они лежат отдельно в специальном каталоге.0 cheusov>ldd /usr/pkg/lib/lua/5.1/rex_posix.so
/usr/pkg/lib/lua/5.1/rex_posix.so:
-lc.12 => /usr/lib/libc.so.120 cheusov>ldd /usr/pkg/bin/lua
/usr/pkg/bin/lua:
-llua.5 => /usr/pkg/lib/liblua.so.5
-lm.0 => /usr/lib/libm.so.0
-lc.12 => /usr/lib/libc.so.12
-ledit.2 => /usr/lib/libedit.so.2
-ltermcap.0 => /usr/lib/libtermcap.so.00 cheusov>ls /usr/pkg/lib/lua/5.1/*.so
/usr/pkg/lib/lua/5.1/rex_onig.so
/usr/pkg/lib/lua/5.1/rex_pcre.so
/usr/pkg/lib/lua/5.1/rex_posix.so0 cheusov>
rex_onig, rex_posix и rex_pcre - это модули для Lua, написанные на С.
Точно так же делается и в других языках.>> Я пока не вижу, как я могу это сделать в rexx-е.
> Мануалы читать уже не в моде?Прочитал оглавление "NetREXX 2 Documentation" и regina(1) -- не нашел.
>> Совершенно конкретный вопрос:
>> как мне сделать модуль для rexx-а, чтобы воспользоваться
>> regexec/regcomp на моей системе?
> Ну почитай уж как-нибудь сам. Там весьма неплохая документация.Видимо, ты так и не понял, чего я от тебя добиваюсь.
Ладно, проехали.> Они разные. Обычно доступ свободный.
> http://rexxtk.sourceforge.net/rexxtk20.exe. Бр-р-р-р :-/
> http://www.oorexx.org/products.html - тут таки есть RexxGTK.
Ага, вв oorexx чета похожее есть раз librexxgtk.so дают.
> Для REXX не требуется какой-то специальный способ реализации DLL. Они обычные
> - те же, что и для других задач.Сами dll конечно одинаковые, системные.
Но способ их использования бывает разным.
Например, способ передачи строк или объектов туда-сюда.
> lua не линкуется со своими модулями.
> Они лежат отдельно в специальном каталоге.И что? К чему ты это всё? А в каком-нибудь LISP есть ещё какая-нибудь специфика. Какое это имеет отношение к теме системного API?
> Прочитал оглавление "NetREXX 2 Documentation" и regina(1) -- не нашел.
Я смотрю, читать ты вообще не приучен. Новость-то хоть прочти внимательно - что такое REXX, а что такое NetREXX
> Видимо, ты так и не понял, чего я от тебя добиваюсь.
> Ладно, проехали.Да что тут непонятного? Тебе лень копать, а я должен для тебя разбирать этот вопрос. Уж как-нибудь сам.
> rexxtk20.exe. Бр-р-р-р :-/
...
>> http://www.oorexx.org/products.html - тут таки есть RexxGTK.Это примеры из тех, что тебе было лень в гугле поискать. Не нравится, возьми другие - их много.
> Сами dll конечно одинаковые, системные.
> Но способ их использования бывает разным.
> Например, способ передачи строк или объектов туда-сюда.Ну и что? Ты же всегда знаешь что именно вызываешь и зачем - учитывай эти особенности в своём коде.
Короче, я вижу, что искать и изучать ты не в состоянии. Лучше брось ты это дело - займись чем-нибудь привычным. :-)
Решил подвести итог:
Сначала внесу свою лепту "быдлокодера" на PHP:
$source=file_get_contents("ftp://sourceforge.net/projects...");
Ну и кто круче Rexx или Pithin?Данный опус сочинили программеры, которые устали кодить на С/С++/С#/... и уже не знают куда кинуться.
И Rexx им хорош, потому как умеет в 4 строчки прочитать файл по ftp и питон им крутяшка - 3 строки...
Люди! оглянитесь вокруг - зачем спорить? Сейчас время такое, что для каждой задачи свой язык нужно использовать. На C/C++ - проще писать библиотеки, а если по быстрому нужен скриптик, который соберет статистику по логам и выведет ее в удобочитаемом виде, то либо Perl либо PHP будет быстрее/удобнее/проще, хотя бывает проще вообще на Shell.Итог: Нормальный программер должен знать/уметь кодить на как можно большем количестве языков, ну или либо специализироваться только на С/С++ - но тут должен быть очень веский мотив.
>[оверквотинг удален]
> И Rexx им хорош, потому как умеет в 4 строчки прочитать файл
> по ftp и питон им крутяшка - 3 строки...
> Люди! оглянитесь вокруг - зачем спорить? Сейчас время такое, что для каждой
> задачи свой язык нужно использовать. На C/C++ - проще писать библиотеки,
> а если по быстрому нужен скриптик, который соберет статистику по логам
> и выведет ее в удобочитаемом виде, то либо Perl либо PHP
> будет быстрее/удобнее/проще, хотя бывает проще вообще на Shell.
> Итог: Нормальный программер должен знать/уметь кодить на как можно большем количестве языков,
> ну или либо специализироваться только на С/С++ - но тут должен
> быть очень веский мотив.Да. Примерно так. :-)
> будет быстрее/удобнее/проще, хотя бывает проще вообще на Shell.ты не понимаешь. REXX это и был шелл. А возможности у него более сравнимы с перл. С высокой интеграцией. Т.е. ставится некоторая мулька и добавляет в REXX функции. Например LVM добавили и опа - уже можно из REXX проги разруливать томами. Плюс возможность конструирования окошек и всяких кнопочек из REXX.
в принципе, ничего такого уж суперноваторского всё равно нет. ну да: унифицированый скриптовый язык для всей системы. тащемта, sh тоже. то, что в рексе делалось импортом, в sh обычно делается вызовом внешней утилиты и — возможно — распарзиванием её выхлопа (тоже иногда при помощи внешних утилит). разница чисто косметическая. разве что Rexx-скрипт мог быстрее работать, потому что не дёргал запуск внешних софтин. но это, опять же, не столь критично.
толково!
>> Вопрос: где и кем реализованы функции FtpPut, FtpSetUser, FtpLoadFuncs и т.п из твоего примера?
> Реализовано всё компанией IBM как часть всех своих осей (в данном случае,
> OS/2) - специально дал ссылку на полное описание. Это вообще
> свойственно для решений IBM - и под OS/2 на писюке, и
> на OS/390 на мэйнфрейме REXX работает одинаково по сути.Какой эпик фэйл! :) OS/360 и OS/2 ... Вот тот пример на питоне (про ftp) влёт работает на любом иЗ:
Supported platforms
Unix-like
AIX operating system
BSD
Darwin
FreeBSD
HP-UX
IRIX 5 and later
Plan 9 from Bell Labs
Mac OS X
NetBSD
Linux
OpenBSD
Solaris
Tru64
Other UnixesDesktop OSes
AROS
AtheOS
BeOS
Windows
Windows NT
OS/2
RISC OSSpecial and embedded
GP2X
iPodLinux
Nintendo DS
Nintendo Gamecube
Symbian OS Series60
Nokia 770 Internet Tablet
Nokia N800
Nokia N810
Nokia N900
Palm OS
PlayStation 2
PlayStation 3 (Linux)
Psion
QNX
Sharp Zaurus
Xbox/XBMC
VxWorks
OpenmokoMainframe and other
OS/390
VMS
Парень - ты похоже слаще морковки ничего не пробовал :)
> Какой эпик фэйл! :) OS/360 и OS/2 ... Вот тот пример на
> питоне (про ftp) влёт работает на любом иЗ:А где пример-то? :-) И при чём тут питон?
> Парень - ты похоже слаще морковки ничего не пробовал :)
Опять слюни. :-) Это ты повыделываться решил, потому как по сути сказать нечего?
> А где пример-то? :-)глаза разуй.
> Опять слюни. :-) Это ты повыделываться решил, потому как по сути сказать
> нечего?нет, это тебя посадили в лужу и плюнули на макушку. обтекай потихоньку.
>> А где пример-то? :-)
> глаза разуй.Список осей - это пример? Толсто. :-)
>>> А где пример-то? :-)
>> глаза разуй.
> Список осей - это пример? Толсто. :-)Пост #54
>>На VBScript и JavaScript
> Ну ну. Ну опишите ка пример как на джава скрипте открыть
> сокет и отправить файл по FTP, используя API системы? На
> REXX это делается тремя строчками.На винде - запросто. Из VBScript и Javascript можно вызывать любые системные функции как родные.
>На винде - запросто. Из VBScript и Javascript можно вызывать любые системные функции как родные.Пример можно увидеть?
var f = GetObject("FileSystem")не?
> var f = GetObject("FileSystem")
> не?Не. Это вызов объекта по имени FileSystem, ат это объект не системы, а именно VB, который уже работает с системой. Чувствуете разницу?
> Не. Это вызов объекта по имени FileSystem, ат это объект не
> системы, а именно VB, который уже работает с системой.Это COM. Его как известно не запрешают даже из уббер рехха юзать ...
> Чувствуете разницу?
Хотя надежды уже нет :(
>> Не. Это вызов объекта по имени FileSystem, ат это объект не
>> системы, а именно VB, который уже работает с системой.
> Это COM. Его как известно не запрешают даже из уббер рехха юзать
> ...При чём тут COM? Она изначально создан на экспорт. Речь идёт об API, умник.
>> Чувствуете разницу?
> Хотя надежды уже нет :(Да я уже вижу, надежды нет, потому как одни анонимные слюни, а по сути ничего.
> При чём тут COM?при том, товарьщ из альтернативной школы, что нет COM-обёртки — нет и возможности позвать API. тебя про *произвольный* API спрашивали, а не про то, к чему удосужились обёртки создать.
вообще — шёл бы ты матчасть учить, что ли…
>> При чём тут COM?
> при том, товарьщ из альтернативной школы, что нет COM-обёртки — нет и
> возможности позвать API. тебя про *произвольный* API спрашивали, а не про
> то, к чему удосужились обёртки создать.
> вообще — шёл бы ты матчасть учить, что ли…Дуру-то не гони, аноним. Я говорил о ЛЮБОМ API, что только есть в системе, не надо мои слова передёргивать.
> Дуру-то не гони, аноним. Я говорил о ЛЮБОМ API, что только
> есть в системе, не надо мои слова передёргивать.хорошо. продемонстрируй вызов NtCreateFile(), например. жду. это попадает в понятие *любой API*.
> хорошо. продемонстрируй вызов NtCreateFile(), например. жду. это попадает в понятие *любой API*.Эт вряд ли - Ян настолько Злобин - что неудобные вопросы \ посты в упор не видит :)
>> хорошо. продемонстрируй вызов NtCreateFile(), например. жду. это попадает в понятие *любой API*.
> Злобин - что неудобные вопросы \ посты в упор не видит :)Да как ему болезному на них ответить - тут же прибегут линуксоиды и потребуют пример как управлять встроенным SEClinux, а потом FreeBSD-шники потребуют управления встроенным GEOM ... И чё делать бедной IBM и Яну - как всЁ вкорячить в несчастный реххх :)))
Он уже 3 день молчит про куда более простое - про пример с 100% юзерспеёсным regexp :)
> Эт вряд ли - Ян настолько Злобин - что неудобные вопросы \
> посты в упор не видит :)и этим очень напоминает iZEN'а. который тоже делает вид, что его рядом не стояло, если ответить на вопрос не может (или может, но ответ ему не нравится).
> хорошо. продемонстрируй вызов NtCreateFile(), например. жду. это попадает в понятие *любой
> API*.Открываешь документацию, включаешь мозг (это обязательное условие) и разбираешься. Ещё один ленивый. :-)
> Открываешь документацию, включаешь мозг (это обязательное условие) и разбираешься. Ещё один ленивый. :-)Да мы и не сомневались что ты сольёшь :)
У мужчин солидных принято за слова отвечать, балаболка. Нет такого в твоём замечательном рехе! А сделать чтобы было - точно так же как и в любом нормальном современном языке. Нафик рехх?
Ну - есть еще у кого сомнения по поводу суперЫксперта и его Ыкспертных оценок? :)
> Да мы и не сомневались что ты сольёшь :)
> У мужчин солидных принято за слова отвечать, балаболка. Нет такого в твоём
> замечательном рехе! А сделать чтобы было - точно так же как
> и в любом нормальном современном языке. Нафик рехх?
> Ну - есть еще у кого сомнения по поводу суперЫксперта и его
> Ыкспертных оценок? :)То есть, для какого-то болтливого и понтовитого анонима, я должен поставить у себя винду, на неё REXX, потом написать пример и показать? Не слишком ли большая честь для "солидного мужчины", у которого даже не хватает смелости выступать открыто? :-) Тролль он и в Африке тролль. :-)
Инфу я дал - оно там есть, я это использовал много раз и видел как это делают другие. Дал даже пример. Кому нужно, тот найдёт без особых усилий, а кто мозгами работать не приучен - тот только болтает с напыщенным видом.
торагой, не уходи от темы. сюда вот отвечай: http://www.opennet.ru/cgi-bin/openforum/vsluhboard.cgi?quote...
>> У мужчин солидных принято за слова отвечать, балаболка.Ты к ним не относишься - я и не надеялся что ты поймёшь о чём тут :-\
> То есть, для какого-то болтливого и понтовитого анонима, я должен поставить у себя винду, на неё REXX, потом написать пример и показать?А я чтоле тут пургу втирал с умным видом? Ты заявил - ты и показывай. Впрочем этого не будет - Ыксперты - такие Ыксперты :)
>>На винде - запросто. Из VBScript и Javascript можно вызывать любые системные функции как родные.
> Пример можно увидеть?На Гугле забанили?
http://www.15seconds.com/issue/981203.htm
> http://www.15seconds.com/issue/981203.htmCreating an FTP Component in Visual Basic
Насколько Я помню VBScript (JScript) несколько другой язык чем Visual Basic. Не?
>> http://www.15seconds.com/issue/981203.htm
> Creating an FTP Component in Visual Basic
> Насколько Я помню VBScript (JScript) несколько другой язык чем Visual Basic. Не?Именно так.
>> http://www.15seconds.com/issue/981203.htm
> Creating an FTP Component in Visual Basic
> Насколько Я помню VBScript (JScript) несколько другой язык чем Visual Basic. Не?То же самое можно сделать и на VB6, в данном случае нет разницы.
>>>На винде - запросто. Из VBScript и Javascript можно вызывать любые системные функции как родные.
>> Пример можно увидеть?
> На Гугле забанили?
> http://www.15seconds.com/issue/981203.htmЕсть повод оценить насколько проще это делается на REXX, несмотря даже на то, что это языки из разных групп - VB всё же компилируемый.
>>>>На винде - запросто. Из VBScript и Javascript можно вызывать любые системные функции как родные.
>>> Пример можно увидеть?
>> На Гугле забанили?
>> http://www.15seconds.com/issue/981203.htm
> Есть повод оценить насколько проще это делается на REXX, несмотря даже на
> то, что это языки из разных групп - VB всё же
> компилируемый.Эти примеры на VBScript, они интерпретируемые.
> Эти примеры на VBScript, они интерпретируемые.Читаем внимательно заголовок по ссылке: Creating an FTP Component in Visual Basic
>> Эти примеры на VBScript, они интерпретируемые.
> Читаем внимательно заголовок по ссылке: Creating an FTP Component in Visual BasicНиже примеры на VBScript
>>> Эти примеры на VBScript, они интерпретируемые.
>> Читаем внимательно заголовок по ссылке: Creating an FTP Component in Visual Basic
> Ниже примеры на VBScriptДействительно не понимаешь или дурака включил? Там сначала создает свой компонент на VB, а ниже этот компонент используется на VBScript.
>>>> Эти примеры на VBScript, они интерпретируемые.
>>> Читаем внимательно заголовок по ссылке: Creating an FTP Component in Visual Basic
>> Ниже примеры на VBScript
> Действительно не понимаешь или дурака включил? Там сначала создает свой компонент
> на VB, а ниже этот компонент используется на VBScript.Ой, да господи, вот другой пример:
http://www.balagurov.com/archive/scripting/faq/network/ip_re...
Не FTP, но через Winsock ftp делается также.
> Ой, да господи, вот другой пример:
> http://www.balagurov.com/archive/scripting/faq/network/ip_re...
> Не FTP, но через Winsock ftp делается также.Уважаемый, это та же петрушка:
WScript.CreateObject ()...
Это не API, это объект MSWinsock.Winsock. Да, так тоже можно, но это другой способ.
> REXX это делается тремя строчками.А как это вы через ОДИН сокет отправляете файл по фтп, когда там как минимум control и data соединения? :) А чисто технически любой скриптоязык является куском текста. Никаких проблем позволить хоть тому же JS открыть сокет (разумеется гейтанув вызов в нативную либу) - нет. То что это не стандартизировано - второй вопрос. Только вот REXX как стандарт - SUXX.
>> REXX это делается тремя строчками.
> А как это вы через ОДИН сокет отправляете файл по фтп, когда
> там как минимум control и data соединения? :) А чисто технически
> любой скриптоязык является куском текста. Никаких проблем позволить хоть тому же
> JS открыть сокет (разумеется гейтанув вызов в нативную либу) - нет.
> То что это не стандартизировано - второй вопрос. Только вот REXX
> как стандарт - SUXX.Вижу, опять не уловил о чём говорится - не в способе открытия сокета как такового суть, а в том КАК это делается - через API системы.
Никто не говорил, что REXX - это стандарт на все времена. :-) Не надо подменять понятия - и так понятно, что тебе по сути вопроса сказать нечего.
> Вижу, опять не уловил о чём говорится -Опять? Это вроде мой первый ответ был.
> не в способе открытия сокета как такового суть,
Да, конечно. Я уж вижу - вы вообще похоже не понимаете как работает фтп но с чего-то возомнили что вон те 4 строчки текста являются полноценной работой с фтп и зачем-то приплели сокеты. Если уж на то пошло, похожая по смыслу работа с фтп на практически любом ЯП делается в 1 строку: system("ftp <...>") или аналогично по смыслу.
> а в том КАК это делается - через API системы.
Ну, вызов. Ну функций. Если уж так "программить фтп" - можно вообще утилитку "ftp" пнуть. Вообще 1 строка в шелскрипте или любом ЯП. Ну да, поудобнее сделано. Ну допустим даже неплохая фича. Только она нифига не уникальная и не очень понятно - в чем собственно epic win. Зато epic fail состоит в принципе "все - строка". Как только это оказывается не так - работа начинает напоминать мучение и бег по граблям. Как-то можно и с этим жить, но лучше не нужно.
> Никто не говорил, что REXX - это стандарт на все времена. :-)
Ну его нахрен такие стандарты. Примитивный скриптоязык типа бэйсика. Юзал вариант REXX. Единственным плюсом углядел простоту освоения. Только вот синтаксис дебильно-вырвиглазный. Если хочется чего-то простого в освоении, яваскрипт получше как-то будет. Лаконичный curly bracket без загонов "все-строка, а если у вас это не так то бодайтесь с нашим ЯП вместо решения вашей задачи".
> Не надо подменять понятия - и так понятно, что тебе по сути вопроса сказать нечего.
А что можно сказать то про этот альтернативный бэйсик? Что он маздай? Пусть Капитан скажет, это его фраза.
Будто бы на помойку выкинули, ей богу.
А язык забавный. Но, похоже, перспектив у него меньше, чем у фокала.
+1000
Помнят еще некоторые :)
Название новости звучит как торжественная поимка неуловимого Джо ;)
А мне вот rexx нравился. В сквиде под OS/2 логи парсил на рексе. дёшево и сердито.
> рексе. дёшево и сердито.А в *никсах для этого вообще стандартных утилит типа грепа достаточно.
>> рексе. дёшево и сердито.
> А в *никсах для этого вообще стандартных утилит типа грепа достаточно.А то, я смотрю, из отпуска вернулся. Тот самый телепат. Ну здравствуй!
Конечно достаточно. Все грепом и пользуются, и кроме грепа никаких анализаторов логов в *nix не было нет и не будет, правда?
А ты что сказать-то хотел? "Один наш grep круче всего вашего REXX-а?" Ну так это неправда. Тем более что именно делалось в скриптах ты не знаешь, откуда прыть-то такая? Или что набор стандартных утилит лучше стандартного в оси интерпретатора? таки это дело вкуса. Тем более интерпретатор всё одно нужен, где-то это sh/bash, где-то rexx.
> А то, я смотрю, из отпуска вернулся. Тот самый телепат. Ну здравствуй!Здравствуй, здравствуй, тролль клыкастый.
> Конечно достаточно. Все грепом и пользуются, и кроме грепа никаких анализаторов логов
> в *nix не было нет и не будет, правда?Почему-же, есть специализированные. Например free-sa или analog понятно зачем нужны - они нужны для быстрого разбора реально больших логов. Они за минуту смолотят столько, сколько ваша поделка на рексе будет неделю жевать. К тому же выводя результат в гламурную хтмлку, где вся потенциально интересная аналитика работы например вебсервера - как на ладони. Самое печальное для велосипедиста: пакет с такими прогами ставиться в 10 раз быстрее написания велосипеда и работает все это намного быстрее и гибче.
> Почему-же, есть специализированные. Например free-sa или analog понятно зачем нужны - они
> нужны для быстрого разбора реально больших логов. Они за минуту смолотят
> столько, сколько ваша поделка на рексе будет неделю жевать.с перлом скорость вполне сравнимая.
> К тому же выводя результат в гламурную хтмлку, где вся потенциально интересная аналитика работы например вебсервера - как на ладони.
Да, сделал вывод в html.
> Самое печальное для велосипедиста:
> пакет с такими прогами ставиться в 10 раз быстрее написания велосипеда
> и работает все это намного быстрее и гибче.OS/2 Warp - 1994 год.
free-sa - 2007 год.Конечно, дружок, я следующий раз обязательно подожду 13 лет до появления новых, замечательных программ, но не стану использовать встроенное в систему средство. Никаких питонов, рексов, перлов - что ты! А то велосипедистом назовёшь.
Я еще в конце 90-х много писал на рексе под OS/2, удобный и несложный скриптовый язык, вполне готовый для самых различных применений. Не знаю, выживет ли он в современных условиях, при большом количестве альтернатив, но то, что он имеет право на жизнь - однозначно.
Он не только под полуосью ведь был. Все, кто использовали PC DOS 7.0 использовали и REXX. ;)
о, вспомню молодость. OS/2, REXX… регину, опять же, поставлю. ностальжЫ.
хм. что-то расхотелось мне этот NetRexx щупать: они даже сайт не могут сделать руками: без включеного js показывает только пустоту. ну его нафиг, кривульку эту.
> о, вспомню молодость. OS/2, REXX… регину, опять же, поставлю. ностальжЫ.Регину я помницца ломал. 4 часа отладки и патч на 2 NOP-а :) первая и последняя сломаная прога )))
> Регину я помницца ломал. 4 часа отладки и патч на 2 NOP-а
> :) первая и последняя сломаная прога )))э... а зачем её ломать? это ж опенсорц.
> э... а зачем её ломать? это ж опенсорц.так было не всегда :)
вот если бы ИБМ впридачу к рексу ещё и OS/2 "отдала".. :) это была бы не новость, а бомба ! у Гейтса удар бы случился :)
> вот если бы ИБМ впридачу к рексу ещё и OS/2 "отдала".. :)
> это была бы не новость, а бомба ! у Гейтса
> удар бы случился :)С какого перепугу? Хотя да - на вид оно до того страшное, что даже ССМ сразу стака залпом, а уж потом за клаву :)
В 2011 любой linux рвет os/2 как Бобик грелку по _всем_ параметрам.
>> вот если бы ИБМ впридачу к рексу ещё и OS/2 "отдала".. :)
>> это была бы не новость, а бомба ! у Гейтса
>> удар бы случился :)
> С какого перепугу? Хотя да - на вид оно до того страшное,
> что даже ССМ сразу стака залпом, а уж потом за клаву
> :)
> В 2011 любой linux рвет os/2 как Бобик грелку по _всем_ параметрам.Кроме стабильности работы на многопортовых сетевых картах. ;)
И неплохо бы уточнять, какой Линукс имеется в виду. ;)
>> В 2011 любой linux рвет os/2 как Бобик грелку по _всем_ параметрам.
> Кроме стабильности работы на многопортовых сетевых картах. ;)
> И неплохо бы уточнять, какой Линукс имеется в виду. ;)Любой из 2011. И неплохо бы уточнить - что на Линукс стабильно работают такие сетевухи, от которых полуОс родит полуReboot :)
А уж как стабильно в полуозе заработает SATA-II? Или SAS? Или 10G Ethernet? Или Wireless 811.[gn]? Или SSD? Или тупо - что процессоров - 32, а памяти - 94GB RAM? 8-)
PS: Ну и да - огласите список на каких это "многопортовых сетевых картах" у линукса проблемы?
>А уж как стабильно в полуозе заработает SATA-II? Или SAS? Или 10G Ethernet? Или Wireless 811.[gn]? Или SSD? Или тупо - что процессоров - 32, а памяти - 94GB RAM? 8-)Работает. И SMP, и много памяти и SAS с SATA. 10G может и нет, хотя подозреваю, что ребята из eCS уже сделали и это. Там вообще очень стабильно - оно обычно сразу или работает, или нет.
> Работает. И SMP, и много памяти и SAS с SATA.SMP до 2-х процессоров и памяти до 2ГБ? :)
> Там вообще очень стабильно - оно обычно сразу или работает, или нет.
Там походу ещё стабильнее - оно обычно сразу не работает и всё тут :)
>В 2011 любой linux рвет os/2 как Бобик грелку по _всем_ параметрам.Неа. Есть до сих пор непревзойённые вещи. И их немало. Именно по этому открытое сообщество уже несколько просит исходники у IBM, а те не дают. Новости об этом были и на этом сайте.
>>В 2011 любой linux рвет os/2 как Бобик грелку по _всем_ параметрам.
> Неа. Есть до сих пор непревзойённые вещи. И их немало.
> Именно по этому открытое сообщество уже несколько просит исходники у
> IBM, а те не дают. Новости об этом были и
> на этом сайте.однако eComstation не взлетел...
> Неа. Есть до сих пор непревзойённые вещи. И их немало.и тебя, конечно, не затруднит привести ссылки на эти вещи.
>> Неа. Есть до сих пор непревзойённые вещи. И их немало.
> и тебя, конечно, не затруднит привести ссылки на эти вещи.Несколько приведу, что помню сходу. Это не говоря о скорости, надёжности и потреблению памяти.
Самая быстрая java-машина (насколько я знаю, до сих пор): http://ru.wikipedia.org/wiki/OS/2#Java
Объектный Workplace Shell (сюда заложено немало новаторских вещеё): http://en.wikipedia.org/wiki/Workplace_ShellОстальное, если уж так интересно, потрудись поискать сам. IBM - очень достойный производитель софта.
да, java jit компилер там был тематичный.> Остальное, если уж так интересно, потрудись поискать сам. IBM - очень достойный производитель софта.
Оне не будут искать. Оне повякали и слились.
> Оне не будут искать. Оне повякали и слились.тут была переписка, её потёрли. так вот, для тугодумов: разговор шёл про ядра, а не про прикладной софт, и любому вменяемому человеку это было ясно сразу. но твой патрон и ты слились, потому что преимуществ ядра OS/2 назвать не смогли. тогда полезли искать примеры прикладух, которые собственно к осям отношения не имеют.
я сейчас таким методом могу перечислить кучу прикладух под винды и GNU/Linux, после чего OS/2 будет выглядеть как наколенная студенческая поделка.
впрочем, у твоего патрона стиль такой: сказать ерунду, а потом резко сливать, делая вид, что в лужу газа не напустил.
>> Оне не будут искать. Оне повякали и слились.
> тут была переписка, её потёрли.и?
> так вот, для тугодумов: разговор шёл про ядра, а не про прикладной софт, и любому вменяемому человеку это
любому вменяемому человеку понятна фраза "для своего времени"
любому вменяемому человеку ясно, что обсуждать в ветке про NetRexx ядра не место
любому вменяемому человеку понятно, что "некоторые вещи" (как сказал "мой патрон") это не только ядраТеперь совсем близко к тексту:
"Есть до сих пор непревзойённые вещи. И их немало."
Укажи плиз где здесь слово "ядро"?А не про ядро тебе было сказано: WPS, java jit compiler. Ну и не стоит забывать то наследие, которое таки осталось. Пусть не на острие, но вполне живёт: HPFS -> NTFS, JFS -> JFS. Кстати jfs IBM подарила сообществу.
> было ясно сразу. но твой патрон и ты слились, потому что
> преимуществ ядра OS/2 назвать не смогли.Тогда меня не интересовали ядра. Меня интересовал десктоп. И LAN server. И то и то было на уровне.
1994 год, выходит OS/2 Warp. Внутри 100% поддержка DOS. *Внутри* Windows 3.1. WPS - графическая объектная рабочая оболочка. Файловая система, которую потом сольют в MS и которая доживёт до наших дней в виде NTFS. os2krnl - ещё будет встречаться в Win2K. Идеальная поддержка лидеров сетевых ОС Novell Netware и Banyan Vines. Свой LAN Server (привет AD).
1994. Первая версия Slackware. Скачай и посмотри. Если не ошибаюсь, первая персия XFree86. Внешне XFree86 и OS/2 отличались как детский рисунок коня-горбунка и художественное фото Ангелины Джолли. Только основан Apache, даже нет просто начал разрабатываться, Apache Foundation будет позже. PHP - тоже 1994 года. Perl, правда, старичок, c 1987. В 94-ом он уже версии 5.000. FreeBSD 1.0 вышла вот-вот накануне, в декабре 1993.
Да, OS/2 была 32-битной. Костылик к Win 3.x подавался отдельно.
1995 год "внезапно" выстрелил win95. напоминаю, xfree86 - с печатью наколенной самоделки во весь лоб. 1996 год OS/2 4.0 Merlin. HPFS386. по всем параметрам Merlin >> win95, >> NT 4.0. OS/2 4.5 Аврора умела LVM (IBM открыла сырцы, был проект в Linux - evms) и JFS (IBM открыла сырцы, в общем оно и сейчас живёт).
Кстати. Делалась дискета, на которой было ядро полуоси, несколько драйверов. Графический WPS заменялся на текстовый tshell. Который мог запускать сессии os/2 и ms-dos. на такую дискетку ещё влезал FC/2 и если не ошибаюсь Volkov Commander. И переключаться между ними. И при этом была многозадачность - в сессиях в фоне выполнялись задания. на одной дискете. с дос. Инсталляция MS-DOS, на секундочку, 3 дискеты.
> после чего OS/2 будет выглядеть как наколенная студенческая поделка.
про мёртвого льва всегда можно сказать - осёл.
> впрочем, у твоего патрона стиль такой: сказать ерунду, а потом резко сливать, делая вид, что в лужу газа не напустил.ну у тебя нет такой привычки. нагадил и гордо смотрим по сторонам - молодчина.
> и?и.
> любому вменяемому человеку понятна фраза «для своего времени»
«до сих пор не превзойдённые» — это включает в себя умолчательное «для своего времени»? круто. конечно, у нас пока нет машины времени, чтобы вернуться и превзойти это всё тогда.
> любому вменяемому человеку ясно, что обсуждать в ветке про NetRexx ядра не
> местотак не я начал. а что мой оппонент слабовменяем — я согласен.
> любому вменяемому человеку понятно, что «некоторые вещи» (как сказал «мой патрон») это
> не только ядранатурально, ядро и сопутствующее. но никак не прикладной софт.
> А не про ядро тебе было сказано: WPS, java jit compiler.то есть, их JIT до сих пор не превзойдён. доказать это можно?
WPS. да, хорошая вещь. их просили открыть SOM — не хотят. ну и фиг с ними, сейчас есть похожие технологии (хотя, возможно, не такие красивые в плане реализации). SOM давно не уникален уже.> и не стоит забывать то наследие, которое таки осталось. Пусть не
> на острие, но вполне живёт: HPFS -> NTFS, JFS -> JFS.
> Кстати jfs IBM подарила сообществу.более того, JFS я использую как основную FS. но я бы не назвал её «до сих пор непревзойдённой». как и HPFS/HPFS+.
> Тогда меня не интересовали ядра. Меня интересовал десктоп. И LAN server. И
> то и то было на уровне.и что из этого, повторю, «до сих пор не превзошли»?
>> после чего OS/2 будет выглядеть как наколенная студенческая поделка.
> про мёртвого льва всегда можно сказать — осёл.и что? да, он умер. я разве говорил, что *на то время* OS/2 была плоха? хороша была. и я её активно использовал, вообще-то. правда, «мерина» они зря выпустили. «аврору» тоже использовал, кстати.
однако я всё ещё хочу увидеть «до сих пор не превзойдённые» вещи.
> «до сих пор не превзойдённые» — это включает в себя умолчательное «для
> своего времени»? круто. конечно, у нас пока нет машины времени, чтобы
> вернуться и превзойти это всё тогда.про до сих пор - не я говорил. с "до сих пор" есть проблемы. Более того, по одной из версий OS/2 совершенно осознанно использовали как подкормку Win. Все технологии теперь надо искать там. И конечно те что утекли, развивались и сами круче себя быть не могут.
> натурально, ядро и сопутствующее. но никак не прикладной софт.
ядро надо колупать, я его внутри не видел.
>> А не про ядро тебе было сказано: WPS, java jit compiler.
> то есть, их JIT до сих пор не превзойдён. доказать это можно?не в курсе. тем более что jikes уже давно opensource.
> WPS. да, хорошая вещь. их просили открыть SOM — не хотят. ну
> и фиг с ними, сейчас есть похожие технологии (хотя, возможно, не
> такие красивые в плане реализации). SOM давно не уникален уже.Их много чего просили открыть. Открыли как раз то, что шло мимо OS/2. jit открыли. AIX-овое много чего открыли. Остальное включая деньги, технологии и разработчиков скормили микрософту.
http://abcdefgh.livejournal.com/918512.html
и да, "красивое" решение это такая штука. с одной стороны это хорошо. с другой стороны кто-то решил эффективнее. пусть и некрасиво. превзошёл? спорный вопрос.
> более того, JFS я использую как основную FS. но я бы не
> назвал её «до сих пор непревзойдённой». как и HPFS/HPFS+.и более того JFS таки родом из AIX. и в ОС попала уже в Авроре, т.е. в аккурат на похороны ОС/2.
>> Тогда меня не интересовали ядра. Меня интересовал десктоп. И LAN server. И
>> то и то было на уровне.
> и что из этого, повторю, «до сих пор не превзошли»?_Я_ не настаиваю на непревзойдённости, но несомненно некоторые технологии а) выжили б) конкурентоспособны с) были в своё время передовыми.
>>> после чего OS/2 будет выглядеть как наколенная студенческая поделка.
>> про мёртвого льва всегда можно сказать — осёл.
> и что? да, он умер. я разве говорил, что *на то время*
> OS/2 была плоха? хороша была.об том и речь.
> однако я всё ещё хочу увидеть «до сих пор не превзойдённые» вещи.
с непревзойдёнными наверное таки он погорячился. возможно кто-то посчитает непревзойдённым (даже сейчас) SmallTalk или например я считаю непревзойдённой загрузочную дискетку с t-shell :) но это из области идей, а не технологий и небесспорно.
> про до сих пор — не я говорил.тогда твои ответы в принципе не в тему, потому что было чётко спрошено: «что там есть до сих пор непревзойдённого?». вот тут вот ( http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/77809.html#97 ) господин Злобин так и сказал: «Есть до сих пор непревзойённые вещи. И их немало.» вот я и пытался выяснить, что же там до сих пор такого. а то, что на своё время OS/2 была очень хороша — с этим я даже очень пьяный спорить не стану.
> Их много чего просили открыть. Открыли как раз то, что шло мимо
> OS/2. jit открыли. AIX-овое много чего открыли. Остальное включая деньги, технологии
> и разработчиков скормили микрософту.увы, SOM никому не скормили, а просто убили. и за это я бы там тоже кого-нибудь немножко убил.
> http://abcdefgh.livejournal.com/918512.html
читал, конечно. недоказуемо, но и неопровергаемо. %-)
> и да, «красивое» решение это такая штука. с одной стороны это хорошо.
> с другой стороны кто-то решил эффективнее. пусть и некрасиво. превзошёл? спорный
> вопрос.метафизический и философский. %-)
> _Я_ не настаиваю на непревзойдённости, но несомненно некоторые технологии а) выжили б)
> конкурентоспособны с) были в своё время передовыми.с этим, опять же, спорить сложно.
> с непревзойдёнными наверное таки он погорячился. возможно кто-то посчитает непревзойдённым
> (даже сейчас) SmallTalkя, я посчитаю! то есть, был, конечно, Self, и его очень жаль. и Strongtalk, которого жаль не меньше. когда я смогу украсть много миллиардов денег, я всенепременно вложу их в обе эти системы. найму всех, кто над ними работал, по цене, которую они укажут. и пусть пилят дальше. а то, понимаешь, ушли на всякие жабы и v8…
> или например я считаю непревзойдённой загрузочную дискетку с t-shell :)
особенно, когда с винта оно уже не грузится. я, кстати, в далёких 90-х так друзей удивлял. этим, и дискеткой с куниксом.
>> про до сих пор — не я говорил.
> тогда твои ответы в принципе не в темунепревзойдённое поныне я теоретически допускаю :) но ориентируюсь на "хороша" для своего времени, и непревзойдённость поныне отношу таки к преувеличениям.
> я, я посчитаю! то есть, был, конечно, Self, и его очень жаль.
> и Strongtalk, которого жаль не меньше. когда я смогу украсть много
> миллиардов денег, я всенепременно вложу их в обе эти системы. найму
> всех, кто над ними работал, по цене, которую они укажут. и
> пусть пилят дальше. а то, понимаешь, ушли на всякие жабы и
> v8…)))
>> или например я считаю непревзойдённой загрузочную дискетку с t-shell :)
> особенно, когда с винта оно уже не грузится. я, кстати, в далёких
> 90-х так друзей удивлял. этим, и дискеткой с куниксом.QNX да, тоже доставил. И KolibryOS. Но понятное дело это как развлечения. Кстати, была ещё многозадачная DOS типа калдеры, но откопать не смог. Да и сильно они припозднились... "Но было уже поздно".
ах, да. извиняюсь за «патрона». был неправ, погорячился. осознал, раскаиваюсь.
>>В 2011 любой linux рвет os/2 как Бобик грелку по _всем_ параметрам.
> Неа. Есть до сих пор непревзойённые вещи. И их немало."У нас есть _ТАКИЕ_ приборы ... но мы вам о них не расскажем!"(С)Ногу свело.
> ©Ногу свело.неа, не «НС» а «Манго-манго». %-)
> вот если бы ИБМ впридачу к рексу ещё и OS/2 "отдала".. :)И зачем вам эти окаменелые останки?
> у Гейтса удар бы случился :)
Я думаю ему сильно пофиг на эти окаменелости. Они умерли своей смертью: под них уже никто всерьез не портирует софт -> это не система а труп. ОС ради ОС - не нужна.
В чём приемущества REXX перед Java?
> В чём приемущества REXX перед Java?Ну ещё бы C с shell сравнил. :-)
Эх, в своё время Rexx был очень крутой фишкой OS/2. А теперь мало кто про него вспоминает, ведь есть perl, python и т.д. для *nix.