В материале "Астрологический портрет FreeBSD (http://nuclight.livejournal.com/128241.html)" в достаточно необычном виде рассказано от особенностях проекта FreeBSD. В статье абзацы до картинки можно пропустить, они только вводят в заблуждение, сам текст мало связан с астрологией как таковой, а лишь использует расплывчатые астрологические формулировки как отправную точку для размышлений о состоянии дел в проекте.
URL: http://nuclight.livejournal.com/128241.html
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=30799
Зачем здесь этот бред ?
Убедительная просьба коментаторам которые "ниасилили" не коментировать статей.
Что касается науки ... где она ??? пальцем покажите.
уберите это мракобесие :)
Урожай травы в этом году удался :)
> Урожай травы в этом году удался :)Эльфийский лист ?
Какая-то антинаучная пурга. Авторов на костер.
Зависимость между космическими явлениями на земные дела давно доказана учеными, просто отличаются методология. Одни используют проверенными тысячелетиями методами другие полагаются на измерительную технику. Астрология развивалась больше как эмпирическая наука, а не религия. Так что тут просто играет роль авторитет того ученого которому выверите. Ведь сами проверить все ровно не сможете, ни тех ни других.
В отличие от астрологии, научные теории в принципе (!) опровергаема. А астрология неопровержима и недоказуема. Посему не наука.
> В отличие от астрологии, научные теории в принципе (!) опровергаема. А астрология
> неопровержима и недоказуема. Посему не наука.Далеко не все теории могут быть опровергнуты или доказаны. Например теория большого взрыва. Это теория, но она не имеет доказательств ровна как и опровержений. Но она более всего вероятна, поэтому в соответствии с бритвой Окама она и полагается истинной. Основа методологии научного эксперимента это измеряемость и повторяемость. В астрологии можно легко проверить истинность предсказаний. И либо они верны, либо нет. Третьего не дано. И как в каждой науке, в астрологии могут быть ошибки эксперимента.
Когда теория Эйнштейна не смогла предсказать поведение орбиты космических аппаратов "вояджер" никто же не начал обвинять Эйнштейна в оккультизме :) Просто внесли корректировки в теорию.
Общественные стереотипы говорят вам, что считать наукой, а что нет. Но однако самостоятельно проверить достоверность этих утверждений вы сами не можете, либо не хотите. И по правде говоря, большинству так действительно проще.
> Далеко не все теории могут быть опровергнуты или доказаны.Если какие-то теории не могут быть опровергнуты, они не научны. Если вы считаете иначе, дальнейшая дискуссия бесполезна (хотя и может быть интересной).
Вы не поверите, сколько из существующих в физике постулатов не могут быть опровергнуты ;)
>> Далеко не все теории могут быть опровергнуты или доказаны.
> Если какие-то теории не могут быть опровергнуты, они не научны. Если вы
> считаете иначе, дальнейшая дискуссия бесполезна (хотя и может быть интересной).Я УЖЕ привел пример такой теории, поэтому вы правы, дальнейшая дискуссия бесполезна. Существуют тысячи научных гипотез и теорий которые, не могут быть опровергнуты или доказаны. Но вы отрицаете их научность. Это ваше мнение, у других людей есть другое мнение.
З.Ы. Вот еще пример. Две тысячи лет назад Аристотель выдвинул теорию о существовании атома. В его время не было возможности ни подтвердить ни опровергнуть эту теорию. И только спустя две тысячи лет ученые смогли проверить эту теорию, и доказали её, что произвело революцию в физике и породило квантовую механику, благодаря которой вы сегодня пользуетесь интернетом.
Так вот вопрос - разве теория Аристотеля в течении двух тысяч лет была не научной? Или понятие научности теории зависит от вас лично? Или от личности тех кто оценивает? Но судьи кто? Какой смысл в том, что люди считают или не считают теорию научной или не научной. Если ненаучная наука дает результат, то нужно срать на мнение "ученых" и просто работать. Поэтому астрологи не спорят они просто работают. :)
Это полная фигня, как раз-таки опровергаема, в отличие от всей остальной эзотерики. Более того, про это написана не одна и не две книжки, как с доказательствами, так и с опровержениями =) Погуглите. Некоторые астрологи тоже читали Поппера, знаете ли )
> Это полная фигняВполне возможно. Но на полном серьёзе обсуждать на опеннете научность астрологии (на радость автору этой ... кхм ... новости) это уже перебор.
>> Это полная фигня
> Вполне возможно. Но на полном серьёзе обсуждать на опеннете научность астрологии (на
> радость автору этой ... кхм ... новости) это уже перебор.А почему бы и нет? На полном серьезе писать про ненаучность астрологии или что-либо другое про астрологию - ничуть не менее перебор. Более того, обсуждать научность чего-либо, ящетаю, уместно в любом месте и в любых обстоятельствах - на то она и научность.
Научность выявляется не в обсуждениях. То, что научно - всегда имеет отражение в практике. С этой точки зрения астрология научна т.к. более чем практична. Я говорю про настоящую астрологию, а не гороскопы в "Комсомолке".
Научность выявляется не в обсуждениях. То, что научно — всегда имеет отражение в практике. С этой точки зрения гомеопатия научна т.к. более чем практична. Я говорю про настоящую гомеопатию, а не рецепты в «Комсомолке».Научность выявляется не в обсуждениях. То, что научно — всегда имеет отражение в практике. С этой точки зрения идиотия научна т.к. более чем практична. Я говорю про настоящую идиотию, а не статьи в «Комсомолке».
А куздры-то нынче глокие...
> В отличие от астрологии, научные теории в принципе (!) опровергаема. А астрология
> неопровержима и недоказуема. Посему не наука.Для того, чтобы работать, астрологии и не требуется быть наукой.
> Для того, чтобы работать, астрологии и не требуется быть наукой.ага. ей всего лишь требуется работать, а с этим там как обычно проблемы.
>> Для того, чтобы работать, астрологии и не требуется быть наукой.
> ага. ей всего лишь требуется работать, а с этим там как обычно
> проблемы.УМВР, ЧЯДНТ?
>> Для того, чтобы работать, астрологии и не требуется быть наукой.
> ага. ей всего лишь требуется работать, а с этим там как обычно
> проблемы.В отличии от поделок РАН она работает ... Как там столково ? ;-)
>>> Для того, чтобы работать, астрологии и не требуется быть наукой.
>> ага. ей всего лишь требуется работать, а с этим там как обычно
>> проблемы.
> В отличии от поделок РАН она работает … Как там столково ?
> ;-)угу. работает. если что-то совпало — то это сразу Epic Win. а если не совпало и фигня вышла (что бывает намного чаще) — то есть 100500 причин, почему виноваты кто угодно и что угодно, только не астрология.
>>>> Для того, чтобы работать, астрологии и не требуется быть наукой.
>>> ага. ей всего лишь требуется работать, а с этим там как обычно
>>> проблемы.
>> В отличии от поделок РАН она работает … Как там столково ?
>> ;-)
> а
> если не совпало и фигня вышла (что бывает намного чаще)Это у Глобы бывает ...
Чаще обращайтесь к популистам ... :-))
>я обратился к двум знакомым астрологам с просьбой описать характер родной ОС.Уже интересно, писал непонятно кто.
>Но, поскольку эти люди, будучи далекими от компьютеров вообще, ...
Ппц, КАК вообще могла прийти в голову идея астрологического портрета FreeBSD??
> Ппц, КАК вообще могла прийти в голову идея астрологического портрета FreeBSD??некоторым людям и не такое приходит на ум. Все нормально, это просто клинический случай.
слишкам многа буков. Не читал, но афтару зачот
> Не читал, но афтару зачотДа! _Тонко_ - завидую. B)
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRkcCuEb5uGhPdj0QCd7...
Название до грустного бредовое
Интересно кто-нибудь из комментаторов дальше картинки статью читал ? Похоже нет, несмотря на навязчивую рекомендацию пропустить начало в тексте новости. Явно автор перегнул палку в водной части, что это юмор не все поняли.
А что, прикольно.
Мне нра.Содержание полностью соответствует названию, поэтому говорю всем негодующим: вас честно пердупердили.
Ждем сравнения астрологических портретов Lunux, Windows, Bsd систем от Похороникса.
это все потому что Вадиму нужна женщина. Нет, не о компьютерах поговорить или там пожрать приготовить...
а по-моему — забавный стёб.
Я смотрю, отрицатели астрологии спать ложаться без влияния светил. :-) Мозг включайте господа. Свой мозг. Тут и доказывать не надо. Многое видно невооружённым глазом.
Давайте отнесемся этой статье как шутке, тем более мы все сами знаем.
Вот еще пример : http://www.freebsd.org/doc/ru_RU.KOI8-R/books/faq/funnies.html
Рассказ об архитектуре ядра с точки зрения Квантовой механики!iowait bug, он как кот Шреденгера - он есть, но его нет.
В закрытый ящик помещён Linux. В ящике есть механизм, содержащий iowait-функцию,
и ёмкость с данными. Параметры эксперимента подобраны так, что вероятность того,
что ядро глюкнется за 1 минуту, составляет 1/2. Если ядро глюкается, оно приводит
iowait механизм в действие, начинает тормозить, и Linux умирает. Согласно квантовой
механике, если над ядром не производится наблюдение, то его состояние описывается
суперпозицией (смешением) двух состояний — глюкнутого ядра и не глюкнутого ядра,
следовательно, Linux, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно. Если же ящик
открыть, то экспериментатор может увидеть только какое-нибудь одно конкретное
состояние — «ядро глюкнуло, Linux мёрт» или «ядро не глюкнуло, Linux жив».%)
Кстатьи, автор очень приличный молодой человек, как я понял, принимающий участие в развитии проекта. На опеннете вы могли читать его статью "ipfw: порядок прохождения пакетов, сложные случаи". Так, что в отличие от многих умников, у него есть право писать на свободные темы, что он и сделал и подошел достаточно основательно, со свойственной ему логикой и любознательностью. Когда сами сделаете для проекта хоть что-то, тогда и будете разводить срач по типу нужно это или нет, бред-ли это ... а так, кто хочет - читает, кто считает себя самым умным - на ЛОР.