Компания Tuxera, известная разработкой свободного проекта NTFS-3G, представила (http://www.tuxera.com/about-us/news/1839/) драйвер (http://www.tuxera.com/products/exfat-for-embedded-systems/) с реализацией поддержки файловой системы exFAT (http://ru.wikipedia.org/wiki/ExFAT) для Linux и основанных на Linux мобильных платформ Android и MeeGo. Работа выполнена в рамках соглашения (http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=23174) с компанией Microsoft, которая предоставила всю необходимую для разработки документацию, исходные тексты с примерами и инструментарий для проведения тестирования совместимости с эталонной реализацией.
К сожалению, условия лицензирования exFAT не позволили открыть исходные тексты разработки. Изначально соглашение с Microsoft ограничивало область распространения драйвера только OEM-производителями, но в пресс-релизе заявлено об организации в будущем возможности загрузки драйвера конечными потребителями. Разработка независимой свободной реализации exFAT затр...URL: http://www.tuxera.com/about-us/news/1839/
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=26817
Услышав сочетание Microsoft и "условия лицензирования" мне расхотелось этим пользоваться.
Неужели та же Canonical или Novel не может не может сделать ФС для флешек.
PS ext2 не предлагать.
Но ext2 пока что ещё с запасом на будущее перекрывает физические размеры флешек.
>Но ext2 пока что ещё с запасом на будущее перекрывает физические размеры флешек.а разве дело только в этом ? в ext2 есть UID для каждого файла и директории, если текущий UID и UID файла не совпадают и права не разрешают юзать файл чужому (при переносе инфы с одной машины на другую) с файлом/директорией на флешке ничего сделать нельзя. то есть для флешек нужна своя особая файловая система, со своими особенностями. конечно, платить M$ за воздух и принимать их стандарты - это дикий эпический маразм.
Как смонтируешь, так и поедешь. В крайнем случаи рут решит такие "проблемы".
> в ext2 есть UID для каждого файла и директории, если текущий UID и UID файла не совпадают и права не разрешают юзать файл чужому (при переносе инфы с одной машины на другую) с файлом/директорией на флешке ничего сделать нельзя.Ну есть UID и ладно, не такая уж великая трата места. А про несовпадение уидов: это не проблема ext2, ext4 или любой другой ФС, а проблема линуксовой VFS, которой нельзя велеть забить на уиды. Какой-то патчик был в этом направлении, но до ума не довели и забросили...
какие патчи? man mount!
При монтировании umask=000
Какой umask? man mount! :-)
В опциях ext2 такого нет.
> то есть для флешек нужна своя особая файловая система, со своими особенностямикстати поддерживаю. можно использовать "правильное" распределение файлов. что бы часто не перезаписывать блоки и не расходовать лишний раз ресурс.
>Неужели та же Canonical или Novel не может не может сделать ФС для флешек.Неужели вы думаете, что в этом суть проблемы?
И чем вам ext2 не угодил? Я его использую на флэшках. В качестве альтернативы попробуйте ext4 без журналирования.
Та любая файловая система подходит для флешек лучше чем любая файловая система мелкомягих.
В том прикол, если производители флешек отформатируют флешку под файловую систему которую не поддерживает винда, то она не будет работать с 90% компьютерах.
>Услышав сочетание Microsoft и "условия лицензирования" мне расхотелось этим пользоваться.
>Неужели та же Canonical или Novel не может не может сделать ФС
>для флешек.
>PS ext2 не предлагать.проблема в данном вопросе в том что новый формат флешек ПОДРАЗУМЕВАЕТ что она (флешка) будет отформатирована в exFAT, а не что-то иное.
такие дела.
Я вот ntfs использую для своего переносного харда. Думаю, что и на флешке ее можно использовать. В Linux и в Windows проблем нет с чтением.
Только при работе с этим хардом NTFS-3G грузит процессор почти на 100% и не сохраняются unix permissions (executable мне нужны). Поэтому для винта я выбрал ext4.
Честно говоря, не замечал загрузки процессора на 100%.
> не сохраняются unix permissionsНу правильно, ФС определяется задачами. Мои задачи успешно решаются NTFS-3G. Была бы возможность - с удовольствием использовал бы ext{2,3,4}.
>Думаю, что и на флешке ее можно использоватьЭто все от необразованности :)
НТФС журналируемая, а это значит, что флешка будет помирать быстрее и медленнее работать.
>Это все от необразованности :)
>НТФС журналируемая, а это значит, что флешка будет помирать быстрее и медленнее
>работать.Серьезно? ;) Вы вот так вот дистанционно можете судить о моей образованности? Вы просто гигант мысли :)
А если по теме, то за 2-3 года журналируемая ФС не успеет вытереть флешку. А спустя это время ее все равно придется поменять, они стоят копейки и емкость растет с каждым годом.
об уровне образованности по теме вполне можно судить на основании ответов в форуме. сюрприз, сюрприз!
>Я вот ntfs использую для своего переносного харда. Думаю, что и на
>флешке ее можно использовать. В Linux и в Windows проблем нет
>с чтением.Можно EXT2 юзать. Тоже нет проблем с чтением (для винды есть драйвера).
>Услышав сочетание Microsoft и "условия лицензирования" мне расхотелось этим пользоваться.И правильно. Ибо КГ/АМ. Драть бабки за фс с дизайном из архаичных девяностых?! С большими битовыми картами?!?! Да МС обуели в конец! Нафнафнаф такие "стандарты" и такую "поддержку ФС". Это как если бы железнодорожники платили бы сейчас за право использования дров в своих паровозах!
btrfs?
>btrfs?Не для flash. Слишком интенсивно изнашивает накопитель. В сравнении конечно.
-o ssd
>-o ssdУмолкаю.
Теперь бы допилить во всех дистрах (отсутствие поддержки в ubuntu - серьезный недостаток) и красивенькие гуёвины прикрутить для хомячков.К стати как там с правами? Если включить опцию ssd, то к файлам можно будет получить доступ из любой учетки? Если нет, то это единственное, чего не хватает ФС для реальной конкуренции с FAT и exFAT.
>К стати как там с правами? Если включить опцию ssd, то к файлам можно будет получить доступ из любой учетки?Увы, нет. Эта опция только оптимизирует поведение ФС по отношению к носителю. С правами остаётся та же беда.
и как это я ее использую в ubuntu втрой месяц?
поддерживается сдефолтным ядром еще с 9.04. утилиты есть в репах. в 10.10 будет с нее загрузка (ждем парней из grub2) -- и на корень поставлю.
>и как это я ее использую в ubuntu втрой месяц?И как впечатления? Насколько грабельно? В какой убунте? С каким ядром?
равномерность износа блоков по идее должна достигаться за счет CoW. Исключение - положение суперблоков фиксировано, так что если характер нагрузки будет приводить к их частому обновлению, а флэш-диск не будет как надо делать трансляцию - износ соответствующих мест будет в повыше по сравнению с другими местами
>Не для flash. Слишком интенсивно изнашивает накопитель. В сравнении конечно.Да вообще-то CoW механика при должном твике довольно дружественна к флешу, как раз из-за записи каждый раз в новое место :). Так что если писать крупными порциями, CoW логика неплохо наложится на свойства флеша. Размазывая записи сама по себе, независимо от того насколько хорошо это делает контроллер флеша.
LogFS же
Майкрософт скоро доиграется со своей "лицензионной политикой". Их поделия не будут юзять даже даром, только если они сами начнут платить юзерам.
>Майкрософт скоро доиграется со своей "лицензионной политикой". Их поделия не будут юзять
>даже даром, только если они сами начнут платить юзерам.Windows Mobile уже дохнет, андроид рвёт всех. так что верной дорогой идут товарищи...
где то недавно мелькал график, сравнение прибыли микрософт и яблока.
После того как гейст ушел, доходы мс потихоньку падают и яблоко их обогнали.
>где то недавно мелькал график, сравнение прибыли микрософт и яблока.
>После того как гейст ушел, доходы мс потихоньку падают и яблоко их
>обогнали.http://www.google.com/finance?q=NASDAQ:MSFT
в правом верхнем углу опции для сравнения с другими компаниями
кликаем там на MORE
ставим галку напротив AAPL
затем устанавливаем период, за который хотим посмотреть котировки
в левом верхнем углу кликаем на 10yготовый график сравнения акций мелкософта и эппл за 10 лет
http://slil.ru/29269454
десять лет назад тоже самое говорили, и ничего не изменилось.
Не согласен. 10 лет назад Apple была в глубоком кризисе, только-только начала выходить из него
а при чем здесь эпл?
>а при чем здесь эпл?Apple выпустила iPhone 4, теперь пипец и Nokia N900 и Google Nexus и Windows ME 7 на остальной х..не.
10 лет назад у Apple были совсем другие позиции, и Android'а с MeeGo не было. А сейчас этотваш ляликс даже в телевизоры пихают.Картина другая же на рынке, в общем.
Если Майрософт ВНЕЗАПНО скатится со своих 91% на рынке до 11%, то таки да, выправы, не будут пользоваться. А пока это только ничем не обоснованные мечты.
Когда-то про рыночную долю браузеров тоже так говорили. Зато теперь MS что-то срет кирпичами, вспомнил о поддержке стандартов и прочая. Надо же! А учтя что винды нынче очень напоминают ишак 4-6 который застрял в развитии - думается сценарий может повториться. Да впрочем уже повторяется.Да, на рынке ОС все медленнее чем на рынке браузеров, народ инерционен. Но процесс идет. И не может не идти, когда за 8 лет разработки из инноваций аж новая морда, "много мелких изменений", геморрой и неудобства типа UAC, подтянутые гайки в лицензии и ... все!
>Когда-то про рыночную долю браузеров тоже так говорилиПросто тащусь от пророчеств о вендекопце, основанных на спонсировании гуглой альтернативных браузеров.
>Зато теперь MS
... предлагает клиентам самые совершенные технологии, включая поддержку H.264 в фирменном браузере и медиаплеере.
>винды нынче очень напоминают
... источник вдохновения для сообщества KDE SC.
Что там нового свистнули в KDE SC 4.5, Aero Shake, Aero Peek?
>Просто тащусь от пророчеств о вендекопце, основанных на спонсировании гуглой
>альтернативных браузеров.Как бы фаерфокс начал свой путь без всяких гуглей. Тащитесь дальше. А я вам слегонца память освежу. На первую рекламу файрфокса в NY Times скинулись ... сами юзвери оного. Круто, правда? Вот только гугл тут был не при чем, хе-хе :-)
>>Зато теперь MS
>... предлагает клиентам самые совершенные технологии,Это какие например? Ублюдочный IE, который ничем не лучше конкурентов но зато тормознее и сливает в поддержке стандартов с треском? Или может быть файловые системы 15-летней давности? Ой, видел я этих создателей "самых совершенных". Теперь когда я вижу винды в ответственных применениях - мне по настоящему ссыкотно. Потому что создатели самых совершенных технологий почему-то все как на подбор - индусы. А все нормальные спецы давно съе... из этого гадюшника под руководством бездаря Баллмера. Который занимается сугубо тем что вытягивает многочисленные фэйлы своей конторы вешанием лапши на уши через рекламные рупоры. Если называть вещи своими именами.
> включая поддержку H.264 в фирменном браузере
Фирменный браузер для начала в ACID3 сдристывает с треском, тормозной и бестолковый. И у разных версий фирменного - разные глюки, так что вебпрограмеры стреляются. При этом уже похрену что он там поддерживает, он и дальше свою рыночную долю просрет. Потому что MS нынче к юзерам - жопой.
>и медиаплеере.
А медиаплеер у MS вообще убог чуть более чем полностью. Поддерживает аж полтора формата, при том почему-то именно тех которые в природе не встречаются. В итоге - проще скачать скажем себе VLC и забыть о этом тормозном и неудобном дерьме которое ничего не умеет. И забыть о головняке с форматами - он играет практически все что шевелится. Круто, правда? И, главное, рецепт катит не только под винду но и под другие ОС.
>>винды нынче очень напоминают
>... источник вдохновения для сообщества KDE SC.Улюлю :) а скажите, где в винде настроить чтобы капслок раскладку переключал? Хоть застрлите не вижу. А где в винде настройки оконного манагера, чтобы окошки за меня двигал, raise'ил или lower'ил комп а не я сам? Или я как мартышка должен таскать окошки сам, а? Система явно делается для тупых обезьян, которым можно мозг рекламой промыть и лапши на уши понавесить про "технологическую крутизну". А по факту за последние 10 лет там НИХРЕНА НЕ ПОМЕНЯЛОСЬ ТОЛКОМ. Все те же архаичные ФС. Все те же идиотские проблемы с инсталлом софта и вирусней. Все то же ядро без существенных изменений.
>Что там нового свистнули в KDE SC 4.5, Aero Shake, Aero Peek?
Да что там свистывать, компиз явно раньше аэры реализовывал в 10 раз больше куда как более симпотных эффектов, на фоне которых аэро - уныл. Это мс скорее всего скопипи...ло то что плохо лежит, как обычно. А еще эти крутые перцы почему-то в 2010 году на полном серьезе продвигают "инновационные" ФСы ... с битовыми картами блоков! Хотя колупание огромных битовых карт на больших носителях - жестоко тормозит. Господа из мс настолько деревянны и застряли в своих девяностых что не могут передрать b-деревья, экстенты и т.п. не говоря уж о CoW-механике? Ах ну да, я и забыл, для индусов все это сложно и непонятно, а нормальные спецы уже свалили, вот и...
>Майкрософт скоро доиграется со своей "лицензионной политикой".Угу. Сейчас еще всякие btrfs и zfs сделают их жизнь в ряде ниш не очень пресной. При том btrfs в принципе вполне может прокатить и как ФС для ssd дисков с контроллером. И что характерно, т.к. в подавляющем большинстве девайсов одинфиг линукс - там с этим не будет никаких проблем :-).
>>Майкрософт скоро доиграется со своей "лицензионной политикой".
>
>Угу. Сейчас еще всякие btrfs и zfs сделают их жизнь в ряде
>ниш не очень пресной. При том btrfs в принципе вполне может
>прокатить и как ФС для ssd дисков с контроллером.Btrfs уже умеет RAID-5 и/или RAID-6?
Ещё пример реального использования: http://www.linux.org.ru/forum/desktop/4960112
- 25% "в никуда" это, конечно, замечательно.
>Ещё пример реального использования: http://www.linux.org.ru/forum/desktop/4960112
>- 25% "в никуда" это, конечно, замечательно.Да ладно, там уже нашлось куда, так что не надо грязных инсинуаций. Вот про RAID5/6 - правда, но счас тут всем расскажут, что оно работает поверх кошерного как там его, который умеет
>>Ещё пример реального использования: http://www.linux.org.ru/forum/desktop/4960112
>>- 25% "в никуда" это, конечно, замечательно.
>
>Да ладно, там уже нашлось куда, так что не надо грязных инсинуаций.
>Вот про RAID5/6 - правда, но счас тут всем расскажут, что
>оно работает поверх кошерного как там его, который умеетBtrfs поверх LVM? Да вы, батенька, сказочник.
У LVM проблемы со скоростью с живыми снапшотами
пруфлинк: http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/88329.html
а если на него водрузить Btrfs... закапывайте.
>[оверквотинг удален]
>>
>>Да ладно, там уже нашлось куда, так что не надо грязных инсинуаций.
>>Вот про RAID5/6 - правда, но счас тут всем расскажут, что
>>оно работает поверх кошерного как там его, который умеет
>
>Btrfs поверх LVM? Да вы, батенька, сказочник.
>
>У LVM проблемы со скоростью с живыми снапшотами
>пруфлинк: http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/88329.html
>а если на него водрузить Btrfs... закапывайте.Да это не я сказочник, я ж говорю - счас расскажут. Подождать нужно было немного
>У LVM проблемы со скоростью с живыми снапшотамиНа самом деле фокус в том что в случае CoW снапшоты получаются быстро и халявно, а в случае традиционных дизайнов - не очень быстро и не очень халявно. Так что не очень там расходитесь в троллинге и кидании какашками, ага? :)
>>У LVM проблемы со скоростью с живыми снапшотами
>
>На самом деле фокус в том что в случае CoW снапшоты получаются
>быстро и халявно, а в случае традиционных дизайнов - не очень
>быстро и не очень халявно. Так что не очень там расходитесь
>в троллинге и кидании какашками, ага? :)А чё ж UFS2 с "традиционным дизайном" не больно-то страдает от потери в скорости, когда на ней перманентно снапшот лежит (так устроен механизм Soft Updates)?
Вон, даже на копировании мелких файлов UFS2 заметно обходит Ext2 со всеми своими закидонами (ACL, там, и дополнительные флаги файлов).
Пруфлинк: http://alv.me/?p=66
Хотя, казалось бы, почему? Ведь у Ext2 нет даже журнала транзакций — пиши-не хочу на полной скорости. А-н, нет. Дизайн у Ext2 туповат и примитивен, много движений по радиусу диска совершает головка для записи данных в целые блоки. Никакой оптимизации недоконца занятых блоков и свободного пространства в Ext2 не делается.
>>>У LVM проблемы со скоростью с живыми снапшотами
>>
>>На самом деле фокус в том что в случае CoW снапшоты получаются
>>быстро и халявно, а в случае традиционных дизайнов - не очень
>>быстро и не очень халявно. Так что не очень там расходитесь
>>в троллинге и кидании какашками, ага? :)
>
>А чё ж UFS2 с "традиционным дизайном" не больно-то страдает от потери
>в скорости, когда на ней перманентно снапшот лежит (так устроен механизм
>Soft Updates)?Потому что два "традиционных" подхода к созданию снимков (есть еще третий известный как split mirror):
1) писать новые блоки в новое место
2) писать новые блоки на место старых, предварительно сохраняя старые где-то ещеCнимки в LVM2 используют второй подход, в результате любая операция первой записи поверх старого блока приводит к необходимости сначала выполнить синхронное чтение и потом синхронную запись, прежде чем можно будет записывать новый блок поверх старого. Последующие записи этого уже не требуют (до следующего снимка).
С первым подходом такой проблемы нет, но новые блоки оказываются раскиданы по диску, повышая предмет большой озабоченности известный как фрагментация. Какой подход используется в UFS2 - не знаю, не смотрел, не исключено, что первый.
Вобщем у каждого подхода есть свои плюсы и минусы. Озабоченные фрагментацией обычно горой стоят за второй подход, но стоит спросить их об экспериментальных данных, подтверждающих, что он однозначно лучше, как начинаются ссылки на ощущения одним местом, анекдотический опыт знакомых одного знакомого админа и так далее.
Вот одни китайцы (из америк и китаев) провели исследование и написали статью, придя к выводу, что однозначного лидера среди этих двух подходов нет - в одних случаях себя показывает лучше первый, в других - второй:
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.81....
>в UFS2 - не знаю, не смотрел, не исключено, что первый.В UFS2 используется локализация места записи новых блоков в так называемые группы цилиндров, каждая — это примерно 180МБ "кластеризованного" дискового пространства. Эти своеобразные "кластеры" на диске логически расположены последовательно. Алгоритм аллокации новых блоков учитывает незанятое пространство в том числе в недоконца занятых блоках сначала внутри группы цилинров, а потом в соседних группах цилиндров, если ещё нужно место. При этом связанные блоки данных логически располагаются на небольшом удалении друг от друга. На этом и выезжает.
>Вот одни китайцы (из америк и китаев) провели исследование и написали статью,
>придя к выводу, что однозначного лидера среди этих двух подходов нет
>- в одних случаях себя показывает лучше первый, в других -
>второй:
>http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.81....Спасибо. Почитаю.
>в так называемые группы цилиндров,Да, стопицот лет назад это даже имело какой-то физический смысл. А в 2010 году с его дисами с LBA адресацией и даже флешатиной - это такой же ненужный рудимент как вагон для угля в поезде. И чойта в TGV нет вагона для угля? Во говно эти ваши TGV, паровозы рулят! :)
>>в так называемые группы цилиндров,
>
>Да, стопицот лет назад это даже имело какой-то физический смысл. А в
>2010 году с его дисами с LBA адресацией и даже флешатиной
>- это такой же ненужный рудимент как вагон для угля в
>поезде. И чойта в TGV нет вагона для угля? Во говно
>эти ваши TGV, паровозы рулят! :)Тогда не говори больше про экстенты в Ext4, это тоже не имеет особого смысла. ;)
Экстенты не привязаны ни к каким "цилиндрам" и не оперируют левыми архаичными сущностями. Все-равно современные винчи скрывают свою истинную геометрию да и не похожа она уже на то что изначально понималось как CHS-адресация. В итоге - о цилиндрах пора бы уже к 2010 году забыть. У флех их нет совсем, а у жестких дисков они как-то несколько отличаются от того что было изначально, истинная геометрия скрыта и закладываться на нее в силу этого - весьма проблематично. Посему все эти спичи о цилиндрах вызывают такую же улыбку как вагон для угля для паровоза в составе поезда с электровозом.
Вам не кажется, что под "группой цилиндров" в данном случае понимается нечто другое, никак не CHS? И что никогда размер цилиндра не был 180 Мегабайт?
Причём тут левые архаичные сущности?
Кто закладывается на геометрию диска?
У кого вызывают улыбку? Вы считаете себя умнее Kirk McKusick?
Если у флех нет цилиндров в Вашем понимании, это ещё не означает, что используемое в UFS2 решение работает медленнее/глючнее от этого. Оно универсальней, и неплохо показывает себя не только на флеш-дисках, но и на обычных винтах, распространённых сейчас гораздо больше.P.S. Улыбку вызывает Ваша ненависть по отношению к *BSD. Сколько Вас читаю, не перестаю удивляться, откуда это.
>Вам не кажется, что под "группой цилиндров" в данном случае понимается нечто
>другое, никак не CHS?Группы цилиндров как я понимаю появились в весьма древние времена и потому вероятно несли похожий физический смысл - потуга группировки по трекам жесткого диска.
>И что никогда размер цилиндра не был 180 Мегабайт?
Так группа же. Могу предположить что древние архитекты пытались минимизировать елоз головами. Используя при этом столь же древние понятия о геометрии дисков.
>Причём тут левые архаичные сущности?
При том что современные диски вообще понятием цилиндра толком не оперируют.Цилиндры конечно у них остались, но если уж на них закладываться - так у современных дисков на внутренних и внешних треках АФАЙК разные объемы данных, если уж на то пошло. У древних винчей вроде как емкости треков были одинаковые - размеры секторов были разные на внутренних и внешних треках. Это ессно было неэффективно. А потом изобрели биение на зоны с разным числом секторов, так что на внутренних дорожках меньше секторов а на внешних больше. И с тех пор классические цилиндры пошли лесом, далеко и надолго, строго говоря. Потому что потуги работать в допущении что они есть - приводят к какому-то бреду. Как-то конечно работает, но какой смысл оперировать тем чего нет? А то что есть скрыто контроллером и нам не видно. Ну и какой в свете этого спич о цилиндрах навевает воспоминания о паровозах. Да, когда-то понятие "цилиндр" имело некий смысл.
>Кто закладывается на геометрию диска? У кого вызывают улыбку?
У меня. Оперировать цилиндрами в 2010 году - прикольно да. Только в понимании жестких дисков цилиндры уже немного другие стали. Тогда почему - цилиндры какие-то?
>Вы считаете себя умнее Kirk McKusick?
Врядли - я вообще не настаиваю на том что я самый умный а все остальные - пи...сы. Но я считаю себя в состоянии грубо оценить дезигн файловых систем, использованные структуры и т.п.. И не вижу ничего такого что меня бы проперло в UFS2. Обычная ФС. Слепленная из того что было, с довольно древнючим дизайном. Чего изен так с ней носится как с писаной торбой - я не понимаю. Наверное потому что первый UFS был еще хуже :). Вы в вашем праве вправить мне мозг и оспорить, только не хамя и ругаясь а используя конструктивные технические аргументы. С этой точки зрения - имхо UFS2 весьма антикварен по кишкам и содежит забавные рудименты первого UFS, еще из эпохи царя гороха.
>Если у флех нет цилиндров в Вашем понимании, это ещё не означает,
>что используемое в UFS2 решение работает медленнее/глючнее от этого.Как минимум это означает что дизайн ФС тупо не рассчитывался на этот носитель чуть более чем полностью и потому оптимальность поведения на нем - под большим вопросом. Скорее всего на флехах икаться будет традиционная структура. Впрочем наверняка это могут показать только бенчи, но вот так навскидку - по идее экстенты и деревья будут меньше нагружать проц чем традиционные дизайны а CoW механика - дружественна к флешу.
>Оно универсальней, и неплохо показывает себя не только на флеш-дисках, но и на
>обычных винтах, распространённых сейчас гораздо больше.Ну на линке которую соблаговолил привести изен - оно проиграло даже допотопным EXT2 и EXT3 местами, а ext4, xfs и btrfs там тактично не приведены почему-то были :). Могу предположить что одна из причин в том что дизайн с экстентами может прилично натянуть классику например при работе с большими файлами. Наверное "неудобный" результат бенчмарка получаетя :).
>P.S. Улыбку вызывает Ваша ненависть по отношению к *BSD. Сколько Вас читаю,
>не перестаю удивляться, откуда это.Скажите спасибо изенам и подобным юзвергам *бсд которые в технических деталях ни в зуб ногой, зато много вопят на каждом углу "%s - круто". При том даже не могут сказать чем круто. Видимо только тем что они видите ли это юзает. Вот почему-то так сложилось что больщая часть бсдшников - какие-то унылые полупроприетарщики и/или не разбираются толком как и что работает и/или только вопят о крутизне и/или страдают заоблачным ЧСВ (в общем попадает под шаблон "юный тупой кулхацкер" или типа того). Бывают и нормалные бздуны, но я таких знаю несколько штук всего. Пальцев 1 руки хватит чтобы сосчитать адекватных из попадавшихся мне. А раз так - напршиваются выводы.
>Ну на линке которую соблаговолил привести изен - оно проиграло даже допотопным
>EXT2 и EXT3 местами, а ext4, xfs и btrfs там тактично
>не приведены почему-то были :). Могу предположить что одна из причин
>в том что дизайн с экстентами может прилично натянуть классику например
>при работе с большими файлами. Наверное "неудобный" результат бенчмарка получаетя :).Извини. Тесты проведены в 2007-2008 году. Btrfs тогда ещё была лишь в головах разработчиков.
UFS2 показала отличную работу с мелкими файлами (размер файлов от нескольких килобайт до нескольких мегабайт) — практически полное опережение Ext2/3, ReiserFS.Быстродействие UFS2 по отношению к другим ФС (JFS, XFS) можешь сам проэкстраполировать, используя эти данные:
http://www.ntlug.org/Presentations/FilesystemBenchmarks
>Группы цилиндров как я понимаю появились в весьма древние времена и потому
>вероятно несли похожий физический смысл - потуга группировки по трекам жесткого
>диска.я не про то. Я к тому, что так были обозваны группы данных, расположенных относительно близко друг к другу на диске.
> Ну и
>какой в свете этого спич о цилиндрах навевает воспоминания о паровозах.
>Да, когда-то понятие "цилиндр" имело некий смысл.Как я уже сказал, в данном случае в понятие "группа цилиндров" вкладывается иной смысл.
У Вас есть тенденция повторять в одном сообщении один постулат несколько раз. В дальнейшем я буду отвечать только на первый occurence, считая, что с остальными всё аналогично.> Вы в вашем праве вправить мне мозг и оспорить, только не хамя и ругаясь а используя конструктивные технические аргументы.
Мне совершенно неинтересно кому-либо хамить и ругаться, я считаю большинство собравшихся адекватными людьми по умолчанию, пока опыт не показывает обратного.
>Ну на линке которую соблаговолил привести изен - оно проиграло даже допотопным
>EXT2 и EXT3 местами, а ext4, xfs и btrfs там тактично
>не приведены почему-то были :). Могу предположить что одна из причин
>в том что дизайн с экстентами может прилично натянуть классику например
>при работе с большими файлами. Наверное "неудобный" результат бенчмарка получаетя :).Мне кажется, что сравнение файловых систем, сделанной при работе под разными ОС -- это вообще нонсенс. Помимо архитектуры, тут играет большую роль техника работы с vnode locks и вообще виртуальной памятью. Иными словами, это функция от многих переменных. Чтобы сравнивать две функции от многих переменных в схожих условиях, надо иметь одинаковые входные параметры у остальных переменных, в нашем случае -- делать это в одной ОС. Сравнивать работу ext3 в Linux с работой UFS2 во FreeBSD, чтобы сделать вывод о убогости/рульности архитектуры ФС, просто бессмысленно.
И ещё, не кажется ли Вам, что сравнивать какие-то там скорости на дефолтных установках в разных тестах -- тоже не самое благодарное занятие? В реальности, если хочется получить действительно хорошую производительность, имеет смысл подкручивать настройки ФС, например, играясь размерами блоков, выравниванием (актуально в случае SSD) и тд. Никто не обещал, что ФС "X" с дефолтными установками будет рвать ФС "Y" с дефолтными установками в абсолютном большинстве тестов. Ну и сравнивать ext3/ext4 с ZFS вообще смысла нет, это Вы и сами понимаете, равно как UFS2 с BRTFS...
Вот, кстати, интересное письмо [1], как раз по поводу разных техник работы с VM в Linux и BSD. Написано, как мне кажется, беспристрастно. В т.ч. указывается, что многие бенчмарки реально меряют вовсе не то, что они хотели :-)
Там есть, между прочим, кое-что про различие поведения Linux в бенчмарках и реальной жизни. Без наездов...> Вот почему-то так сложилось
>что больщая часть бсдшников - какие-то унылые полупроприетарщики и/или не разбираются
>толком как и что работает и/или только вопят о крутизне и/или
>страдают заоблачным ЧСВ (в общем попадает под шаблон "юный тупой кулхацкер"
>или типа того). Бывают и нормалные бздуны, но я таких знаю
>несколько штук всего. Пальцев 1 руки хватит чтобы сосчитать адекватных из
>попадавшихся мне. А раз так - напршиваются выводы.Ключевая фраза -- "из попадавшихся мне". Что ж, жаль, но Вас понять можно.
P.S. На первый раз будем считать, что "бздун" я не буду воспринимать в свой адрес, хотя сообщение было адресовано мне. Но в дальнейшем будет здорово, если Вы будете при ответе учитывать отношение оппонента к Вашему лагерю.
[1] http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-hackers/2010-June...
>А чё ж UFS2 с "традиционным дизайном" не больно-то страдает от потери
>в скорости, когда на ней перманентно снапшот лежит (так устроен механизм
>Soft Updates)?Нет, сама по себе затея с софтапдейтами может и имеет право на жизню, но вот дизайн вашей конструкции в целом - набор костылей, пардон. Древних и печальных. Нахрена оно такое нужно?
>Вон, даже на копировании мелких файлов UFS2 заметно обходит Ext2
А ничего подревнее не откопалось? Ext2 в каком году выпустили, пардон?!
>Пруфлинк: http://alv.me/?p=66
Замечательный пруфлинк. А где там EXT4? Btrfs? XFS? Или всех потенциально неудобных конкурентов - устранили, чтоб не мешались? Что за некромансия? :) Ну ладно, посмотрим. Ну вот например на AVIшниках в этом бенче UFS даже EXT3 древнему и тормозному и то слил. А EXT3 на такой нагрузке - довольно-таки тормознут, вообще говоря. А не хотите в этом тесте померяться пиписьками с EXT4? Или не дай боже с XFS? (особенно на многодисковой конфиге). Боитесь что оно порвет античного UFSа как тузик грелку? Правильно - и порвет ведь :).В общем я не вижу в этом бенче ничего такого шедеврального чтобы сказать что %s suxx, %s rulez - ФСы там показали довольно разные результаты на разных нагрузках. Кто-то оказался лучше в одном а кто-то в другом. Откровенный epic win какой-то конкретной ФС я там не вижу. Если уж рассуждать в контексте "против всех" - UFS2 просрал на куче нагрузок. И чего в этом крутого? oO
>Хотя, казалось бы, почему? Ведь у Ext2 нет даже журнала транзакций —
Зато у нее есть архаичный дизайн без экстентов, нет хеширования директорий по дефолту и прочая (хотя в порядке изврата - можно включить, как ни странно, но кто ж это сделает то?). Ей тупо не с чего быть быстрой - античный классический дизайн. А журнал транзакций один хрен держит только метаданные, их по сравнению с данными при интенсивной записи как правило немного (кроме разве что случаев когда куча мелочи) и потому скорость с журналом не сильно отличается от скорости без оного. Для надежности можно конечно журналить и данные, но тогда запись данных будет делаться 2 раза (сперва в журнал, потом на основную ФС) и скорость убьется в разы, что как-то не прикольно совсем и обычно все на этот счет жлобствуют в традиционных ФС. Версионнообразные ФС в этом плане будут шагом вперед - у них полное журналирование - "условно нахаляву", т.к. запись делается только 1 раз.
>пиши-не хочу на полной скорости. А-н, нет. Дизайн у Ext2 туповат и примитивен,
Он в каком году сделан, мистер некроман?! Вы б еще чего подревнее выкопали и порвали бы с помпой, ахаха :). А попробуйте обидеть EXT4 с его экстентами и хешированием дир хотя-бы для начала? Это куда более интересное начинание будет, его скорость основательно подросла на фоне EXT3 во многих операциях, если что :). На некоторых правда просела, так что если принципиально задаться целью его обосрать - это даже можно. Но на типичном "десктопном" юзеже например - ext4 весьма доставляет vs ext3, если что.
>много движений по радиусу диска совершает головка для записи данных в целые
>блоки. Никакой оптимизации недоконца занятых блоков и свободного
>пространства в Ext2 не делается.Вообще-то уже EXT4 вышел, если что. Который как раз много чего предпринимает для объединения записей и избежания упомянутых вами ситуаций. Одна из причин его шустрости, собственно. Да и дизайн с экстентами как-то позитивен весьма. В целом по моим наблюдениям дизайны с экстентами ведут себя лучше классических. Безусловно можно подогнать неудобную нагрузку что будет и наоборот. Но "в среднем по больнице" - оно вот так.
>У LVM проблемы со скоростью с живыми снапшотами
>пруфлинк: http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/88329.html
>а если на него водрузить Btrfs...Если уж заниматься извращениями - мне кажется логичным юзать снапшоты самого btrfs в такой связке, ну и в итоге комент про проблемы со скоростью снапшотов пролетает по идее - уж кто-кто а btrfs снапшоты лепит быстро.
>закапывайте.
Это вы наверное про UFS2 с ее ископаемым дизайном? :)
>Это вы наверное про UFS2 с ее ископаемым дизайном? :)"The PlayStation 3 game console uses UFS2 on HDD. The PlayStation 2 HDD used UFS as well."
http://en.wikipedia.org/wiki/UFS2
А n900 разработанный еще и попозже плейстейшна - поддерживает EXT2. И чего? От этого EXT2 стал современной новой ФС? Или что вы хотели сказать? :)
>Btrfs уже умеет RAID-5 и/или RAID-6?Спю и вижу, блин, пятый рэйд. Собранный из карт памяти, плееров, флешек и прочих фотоаппаратов :D. Хотя лучше шестой. Фотоаппарат, диск которого занят исключительно parity - это круто, модно, современно :D.
>Ещё пример реального использования: http://www.linux.org.ru/forum/desktop/4960112
>- 25% "в никуда" это, конечно, замечательно.Какой толстый трололо. Уже вопит о проблемах, хотя разработчики ФС еще не объявили стабильной даже. Смотри в желчи не захлебнись, троллюшко. И не трать ее зря, еще пригодится. Потому что это будет крутой и мощной штукой, да :D.
P.S. кстати да, врать нехорошо. У чувака оказались недокачанные файлы :D для которых рейзер не выделил по факту место (всем известный фокус с отложенным фактическим выделением места в файле). А при копировании файло которое копировалось последовательно - ессно распухло до положенной ему величины, что логично. В итоге бтр вообще ничем таким не виноват оказался. iZEN, тебя на мыло за столь махровую дезу.
>>Btrfs уже умеет RAID-5 и/или RAID-6?
>
>Спю и вижу, блин, пятый рэйд. Собранный из карт памяти, плееров, флешек
>и прочих фотоаппаратов :D. Хотя лучше шестой. Фотоаппарат, диск которого занят
>исключительно parity - это круто, модно, современно :D.Ты контекст обсуждения не сечёшь что ли? Мы уже отдалилиь от основной темы, еси чо.
>>Ещё пример реального использования: http://www.linux.org.ru/forum/desktop/4960112
>>- 25% "в никуда" это, конечно, замечательно.
>P.S. кстати да, врать нехорошо. У чувака оказались недокачанные файлы :D для
>которых рейзер не выделил по факту место (всем известный фокус с
>отложенным фактическим выделением места в файле). А при копировании файло которое
>копировалось последовательно - ессно распухло до положенной ему величины, что логично.
>В итоге бтр вообще ничем таким не виноват оказался.Другими словами, Btrfs не поддерживает разрежённые файлы (англ. sparse file; файлы с длинными последовательностями одинаковых байтов) и выделяет под них столько же места, сколько и для обычных. Так и запишем в "-". :))
>Ты контекст обсуждения не сечёшь что ли? Мы уже отдалилиь от основной темы, еси чо.Ну я предполагаю что при обсуждении сабжа в треде о новости - предполагается что сабж обсуждается в основном применительно к сущности из новости. Плюс-минус в бок конечно да, но заява вида "не поддерживается RAID 6" как аргумент в споре про ФС для флеша и девайсов выглядит диковато, ибо никому не надо RAID6 из фотоаппаратов.
>Другими словами, Btrfs не поддерживает разрежённые файлы (англ. sparse file; файлы с
>длинными последовательностями одинаковых байтов)Да вы совсем упоролись?! Sparse files - файлы для которых приложение отвело некий объем, но не произвело фактического использования выделенного объема. При этом для экономии места предполагается что неиспользованные блоки - как будто бы заполнены нулями. По факту нули нигде не хранятся на диске и их при нужде подсовывает драйвер ФС. В итоге относительно большие файлы могут занимать не так уж и много места. Место на диске выделяется только когда в соотвествующее место файла по факту пишут блок. Сие позволяет упростить и ускорить операции с большими файлами, т.к. создание файла в 100500 гиг заняло бы дикое время. А так - аллоцироваться будет только то что по факту в файлу используется, резервация места происходит по мере фактической записи. По сути это одна из техник overcommit-а.
>и выделяет под них столько же места, сколько и для обычных.
А ничего что при копировании - программа будет читать и писать файлы? Ну и прочтя блок из исходного файла ... честно его запишет в новый. И если блок просят записать - ну ФС как бы должна это сделать, да? Одно дело - выделили файл 100500 гигов а записали в него 2 блока и храним только 2 блока. И другое - в цикле читаем весь файл блоками и пишем их на новй носитель (копироване же).При это все 100500 гигов будут честно прочитаны, хоть их никто не не записывал на диск по факту, а драйвер просто сам домыслил нули где надо. А вот когда мы попросили записать блок - драйвер уже не может нас послать с этим начинанием, он обязан .. записать блок на диск :).В итоге - да, sparse файлы имеют свойство распухать при копировании.
В общем есть некоторая разница между созданием немеряного файла системным вызовом + запись несколько блоков и просто копированием всех блоков файла от и до как это делают обычные копировщики, понятия не имеющие что вон тот файл оказывается sparse а потом копирующие его поблочно, от и до, весь заявленный размер.
> Так и запишем в "-". :))
Как скажете. Записал. Не btrfs-у ессно, т.к. он sparse поддерживает. А вам, за некоторый тупняк в вопросе.
>>Ты контекст обсуждения не сечёшь что ли? Мы уже отдалилиь от основной темы, еси чо.
>
>Ну я предполагаю что при обсуждении сабжа в треде о новости -
>предполагается что сабж обсуждается в основном применительно к сущности из новости.
>Плюс-минус в бок конечно да, но заява вида "не поддерживается RAID
>6" как аргумент в споре про ФС для флеша и девайсов
>выглядит диковато, ибо никому не надо RAID6 из фотоаппаратов.Ты неуклюже переводишь контекст обсуждения Btrfs в сторону мобильных накопителей для гаджетов. Я же говорил о её применимости на десктопах и серверах в контексте RAID-5/6. Понятно, что на фотаппаратах RAID не нужен, да там вообще и ФС не нужна, можно просто обеспечить хранение в RAW в виде "файлов", а передавать по интерфейсу (USB) определённый поток, который затребует софтверный драйвер в винде.
>>Другими словами, Btrfs не поддерживает разрежённые файлы (англ. sparse file; файлы с
>>длинными последовательностями одинаковых байтов)
>
>Да вы совсем упоролись?!Я-то. Не похоже.
>По сути это одна из техник overcommit-а.
Это одна из техник уровня VFS, не поддержанная в Btrfs должным образом. :) Подождём. Допишут.
>Ты неуклюже переводишь контекст обсуждения Btrfs в сторону мобильных накопителей для
>гаджетов.Так в теме тут и идет спич про мобильные накопители для гаджетов по идее. То есть, вы настаиваете что тотальный оффтоп - так и надо? :)
>Я же говорил о её применимости на десктопах и серверах в контексте RAID-5/6.
Да сделают, чего кипишуете то? А кому срочно, и чтоб еще вчера - LVM есть. И другие ФС. Все-равно юзать в ответственном продакшне ФС которая стабильной не объявлена - ссыкотненько, не так ли? :)
>Понятно, что на фотаппаратах RAID не нужен, да там вообще и ФС не нужна,
А фотографии где хранить?
>можно просто обеспечить хранение в RAW в виде "файлов", а передавать
>по интерфейсу (USB) определённый поток, который затребует софтверный драйвер в винде.Знаете, обычно проще представиться стандартным классом чем попадать на трах с написанием и потом еще и сертификацией дров, а юзеры потом еще и чертыхаться будут, т.к. без драйвера не читается а юзер может приволочь фотоаппарат на соседний комп и сосануть. Посему сомнительное решение: грабельно для разработчика, неудобно для юзера. Раньше так и делали но сейчас есть откровенная тенденция юзать стандартные mass storage классы девайсов. И хомячкам нравится, и производитель спихивает свой гемор на авторов операционок - это уже они будут под свои ядра дрова mass storage класса писать и поддерживать.
>>Да вы совсем упоролись?!
>Я-то. Не похоже.Тогда просто ламерствуете, как обычно?! Упомянутая техника имеет полное право не работать когда каждый блок файла явно перезаписывается приложением. При копировании каждый блок destination файла явно записывается на диск копировщиком. Выделение места на диске на явно записываемые приложением блоки - вполне логично вроде :). КО намекает: как бы есть некая разница между просто аллокацией файла на диске и отращиванием файла на диске путем его дозаписи реальными блоками. Во втором случае, строго говоря файл получается не sparse а обычный. Явно записанный целиком и полностью на диск. Поблочно. Что-то не так?
>Это одна из техник уровня VFS, не поддержанная в Btrfs должным образом.
Уточним: в принципе можно заоптимизить и сделать из обычного файла sparse. Убив ресурсы на анализы возможности такой конверсии (надо явно проверять каждый блок не все ли нули ли в нем). Вот только а смысл в этом? Если уж шлея под хвост попала экономить ценой тормозов - есть куда более генерализованная компрессия. Она не только нули неплохо удавит, но и любые иные повторяющиея последовательности байтов.
>:) Подождём. Допишут.
У меня нет уверенности что должны дописывать. А чего это ФС будет конвертить файл откровенно записываемый поблочно, от и до как самый обычный файл в sparse-файл без спроса? Это так и надо? Так кто-то из ФСов делает? oO
>Ещё пример реального использования: http://www.linux.org.ru/forum/desktop/4960112
>- 25% "в никуда" это, конечно, замечательно.выборочное цитирование?
"во глубине контента оказалось несколько недокачанных файлов, которые на btrfs сожрали все место - решилось удалением.
спалил их просматривая и сравнивая объем директорий на двух дисках.
остается неясным почему на reiserfs они не вызывали такого эффекта."
http://www.linux.org.ru/forum/desktop/4960112?lastmod=127557...
>>Ещё пример реального использования: http://www.linux.org.ru/forum/desktop/4960112
>>- 25% "в никуда" это, конечно, замечательно.
>
>выборочное цитирование?
>"во глубине контента оказалось несколько недокачанных файлов, которые на btrfs сожрали все
>место - решилось удалением.
>спалил их просматривая и сравнивая объем директорий на двух дисках.
>остается неясным почему на reiserfs они не вызывали такого эффекта."
>http://www.linux.org.ru/forum/desktop/4960112?lastmod=127557...man sparse file
man как копируются файлы, хренли. А потом включите мозг и подумайте что будет с sparse-файлами. Нет, безусловно, в теории драйвер ФС-получателя мог бы ловить большие блоки нулей, и превращать поданные ему котлеты обратно в куски мяса, но это достаточно затратно по ресурсам проца и прочая. Если уж сильно надо, сжатие на лету запросто удавит нули поданные на вход (и не только нули, в отличие от sparse), но свою часть проца ессно на это отожрет - чудес не бывает.
Слишком. Много. Красноглазия. В треде>Компания Tuxera, известная разработкой свободного проекта NTFS-3G
Значит всё в порядке, драйвер можно пользовать без опаски потерять свои данные.
Это не какая-то студенческая поделка, собирающаяся только на машине кодера и его соседа по общаге.
При всем уважении к вышеуказанной конторе после перехода на RH5 с родного на OpenVZ-тное ядро единственное, что не загрузилось - это их NTFS. Впрочем, посмотрел, чуть удивился и плюнул. Было не не столько актуально, чтобы разбираться в чем суть да дело. Но... 'осадочек остался' (с)..PS: Нет, конечно, щас можно сказать что мол виртуозники сами какашки а ntfs-ники - ангелы и все такое. Но лучше не говорить - толку ноль. Есть лишь факт, что вот так вот 'из-каропки' (тм) они почему то дружить не захотели. Хотя было бы приятно.
> При всем уважении к вышеуказанной конторе после перехода на RH5 с родного на OpenVZ-тное
> ядро единственное, что не загрузилось - это их NTFS.При всём уважении к собеседнику _весь_ код NTFS-3g -- это User Land. Ядро ему пофиг.
> > При всем уважении к вышеуказанной конторе после перехода на RH5 с родного на OpenVZ-тное
>> ядро единственное, что не загрузилось - это их NTFS.
> При всём уважении к собеседнику _весь_ код NTFS-3g -- это User Land. Ядро ему пофиг.fuse, простите. Это тоже только Юзерланд?
Разработчики NTFS-3g не разрабатывают саму технологию fuse.
Хм... А можете пример свободной программы или драйвера, при помощи которой вы теряете данные? Или случаи из жизни?
Вы правы. Раньше так и было. Теперь компания "прогнулась" от жыстокай жызни, заплакала, начала жалеть нищасную сибя, слушать рэп, и заключила договр с Майкрософтом. Развитие NTFS-3G тут же остановилось в том этапе, в каком оно было в 2007 году - до этого оно шло семимильными шагами!
>Развитие NTFS-3G тут же остановилосьЧто же Свободное Сообщество не подхватит знамя?
Сорсы опубликованы под православной лицензией GNU GPL v2.
Наверное потому что у тех кто может его подхватить попросту хватило ума не вляпываться в это старинное барахло от MS и им неинтересно копаться в файловой системе 15-летней давности с архаичным тормозным и унылым дизайном, из которого сильно много как бы не выжмешь. Зато вон вокруг бтр`а - знаменами машут, куют вовсю. Работа прет. Вот это да, будет файловая система. Мощная. С инновационными идеями и алгоритмами. И просто весьма приятная по фичам и параметрам. И MSу в ближайшие лет 5-10 ответить на это будет попросту нечем.Они это даже передрать чуть ли не 1 в 1 по быстрому и без глюков не смогут, имхо.
>Наверное потому что у тех кто может его подхватить попросту хватило ума
>не вляпываться в это старинное барахло от MS и им неинтересно
>копаться в файловой системе 15-летней давности с архаичным тормозным и унылым
>дизайном, из которого сильно много как бы не выжмешь. Зато вон
>вокруг бтр`а - знаменами машут, куют вовсю. Работа прет.Ага, аж 3 человека разработчиков на полный день заняты :-)
>Вот это
>да, будет файловая система. Мощная. С инновационными идеями и алгоритмами. И
>просто весьма приятная по фичам и параметрам. И MSу в ближайшие
>лет 5-10 ответить на это будет попросту нечем.Они это даже передрать
>чуть ли не 1 в 1 по быстрому и без глюков
>не смогут, имхо.Да ладно, сильно прижмет - ZFS портируют, благо лицензия позволяет.
>Ага, аж 3 человека разработчиков на полный день заняты :-)Ну в коммитах их там явно больше.
>Да ладно, сильно прижмет - ZFS портируют, благо лицензия позволяет.
Учтя насколько винда отличается - дооооооооолго будут портировать. А потом доооооооооолго отлаживать и обезглючивать. А учтя что там одна индусня осталась - ой не думаю что они смогут справиться за разумные сроки. WinFS во всяком случае эти орлы с треском слили, не осилив оную. Интересно, на какой тогда R&D они спускают по 8 миллиардов в год? :)
>>Ага, аж 3 человека разработчиков на полный день заняты :-)
>
>Ну в коммитах их там явно больше.Значит остальные не full-time.
>Значит остальные не full-time.И что? Если бы роляли только коммиты от тех кто фуллтайм - мы бы это ядро вообще никогда не увидели наверное. Потому что оно появилось сначала, а те которые фуллтайм - как-то потом :-)
> И что?И ничего. Не нужно недооценивать роль тех, кто может позволить заниматься проектом от и до, а не от случая к случаю.
> Если бы роляли только коммиты от тех кто фуллтайм - мы бы это ядро вообще никогда не увидели наверное. Потому что оно появилось сначала, а те которые фуллтайм - как-то потом :-)
Если бы коммиты от тех, кто не фуллтайм не роляли бы - линукс давно бы скатился в унылое го^W скопище разношерстных патчей. Это во-первых. Во-вторых, когда все только начиналось и Линус был один - есть подозрение, что он уделял изрядную долю времени этому своему проекту, что вполне можно рассматривать как фуллтайм и даже больше. Занимайся он время от времени - глядишь, и ничего не случилось бы. Так что насчет что появилось раньше - курица или яйцо - можно дискутировать.
>И ничего. Не нужно недооценивать роль тех, кто может позволить заниматься проектом
>от и до, а не от случая к случаю.Вот только почему-то сан продался ораклу, куча проприетарных юниксов попередохло, а линух, который поначалу как раз примерно такие и писали почему-то вдруг бац и в дамки выпер. Вы уж извините, но раз так - выводы напрашиваются противоположные. Собссно основная идея опенсорса и его сила - это то что процесс разработки может усилиться в разы за счет "внешних" относительно вас усилий (которые перестанут при этом быть "внешними" при правильном подходе).
>Если бы коммиты от тех, кто не фуллтайм не роляли бы -
>линукс давно бы скатился в унылое го^W скопище разношерстных патчей.Странно. По логике вещей он изначално должен был бы быть унылым говнищем разношерстных патчей. А в итоге это унылое говнище пришло и зарулило уйму неунылых неговнищ с кучей фултайм разработчиков. Выводы напрашиваются. При том не в пользу вашей теории. Собственно есть куча вполне нормальных проектов делаемых любителями далеко не с занятостью 40 часов в неделю над их проектом. И есть масса УГ делаемого теми кто фултайм пашет. Корреляция мягко говоря не очевидна.
>Это во-первых. Во-вторых, когда все только начиналось и Линус был один -
>есть подозрение, что он уделял изрядную долю времени этому своему проекту,
>что вполне можно рассматривать как фуллтайм и даже больше.Понимаете, дело тут не в фуллтайме а в отношении к делу. И вот уж кто-кто а фултаймеры которые работают не потому что им оно нравится а потому что за это платят - халтурят больше чем все остальные вместе взятые. Достаточно посмотреть на софт начиая эдак с 2005 года от MS. Там даже сетапы теперь до финиша часто не доезжают. Но зато фултаймной индусни в командах - хоть отбавляй. Доходит до эпичных лулзов когда софтина для управления тестированием - сама бажная чтозвиздец. Это воистину крутой отжиг. :D
>Занимайся он время от времени - глядишь, и ничего не случилось бы. Так
>что насчет что появилось раньше - курица или яйцо - можно дискутировать.ИМХО вы переоцениваете фултаймеров. Зачастую результат их работы - то еще УГ. Особенно если они пришли этим заниматься не потому что им оно нравится, а потому что за это хорошо платят. При чем таких фултаймеров нынче довольно много, если что.
>ИМХО вы переоцениваете фултаймеров. Зачастую результат их работы - то еще УГ.Ок, так и запишем: результат работы фуллтаймера по имени Chris Mason (твой любимый товарищ архитект) - УГ.
Уел слегонца, признаю :). Хотя часть дизайна - на совести сторонних чуваков, не работающих на оракля в фултайм. И большой вопрос, что было бы если бы был только архитект в оракле и больше - нифига и никого. Алсо, "зачастую" != "всегда" :P.
>Уел слегонца, признаю :). Хотя часть дизайна - на совести сторонних чуваков,
>не работающих на оракля в фултайм. И большой вопрос, что было
>бы если бы был только архитект в оракле и больше -
>нифига и никого. Алсо, "зачастую" != "всегда" :P.Уем еще немножко - напомнить, какая часть кода в Линуксе сотрудниками всяких разных корпораций написана?
Они пришли уже потом. И стали вполне естественной частью оного, вполне естественно интегрировавшись в процесс. А так - ну вон неинсталящиеся продукты MS тоже делали разработчики раотающие в фултайме. Как видите, фултайм - не гарантия результата ;).Более того - в каком-то жж проскакивал анализ перлов из ноутпада виндового (сорс винды у MS как известно однажды сперли частично). Ну, знаете, MSовские фултаймеры пишут очень колоритный код. А индусы которые у них ща работают - наверное даже посуровее будут :)
>Они пришли уже потом.Ога, и написали всего-то ничего - 3/4 кода (или сколько там?). Так что надо быть поосторожнее с заявлениями, речь все-таки была не об Микрософте, а о Линуксе.
>Слишком. Много. Красноглазия. В треде...сказал анонимус и сверкнул глазами.
>Это не какая-то студенческая поделка, собирающаяся только на машине кодера и его
>соседа по общаге.Да, конечно, допотопный дизайн с немеряными битовыми картами, отдаюший ранними девяностыми - это уровень индусских "профи", понятный только им. Потому что даже студенты в 2010 году в своей общаге обблюются с такого унылого и архаичного дизайна ФС. Совершенно бездарного и абсолютно без инноваций. У студентов в отличие от индусских профи мозг хотя-бы есть и не ржавый. А уж главного архитекта из оракла и тех кто ему помогал - индусам догнать и вовсе не судьба, как бы не надрывали животы и пальцы индусы в MS.
>>Максимальный размер файла расширен с 4 Гб до 16 эксабайт, устранено ограничение на максимальный размер раздела в 32 Гб,было б забавно, если они сделали первое, но не реализовали второе)
Ну же где тут GPL и свобода? Не стесняемся господа, рассказываем
Ну, дык, владельцы патентов всё решили между собой полюбовно: extFAT в линуксовом продакшене будет блобом. Линуксоидам не превыкать к проприетарной фирмвари в ядре. Зато сколько аппломба с GPLем.
>Ну, дык, владельцы патентов всё решили между собой полюбовно: extFAT в линуксовом
>продакшене будет блобом. Линуксоидам не превыкать к проприетарной фирмвари в ядре.
>В каком нахрен продакшене, кому оно надо это exFAT в продакшене то.
Если тока трухину. Да и то врядли. Искренне надеюсь, что услышу от него о повышении эффективности бизнеса при внедрении этой фс.
Принесёт Вам шеф какой нибудь свой любимый Марк 12 (или что там уже будит) - и никуда не денетесь - поставите и ещё улыбнётись ему. Ибо слабо "сообществу" договориться с производителями и представить Рабочий готовый форма который будит работать Везде.
>представить Рабочий готовый форма который будит работать Везде.Кажется индусы из Майкрософт обиделись на их классификацию и пытаются что-то такое галдеть при помощи переводчика наподобие гуглтранслейта :). Правда из их галдежа не очень понятно что такое "Рабочий готовый форма который будит работать Везде" :D. Набор слов какой-то.
И отвечу шефу что не работает, и пошлю шефа в лес или к мелкомягким пущай с ними сам как-нибудь разбирается.
>Линуксоидам не превыкать к проприетарной фирмвари в ядре.А вы что делаете? Наслаждаетесь нерабочими девайсами или все-таки вливаете в них гребаную фирмварь? А то вариантов как бы два и оба сосучие. Приходится выбирать из двух зол.
>Зато сколько аппломба с GPLем.
Ой, какой толстенький трололо из пещерки вылез. Ну вот вам -1. Из-за таких как вы бзди и ZFSы и недолюбливают, собственно.
Надеюсь, User294 с N900 будет бездумно рад.
Это скорее для андроида, чем для маемо. Вот собственно и вырисовывается картинка, за что заплатила htc.
>Надеюсь, User294 с N900 будет бездумно рад.А в каком месте радоваться? Сразу после буквы "Р" в слове "колбаса"? Чего такого радостного в платной дерьмовенькой ФС сделанной по технологиям начала девяностых и распостраняемой на галимых условиях? Изен, тролль плиз потоньше и менее уныло, или убейся веником. Толстой и унылой троллоты и так тут хватает.
>>Надеюсь, User294 с N900 будет бездумно рад.
>
>А в каком месте радоваться? Сразу после буквы "Р" в слове "колбаса"?
>Чего такого радостного в платной дерьмовенькой ФС сделанной по технологиям начала
>девяностых и распостраняемой на галимых условиях? Изен, тролль плиз потоньше и
>менее уныло, или убейся веником. Толстой и унылой троллоты и так
>тут хватает.Как чему? Тому, что ты сможешь, наконец, держать на своём девайсе файлы размером поболее 4ГБ. :)
Как бы нокиевский девайс EXT-ы поддерживает искаропки. Посему если уж позарез надо таскать файлы более 4Гб - можно ФС в EXT2 отформатить. И кстати да, нокия прибила в PR1.2 закидоны приложения камеры и кого там еще по части ФС на большом разделе, поэтому в данный момент оно как я понимаю не требует никаких плясков с бубном кроме собссно форматирования.
>>>Надеюсь, User294 с N900 будет бездумно рад.
>>
>>А в каком месте радоваться? Сразу после буквы "Р" в слове "колбаса"?
>>Чего такого радостного в платной дерьмовенькой ФС сделанной по технологиям начала
>>девяностых и распостраняемой на галимых условиях? Изен, тролль плиз потоньше и
>>менее уныло, или убейся веником. Толстой и унылой троллоты и так
>>тут хватает.
>
>Как чему? Тому, что ты сможешь, наконец, держать на своём девайсе файлы
>размером поболее 4ГБ. :)ext3 и все что угодно на флешке и любого размера
Microsoft - лучший друг open source.
>Microsoft - лучший друг open source.А кек же, как-никак платиновый спонсор Apache Foundation.
А куда им деваться то --- IIS труп.
Да, кто-то в коментах в коде про IIS очень лестно высказался :).Видел пару проектов сделанных на ЭТОМ. Пи....ц нереальный. Даже самый позорный студент на пыхе - сделает лучше.
>Видел пару проектов сделанных на ЭТОМBing.com, Live.com
Давайте сюда ваших позорных студентов
>Bing.com,Ему до гугля как раком до китая по качеству поиска.
>Live.com
Он Not Dead, просто он так пахнет :)
>Давайте сюда ваших позорных студентов
Да мне просто перепало как-то вот в жизни понаблюдать за тем как сайт делают команды на технологиях MS и на вебмастеров юзающих пых и прочая. Извините, но средства создания сайтов у мс - полный пэ. Приличная команда может месяц сношаться с чем-нить что обычный пхпшник в одно рыло сделает за неделю. При том у пхпшника еще и тормозить в пять раз меньше будет, почему-то. А у дотнетчиков-аспшников - икать кондовыми эксепшнами и ошибками, тормозить и глючить.
Кстати эти болезные всерьёз рассчитывают что смогут поддерживать этот _ядерный_ блоб в актуальном состоянии постоянно? Или это просто кривая реализация кривой фс, для кривых аппаратов, которая будет криво обновляться при апдейтах этого самого кривого андроида?И объясните мне, упоротому, с какого перепуга флешки обязательно должны форматироваться в эту срань, и как оно таки хранит метаданные, обращений к флешке имхо будет дохрена.
Хотя собственно может оно и рассчитано на хомячков раз в год меняющих трубку.
> с какого перепуга флешки обязательно должны форматироваться в эту сраньПотому что так решили Panasonic, SanDisk, Toshiba и Sony
>> с какого перепуга флешки обязательно должны форматироваться в эту срань
>
>Потому что так решили Panasonic, SanDisk, Toshiba и Sonyа мы решили не пользоваться их продукцией
>>так решили Panasonic, SanDisk, Toshiba и Sony
>
>а мы решили не пользоваться их продукциейВесьма похвально! Надо поддержать отечественного производителя.
Да хоть Папа Римской. Толку то. Они в состоянии выделить разработчиков что бы пинать эту хрень постоянно?! Хотя бы синхронизировать с ядром от гугля в этом андроиде?! Сам то гугель может и забить на эту поделку, ога.
Забыл дописать, сейчас к ним ещё присоединились Canon, Kodak, Hewlett Packard, Infineon, Kingston, Motorola, NEC, Nokia, Samsung, Sharp и некоторые другие.Так что будем жрать exFAT, они так решили, некуда деваться...
Переживем. Сама концепция обмена информацией через сменные носители уже устарела. Конечно иногда бывает удобно иметь сменные карты на фотике, или переписывать фотки через кардридер, а не через провода. Но прогресс смотрит в сторону сетей. Лично сам уже ни для чего не использую флэшки, кроме загрузки, в остальных случаях удобнее и заметно быстрее перебросить через сеть.
Собственно вы и написали причину появления exFAT - железки (фотики, плейеры). Сейчас размер ограничен 32Гб, новые флешки (>= 64Гб) будут с exFAT.
И, главное, лимит 32Gb MS придумал сам. Сама по себе ФС оным не страдает :).Но маркетологи от мс - такие маркетологи :) в форматер прикрутили искусственный лимит и заявили что диски более 32 гб в фат32 никак не можно! Единственное чего у MS хорошего - так это злые и суровые маркетологи способные техничным нае...вом вытянуть любой фэйл и сделать бабки буквально из воздуха! :)
> И, главное, лимит 32Gb MS придумал сам. Сама по себе ФС оным не страдает :).Но маркетологи от мс - такие маркетологи :) в форматер прикрутили искусственный лимит и заявили что диски более 32 гб в фат32 никак не можно!А потом сняли этот лимит и получился exFAT :D
Они чутка переделали все-таки, но дальше технологий эпохи 90-х не ушли (битовые карты блоков в 2010 году - сурово, блин).
>битовые карты блоков в 2010 году - сурово, блинНикто в зравом уме FS на B+Trees и пр. в системы с ограниченными ресурсами пихать не будет, поскольку реализация только библиотеки для работы с B+деревьями может быть больше всей доступной памяти
Вообщем, полезно для начала изучить матчасть перед тем, как умничать на людях
>>битовые карты блоков в 2010 году - сурово, блин
>
>Никто в зравом уме FS на B+Trees и пр. в системы с
>ограниченными ресурсами пихать не будет, поскольку реализация только библиотеки для работы
>с B+деревьями может быть больше всей доступной памятиНу если с ресурсами _настолько_ все плохо, то может быть и файловая система в ее обычном понимании в таком устройстве и не нужна вовсе?
Золотая середина не?
>Золотая середина не?Интересная такая середина - педалить битовые карты на томах крупнее 32Гб... oO
Для более мелких как бы фат есть. Более простой в реализации и не настолько обложенный патентами. Или если на совместимость пофиг - делают прстые файловые системы. Или вообще без них обходятся. Если уж с ресурсами совсем жопновато - файлове системы излишние навороты ;). Одна только реализация стандартных файловых операций может выжрать всю доступную память, если уж на то пошло ;)
>Интересная такая середина - педалить битовые карты на томах крупнее 32Гб... oOПри размере блока 4кб будем иметь аж 4Мб(ЧетырёхМегабайтную)! карту на 128Гб разделе
>При размере блока 4кб будем иметь аж 4Мб(ЧетырёхМегабайтную)! карту на 128Гб разделеНу если у вас не проблема 4 мега битмапу отпедалить на 128Гб разделе - о каких тогда нахрен хилых ресурсах идет спич?!? У мну вон EXT4 на полтерабайта замаунчен на железках с 32 и 64 мегов опративы. Запущена пачка демонов. И свободно еще весьма дофига оперативы. А если спич о совсем мелких железках - так там с ФС вообще предпочитают не связываться обычно.
>Ну если у вас не проблема 4 мега битмапу отпедалить на 128Гб разделе - о каких тогда нахрен хилых ресурсах идет спич?!?скажем 1Мб ОЗУ
>У мну вон EXT4 на полтерабайта замаунчен на железках с 32 и 64 мегов опративы. Запущена пачка демонов. И свободно еще весьма дофига оперативы
ещё раз: в ext4 используются битмапы для блоков/инодов, fail
>спич?!?
ооо риальна патсанский базар =)
Насколько мне известно, битовые карты блоков используются практически во всех FS кроме XFS/JFS, так что - будете далее утверждать, что если нельзя поставить эти FS, то всё "_настолько_" плохо и никакие другие FS уже не применимы/не помогут? Вопрос риторический, я считаю :) Не нужно защищать User294, он не оценит =)
>Насколько мне известно, битовые карты блоков используются практически во всех FS кроме
>XFS/JFS,Да вообще-то *современные* ФС а не дизайны конца 90-х - начала 2000х юзают как правило экстенты и деревья, если что. Как раз потому что педалинг огромных битовых карт занятости блоков - не больно то и эффективное занятие. Припишем к списочку еще btrfs и ext4.
А о эффективности битмапов и аллокации блоков таким макаром ну вот например пруфлинка:
https://ext4.wiki.kernel.org/index.php/Frequently_Asked_Ques...Цитирую:
------------------
The allocator used in ext2 and ext3 would scan the free blocks bitmap for every new block written to a file. This was inefficient, and the block allocator in ext4 (mballoc) replaced the bitmap allocator and is one of the reasons ext4 is much faster than ext3.
------------------Вроде как доходчиво про битмапы высказались? :)
>Припишем к списочку еще btrfs.btrfs недоделка с нефинализированным дисковым форматом
>и ext4
использует екстенты лишь для адресации файлов, карты занятости блоков/инодов (внезапно!) - битовые
>Вроде как доходчиво про битмапы высказались? :)
так как битмапы из ext4 никуда не делись, а по данной ссылке лишь описание метода группировки запросов на выделение свободного места (когда за раз выделяется множество блоков, а не 1) для записываемого файла - минус за невнимательность
вообщем слабенько :)
>btrfs недоделка с нефинализированным дисковым форматомПросто забойный по конструктивности аргумент :)
>использует екстенты лишь для адресации файлов, карты занятости блоков/инодов
>(внезапно!) - битовыеСобственно основная нагрузка как правило приходится как раз на адресацию файлов, имхо. Вот там собссно большие битмапы и фигурируют. Битмапы сами по себе - не есть плохая структура. Плохо когда битмапы получаются большими. А на больших томах от этого никуда не денешься. Кстати, я не утверждал что EXT4 идеален от и до. Но именно упомянутый шаг (ака отказ от педалинга больших битовых карт) и привел к довольно значительному улучшению производительности. А мс сватает такой подход для больших томов. Идиотство какое-то.
>лишь описание метода группировки запросов на выделение свободного места (когда за
>раз выделяется множество блоков, а не 1) для записываемого файла -
>минус за невнимательностьНу вообще-то предполагалось что любой не сильно тупой субъект и так поймет что там имелось в виду. Чуваки перешли к алокации файлов через экстенты и это и было одной из основных причин почему EXT4 под рядом нагрузок стал настолько быстрее EXT3.
>вообщем слабенько :)
Да ну, толстенько :)
>Просто забойный по конструктивности аргумент :)краткость она такая
>Битмапы сами по себе не есть плохая структура. Плохо когда битмапы получаются большими. А на больших томах от этого никуда не денешься.
ооо хоть какой-то разум просвечивается
>Кстати, я не утверждал что EXT4 идеален от и до. Но именно упомянутый шаг (ака отказ от педалинга больших битовых карт) и привел к довольно значительному улучшению производительности.
пфф, где в ext4 от них отказались, или я что-то пропустил? отказались там он косвенной адресации, а не битовых карт
>А мс сватает такой подход для больших томов.
Ну да, лучше запихнуть всё в b-tree и усложнить исходник как минимум на порядок (когда там btrfs допилят, кстати?), и сделать fs во много раз восприимчивей к ошибкам, Ъ-red-eye-way
>Идиотство какое-то.
Подписываюсь :)
>Ну вообще-то предполагалось что любой не сильно тупой субъект и так поймет
>что там имелось в виду. Чуваки перешли к алокации файлов через
>экстенты и это и было одной из основных причин почему EXT4
>под рядом нагрузок стал настолько быстрее EXT3.А ты ж выше приписывал всё это к битмапам, сливаешься? :)
>Да ну, толстенько :)
Подписываюсь :)
Да, конечно, на педалинг невъ....х битовых карт - ресурсы есть, а на проход по b-дереву - нет? Что за двойные стандарты? oO
Универсальная FS для съемных носителей -- флешек, мобильных HDD и SDD, а также оптических дисков есть -- это UDF.Владельца файлов/каталогов можно задать опцией монтирования gid/uid, права доступа -- umask. Поддерживаются файлы более 4 Гб. Чего еще людаям надо -- не знаю. Если только поддержку убогой недооси от майкрософт -- Windows XP.
>Чего еще людям надо -- не знаю.Одним людям надо много денег.
другим тоже надо денег, а так же уверенности в том что с очередным обновлением их девайс не прекратит работать у хомячков.
И вот их интересы встретились на exFAT
// К.О.
А у хомячков по дефолту системы ..... не поддерживают ExFAT. Посему с уверенностью будут некоторые траблы как ни крути.
У меня флешка в UFS. И что? Пока трабл с правами не замечал. sudo mount -t a6 /mnt/flash
А вин7 понимает такие флэшки и может на них писать?
Что такое вин7 ? Это следующая версия фейл6 ?
сейчас выслушаем лекцию о нашей собственной убогости и величии БСД :)
На фоне FAT-а даже UFS не так уж и убог, пожалуй... :D.
>На фоне FAT-а даже UFS не так уж и убог, пожалуй... :D.Ещё бы! Ни одна линуксовая ФС не умеет снапшоты делать, а UFS2 умеет. ;)
>>На фоне FAT-а даже UFS не так уж и убог, пожалуй... :D.
>
>Ещё бы! Ни одна линуксовая ФС не умеет снапшоты делать, а UFS2
>умеет. ;)btrfs умеет. или она не ФС? или не линуксовая?
>Ещё бы! Ни одна линуксовая ФС не умеет снапшоты делать,Вот те раз, новости то. А LVM в курсе? :) Хотя если на именно уровне FS - есть btrfs, он умеет. И там даже оправдан вынос в ФС, потому как CoW так работает и снапшоты у CoW сильно более другая сущность чем снапшоты в традиционных ФС, с другими свойствами совсем.
>а UFS2 умеет. ;)
Круто, только радости то с этого? Учитывая общую унылось и архаичность дизайна UFS, который переделывать IIRC почему-то не стали - это видимо то что и называется термином "выкрасить и выбросить".
P.S. с анонимного мауса (который вам вверху ответил) пример чтоли берите - он не только поклещиться в коментах горазд, но и в предмете разбирается. Так что может конструктивно обругать и мозг вправить, что гораздо интереснее просто срача в коментах. А вот вы можете ТОЛЬКО гадить в коментах при том что в вопросе - ни в зуб ногой по большому счету. Если уж вам анонимаус мозг вправляет, при том что он не равнодушен к ZFS - ну не стыдно, а?
Так все-таки хотелось бы знать существует ли уже РЕАЛЬНАЯ альтернатива exFAT?
С проблемами ext* всё ясно и понятно. UDF вроде как больше для оптических накопителей подходит. В итоге нужна файловая система, которая будет обладать рядом свойств:
1. Не иметь проблем с uid'ами как ext*.
2. Работать под Mac\Windows\Linux\UNIX
3. Быть достаточно шустрой
4. Поддерживать большие файлы
5. Поддерживать юникод
6. В идеале - быть приспособленной по архитектуре к накопителям типа SSD
7. Быть бесплатной и не требовать лицензионных отчисленийЕсть предложения?
>UDF вроде как больше для оптических накопителей подходит.Говорят, что не только:
http://www.linux.org.ru/news/commercial/4961295#comment-4961750
Все пункты - ОК.
И даже 8й пункт - поддержка загрузки. GRUB уже умеет: http://blog.freeside.ru/?p=1697
ИМХО UDF проблему решает. По крайней мере, как временное решение, пока не сделают отд. ФС либо доработают имеющиеся...
>[оверквотинг удален]
>1. Не иметь проблем с uid'ами как ext*.
>2. Работать под Mac\Windows\Linux\UNIX
>3. Быть достаточно шустрой
>4. Поддерживать большие файлы
>5. Поддерживать юникод
>6. В идеале - быть приспособленной по архитектуре к накопителям типа SSD
>
>7. Быть бесплатной и не требовать лицензионных отчислений
>
>Есть предложения?UFS2 с Soft Updates, не?
И по каким из упомянутых фруктом критериев она так ух подходит? А слабо по пунктам пройтись, научно обосновав свой ... комент?Как по мне то...
1) Проблема высосана из пальца.
2) iZEN, вам слово? :).
3) Агащаз, мечтайте. С античным то классическим дизайном.
4) Ну, как-то они конечно там поддержатся. Вот только см пункт 3 :P.Вон оно на линке приведенной изеном слило даже тупорыленькому EXT3 на авишниках (кто там большие файлы хотел?).
5) ??? (iZEN, ну-ка расскажи?)
6) iZEN, ну-ка просвети нас, как там дела например с использованием команды discard для ssd-накопителей, например? В btrfs и (если не вру) ext4 - есть.
7) Ну драть деньги за всякие говноФСы - привилегия МС. Остальные обычно все-таки акцент делают не на крышевых работах а на технических параметрах.
>И по каким из упомянутых фруктом критериев она так ух подходит? А
>слабо по пунктам пройтись, научно обосновав свой ... комент?
>
>Как по мне то...
>1) Проблема высосана из пальца.
>2) iZEN, вам слово? :).http://ufs2tools.sourceforge.net/
>3) Агащаз, мечтайте. С античным то классическим дизайном.
А что не с "античным"?
>4) Ну, как-то они конечно там поддержатся. Вот только см пункт 3
UFS2 поддерживает большие файлы. Стыдно, должно быть, не знать матчасть? ;)
>:P.Вон оно на линке приведенной изеном слило даже тупорыленькому EXT3 на
>авишниках (кто там большие файлы хотел?).Э-э? Скорость копирования больших файлов с/на UFS2 нормальная и полностью выбирает полосу пропускания интерфейса носителя. Чему там сливать? Ext3, вон, говорят, из-за буферизации долго ждать приходится отмонтирования тома.
>5) ??? (iZEN, ну-ка расскажи?)
Матчасть хотя бы подучил.
UFS2 поддерживает многобайтовые кодировки в именах файлов кроме символа NUL.>6) iZEN, ну-ка просвети нас, как там дела например с использованием команды
>discard для ssd-накопителей, например? В btrfs и (если не вру) ext4
>- есть.SSD появились позднее, чем UFS2. Я думаю, эта особенность войдёт в UFS3, когда будет дешёвый и доступный флэш вместо нынешних околотерабайтных жестянок.
>7) Ну драть деньги за всякие говноФСы - привилегия МС. Остальные обычно
>все-таки акцент делают не на крышевых работах а на технических параметрах....
А вот интересно, почему антимонопольные органы этой темой до сих пор не заинтересовались? Это ведь случай покруче медиаплеера. )))
Уже можно было требовать отмены лицензирования ФС или поддержки производителями устройств альтернативной fs. Парочка штрафов за монополию на рынке и MS сами откажутся от исключительных прав. Слишком хлопот много будет.
> устранено ограничение на максимальный размер раздела в 32 Гб,Который MS само же и придумало! Остальные системы легко форматят FAT32 в куда больший размер! oO
> для уменьшения фрагментации и увеличения скорости введена битовая карта свободных блоков,
Технологии ранних девяностых атакуют! :) Особенно клево это будет работать с файлами в 16 экзабайтов, да. Не пройдет и недели как битовую карту блоков пропедалят.
На самом деле всё не так уж плохо, как пишет wiki:The maximum capacity defined for SDXC cards is 2 TB (2048 GB). The older SDHC cards also have a maximum capacity of 2 TB based on the card data structures, but this is artificially limited to 32 GB by the SD 2.0 specification.
Скорей всего, новые SDXC карты будут форматироваться под FAT32, а на exFAT забьют.
Окромя SDXC карт это exFAT вроде и не нужна. Для этого нужно убить поддержку SDHC в фотиках.