На конференции MySQL 2010 (http://en.oreilly.com/mysql2010/), устроенной издательством O'Reilly, компания Oracle представила (http://permalink.gmane.org/gmane.comp.db.mysql.announce/545) общественности значительно ускоренную бета-версию MySQL 5.5. В анонсе корпорация подчеркнула, что открытая СУБД MySQL будет активно развиваться и поддерживаться. Главный архитектор Oracle Эдвард Скривен (Edward Screven) заявил, что версия 5.5 MySQL будет по умолчанию использовать созданный в Oracle движок хранения данных InnoDB, ранее представленный в виде отдельного плагина.Скривен подчеркнул, что этот переход автоматически обозначает увеличение производительности на 200% и ускорение восстановления БД в 10 (десять) раз. Аудитории конференции пообещали, что не смотря на то, что в будущем произойдёт переход на новый движок InnoDB, Oracle сохранит возможность подключения других движков хранения и что компания будет поставлять идентичный код в двух версиях MySQL: открытая версия для всех желающих (com...
URL: http://www.h-online.com/open/news/item/Oracle-presents-much-...
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=26235
>Он отметил, что большинство инсталляций MySQL - это Windows инсталляции.откуда дровишки?
вполне возможно что при разработке различных сайтов это так, но сами сайты в продуктивном режиме - только *никс.
Учитывая,что Windows стоит на 74% серверов это не удивительно.
в инете?!!! акстись.
на корпоративных же (под виндами) ни разу установленный mysql не видел.как я сказал, на рабочих станциях и для разработки онли - да. возможно.
но! откуда информация?
по скачкам? не показатель. на никс берутся из реп/портов/etc.зы:
если оракле хочет поконкурировать с мс (а мсскуэль и мускуль - одноклассники) - это одно.
а если маркетинговые бредни (как часто бывает) - то надо на какую-нить мариюдб сваливать, пока не поздно.
>а мсскуэль и мускуль - одноклассникиMS SQL все таки намного лучше MySQL. и более удобен в разработке чем Oracle. Последнее ИМХО.
фигня это, а не доводы.зы:
жду маркетингового сравнения мускуля с мссиквелом от оракла.
рекомендую упирать на кластеры и репликацию.:Dззы:
а критерий "удобство" - я вообще понять не могу.
для первокурсника сойдёт. для меня же "удобство" - это не думать, что при 50-и пользователях на oltp тебя блокироки затрахают на любом железе.
> и более удобен в разработке чем OracleЦитату читать, как "я лучше знаю T-SQL".
>> и более удобен в разработке чем Oracle
>
>Цитату читать, как "я лучше знаю T-SQL"....и пишу в дотнет, на дотнет и для дотнет.
>>> и более удобен в разработке чем Oracle
>>
>>Цитату читать, как "я лучше знаю T-SQL".
>
>...и пишу в дотнет, на дотнет и для дотнет.JavaEE 5 и 6 (пока в тестах ибо еще мало поддерживается серверами).
и сервер приложений на чём?зы:
более изврантуюю комбинацию мне и придумать сложно. ИМХО
>и сервер приложений на чём?
>
>зы:
>более изврантуюю комбинацию мне и придумать сложно. ИМХОчаще всего применяются: Tomcat + Spring, JBoss, GlassFish - в зависимости от задач проекта.
Tomcat не полновесный JavaEE, но вполне подходит для "легких" проектов.
я знаю, что чаще всего применяется. и с чем. угу :D
>> и более удобен в разработке чем Oracle
>
>Цитату читать, как "я лучше знаю T-SQL".неа, мне консоль управления от MS больше нравится ибо в нее еще кучу других остнасток можно воткнуть. Удобнее.
PS да, PL/SQL знаю слабо ибо не нужен в разработке в наших проектах ;)
PL/SQL не нужен, а T-SQL - нужен? :D
прикольно.
>PL/SQL не нужен, а T-SQL - нужен? :D
>прикольно.Неа ни PL/SQL ни T-SQL особо не нужны. Но впечатления от Oracle не настолько хорошие как от MS SQL в пору когда был разработчиком под СУБД.
вы знаете, я как то не привык общатся на уровне "впечатлений", особенно если "знаю слабо".
сори.
Чем же MSSQL лучше? Тем, что не поддерживает ни LIMIT, ни вставку одним инсертом несколько строк?Консоль управления: с phpmyadmin, gui tools и workbench для мускуля больше ничего и не надо.
>Тем, что не поддерживает ни LIMITНу, в одну строку limit (x,y) задать не получится, но аналог есть:
SELECT
rank,
ArticleCode,
ArticleName
FROM (SELECT row_number() OVER (ORDER BY ArticleCode) AS rank,
ArticleCode,
ArticleName
FROM Articles) AS f
WHERE rank BETWEEN x AND y
ORDER BY rankРаботает в 2005+
>ни вставку одним инсертом несколько строк?USE AdventureWorks;
GO
INSERT INTO Production.UnitMeasure
VALUES (N'FT2', N'Square Feet ', '20080923'), (N'Y', N'Yards', '20080923'), (N'Y3', N'Cubic Yards', '20080923');
GOAFAIR в 2008 ввели
Ну, если инсерт ввели, это хорошо.
А насчёт 1-го это и есть отсутствие соответствующей функции! Это ручной аналог и его всегда надо искать, изобретать, да ещё и для поиска 1-й и последней страницы, это не лучший метод. Просто это очевиднейшая функция, которую в мс почему-то упорно не делают.
>А насчёт 1-го это и есть отсутствие соответствующей функции!limit() ни в каком стандарте SQL, если мне память не изменяет, не значится.
>да ещё и для поиска 1-й и последней страницы, это не лучший метод.
SELECT TOP 1 ORDER BY и ORDER BY desc
>Это ручной аналог и его всегда надо искать, изобретать
Один раз сделал, закинул в сниппеты.
>Просто это очевиднейшая функция, которую в мс почему-то упорно не делают.
На счёт очевидности как раз не уверен, мне оно понадобилось, когда для веба кое-что попросили сделать, в обычной практике как-то не было необходимости в limit.
Будто в микрософтовском скл мало нестандартных вещей :)
Для меня лимит всегда было чем-то очевидным и я был неприятно удивлён его отсутствием. А необходимость очень даже есть для болших списков чего нибудь.
Производительность сего костыля мерили? На 1000000-10000000 записей, особливо.
Меряли, не меряли, но пробовали - 3500 tps тянет в лёгкую на 40 миллионах записей в InnoDB в 82 таблицах на тяжёлых запросах (запросы - 182 ANSI строки с джоинами,юнионами)! И всех проприетарных нах.. MS SQL Server - вообще говно! Подходит только для тех приложений, которым требуется жёсткая интеграция с ресурсами Windows. В остальном, выброс денег на ветер. Принцип - "я хачу завести сервер искаропки", подходит только идиотам. MSSQL тонкой настройке под оборудование вообще не поддаётся. И поэтому для его нормальной работы надо покупать монстров за нереальные деньги. MySQL на Linux - это супер! Когда ось настроена и MySQL настроен, производительность и надёжность на должном уровне!
>Чем же MSSQL лучше? Тем, что не поддерживает ни LIMIT, ни вставку
>одним инсертом несколько строк?
>
>Консоль управления: с phpmyadmin, gui tools и workbench для мускуля больше ничего
>и не надо.в MS SQL есть TOP.
а вставка одним инсертом нескольких строк входит в SQL-стандарт? если нет, то нах такой функционал.
phpadmin слишком убога - даже хранимки дебажить не умеет.
>[оверквотинг удален]
>>
>>Консоль управления: с phpmyadmin, gui tools и workbench для мускуля больше ничего
>>и не надо.
>
>в MS SQL есть TOP.
>
>а вставка одним инсертом нескольких строк входит в SQL-стандарт? если нет, то
>нах такой функционал.
>
>phpadmin слишком убога - даже хранимки дебажить не умеет.И чего топ? Выберите мне топом записи с 9000000 по 11000000 из 20000000, а я на вас посмотрю. Или хранимками :D
В MySQL limit точно так же будет неоптимальным - будет сканировать записи до 11000000 и отбросит 9000000
>MS SQL все таки намного лучше MySQL.А боинги лучше чем истребители? oO
0.74%, вы хотели сказать? Единственно где стоят сервера на windows - это глубоко в интранетах шарашек, недостаточно крупных, чтобы испытывать необходимость в современной IT-инфраструктуре на нормальных ОС. И стоит он там, как правило, до первой вирусной эпидемии, или переезда на новое железо (которого windows, как известно, не переживает), или до того момента, когда даже переезда на новое железа не хватит, потому что windows масштабирутеся примерно никак.
>Учитывая,что Windows стоит на 74% серверов это не удивительно.Даже абстрактная пузомерка netcraft и то такого бреда себе не позволяет. Вы где эти 74% нашли? На марсе? Сервак с виндой найти вообще еще надо. В какой сайт ни ткни - там пингвин. Ну или накрайняк фря, или у особых ценителей - соляра.
>> Учитывая,что Windows стоит на 74% серверов это не удивительно.Что за бред? По недавним заявлениям самого МС - 32%.
>Учитывая,что Windows стоит на 74% серверов это не удивительно.Учитывая, что цифра явно высосана помпой из пальца...
Очевидно главному артихитектору виднее куда ставят его продукт, нежели Вам...;)
угу. это я уже где то слышал.
у сано что ли?
что-то уже не припомню. кстати, а что такое санки? склероз, млин.зы:
этот архитектор может мускуль полгода как видит, но порулить уже надо.
ззы:
если он действительно думает также как и вы - то крантец мускулю. и на моих *никсах ему места уже не найдётся.
ну а у виндовозников? хм. ну пусть потолкается.
Что-то ту неладное...
Нужно юзать комюнити версию :(
Интересно как MySQL будет противостоять MS SQL? Поделие MS все таки по мощнее будет - ей разве что PostgreSQL противостоять может.
а с чего вдруг вы решили, что mysql должен противостоять MS SQL? Не думаю, что Oracle , будет пилить мускуль до такого уровня. У них есть уже продукт, который может "противостоять" MS. Написано же "Oracle планирует при развитии MySQL сохранить её легковесность...."
>MySQL будет улучшаться для того, чтобы составить более серьёзную конкуренцию
>SQL-серверу корпорации MicrosoftЭто не я решил, а Oracle
Пардон, этот момент пропустил=)
>Поделие MS все таки по мощнее будетчем?
такой же неверсионник со всеми вытекающими.
>>Поделие MS все таки по мощнее будет
>
>чем?
>такой же неверсионник со всеми вытекающими.зато очень даже удобные блокировочник. PS Oracle тоже не совсем версионник ;)
что значит не совсем?
он делает блокировки по чтению? да или нет?
>что значит не совсем?
>он делает блокировки по чтению? да или нет?он не полностью версионник ибо работающая транзакция может получить ORA-01555 "Snapshot too old".
Честный версионник будет хранить версии для транзакций до момента ее завершения. Так что Oracle версионник, но с читом )))
а нехрен табличному пространству UNDO ограничивать размер.зы:
робэки не в счёт - >10 лет как нету уже.
Oracle, MSSQL, FireBird - Версионники.
InnoDB - тоже.http://en.wikipedia.org/wiki/Multiversion_concurrency_contro...
огненный птиц всегда был.
про mssql с 2005 - читал. как там? всё ещё один темпдб для всех субд?
вот пусть с иннобд и соревнуется.
>Oracle, MSSQL, FireBird - Версионники.
>InnoDB - тоже.
>
>http://en.wikipedia.org/wiki/Multiversion_concurrency_contro...Внезапно в списке появляется:
Microsoft SQL Server (starting with SQL Server 2005)
MS SQL используется и мелкими компаниями. И причем немало - в его Embedded версии - где MySQL может его переплюнуть. Но в его полноценной OLAP ипостаси противостоять ему действительно сложно.
и ипостась эта называется excel? :D
>и ипостась эта называется excel? :DAnalytics Services & Reporting Services. Пока OpenSource не может их удобно и дешево заменить.
BI от Jasper - УГ, очень не удобное в работе с OLAP.
>Analytics Services & Reporting Services.вот именно без ексэля и простоты "школьной" разработки он тоже не интересен.
да и при большом количестве данных уже не так удобен.зы:
как компромис - да. у мс получился добротно-продаваемый продукт.
и да, согласен, у конкурентов либо на много страшнее, либо полный уг.
>>как компромис - да. у мс получился добротно-продаваемый продукт.Не у MS, а у SyBase по большей части. Причем MS SQL - один из самых дешевых серверов.
Нет, не один из самых дешёвых.
Ибо Postgre и мускль плюс форки за ноль.
не считая того, что ему ещё и винда вроде как нужна.
>Интересно как MySQL будет противостоять MS SQL? Поделие MS все таки по
>мощнее будетЕсли не забывать про соотношение возможности/цена, то My уделывает MS всухую.
>Если не забывать про соотношение возможности/цена, то My уделывает MS всухую.Даже не учитывая цену. MSSQL - чрезвычайно куцая по возможностям, убогая по производительности и хрупкая БД, к которой нет нормальных средств управления и диагностики. На нетребовательных задачах на раз заменяться мискулем, на требовательных - постгресом, я лично это неоднократно подтверждал на практике.
>MSSQL - чрезвычайно куцая по возможностям, убогая по производительности и хрупкая БД, к
>которой нет нормальных средств управления и диагностики.Смеялся.
>>MSSQL - чрезвычайно куцая по возможностям, убогая по производительности и хрупкая БД, к
>>которой нет нормальных средств управления и диагностики.
>
>Смеялся.про лимит-то примерчик выше остался неотвечен, ребят. Нехорошо смеёмся.
>будет поставлять идентичный код в двух версиях MySQL: открытая версия для всех желающих (community edition) и закрытая платная версия с поддержкой (enterprise edition).Что-то мне не верится в идентичность.
Мужики, вы если холиварите о MySQL vs MSSQL, то обязательно уточняйте MySQL/MyISAM или MySQL/InnoDB. А то мне много где возразить хочется, а хрен поймешь, вдруг имелось ввиду MyISAM...
дело в том, что и то и другое (и MyISAM, и InnoDB) можно заколбасить в одной бд.
вопрос проектирования. и это классная фича между прочим.
если грамотно использовать.
А еще никто не упомянул о NDB, а это тоже MySQL.
>А еще никто не упомянул о NDB, а это тоже MySQL.NDB очень специфическая вещь. нужная в редких случаях... и возможно вместо нее вообще будут Cassandra-подобные системы применять.
> Скривен подтвердил, что развитие движка Falcon было свёрнуто:
> "Falcon был ответом Sun на покупку InnoDB нами,MySQL начал разрабатывать Falcon ДО того, как они продались Sun. Скривен ничерта не знает про MySQL.
>> Скривен подтвердил, что развитие движка Falcon было свёрнуто:
>> "Falcon был ответом Sun на покупку InnoDB нами,
>
>MySQL начал разрабатывать Falcon ДО того, как они продались Sun. Скривен ничерта
>не знает про MySQL.Oracle купила компанию Innobase в 2005 году, MySQL начал разрабатывать Falcon в 2007. Причем здесь Sun ?
А когда будет порт под фряхой? написал мейтенеру, молчит... Хотелось бы попробовать ее в действии... А то у меня есть нагруженные проекты, хотелось бы посмотреть, как они на этой базе держались...
MyISAM ничем не отличается. А у вас скорее всего MyISAM. Потому что, был бы InnoDB, давно бы уже плагин опробовали, как я.
Oracle представила бета-версию Windows 8 со значительно возросшей производительностью
"MySQL будет по умолчанию использовать созданный в Oracle движок хранения данных InnoDB, ранее представленный в виде отдельного плагина.
Скривен подчеркнул, что этот переход автоматически обозначает увеличение производительности на 200%"Интересно с чего подымется скорость в 2 раза?
>"MySQL будет по умолчанию использовать созданный в Oracle движок хранения данных InnoDB,
>ранее представленный в виде отдельного плагина.
>Скривен подчеркнул, что этот переход автоматически обозначает увеличение производительности на 200%"
>
>Интересно с чего подымется скорость в 2 раза?Да много с чего:
1) AIO в линуксе, а меряли они скорее всего в линуксе.
2) Масштабируемость на несколько ядер, а меряли они скорее всего на многоядерной машине.
3) Переписан rw_lock, скорее пофикшен. А MySQL - тредовый.
И еще куча мелочей, которая в сумме дает ускорение.
все очень просто (по словам оракла).
как только оракл купил сантехников - они (сантехники) стали на 200% круче :)
Как следствие - мускул (принадлежавший сантехникам) получил то же самое "ускорение".
>> на 200%"
> Интересно с чего подымется скорость в 2 раза?Это в 3 раза.
типа, MySQL попала в "правильные руки"? к профессионалам? я НЕ ЁРНИЧАЮ!
InnoDB давно уже попало в правильные руки, дело за малым.
Да.... Профессионалы маркетигна знают, что "на 200% быстрее" __очень хорошо смотрится в пресс-релизах.