Опубликованы (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=os_threew...) результаты тестирования производительности 64-разрядных сборок Ubuntu 8.10, OpenSolaris 2008.11-rc2 и FreeBSD 7.1-beta2. Тестирование производилось пакетом Phoronix Test Suite (http://www.phoronix-test-suite.com/).Результаты тестов:
- Оценка производительности MP3-кодирования пакетом LAME: Ubuntu выполнил тест за 43.3 сек.,FreeBSD - 45.87 сек., OpenSolaris - 53.51 сек.- Скорость сжатия данных архиваторами 7-Zip: на первом месте Ubuntu, на 9% отстает OpenSolaris и на 12% - FreeBSD. При сжатии программой Gzip места распределены в том же порядке, но различия в показателях менее ощутимы;
- Скорость шифрования в GnuPG: практически одинаковые результаты показали Ubuntu и FreeBSD, OpenSolaris отстает на 30%;
- Производительность парсинга XML (тест Tandem XML): первые места Ubuntu и FreeBSD, OpenSolaris отстает на 45%;
- Шифрование файлов (Bork File Encryption): на первом месте OpenS...URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=os_threew...
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=19069
Последнюю строчку не понял
А вообще всё понятно. Линукс и Фря (тем более семёрка) - отточены годами девелоперства.
Ну вообще не всё понятно. Солярка тоже оттачивалась годами коммерческого девелоперства.
А так сравнение смешное. Лучше погоняли б разные СУБД под этими операционками, я сам не осилю. В частности интересует PgSQL на всех трёх платформах. При этом out-of-box не интересен, интересны затюненые варианты, ибо известно, что фря и солярка по-умолчанию настроены отнюдь не оптимально.
>ибо известно, что фря и солярка по-умолчанию настроены отнюдь не оптимально.а линух конечно из коробки - оптимальней некуда?
>А так сравнение смешное. Лучше погоняли б разные СУБД под этими операционками, я сам не осилю.зато в советах - Вы гуру!
>а линух конечно из коробки - оптимальней некуда?Лично я так сходу вижу что можно подтвикать в ext3 - например, хэширование директорий включить :) или я что-то проспал и оно там по дефолту уже того?
а размер самого журнала? он там для фс гигов на 5. :-)
типа так: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=18305
>а размер самого журнала? он там для фс гигов на 5. :-)Да там вообще есть что потвикать.Не понятно с чего фаны бздей и соляр взяли что только в их системе есть что подкрутить.А в линуксах есть еще козырной чит - смена ФС на более оптимальную под конкретную задачу :D.А в соляре и бзде на этот случай - "куда ж вы денетесь то с подводной лодки?!" :)
>интересны затюненые варианты,Уу, ишь чего захотели :) а может вам еще и ключи от квартиры где деньги лежат? :)
ничего не сказано, про опции сборки тестовых программ
>В тесте на производительность удаления большого числа файлов лидирует FreeBSDВот так вот! `rm -Rf /` нажмешь и Ctrl+C надавить не успеешь, а у линуксойдов есть шанс получить хотя бы 30% от исходного, ну а солярис в этом плане самый дуракапрочный! =)
Кстати давным давно у меня была подобная история, хотел удалить все "скрытые файлы" в домашней директории: rm -r .* Думаю, что-то долго удаляется, запустил другой терманал, смотрю ls -a. Мать твою! Ладно вовремя спохватился, затёр только половину файлов...
>Кстати давным давно у меня была подобная история, хотел удалить все "скрытые
>файлы" в домашней директории: rm -r .* Думаю, что-то долго удаляется,
>запустил другой терманал, смотрю ls -a. Мать твою! Ладно вовремя спохватился,
>затёр только половину файлов...тоже так давно лажанулся:) по идее надо писать - rm -rf ./.*, но проверять не буду:P потому что . это текущий каталог и под него подпадает ./*:)
>>Кстати давным давно у меня была подобная история, хотел удалить все "скрытые
>>файлы" в домашней директории: rm -r .* Думаю, что-то долго удаляется,
>>запустил другой терманал, смотрю ls -a. Мать твою! Ладно вовремя спохватился,
>>затёр только половину файлов...
>
>тоже так давно лажанулся:) по идее надо писать - rm -rf ./.*,
>но проверять не буду:P потому что . это текущий каталог и
>под него подпадает ./*:)Я как то тоже решил удалить лишнее в каталоге, но когда увидел вывод понял что находился не там где хотел удалять, удалилось уже прилично, нажал резет, нашел все в lost+found. Вроде ничего не пропало.
Вы наверное живете еще вспоминаниями 4ки и 5ки. Посмотрите в код rm, фря ругнется и ничего делать не будет, а линукс уже протухнет:)
>фря ругнется и ничего делать не будет, а линукс уже протухнет:)Не страшно - у рута вариантов как больно словить граблями в лоб много.На всех хватит!А зафиг под рутом то сидеть?А в остальных случаях по идее команда снесет /home/user и на этом и успокоится =)
тоже не слабый ущерб, в общем-то...
>тоже не слабый ущерб, в общем-то...Ну например регулярно бэкапать /home/user - сильно проще чем все вообще.
vasya@vserver-master:~$ uname -a
Linux vserver-master 2.6.24-21-server #1 SMP Mon Aug 25 18:06:43 UTC 2008 i686 GNU/Linux
vasya@vserver-master:~$ rm -rf /
rm: cannot remove root directory `/'
а слабо тоже самое из под root@vserver-master:~# ?
Вы не поняли разницы.ximaera@endeavour:~$ rm -rf /lost+found/
rm: cannot remove `/lost+found/': Permission denied
ximaera@endeavour:~$ rm -rf /
rm: cannot remove root directory `/'
ximaera@endeavour:~$Видно, что код разный?
Собственно,http://git.savannah.gnu.org/gitweb/?p=coreutils.git;a=blob;f...
Строки 1787-1791.
# cd /
# rm -rf *
? упс. Am I an idiot? /'O'\
># cd /
># rm -rf *
>? упс. Am I an idiot? /'O'\Не проще взять пистолет?
>Не проще взять пистолет?С гранатой поиграть, фигли!А то один дарвинист посмотрел в дуло заряженного пистолета, а еще несколько - пилили, ломали и прочая гранаты и бомбы.Глядишь и у нас будут достойные номинанты на премию Дарвина...
ну вот, оба комментатора оказались без чувства юмора:)
скорость удаления напрямую зависит от типа файловой системы
ext3 на удалении - известная тормоз,
но для линукса есть ещё xfs, вот она молодец на удалении,
но с риском потерять файлы в которые производится запись
при аварийном откл. питания, например.
>ext3 на удалении - известная тормоз,
>но для линукса есть ещё xfs, вот она молодец на удалении,Хорошая шутка:).Интересно, а вы сами XFS юзали хотя-бы или только на картинке его видели?А то вот что-что а удаление файлов там довольно тормозное.В некоторых бенчах он даже ext3 по этому параметру сливает если что :).Собственно у XFS сильные стороны - совсем не в чемпионских скоростях убабахивания файлов.
>но с риском потерять файлы в которые производится запись
>при аварийном откл. питания, например.Не потерять а забить нулями некоторые их куски.Сие довольно много лечили и не знаю кто как а я с относительно новыми кернелями ни разу не смог наступить на эти грабли so far.
Вообще-то в тексте новости написано с точностью до наоборот:
"В тесте на производительность удаления большого числа файлов снова лидирует OpenSolaris, отставание Ubuntu составило 42%, а FreeBSD отстает более чем в 2 раза;"
>Вот так вот! `rm -Rf /` нажмешь и Ctrl+C надавить не успеешь,Дожили блин - бенчмарки rm -rf / появляются :).Давайте еще потестим скорость забивания таблицы разделов нулями при копировании из /dev/zero в /dev/sda? (ну или у кого там что вместо него).Не хотите? :)
>>В тесте на производительность удаления большого числа файлов лидирует FreeBSD
>
>Вот так вот! `rm -Rf /` нажмешь и Ctrl+C надавить не успеешь,
>а у линуксойдов есть шанс получить хотя бы 30% от исходного,
>ну а солярис в этом плане самый дуракапрочный! =)Вы хоть читать научитесь )))
"В тесте на производительность удаления большого числа файлов снова лидирует OpenSolaris, отставание Ubuntu составило 42%, а FreeBSD отстает более чем в 2 раза"
Это как раз BSD дуракопрочная ))) Она медленнее ))) Ctrl+C успеешь вдавить )))
сравнение по ФС выглядит некорректным. Понятно, что используются "дефолтные" ФС, но все-равно.
>сравнение по ФС выглядит некорректным. Понятно, что используются "дефолтные" ФС, но >все-равно.Не ребята, закрыть глаза на полуторакратное увеличение производительности вряд ли удастся. ext3 (а ещё ранее ext2) это эталон простоты и скорости, который вряд ли можно превзойти какими-то ухищрениями.
>(а ещё ранее ext2) это эталон простоты и скорости, который вряд
>ли можно превзойти какими-то ухищрениями.Зачем же вам тогда ажно два рейзера, XFS, JFS, да еще и ext4?
>Зачем же вам тогда ажно два рейзера, XFS, JFS, да еще и
>ext4?Наверное затем что забивать гвозди разных калибров - от мебельных гвоздиков до железнодорожных костылей одним инструментом и при том в его качестве непременно юзать именно горячо любимый микроскоп - удел сильно некоторых любителей садо-мазо.А у перечисленных ФС есть свои сильные и слабые стороны.А ext3 - просто дефолтный середнячок.То что он неплохо работает в дефолтном виде для каких-то задач - ну так он по-моему только для этого и существует :).Хотя настройки всех ФС (где они могут быть разные) 1 фиг было бы неплохо озвучивать.
>Не ребята, закрыть глаза на полуторакратное увеличение производительности вряд ли удастся. ext3
>(а ещё ранее ext2) это эталон простоты и скорости, который вряд
>ли можно превзойти какими-то ухищрениями.а я всегда думал что чем больше операций в секунду - тем лучше.
Тест Sequential Create (Operations/Second): Ubuntu: 34861, Solaris: 61387, FreeBSD: 56124
Тест Random Read (Operations/Second): Ubuntu: 50511, Solaris: 60626, FreeBSD: 56255
Тест Sequential Create (Operations/Second): Ubuntu: 209.3, Solaris: 362.4, FreeBSD: 145.4ext3 ещё держится только в одном тесте на втором месте.
Да, "пе5реводчику" (автору новости) незачёд: For some file-system/disk-centric testing we had used Bonnie++ with the sequential create, random read, and random delete modes. In all three of the tests, OpenSolaris 2008.11 was the champion and had trenched its competition. However, it's important to reiterate that all three operating systems were left in their stock configurations and that no additional tweaking had occurred.
ZFS очень агрессивно кеширует. Обогнать ее очень сложно. Практически невозможно. А если еще и ZFS Intention Log (ZIL) вынести на отдельный быстрый диск -- то вообще невозможно. Но зато и работает это все хозяйство только на некислом объеме ОЗУ.
Лично у меня на гигабайте тормозит. На двух -- нормально работает. А гигабайта -- мало.
>ZFS очень агрессивно кеширует. Обогнать ее очень сложно.Ыгы... верю-верю всякому зверю.А тебе да ежу я немного погожу :)
>Практически невозможно. А если еще и ZFS Intention Log (ZIL)
>вынести на отдельный быстрый дискА если еще какой-нибудь XFS размазать по дискам да бенчить только на больших файлах... - ну логично что правильным выбором бенчмарка и условий можно достичь многого в плане выделения нужной ФС над кучей остальных в конкретных условиях одного бенча, да =)))
>только на некислом объеме ОЗУ.
При некислом кэше много кто быстро работает.
>Лично у меня на гигабайте тормозит. На двух -- нормально работает. А
>гигабайта -- мало.Ну знаете, при копировании исошки на диск она в линуксе у меня моментально улетает в дисковый буфер иррелевантно к файловой системе например.Вопрос то в оперативке.И тест эффективности кеширования и работы оперативки - имхо несколько более иной тест чем тест собственно эффективности работы ФС.С немеряным кэшом даже дефективный FAT чего-нить покажет.А уж если его на рамдиске разместить... =)
Не знаю как Солярка - а вот что касается про дефолтные настройки то:
В бубунту - максимально возможное число опций выставляется для большей производительности системы (дисковая подсистема/память);
Во FreeBSD - для максимальной стабильности (отладка памяти, тип сброса/синхронизации буферов диска и т.п.)!
Отсюда вывод - все опции нужно сводить к общему знаменателю - хотя это невозможно...
Посему - результаты этих не являются объективными!З.Ы. Помойму попытки подобных сравнений уже проскакивали...
>Не знаю как СоляркаНе знаю, как перевод -- но то ли переводчик сглючил, то ли они статью поправили: сейчас наблюдаю
For some file-system/disk-centric testing we had used Bonnie++ with the sequential create, random read, and random delete modes. In all three of the tests, OpenSolaris 2008.11 was the champion and had trenched its competition. However, it's important to reiterate that all three operating systems were left in their stock configurations and that no additional tweaking had occurred.
> - а вот что касается про дефолтные настройки то:
>В бубунту - максимально возможное число опций выставляется для большей
>производительности системы (дисковая подсистема/память);Да ладно сказочничать-то. Думаю, там ни readahead, ни noatime не задействованы. Тем более ioscheduler не подбирался и не подстраивался. О том, что ext3 как раз и есть "дефолтный и наиболее дубовый вариант" в линуксе -- молчу, а то ещё в антисемиты запишут.
>Во FreeBSD - для максимальной стабильности (отладка памяти, тип
>сброса/синхронизации буферов диска и т.п.)!Да-да-да-да-да. И монтируется с -o sync по умолчанию, скажете ещё. (был один такой знакомый)
>Отсюда вывод - все опции нужно сводить к общему знаменателю -
>хотя это невозможно...Крепко, крепко...
>Да ладно сказочничать-то. Думаю, там ни readahead, ни noatime не задействованы.
> Тем более ioscheduler не подбирался и не подстраивался. О
>том, что ext3 как раз и есть "дефолтный и наиболее дубовый
>вариант" в линуксе -- молчу, а то ещё в антисемиты запишут.relatime - по умолчанию в убунте:)
>[оверквотинг удален]
>
>> - а вот что касается про дефолтные настройки то:
>>В бубунту - максимально возможное число опций выставляется для большей
>>производительности системы (дисковая подсистема/память);
>
>Да ладно сказочничать-то. Думаю, там ни readahead, ни noatime не задействованы.
> Тем более ioscheduler не подбирался и не подстраивался. О
>том, что ext3 как раз и есть "дефолтный и наиболее дубовый
>вариант" в линуксе -- молчу, а то ещё в антисемиты запишут.
>Я так понимаю что Вы по большей степени спец в Linux но вот на счет дефолтных опций Ubuntu Вы глу-боко ошибаетесь!
>
>>Во FreeBSD - для максимальной стабильности (отладка памяти, тип
>>сброса/синхронизации буферов диска и т.п.)!
>
>Да-да-да-да-да. И монтируется с -o sync по умолчанию, скажете ещё. (был
>один такой знакомый)
>Ничего подобного - не нужно выдумывать - уж за FreeBSD могу и поспорить!
>>Отсюда вывод - все опции нужно сводить к общему знаменателю -
>>хотя это невозможно...
>
>Крепко, крепко...
а чёж ufs2 + gjournal у фри не выбрали
>а чёжЧто еще за мутант?Гибрид чижа и ежа?!
>ufs2 + gjournal у фри не выбрали
А чего же в убунте настройки ext3 не подкрутили?И ФС разные не погоняли?Да, вы прикиньте, в убунтах да и в соляре наверняка тоже есть что подкрутить :)
А по моему нормальное сравнение. Допустим, сравнивают мерседес и бмв. кто то на мокрой дороге идет быстрее, кто то устойчивее. И ведь никто не требует поставить одинаковую подвеску и на мерине и на бумере. Так и здесь, есть фря, есть линух, есть солярка...
> Так и здесь, есть фря, есть линух, есть солярка...Только непонятно в чем смысл такого сравнения. Гонки сферических коней в вакууме?
Вряд ли при выборе операционки будут руководствоваться результатами этого теста. Те же набившие уже оскомину тесты "Производительность MySQL на платформе %uname%" хотя бы имеют смысл в плане "что выбрать для производительного сервера БД".
>Только непонятно в чем смысл такого сравнения. Гонки сферических коней в вакууме?Разве это неочевидно из подхода "чё-то берём, наливаем вот на эту железку и принципиально оставляем в дефолтах"? Позиция вполне понятная и имеющая право на существование, вот только выводы из неё делать не склонен. :)
<< Позиция вполне понятная и имеющая право на существование, вот только выводы из неё делать не склонен. :)>>
I'm to sorry...
"Я не разделяю ваших убеждений, но я отдам жизнь за то, чтобы Вы могли их высказать." ВольтерДля каждой задачи есть разные правильные решения :(
>вот только выводы из неё делать не склонен. :)А вот это зря.Потому что "дефолты решают".Практика показывает что бОльшая часть инсталляций системы в бОльшей части случаев будет жить именно так как он7о по дефолту.Точно так же как бОльшая часть покупающих авто не полезет немедленно под капот чтобы выдавить еще половинку лошадиной силы из того что есть.Хоть это и можно.
>>вот только выводы из неё делать не склонен. :)
>А вот это зря.Потому что "дефолты решают".http://search.altlinux.org shigorin default по bugzilla.altlinux.org ;-)
еще один линуксоид просто выставил тесты, чтобы оправдать свою любовь..."Тесты показали, что каждая система имеет свои сильные и слабые стороны, при этом в общем зачете победила Ubuntu, на втором месте FreeBSD и на третьем OpenSolaris." -а вот это вообше жесть...
Суть этого бенча видимо сводится к "однажды лебель, рак и щука..." =)))
>Суть этого бенча видимо сводится к "однажды лебель, рак и щука..." =)))
>:)) Но многие наверное ожидали, что будет нечто вроде "однажды лебедь раком щуку..." =))
Я не со зла! Я шутки ради!
P.S. Жаль что нет значений протюненных ядер трёх представителей xNix.
>P.S. Жаль что нет значений протюненных ядер трёх представителей xNix.Для этого надо быть очень нехило компетентным (а иначе как тюнить то?) в ТРЕХ системах сразу.Во всех их тонкостях и особенностях.А не сильно крутое требование к квалификации того кто будет производить бенч?
Это надо что-то типа коллективного бенча-соревнования: раздается три совершенно идентичиных компа.Или даже для совпадения 1 в 1 - одна и та же железка но поочередно (а то на hdd ремапы например бывают и OS ну никак не виновата в том что втихаря от нее накопитель вон там сделал лишний прыг головами из-за своих индивидуальных особенностей).И дальше - гуру в энной системе скажем бьется до упора до достижения максимального числа ну скажем SQL транзакций.Или что там нас интересует.Под разные задачи тюнинг разный может быть - для SQL баз бужет хорошо одно, для файлопомойки - другое, для веб сервера третье.Для максимального FPS в 3D - четвертое.Прикиньте, да?Ну а потом можно сравнивать =).Только опять же, может появиться зависимость от степени гурости, задачи и прочая и никаких вменяемых выводов все-равно не сделаешь =).Это только у маркетологов MS в рекламе все просто - "Виндовс серверъ обгоняет линукс" дескать.Ну да, лапшу на уши доверчивым лохам вешать - наиболее простое занятие.Кто бы сомневался ;)
>>Это надо что-то типа коллективного бенча-соревнованияКстати, отличная идея! И нарабатывать нечто вроде базы данных, как у оверклокеров!
Всё же у большинства энтузиастов найдутся абсолютно одинаковые конфиги железа... А далее по CRC профилей железа и параметров тюннинга строить табличку основных показателей производительности?...
Вроде как в 7.1-beta2 по умолчанию в ядре включены всяческие отладочные предрелизовые фичи, что тоже скорости не добавляет...
> в 7.1-beta2 по умолчанию в ядре включены всяческие отладочные предрелизовые фичи- не соответствует реальности.
Все конечно, здорово и превосходно, но есть одно но - Ubuntu развивается прогрессивно как Linux-desktop система и это ЗАМЕТНО без каких-либо отчетов о развитие как у других проектов...
Один барадатый знакомый, которые в жизни ничего кроме freebsd не признает сказал, что freebsd закончилась на версии 3...да он работает, но как бы от правды всеровно не уйдешь
Так же мне приходилось общаться с подробными #бородочами#, которые работают в основных компаниях, кроме aix,sun solaris,redhat нет ничего....хотя многие в детские, студенческие годы очень-очень "любили" freebsd...Простите за откровенность и резкость высказывания, очень не люблю когда ту или иную систему каким-либо образом пытаются приравнять к чем-то, ведь это глупости, экскаватор сравнивать с лопатой, я имею ввиду про частые сравнения маршрутизатора на ПК с маршрутизаторами производства ведущих производителей сетевого оборудования.
>экскаватор сравнивать с лопатой, я имею ввиду про частые сравнения маршрутизатора
>на ПК с маршрутизаторами производства ведущих производителей сетевого оборудования.Судя по характерным орфографическим ошибкам, частичному отсутствию согласованности падежей и общей смысловой направленности поста, это был мой "братец"-антипод Чеснок. Чеснок, отчего Вы теперь не подписываетесь? Устыдились деанонимизации? Опеннет должен знать своих героев! :-)
>направленности поста, это был мой "братец"-антипод Чеснок.Так антипод чеснока - это вы.Такой же клоун.Пионерия от БСД мало отличается от пионерии от Линукс.Зуб даю :).Главное и основное отличие пионерии - это использование системы %s не потому что оно хорошо справляется с их задачами а потому что они услышали что %s - это круто!
>>направленности поста, это был мой "братец"-антипод Чеснок.
>
>Так антипод чеснока - это вы.Такой же клоун.Пионерия от БСД мало отличается
>от пионерии от Линукс.Зуб даю :).Главное и основное отличие пионерии -
>это использование системы %s не потому что оно хорошо справляется с
>их задачами а потому что они услышали что %s - это
>круто!ау, непионер, объясните мне, чем моя фря плохо справляется с моими задачами?
как серверными, так и десктопными?
$ printf %s 'Microsoft Windows'
тоже неплохо справляется со !своими! задачами. Только этих задач для нее все меньше и меньше остается. (Только что ТВ по тюнеру посмотреть)
Когда я слышу, что кто-то беспредметно хает какую-то систему, это значит только то, что он ее не понял. Либо потому, что поставил, но не смог прочитать man in English, либо потому, что просто не смог ее поставить, либо потому, что даже не пытался ее понять, так как знакомый %s-оид сказал ему, что это "не круто".
Нет плохих видов единоборств, есть плохие борцы.
Phoronix Test Suite - эти ребята продолжают смешить :)
Гламурный пиар, в разрезе "Никсы прошлый век! Убунту круче Всех! От_Убунтем сервера" ... =\
>Гламурный пиар, в разрезе "Никсы прошлый век! Убунту круче Всех! От_Убунтем сервера"
>... =\Ага, как результаты бенчей хреновые - так все дескать так и надо, а как не хреновые - так гламурный пиар?Двойные стандарты - это по микрософтовски.Идите ка вы с вашими Get The Facts или просто идиотским фанатизмом куда подальше.
убунта -> грузится стала дольше, работать стала медленнее -> пора с нее слазить -> пока смотрю на что:)
А что, Ubuntu и Linux это уже синонимы?
>А что, Ubuntu и Linux это уже синонимы?Нет, просто лет через 5 не будет у молодёжи вопроса какой Linux ставить. Canonical! и этим всё сказано. Нехилый маркетинговый шаг. Ещё и unix way сюда приладят.
Нет, ubuntu и unix way понятия несовместимые абсолютно.
Думается, хомячки будут не задумываясь ставить ubuntu, а кто мало мальски шарит, нормальный дистрибутив.
>А что, Ubuntu и Linux это уже синонимы?а я где то писал, что (убунту == все дистры линукса)? O_O
хотя это может быть и не дистр линукса. мопс щас качаю. слака рулит (возможно):P
У тестовой машины медленный диск, поэтому многие результаты вполне предсказуемы. Странно выглядит отставание ZFS при таком объеме памяти. Надо подумать.
не странно.
Вот например на usb-attached hard drive ZFS в 2 раза медленней ext3. Да-да, ext3.
тест наглядно показывает, что Solaris не предназначена для занятий всякой хернёй.
отличное сравнение :)
+1000
Бред полный, незнаю кто тестировал это!,иначе такое не назовёш. Как я понял у Ubuntu совсем плохидела что надо его просто тупо распостранять. За время администрирования систем на базе Unix-ксо подобных самой производительной по всем пораметрам оказалась FreeBSD. В этом тесте не учитываються просто нериальные глюки Ubuntu и сложно устоновки на новое железо, как мне казалось Ubuntu под новое железо и заточена а нет :). А про файловую ситему тест так полный бред, я пока быстрее UFS2 не встречал фаловых ситем... Короче кто решил субективно вырозить свою любовь :)
зато Ваше выступление просто пестрит фактами.
кстати, про какую UFS2 Вы говорите? в тесте упомянута просто UFS.
У вас с юниксами так же хорошо как с орфографией???
А по сабжу давненько уже проводили тестирование, более менее нормальное:
http://www.trinitygroup.ru/articles/3
>У вас с юниксами так же хорошо как с орфографией???
>А по сабжу давненько уже проводили тестирование, более менее нормальное:
>http://www.trinitygroup.ru/articles/3"FreeBSD 6.0
После установки ОС было пересобрано ядро с отключением заведомо ненужного оборудования, включением поддержки SMP"
Вы знаете какое во FreeBSD 6.0 было "SMP" в 2005-2006 годах? Оно было однопоточным. :))
>SMP" в 2005-2006 годах? Оно было однопоточным. :))объяснитесь! :-)
>>SMP" в 2005-2006 годах? Оно было однопоточным. :))
>объяснитесь! :-)В том смысле, что при включении SMP в опциях ядра FreeBSD 6.0 становишься ССЗБ (сам себе злобный буратино). Это не тот новый планировщик ULE3, которое включен по умолчанию в FreeBSD 7.0-STABLE, а самый первый экспериментальный шедуULEр-SMP, который спроектирован и написан ещё для FreeBSD 5.2.
это несколько другое :-)
а то говорить, что поддержка SMP однопоточная - это уже оксюморон какой то.
SMP и ULE - это, как бы, не одно и то же
>SMP и ULE - это, как бы, не одно и то жеВообще-то да.
Я так и не понял, какое "SMP" включил автор того теста: оно и так включено в бинарном ядре GENERIC, который устанавливается по умолчанию при инсталляции системы.
Может он другой планировщик (не 4BSD "SCHED_BSD", который по умолчанию) включил?
>А по сабжу давненько уже проводили тестирование, более менее нормальное:
>http://www.trinitygroup.ru/articles/3Почитай обсуждение этого "тестирования": http://www.3nity.ru/viewtopic.htm?t=6383&postdays=0&postorde...
ага. почитал. прикольное чтиво и... больше ничего.
типа:
- Вы просто не умеете её готовить!
- скажите как?
- не скажу!
- ну сделайте сами!
- только за деньги! и вообще, я крутой спец и мне не досуг!
>ага. почитал. прикольное чтиво и... больше ничего.Зря вы дальше второй-третьей страницы не пошли. Там не ЛОР.
> За время администрирования систем на базе Unix-ксо подобных самой производительной по всем пораметрам оказалась FreeBSD.Если занимаешься администрированием, то приходится читать документацию, где часто встречается слово parameter...
> Производительность выполнения Java скриптов (Java SciMark)Java SciMark -- это не тест java-скриптов, а тест Java. Уберите слово скрипты, оно здесь лишнее.