Аналитическая компания IDC составила (http://www.idc.com/getdoc.jsp?containerId=209052) 51-страничный доклад, названный «Industry Adoption of Open Source Software» и посвященный исследованию промышленного использования свободного программного обеспечения.
Согласно этому документу, несмотря на то, что компании проявляют значительный интерес к СПО и этот интерес, похоже, сохраниться и в следующем году, существует огромная дыра в экосистеме open source. Дело в том, что большинство респондентов заявили, что вынуждены заниматься реализацией, внедрением, и обучением самостоятельно. С таким положением дел не согласен и Мэтью Лотон (Mattew Lawton), директор компании Open Source Software Business Strategies: «Сторонние поставщики услуг должны сами узнать больше о технологиях open source и начать предлагать проектно-ориентированные услуги организациям. Только так можно сохранить тенденцию перехода на СПО сообществом конечных пользователей». По оценке Лотона, только 21% open source проектов не требуют сопутствующих услуг. На сегодня, менее 1% всех проектов пользуется услугами третьих сторон.В компании IDC уверены, чтобы СПО стало «мейнстримом» необходимо вовлечение в экосистему большего числа сторонних поставщиков услуг, которые компетентны в open source и могут взять на себя внедрение, реализацию и обучение.
URL: http://www.idc.com/getdoc.jsp?containerId=209052
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=14271
модератор, прибей предыдущее, пожалуйста - клавиша скользнула.Тут ведь дело не в том, что таких ОСС-ориентированных организаций мало, или о них не знают, а в том, что даже если они есть, то уровень услуг в таких фирмах вряд-ли чем-то заметно будет отличаться от уровня услуг организаций, работающих по коммерческим продуктам.
Наверное, где-то существуют идеальные сферические организации в вакууме, которым смело можно доверить аутсорсинг или сопровождение/внедрение, но я пока таких не встречал - у всех те или иные недостатки, начиная от просто меедленной реаакцыыиии до откровенной тупости. Может, я просто лузер?
И это не единственная дыра. Если проблемы с сопровождением решаются в подавляющем большинстве случаев, то проблема с низкой эффективностью FOSS разработчиков, анархизм - просто беда.Например, учетный софт. Казалось бы, куча пакетов, а реально использовать можно два-три, а в России - так вообще ни одного. Не говоря уже о том, что базовые понятия (например, стандарты проектирования баз данных) - часто пустой звук.
Не перешло еще количество в качество. Эволюция бизнес FOSS еще только предстоит.
> Не перешло еще количество в качество. Эволюция бизнес FOSS еще только предстоит.Так новость именно об этом. Вначале планирование, потом все остальное.
Никакое планирование не поможет написать качественный учетный софт.
Само по себе вливание денег ничего не даст. Мало что ли хорошо финансируемых проектов, которые закрылись до релиза? Мало проектов, которые закрылись после первых одной-двух версий? Мало, что ли, плохо написанного софта при огромном финансировании? Тот же мастдай, например. ;-)
А кто говорит о вливании денег? Координация работы. Экспертиза. Эталонные реализации. Лучшие практики. Это не требует денег (во всяком случае, запредельных), но способно радикально улучшить качество продуктов и избавить от кучи ненужной работы."Плохо написанный", кстати, сомнительный критерий по отношению к закрытым исходникам. Типа есть исходный код форточек, который позволяет сделать такой вывод?
> Типа есть исходный код форточек, который позволяет сделать такой вывод?Нет, мля - есть сами форточки, которые регулярно падают ни с того ни с сего. И в которых дыра в почтовой программе пользователя ставит раком всю систему - вирусное раздолье.
Чувак, при этом код форточек может быть любым. А падать они - в силу особенностей архитектуры - могут из-за кривого китайского драйвера. Качество кода никак не связано с кривой архитектурой.
покажите мне коммерческий учётный софт, который грамотно спроектирован?
>покажите мне коммерческий учётный софт, который грамотно спроектирован?вначале надо определить термин "грамотно спроектирован", а потом уже просить показать
> покажите мне коммерческий учётный софт, который грамотно спроектирован?А что, коммерческий софт должен быть эталоном? И что, это должно оправдывать отсутствие функционально законченного FOSS? Не смешите мои тапочки.
>покажите мне коммерческий учётный софт, который грамотно спроектирован?Тут выплывает на первый план не грамотное проектирование, а необходимость и достаточность. И подавляющее в РФ кол-во учётного фокс-говна тому подтверждение.
Не-фокс-говна ничуть не меньше. Одинце только чего стоит.
>Не-фокс-говна ничуть не меньше. Одинце только чего стоит.И не говори...