>> математика. Частотное определение вероятности в этом смысле проще, и им можно
>> заменить байесовское -- это было доказано формально.
> Было бы странно если бы так было нельзя. С логической точки зрения
> оба подхода должны давать одинаковые результаты. Иначе - ну не может
> же быть так что разные подходы дадут разный результат?! Если бы
> это было не так - это признак ошибки в рассуждениях.Ничего странного в этом не было бы. Определение вероятности иное. Совсем. Есть некое интуитивное понимание вероятности события, то самое о котором вы говорите ниже, рассуждая о том, что эволюция мозг заточила на решение вероятностных задач, но если это интуитивное понимание попытаться формализовать, то можно получить разные результаты. Отчасти потому, что интуитивное понимание самопротиворечиво. А значит формализация интуитивного понятия оказывается другим понятием, отличным от интуитивного. Это другая абстракция. И нет ничего удивительного, что возможно несколько разных абстракций, которые можно считать формализацией самопротиворечивого интуитивного понимания вероятности.
>> иногда, в экономических моделях, в области ИИ, но и тем не
>> менее "официальная" математика на это поглядывает косо.
> А оно и правда как-то кривовато на первый взгляд смотрится местами, но
> вроде логично написано и я так сходу не вижу никаких особых
> противоречий. Более того, результаты оказываются достаточно логичными и ожидаемыми.
Если бы они не были бы логичными и противоречили бы практике, то никто бы не возился с этой байесовской вероятностью, как с писаной торбой.
>> Хотя, по-моему, удобнее не переписывать, по-крайней мере если не браться за
>> самостоятельную деятельность и развитие "фреймворка".
> Говоря за себя - я попросту не собираюсь пользоваться питоном и мне
> он крайне не нравится. В этом плане мне было бы проще
> иметь дело с общим видом - я не побегу разучивать питон,
> no matter what.
Ну это мне не понять, если честно. Я сталкивался в своей жизни лишь с двумя языками на которых я не буду писать ни за что: досовский .bat и brainfuck. BAT'ами я наелся ещё в досе, а брейнфак -- это брейнфак.
>> Ну, мне кажется довольно очевидной идея формализовать своё мышление, загнать в рамки
>> правил и хоть немного оградить мышление от влияния бажного мозга, который
>> сотни миллионов лет развивался эволюционно.
> А я рассматриваю это как фичу а не баг :). Мозг -
> сложная и крайне производительная штука, а эволюционный подход и прочее научили
> его довольно успешно решать нетривиальные задачи путем нечеткой/вероятностной логики.
Насчёт "довольно успешно": http://yudkowsky.net/rational/bayes
Там написано насколько "успешно" мозг справляется с теорвером интуитивно. А насчёт эволюции -- я не собираюсь ждать, пока эволюция сделает моё мышление точнее. Более того я уверен, что эволюция не сделает моё мышление точнее.
>> это непоследовательно и противоречиво.
> И это достаточно ... логично? Потому что деньги - условная штука. Их
> ценность не является константой. Тысяча долларов в начала XX века и
> XXI - не одно и то же. А по факту это
> вообще фантики, обеспеченные ... нерациональным признанием двуногими их ценности. С рациональной
> точки зрения циферка на счете или кучка бумажек не имеют ценности.
У вас странное понимание рационализма. Что он по вашему? По-моему -- это некая организация ума, которая позволяет принимать наиболее эффективные решения, достигать своей цели минимальными затратами усилий и максимально надёжно. Деньги могут позволить мне купить автомобиль с подушкой безопасности, даже с тремя на одно моё водительское кресло. А раз так, то тратить своё время и силы на деньги -- вполне рационально. И сравнивать безопасность с деньгами тоже рационально, потому что иначе я не смогу выбрать способ наиболее эффективного расходования имеющихся у меня денег на безопасность. А раз так, то и сравнивать деньги со стоимостью жизни мне придётся и это будет рационально, потому что именно это оказывается единственным известным мне способом, который позволяет решить задачу моей безопасности с максимальной эффективностью.
То что вы рассказываете о деньгах, конечно же, надо держать в голове, но лишь с той целью, чтобы потерять на нестабильности ценности денег (и товаров) как можно меньше, а ещё лучше -- заработать на этой нестабильности каких-нибудь ценностей, которые впоследствии я смогу применить для достижения своих целей.
> В мире где все на 100% рационально, деньги вообще так, лишний костыль.
Я живу не в мире где всё на 100% рационально, а мире реальном, поэтому все мои внутренние структуры данных заточены именно на этот мир, а не на какой-то другой, фэнтезийный.
>> показать, что поведение мозга в ситуациях связанных с безопасностью нельзя назвать
>> наиболее эффективным. Можно, теряя меньшее количество денег, добиться большей безопасности.
> Тем не менее, и совершенно неэффективным назвать нельзя - за счет естественного
> отбора наиболее контрпродуктивные варианты выпиливаются и попадают на darwinawards.com
> (за что мы им благодарны). В целом мозг работает не так
> чтобы найти наилучшее решение, а так чтобы найти "good enough", в
> реальном времени, с кучей неизвестных факторов/плохо формализуемое.
Вы готовы пожертвовать собою ради ускорения эволюции? Ну вот представьте себе ситуацию, вы попали в лапы учёных, те исследовали вашу тушку, физиологию, работу высшей нервной системы, и вынесли вердикт -- вы тупиковая ветвь эволюции. Что вы будете делать? Совершите суицид, чтобы заведомо исключить свои гены из эволюции? Ну или более мягкий вариант -- пройдёте стерилизацию?
>> Вообще он глючит практически на всех задачах,
> Да. Но... он имеет мощнейшую коррекцию ошибок и средства для исправления в
> реальном времени продолбов. Равно как и мощнейшие средства для обработки входных
> данных.
Психологи проводили эксперимент. Приглашали человека в комнату, раскручивали рулетку стоявшую там и запускали шарик. Выпадало некое число, которое экспериментатор записывал на бумажку, а подопытный видел. После чего экспериментатор задавал подопытному вопрос: какую часть африканские страны составляют в ООН, в процентах. Ответ тоже записывался. Подопытный свободен, заводят следующего. Когда данных было накоплено достаточно, посчитали корреляцию между числом выпавшим на рулетке, и ответом на вопрос -- собственно считать её не было необходимости, она была видна уже на глаз. Эксперимент повторили, предупредив подопытных об эффекте, но это не изменило корреляции. И на сегодняшний день не известно способа коррекции этой ошибки. То есть любое число, которое вы видели, влияет на любую численную оценку чего-либо, которую вы даёте. Очевидно это касается не только оценок выраженных числами, но и оценок вида "мало", "много", "очень мало", "не очень много", и даже "интуитивных", невербальных оценок. В том числе и оценок ожидаемого риска. И на фоне этого вы готовы доверять своему мозгу?
