> Слушайте, ну неужели так трудно внимательно прочитать то, что я изначально писал,
> прежде чем начинать с этим спорить?Заметьте, я не спорил, а удивился.
> "Хоть это и *совершенно некорректное сравнение* ужа с ежом, но предположим, что
> у *гипотетического сервера*"
Так предположить-то много чего можно, но рассмотрение гармонического колебания сферического коня в вакууме традиционно остаётся уделом теоретиков и анекдотчиков, а не практиков.
> Я хотел подчеркнуть разницу между потреблением электроэнергии - и все.
Если вернуться к практике, то плотность размещения энергопотребителей в основном ограничивается как раз возможностями теплоотвода, что не особо коррелирует с платформой, поколением и прочими тонкими материями. Я вполне себе представляю установки, потребление шкафа которых отличается на десятичный порядок, но думал, что Вы о чём-то сопоставимом, а не особых случаях.
> Если вам так охота дальше продолжать сравнимать ужа с ежом
Да нет, конечно.
>, предположим, что у нас стойка из 40 1U серверов (еще же PDU нужны,
> патч-панели, кабель органайзеры, и т.п., все 49U считать не будем). Каждый
> сервер имеет один блок питания на 300W и в нем один четырехъядерный CPU
> и 24GB памяти (намного больше 300W блок питания не потянет
Однако и этим комплектом он загружен по полной не будет, особенно без дисков под завязку. На глаз -- не более чем наполовину, а вообще хорошо бы кто из провайдеров по замерам подсказал, какая сейчас типичная картинка.
> Соответственно, суммарно они будут жрать 12 киловатт (будем брать по номинальной
> мощности БП, чтобы не устраивать тут сложные калькуляции)
Здесь "лукавство" в том, что на более агрегированных железках запас номинальной мощности распределяется и поэтому в сумме может быть меньшим, это если не говорить о резервировании блоков питания (не готов обсуждать его влияние в этом плане).
> иметь 160 относительно слабых ядер и 960GB оперативы. Сколько ресурсов из них
> потеряется на организацию распределенного кластера - думаю, вы сами сможете посчитать.
Нет, не могу -- зависит от задач.
> Теперь, берем, скажем, сервер SPARC T5-2, в котором 32 довольно мощных
> аппаратных ядра (но 256 аппаратных тредов, да и 48 мегабайт L3 cache
> против 8 - это существенно) и 1TB оперативной памяти, при этом
> он жрет 2 киловатта. Ну да, это разница не в 10, а в 6 раз.
Такое впечатление, что Вы всё-таки либо админ, либо манагер, но не инфраструктурщик/эксплуатационщик -- спросите типичное отношение средней потребляемой мощности к номинальной у коллег, если удобно. Здесь было бы интересно знать, как они соотносятся для такой машинки -- по писюкам в нулевом приближении понимаю, хотя тоже надо замерять, чтоб подобное обсуждение было предметным.
Это ни в коей мере не наезд, просто нам нередко кажется одно, а если присмотреться и вдуматься -- выходит иначе. Вот и стараюсь подсказать как в т.ч. электронщик и человек, который энергопотреблением разных штук интересовался по приборам.
> Потому что, как я уже сказал выше, это был высосанный из пальца
> пример "на пальцах", призванный показать на сферическом в вакууме примере разницу
> в потреблении энергии. И больше - ничего.
Ну так из пальца можно много чего высосать. Например, то, что те сорок машинок тоже могут потреблять два киловатта.
>>> Нужен компании SAP для решения бизнес-задач
>> Кстати, можете назвать хоть одно внедрение,
>> где сап чем-то оказался действительно полезен?
> Его не из-за полезности берут, а совсем по другим причинам.
Вот и у меня такое же ощущение :-/
