>> Разве затраты на электроэнергию растут не линейно при росте количества серверов?
> Затраты - линейно, производительность - нет.Производительнось не линейно растет в зависимости
от количества ядер и в 384-ядерных серверах SPARC.
>> И разве электроэнергия является такой дорогой?
>> Это же не производство ферросплавов, все-таки.
> Смотря где. В некоторых случаях - весьма дорого. Не стоит забывать, что
> электроэнергия - это не просто штемпсель из розетки. Это достаточный ампераж,
> наличие резервного канала. Опять же, наличие UPS и ДГУ. Они же
> не бесплатные, не так ли? Все это вкладывается в конечную стоимость
> электроэнергии в том же ЦОДе.
> Думаете что означает green computing? Это именно экономия энергии.
Есть нюансы:
Получается, что по своей сути использование энергоэффективных технологий достаточно легко ложится
в модель коммерческой компании, основной целью которой является максимальное извлечение выгоды.
На деле же выходит, что стоимость энергоэффективного оборудование на порядок выше, чем аналоги,
не отвечающие расположенностью к «зеленым» технологиям, а это, в свою очередь, увеличивает
не только капитальные затраты на старте, но и окупаемость проекта в целом. Собственно,
вывод напрашивается сам собой: зачем платить больше, если это, может быть, и принесет
экономический эффект, но в далекой перспективе, а деньги нужны сейчас.
http://habrahabr.ru/company/mediagrus/blog/156047/
Если энергоэффективный сервер SPARC с 384 ядрами стоит очень дорого,
по сравнению с аналогичным по мощности кластером из серверов HP,
то дешевле будет взять кластер из HP, даже если у них энергоэффективность хуже.
>> Ограничения железа по максимальной производительности одного сервера
>> обходятся увеличением количества серверов почти во всех задачах.
> Ключевое слово - "почти". Есть задачи, которые совсем не кластеризуются.
> И их не так мало, как может показаться.
OLTP- и BIDW-базы данных
Развертывание ERP-, SCM-, CRM-приложений
Приложения, требующие доступ к большим объемам памяти
====================================================
Чем клиенту поможет вендор в той ситуации, когда клиент купил самый крутой сервер
из всех возможных, и при этом оказалось, что объем данных растет быстрее,
чем мощности серверов? Рано или поздно наступит такой момент,
что задача клиента не сможет работать даже на самом крутом сервере,
и что тогда ему делать? Будет ведь безвыходная ситуация,
и никаким количеством $$$ из этого тупика ему не выйти.
Поэтому более предпочтительным вариантом наверное будет
клиенту заранее подумать как сделать так, чтобы его задачу
можно было бы считать на кластере из более дешевых серверов,
без необходимости покупать очень дорогие Hi-End решения.
Поскольку для клиента основная цель это зарабатывать деньги,
то более дешевое решение его задачи и будет более эффективным.
А строить свой бизнес на некластеризируемых технологиях -
это самого себя загонять в мышеловку из которой нет выхода.
>>> Ну да, а переплачивает еще больше на самостоятельную разработку всего необходимого.
>> Кому переплачивает, если это их собственная разработка? Вся прибыль остается внутри компании.
> Необходимо нанимать людей, которые будут разрабатывать это решение, внедрять, а затем и
> поддерживать дальше. Если компании решение нужно в разумные сроки - то
> нанимать нужно ни одного и не два человека, а, например, четыре.
Если мы говорим про ту систему "Дебет Плюс" из примера,
то она вполне окупается настолько, что они могут бесплатно
раздавать всем желающим свободную версию, а платно оказывать
только услуги поддержки.
>> Я могу сказать только свое мнение. Практическая выгода хотя бы в том, что используя собственное
>> решение Ulmart может запустить бизнес и имеет реальное преимущество перед своими конкурентами.
> В чем? Практическая выгода не может быть обусловлена принципом Not Invented Here,
> скорее наоборот.
В чем проблема андроида. В том что как только появился первый смартфон от гугла,
китайцы скопировали и выпустили свой клон по очень дешевой цене. И чем дальше, тем больше
таких клонов появляется, которыми завалены все полки. Потому что технологию эту может взять
себе любой желающий. В чем преимущество Apple. В том, что они свои исходники никому не раздают,
следовательно никто не может создать клона iPhone/iPad и вся прибыль остается внутри компании.
Аналогично и Google - они сделали свои уникальные технологии и это является их конкурентным
преимуществом. У всех остальных - одинаковые технологии, одинаковое железо, преимуществ нет.
>> Доля линукса небольшая, но рост наблюдается.
> Если он будет расти такими же темпами, как сейчас - то может
> лет через 50 "вендекапец" и наступит. :-)
Рост будет ускоряться. Качество дистрибутивов Linux ведь тоже постоянно растет.
Могу судить по тому, как меняются дистрибутивы Fedora и Ubuntu, да и само ядро Linux,
за время, например, начиная RHEL 5 и до RHEL 7 изменилось значительно в лучшую сторону.
>> Кто-то считает фрагментацию Linux его недостатком, но в этом есть и свои преимущества.
>> Когда Linux присутствует везде, от самых мощных в мире суперкомпьютеров до смартфонов.
> Фрагментация не платформ, а решений. Когда два разраба одной софтины могут разругаться,
> каждый выпустит в итоге свой форк (например, ffmpeg/libav), каждый из которых,
> по сути, будет делать практически тоже самое, но между собой они
> будут несовместимы, вынуждая конечных пользователей держать установленными обе библиотеки.
Такое в мире Linux бывает достаточно редко. Больше фрагментации подвержены операционные
системы семейства BSD и UNIX, вот их сколько было разных, особенно во времена UNIX WARS.
С другой стороны - это не минус, а плюс, потому что в конечном итоге или выживет
лучший вариант или в конечном итоге две ветки снова сольются в одну, как это было
например, с компилятором gcc - сначала разделился на две ветки, потом опять един.
Теорию Дарвина про эволюцию ведь можно применять не только к живым организмам,
но и к програмным системам, - там выживает обычно самый приспособленный
к потребностям пользователей, то есть, самый лучший с точки зрения клиентов.
То что много дистрибутивов Linux - это тоже хорошо, потому что все клиенты разные,
и у всех потребности разные. Кому-то нравится RHEL, кому-то Ubuntu, кому-то Gentoo.
И каждый сможет подобрать себе наиболее подходящий дистрибутив.
> Если посмотреть более крупным помолом - в современных линуксах зашито огромнейшее
> количество систем, библиотек, сервисов и т.п., которые частично, или полностью дублируют
> функционал друг друга, ведь каждому хочется сделать свое и совместимое только
> с самим собой.
Точно так же как и в живой природе, в окружающем нас мире. Большое количество разных видов.
> Таким образом гиганское количество усилий тратится на то, чтобы писать один и
> тот же функционал снова и снова, совместно продвигаясь вперед ненамного эффективнее
> лебедя, рака и щуки из одноименной басни Крылова.
Экосистема Linux продвигается не вперед. Она продвигается одновременно по всем направлениям.
И в направлении встраиваемых решений и в направлении мобильных систем, и в направлении
десктопных систем, и в направлении серверов, и в направлении огромных кластеров и т.д. и т.п.
Это гигантское количество усилий не тратится в пустую, а образует такой поток энергии,
которого нет ни у одного проприетарного вендора. И этот поток энергии улучшает систему,
и развивает ее во всех возможных и невозможных направлениях. Можно посмотреть на выпуски
RHEL 4, 5, 6, 7 - насколько сильно они отличаются друг от друга и насколько быстро идет
эволюция в сегменте Enterprise Linux. Гораздо быстрее, чем любая другая ОС развивается.
> Ну и не менее подливает масла в огонь стремление не улучшать уже
> готовые решения, а на каждый чих все переделывать заново. По сути
> получается, что систему начинают делать с нуля, потом допиливают и вылавливают
> баги, и вот как только система дошла до более-менее стабильного состояния
> - ее тут же предлагают заменить чем-то новым, и весь цикл
> повторяется заново, делая таким образом один шаг вперед и два шага
> назад.
Про какую систему мы говорим? Linux Kernel ? так ведь ядро развивается одной основной веткой,
начиная с 0.0.1 и до теперешнего состояния, вбирая в себя все лучшее из всех форков и дистров.
> Что в этом хорошего и какие тут преимущества - мне понять сложно.
Linux везде и пользуется им все больше и больше народу,
и практически везде он оказывается наиболее удобным решением.
>> Если бы андроид был закрытой системой, как Windows 95 - вендор бросил
>> поддержку и все, система умерла. А с open source / free software не
>> так, они живут, если еще кому-то нужны.
> А она закрытая ни как Windows 95, а закрытая как Android. То
> есть, вроде бы свиду все открыто, но как дело доходит до
> жизненно важных компонентов, без которых эта система, в общем-то, и особого
> смысла не имеет - тебе сразу же предлагают доставать чековую книжку
> как минимум вендоры железа.
Потому что Google уже научен горьким опытом компании Red Hat, которая открыла все исходники.
Тут и вендоры железа заинтересованы в том, чтобы их оборудование работало в Linux без глюков
не меньше чем сами пользователи Linux`а, а временами даже и больше. Буквально всего один
животворящий жест со стороны Линуса Торвальдса и компания nVidia повернулась лицом к Linux.
>> В основном сейчас CyanogenMod ставится на старые модели смартфонов, где производитель
>> смартфона не хочет выпускать обновления ОС и рекомендует покупать новую модель смартфона.
> Учитывая какой непроходимой хренью являются большинство
> современных смартфонов - выкинуть является не худшим вариантом.
Если проблем с hardware нет, а производитель отказывается выпускать новые версии прошивок,
- поставить туда CyanogenMod будет наиболее правильным решением, вместо того чтобы выбрасывать.
Даже если есть мысль купить новый смартфон, старый и вполне рабочий можно будет кому-то подарить
или даже продать, установив на него самую новую версию CyanogenMod. Гарантия всеравно
уже закончилась и телефон вместо того, чтобы загрязнять окружающую среду, еще поработает.
>> Мы говорим про Linux. И про те файловые системы, которые можно использовать
>> тем или иным способом в Linux. Например, ZFS там можно использовать только
>> через FUSE,
> Не только: http://zfsonlinux.org/
А зачем на линуксе ZFS ? Тем более, что "открыв" свои исходники, компания Oracle
очень активно сопротивляется тому, чтобы ZFS была включена в состав ядра Linux.
>> что отрицательно сказывается на производительности, и поэтому
>> ZFS проигрывает XFS по всем параметрам, не смотря на свою новизну и
>> навороты.
> Я не говорил про ZFS на линукс, это вы про это говорите.
> Мне не совсем понятно зачем на линуксе ZFS вообще нужен.
Мне вот не совсем понятно, зачем на серверах другие ОС кроме Линукса нужны.
Его ведь тоже можно запустить на машине с 384 и даже большим количеством ядер.
С поддержкой больших объемов памяти там тоже никаких проблем нет.
>> Ладно я, Red Hat вот тоже не знает что говорит и что делает,
>> поскольку в RHEL7 XFS является файловой системой по умолчанию.
> Ну, пора бы ext2/3/4 отправляться на свалку истории, сколько ж можно это
> убожество за собой таскать.
Почему убожество. По сравнению с тем, что было в Solaris до ZFS - очень даже ничего.
ext2 и ext3 уже почти не используются, а ext4 - вполне нормальная файловая система,
в некоторых ситуациях она может быть даже предпочтительнее, чем XFS.
И производительность там вполне на высоком уровне. Выбрасывать не надо.
>> Очень часто все эти возможности встроенной поддержки сжатия, шифрования и т.п. просто
>> не нужны.
> Очень часто много чего вообще не нужно. Но вот когда ВНЕЗАПНО оказывается
> нужно - так хорошо, когда оно есть. И так хреново, когда нет.
Примерно так думает наверное и Анатолий Вассерман, поэтому ходит с головы до ног
обвешанный различными штучками и гаджетами, которые вдруг внезапно могут пригодиться.
http://www.dezinfo.net/foto/24405-chto-nosit-v-karmanax-veli...
ZFS - это все-таки монстр, и это не кластерная файловая система, она не сможет масштабироваться
например, так же как Lustre. Кстати, "В настоящее время MDT и OST используют для хранения
данных улучшенную версию ext4, называемую ldiskfs." - на основании технологии ext4 построена
файловая система Lustre, а Вы ее называете словом "убожество". Как-то неловко получается.
