> Что для тебя является непожатым?То что не подвергалось сжатию кодеками с потерям до этого. Не очень честно проверять качество работы огг-ворбиса или аац путем декомпрессии мп3 и компресии в новый формат, знаете ли. Будут двойные потери. Померяется что угодно, кроме качества нового кодека которым жали. Для аудио это народ начал понимать. А видео чем таким особенное?
> Где ты видел первозданный, нетронутый руками человека YUV420 хотя бы?
Несколко десятков гигз этого самого, в именно таком или подобных форматах у меня на винте лежит. Как раз для возможности потестить кодеки объективно. У xiph можно затариться, у них есть. Так что если у вас немеряный канал в интернет - вариант. Или просто самому с камеры поток без сжатия хапнуть. Как ты понимаешь, изначально сигнал с матрицы не сжат. Нежатый YUV можно даже с вебкамеры отхватить...
> Рендеры и трансферты киноплёнок и только.
Ну да, конечно, матрица камеры прям сама сжатие осуществляет. А вовсе и не массив данных отгружает наружу, который потом кодеком прессуется где-то в чипах или софте </sarcasm>.
> Ни 1го, ни 2го у тебя и подавляющего большинства людей никогда не будет,
См. выше - обломайся. Я сжатием видео интересуюсь с эпохи MPEG-1 еще. Так что я догадываюсь как надо сравнивать кодеки и попытка навешать мне лапшу на уши - не прокатит. Сюрприз, сюрприз.
> чтобы сделать "честный" тест, на который ты бы не мог ничего
> вякнуть в ответ.
У меня как раз такие последовательности и есть. И я иногда гоняю на них кодеки, посмотреть как оно.
> Да и что тут пожатого? Обычное плёночное зерно, которое я так подозреваю
> было и в БД, а потом осталось и в потоке с 8k битрейтом
Конкретно тут - не знаю. А даже на старинном бенчмарке от местных Compression Labs или как их там правильно VP8 спокойно рубался с H.264 baseline в одном из лучших кодеков - x264.
> С этим кто-нибудь спорил? Все это отлично помнят и держат в уме.
Тогда я не понимаю причины громких заяв. VP9 спокойно обставит H.264, а H.265 вообще нет толком и гугл имеет все карты на руках чтобы обойти его в внедреже. Пока стандартизаторы из мпега телятся, гугл УЖЕ сделал приличный референсный кодек, доступный на халявных условиях и аппаратные блоки. Эти горе-стандартизаторы по жизни считают что референсную реализацию если и недо представить - то галимую и на скотских условиях. Вот красота - самому несколько лет вкалывать с качественной реализацией чтобы потом на дойку MPEG LA попасть к тому же.
> Хотя, опять же, производителю, глубоко плевать на такие отчисления, они всё
> равно перенесутся в стоимость товара
Во первых, чем дороже товар - тем он непривлекательнее. По этой причине ряд производителей SoC может активировать блок акселерации за отдельную мзду. Если кастомеру это надо и они готовы доплатить отдельно. Во вторых есть еще разработка кодека. И это непростая задача. Одно дело когда гугл IP-блок сделает и нашару раздаст без роялтей и другое - самому его делать или лицензировать за много-много килобаксов на конских условиях у тех кто уже сделал. Софтварный кодек хорошо сделать - тоже несколько лет займет. А у гугля уже дело на мази. Очень вовремя подсуетились, имхо.
>> Хреновая реализация H.264 может продуть даже XVID например
> Может, но пока всё наоборот.
Вообще-то у адобы реально существовал кодек H.264 который жал хуже чем xvid. А то что какие-то посторонние кексы x264 нормально сделали - не заслуга группы MPEG, MPEG LA или кого там еще.
> Просто потому, что МПЕГ ЛА обложила патентами все самые простые
> и неочень алгоритмы и техники, используемые при кодировании.
Тем не менее, гугл купил утиную компанию со всей их IP по этому поводу, в том числе и патентами. И договорился с MPEG LA каким-то чудом (вероятно, пообещав забодать 264/265 своии патентами если им будут сильно гадить? У них от утиной компании патентов наверняка немеряно).
> В сухом остатке имеем: громкие заявления от гугла, единственную реализацию кодера [от
> гугла], да и та сливает под чистую x264
Не вижу особого слива. А H.265 вообще пока только на бумаге.
