>>>> 1) HTML как раз и позволяет делать красиво и удобно для восприятия.
>>> вот только «удобно» у разных людей могут *очень* сильно различаться.
>> Наличие инструмента и умение им пользоваться — разные вещи.
> и — что характерно — не относящиеся к данному обсуждению.Вы теряете нить рассуждения. Я напомню. Мы говорили о том, что в GMail есть простенький HTML-редактор, который хоть и далёк от возможностей Thunderbird, всё же зачастую достаточен. Я им, например, частенько пользуюсь.
> картинка отлично аттачится. таблицы… в письме? ну, не знаю: как-то за почти
> 20 лет ни разу не понадобилось что-то сложное, что нельзя за
> пару минут нарисовать при помощи «трубочек, палочек и колбочек».
Сложность - понятие индивидуальное. Мне, например, регулярно приходится иметь дело с табличными данными и скриншотами.
> выделение?
> давно уже есть: *полужирный*, /курсив/, _подчёркивание_. нормальные клиенты вполне умеют
> визуально выделять. а даже если и не умеют — это не
> так важно, потому что мозг натренирован на распознавание.
Ну Вы ещё Лексикон DOS-овский вспомните с его псевдоформатированием. А можно ещё и перфокарты на лету раскодировать :-)
Есть ещё извращения с подстрочными и надстрочными символами, списками, выравниванием абзацев и прочими элементами оформления. Загляните в любую книгу - там элементов оформления полно. Никакая книга не может обойтись без должного оформления. Электронные письма тоже бывают грамотно оформлены, а бывают и тяп-ляп. Опять же, это не беда технологии, а неумение ей пользоваться.
Да и потом, не забывайте, что тэговое оформление позволяет задавать структуру документа, что для того же поиска может быть весьма полезным.
>> А фотку Вы текстом как замените? Аттачментом приложите?
> да.
>> А если их несколько и к каждой рассказ-коментарий?!
> «см. аттач номер такой-то». ты всё равно не можешь одновременно и фотографию
> рассматривать, и рассказ читать. чисто физически.
В статье они очень гармонично могут дополнять друг друга. Примеры: журналы, газеты.
>> смысл держаться за явно неудобный для данных ситуаций, но зато такой
>> традиционный инструмент как plain-text?
> потому что он удобен для таких ситуаций.
Точнее сказать "привычен". С этим спорить нет смысла, ибо похоже на религиозное убеждение.
>>> а ещё по базе таких писем удобно грепать
>> Какой-нить html2text поможет.
> я в курсе, что всегда можно довесить костыль. а можно — без
> костыля.
А *полужирный*, /курсив/, _подчёркивание_ значит не костыли? :-)
Как по мне, так уж лучше пусть с костылями разбирается компьютер. Для человека есть дела и поинтересней.
>> Удобства всё-таки перевешивают привычность.
> не перевешивают. зато добавляют паразитного трафика
Вот с трафиком Вы сейчас весь YouTube рассмешили, особенно его HD-часть :-)
Понравилась шутка! :-)
> заставляют монтировать в почтовик
> html-рендерер и засоряют базу писем бесполезной кашей тэгов.
Никто никого не заставляет. Более того, для "тренированного мозга" не составит большого труда в дополнение к ** // __ освоить ещё и <b> <i> <u>. Правда ведь?! :-)
>> Я так понимаю, во времена святой инквизиции Вы бы в крестоносцы подались,
> не знаю.
>> а в 1917-ом за маузер схватились бы, да против попов?
> а когда такое было-то? никто ваших попов не трогал, пока они контрреволюцией
> не занимались. даже белых офицеров — врагов — вполне амнистировали, ежели
> они революционными идеями проникались.
Они не столько мои, сколько пример инакомыслия.
>> Не надоело ещё злопыхать ненавистью к инакомыслию?
> никогда этого не делал. ненавижу я только глупость.
>> Всем места хватит. Как говорится: не нравится — не ешь! Вкусовщина, одним словом.
> когда я вижу, что человек ест говно, я не смею отрицать, что
> это его право. но попробовать рассказать, что есть говно не надо,
> потому что это как минимум бесполезно — стоит.
Что есть говно? Всё то, что лично Вам непривычно, нетрадиционно?
То, что лично Вам сегодня кажется истиной, может быть абсолютной глупостью на следующем уровне развития. Это приблизительно как классы в школе. Вы уверены, что уже закончили своё развитие?
