> Бакунина к примеру, читал. Кропоткина - нет. И?Ты б ещё по Платону с Аристотелем об анархизме судить пытался. Почитай (хотя бы!) Питера Маршалла "Demanding the Impossible: A History of Anarchism". Тогда и разговаривать будешь на эти темы.
> это твоё личное горе. я, как "технарь", в первую голову ставлю "технологичность".
Тебе только что привели примеры РЕАЛИЗАЦИИ анархизма на практике, но всё, на что тебя хватило, это сказать "И?". Какой ты, нахер, технарь? Судя по твоей склонности к абстрактному словоблудию, у тебя терминальная стадия ГСМ.
> не вижу смысла тут _спорить_.
И, тем не менее, пытаешься.
> анархия как способ устройства общества имеет чисто теоретическую ценность.
Ещё раз для особо обиженных интеллектом: анархия как способ социально-политической организации общества имела ПРАКТИЧЕСКОЕ воплощение (и неоднократно!) даже в XX в. Если ты об этом не знаешь, так почитай, наконец, а не занимайся пустым словоблудием на форумах, ссылаясь на свой "опыт".
> Не просто обсуждал, а поинтересовался что за зверь такой, что им пугают.
Тебе и ответили, что это за зверь такой.
> влез ты и выяснилось, что зверя видели два раза мельком
...и НОРМАЛЬНЫМ людям этого хватило. Газовые камеры, Освенцим и прочее — этого вполне достаточно, чтобы хватило.
> Тоталитаризм существует преимущественно в антиутопиях.
Плять! Опять "не читал, но осуждаю"? ПРОЧТИ уже книжку или возымей, наконец, ум и самоуважение промолчать.
> Наибольший экономический рост показывают государства... кхм... мягко говоря, с устройством, далёким от анархии. Не смущает?
Кхм... Это какие, если не секрет?
> Определение анархии слегка не допускает комбинации.
Определение... чьё?
