>> Я же вас предупреждал, что если вы будете перечислять все фичи из современных ОСей,
> Не все а только наиболее актуальные лично мне, с которыми у бздей проблемы.Вы нигде не доказали, что это именно у БСД проблемы, и не у вас и подобных вам по причине вашего невежества. Кто умеет пользоваться и понимает, у тех с перечисленными вами "фичами" проблем нет.
> Это те фичи которые могли бы помещать жить лично мне.
>>
>> Какая связь между тем, что мешает танцевать^W жить лично вам, и обсуждаемым вопросом?
>
> Самя прямая: я не собираюсь страдать мазохизмом и пользовать системы которые пользовать неудобно или геморройно. Если уж вспомнить сабж, у сабжа есть весьма приличный потенциал упростить жизнь линуксных сисадминов, взяв на себя типовую околосистемную рутину.
Еще раз. Вопрос был, в чем по-вашему преимущество отдельного ядра перед ядром, разрабатываемым синхронно с юзер-левел базой?
А также предложение сформулировать на техническом языке, что значит "не быть прибитым гвоздями".
Какое к этому имеет отношение, что лично вы "не собираетесь", и что лично вам неудобно или геморройно. Конечно будет "неудобно", если элементарно пользоваться не умеете.
Кто умеет - тому и удобно.
Юзерам Windows так вообще обычно любые *nix-ы неудобны.
>> Вопрос был, в чем по-вашему преимущество отдельного ядра перед ядром, разрабытываемым синхронно с юзер-левел базой?
>
> В том что не навязывают никакого конкретного юзермода чуть ли не с ножом к горлу, разумеется.
Опять гуманитарщина. Сначала было "прибито гвоздями", теперь - "с ножом к горлу".
Кто вам в опенсурсе может что-то навязывать?
Какой такой "юзермод", если речь идет только о базе?
Не нравится что-то в базе - уберите и возьмите из портов.
Ах, ну да. У вас ведь сразу шаблоны от этого порвутся.
Keep it simple, stupid!
С другой стороны, вы утверждаете, что в Linux никто ничего не навязывает, с его единственным ядром на всех. А много ли вы знаете дистров, которые обходятся без "coreutils", а разработка последних, в свою очередь не синхронизирована, с этим великим ядром.
>> языке, что значить быть "не прибитым гвоздями".
> Это значит что получается геморрой как только ваш сценарий использования не вписывается в понятия граждан из core team. С пингвином такой пробелмы нет, поскольку там просто не пытаются впихать в глотку свое видение юзермода.
Вы оборвали цитату. А в полной версии цитаты вам было предложено сформулировать именно на техническом языке, что значит "не быть прибитым гвоздями".
А вы опять на своем гуманитарном языке, и все про свой геморрой, да про геморрой. Ну купите противогеморроидальные свечи в конце концов!
А теперь оказывается, у вас не только геморрой, но еще вам и в глотку что-то постоянно пихают. Да-а, тяжелая у вас жизнь!
Это у вы так формулируете на техническом языке?
>> А вы опять понаписали каких-то частностей, подтвердив этим самым, что вы можете мыслить только на уровне частных случаев,
>
> На основе частных случаев как ни странно и делаются обобщения.
То есть вы делаете такие обобщения на основе нескольких частных случаев, я уже понял это.
Что такое индукция, вы конечно не слышали, вы просто берете несколько частных случаев и делаете общий вывод, считая что это делается именно так.
>> и у вас проблемы с аналитическим мышлением.
>
> Обычно наезды на оппонента - это признак что по существу крыть нечем.
Потому что я вас только и делаю, что крою, а потом еще и наехал. Одно другому не мешает.
А вы ничем отбиться не можете, но тоже пытаетесь наезжать.
>> Может у вас там где-то и были какие-то хоть немного разумные обоснования, но выискивать их в вашем словесном потоке, никто не обязан.
>
> Ну если оппонент читать аргументы не желает - тогда смысла то спорить с деревяшкой? :)
Ну почему же не желаю читать. Вот сейчас получилось покороче - я и прочитал, и на каждый ответил. Но там ведь у вас был длиннющий пост, вот я вам и предложил сформулировать покороче.
>> А в основном, там у вас по-прежнему лишь голословные эмоциональные утверждения типа, то плохо, это плохо, но по прежнему никаких внятных обоснований
>
> А как вы узнали, если вы не выискивали? Это к вопросу об аналитическом мышлении и элементарной логике. Мне кажется что где-то тут у вас FAIL в элементарной логике, а? :)
Вы снова оборвали цитату ровно на том месте, которое принципиально меняет смысл.
Полностью было так.
>> А в основном, там у вас по-прежнему лишь голословные эмоциональные утверждения типа, то плохо, это плохо, но по прежнему никаких внятных обоснований (не, ну может они там действительно есть, но как их найти в вашем тексте). Не могли бы вы хоть как-то по порядку.
Ну и кому из нас "нечем крыть", если вы уже докатились до коверкания смысла цитат.
