> Напишу в начале: я не против clang. Просто думаю, что сыроват он для сборки такого зоопарка пакетов как Linux.Смотря какими критериями "сыроватости" вы пользуетесь. Если только критерием распространенности, то конечно для вас он будет сыроват.
Но это не означает, что это так для тех, кто делает его для себя.
>>В третьих, при чем здесь вообще C и С++, если в дистрах куча пакетов, на других языках, собранных компиляторами для этих языков. Вы даже этого не поняли, когда я вам сказал про "другие компиляторы", что это могут быть другие языки вообще. Ничего не знаете.
> Речь шла о clang. Значит о языках C, C++ и Objective-C.
То есть вы считате, что если речь идет о компиляторе какого-то языка, то речь может по вашему идти только об этом языке и ни о чем ином.
Ну так посмотрите внимательнее, о чем еще шла речь.
> Естественно, что в составе дистов есть программы, написанные на других языках. Но речь-то не о них.
> Я просил вас привести пример
Не-е-ет, это я вас сначала спросил, зачем переписывать все-все пакеты?
Счас посмотрим, что вы на это ответили ниже.
Сначала разберитесь с вашими предыдущими ляпами, не пытаясь делать вид, как будто их не было, а уже потом задавайте новые вопросы.
> программы на C, которая в основных дистрах
Что этому мешает по вашему в "основных" дистрах, если это легко делается в любых дистах?
Чем по вашему сборка программ в "основных" дистрах отличается от других дистров?
> (ладно, не будем зацикливаться на Дебиане и Федоре, возьмем первую десятку по распространенности) собираются не gcc.
Так вот в том-то и дело, что кроме распространенности, вы других критериев в оценке ПО не знаете, а если и слышали термины, то тут же начинаете путаться в их смысле.
>> Причем здесь непременно Debian или Fedora? Сказал ведь уже, достаточно чтобы это был любой другой дистр, а вы опять про свои "флагманы".
> Ну ладно, расширим список Gentoo, Ubuntu, Arch, Mandriva, эээ Альт? Остальное совсем уж недалекие производные от этих.
От того, что вы тут кидаетесь названиями, это не значит, что вы хорошо разбираетесь в теме.
>> Так снова к началу, чтобы не забыть. Зачем по-вашему надо собирать clang'ом все-все пакеты?
>
> Чтобы был смысл его притаскивать в linux. Собирать половину пакетов clang'ом, половину gcc - это зоопарк.
Здрасти, снова приехали. А почему вы считаете, что не будет смысла, если там и так зоопарк. И существует куча пакетов в тех же самых "основных" дистрах, которые (куча пакетов) и так давно собираются не через gcc.
> Вот когда вся пакетная база Дебиана (одна из самых больших) будет собираться clang'ом и стабильно работать пи этом - тогда имеет смысл делать дистрибутив, собранный clang'ом.
Ну она и так вся не собирается через gcc. По вашей логике тогда получается, что и для gcc там нет смысла.
>> Типичный пользователь из мира коммерческого ПО, который пришел порассуждать об СПО, и еще о компиляторах.
>
> Дома у меня Федорка если что.
Кто бы сомневался, Федора. Типа некоммерческое ответвление самого коммерциализированного дистра. Не удивительно, что вы даже не знаете, что творится внутри вашего дистра, если уверены, что абсолютно все-все там собирается с помощью gcc.
От того, что вы пересели в виндоподобное окружение на базе Линукса, вы виндовым пользователем быть не перестали. Как были у вас виндовые стереотипы, так и остались.
