> Видел много пояснений на разные темы, которые выглядели наукообразно, но критики не
> выдерживали совсем.поэтому я и сказал: «на мой взгляд». впрочем, введение дополнительной сущности без попытки пояснить при помощи уже существующих тоже не выдерживает никакой критики.
> Например, совпадения в рассказах людей (в т.ч. атеистов), переживших клиническую смерть?
> Расспрашивал одного, кстати. Он при этом сам врач.
например, отсутствие точного описания методики. и, как я уже говорил, естественных причин совпадений может быть достаточно много.
> Вот в чём не специалист, с объяснениями того стоит очень осторожно.
не спорю.
>> но была и индуцированая ложная память
> …и так четырнадцать раз подряд (ц)
даже больше. социокультурный контекст — он налагает. знаешь, почему многие алкаши видели именно чертей? а потом стали видеть инопланетян? механизм тот же самый, если грубо.
>> однако поясняется
> Это не пояснение, а примерно как сказать "кино работает так, что изображение
> на экране движется".
а введение «души» и «загробной жизни» — это «кино работает, потому что БУУУУУ!»
> ЧЕГО?! Приборы регистрируют воздействия, которые мы в состоянии достаточно непротиворечиво
> объяснить с привлечением понятия электромагнитного поля. И всё.
ну я же попросил палкой не бить. естественно, регистрируются воздействия. впрочем, признаю, что сказал ерунду.
>> душу — пока нельзя.
> Почему?
потому что приборов нет. или «у нас есть ТАКИЕ приборы, но мы вам о них не расскажем!»? нет методологии, нет приборов, нет даже внятной теории, на которой что-то строить можно.
> Есть такая шутка — "когда учёные вскарабкались на вершину горы познания, они
> нашли там пьющих чаёк богословов"…
я рад за богословов. если у них такой междусобойчик — так и пили бы чаёк себе, и не лезли к другим людям.
>> немалое количество людей начнёт с опять же немалым доверием относиться
> Боженька-то не доверие ожидает, а веру. Заставить огнём и мечом (как
> вариант — приперев к стенке неопровержимыми доказательствами) суть отобрать у человека
> волю.
тогда он дурак. если уж он изволил дать человеку мозг и возможность аналитического мышления, то мог бы и знать (должен был, вообще-то, по мануалу), что это приведёт к скептицизму. и что ожидать веры в этом случае можно только у людей, которые сознательно отказываются пользоваться его даром — мышлением. ну, если он хочет, чтобы его окружали такие странные существа — его право. только дизайнер из него фиговый тогда.
> Казалось бы, какие открытия могут быть ценней здоровья — однако же и
> исцеления далеко не всем открыли глаза пару тысяч лет тому.
а мне тут писали, что сказки это всё…
> Это технический путь — им как раз неоиудаизм и движется, взяв букву
> и отринув дух.
какая разница, если он работает? я не понимаю, шашечки нужны, или всё-таки ехать? ты же не отказываешься от медицины только потому, что некоторые вещи, которые сейчас используются (или на которых основано то, что используется) были опробованы доктором Менгеле? да, он работал наобум и достаточно неприятными методами, но тем не менее.
это я не к тому, чтобы «притащить Гитлера в дискуссию», а к тому, что даже такие результаты вполне используют для благих целей. так отчего бы не использовать результаты, которые вообще никому не принесут вреда? те, кто верили без доказательств — так и будут верить. те, кому нужны доказательства — получат их. всё равно неверующие обречены, а так у них будет шанс путь не с той ноги, пусть не лучшим путём, но в конце концов прийти к богу. а даже если и нет — так все при своих.
впрочем, церковь на подобное никогда не пойдёт. потому что бог богом, а вдруг не выйдет ничего? конфуз ведь будет. ну, и потому, что денег жалко, конечно.
>> мутное, очень там мутное дело.
> Народу слишком много видело и по кухням всей страны потом рассказывало.
у нас вон пол-города видело, как однажды на девятое мая три пьяных ветерана-танкиста залезли в танк, который стоял на монументе, залили горючки и пол-ночи катались. правда, уже тогда у танка не было движка, но ведь видели! клянутся, что видели и слышали звук танкового мотора. это ли не чудо?
> Мне даёт.
ты знаешь, как чинить? тогда ты просто преступник, и занимаешься всякими цифрами вместо спасения людей.
> Вот именно; сказано к тому, что давание практических результатов важно, но всё
> так же не является критерием истинности.
а где я с этим спорил? ну при чём тут истинность? практика — вот проверка. если на практике всё так, как в теории — это хорошая, годная теория. возможно, ошибочная, но на данный момент — хорошая и годная. так вот: как практически проверить теорию о душе? вот это я и пытаюсь выяснить. даже «теоретическая наука» (пардон) занимается не голым теорезированием.
>>>> где аппарат для общения с душами на основе теории о существовании души?
>>> Обещали?
>> а на кой нужна теория, из которой на практике не следует *ничего*?
> Ошибка в логике видна или подсказать?
подскажи.
> А важно вот что: http://nz.51t.ru/Мк.8:36-37
это только в том случае, если душа есть. пока что я доказательств не видел.
>> если, опять же, положим, слова наносят этому образованию некий ущерб —
>> можно построить аппарат, который душу «чинит».
> А так мыслят многие нынешние психолухи, уверенно лезущие в душу немытыми руками
> на основании прочтения полутора книжек вместо собственного жизненного опыта…
ну, это их дело. кое-что у них таки получается. да и вообще, врачи как-то поэффективней молитв работают.
>> show me the code!
> http://git.altlinux.org/people/mike/packages/?p=mkimage-prof... — от души
> ;-)
ой, таки можно собрать душу? %-)
>> не пропускай, пожалуйста, слово «возможно».
> В контексте было слово «гипотеза», которое и означает «предположение».
извиняюсь, пропустил, видимо, в жару беседы.
> Подковырка была в том, что научным методом нельзя доказать существование именно постулируемого,
> поскольку гипотеза и восприятие данных приборов/результатов расчётов субъективны, а научные
> теории должны быть фальсифицируемыми. Правда, и доказать им несуществование тоже
> нельзя. Вот же незадача-то.
ну как тебе сказать… если есть гипотеза, она описывает некие эффекты от существования чего-то, и экспериментально эти эффекты обнаружены (и не обнаружено тех, которые в гипотезу не вписываются) — можно считать, что это «что-то» обнаружено.
вот в процессоре Z80 есть такой скрытый 16-битный регистр: MEMPTR. на большинство команд он не влияет, но иногда некоторые его биты попадают в некоторые биты регистра флагов. в общем-то, его существование — скорее предположение, основаное на общей логике (потому что схематику «того самого» Z80 экспериментаторы не читали). напрямую его прочитать нельзя. как он меняется — не ясно. однако путём медитаций и матюгов было обнаружено, что есть две команды, которые этот регистр увеличивают на единичку и уменьшают, соответственно. после чего путём экспериментов было установлено, какие команды как его меняют. а потом на этой основе написан эмулятор, на котором прогнали те же тесты, что и на реальном железе. всё совпало.
вопрос: можно ли сказать, что MEMPTR обнаружен и работает именно так, как гласит теория? напрямую-то его никто не видел, только по предсказанным эффектам.
