> Но признай факт того, что Redhat и SuSE начали на по меньшей мере 10 лет их раньше,
> а добились в сфере одесктопливания несоизмеримо меньшего.Редхат довольно быстро охладел к десктопу (хотя для желающих оный заказчиков не особо афишируемый продукт у них есть), с новеллом не так однозначно. Картинка вообще сложная с учётом разных начальных позиций и дальнейших векторов, хотя отрицать бОльшие успехи убунты в качестве популярного линуксового десктопа было бы глупо.
> Потому что не стремятся/ись окучить толпу пионэров, с чего начал космонавт.
> Как бы там ни было, убунтоиды в целом довольны.
Так к тем, кто просто использует (и тем более дорабатывает) -- претензий особых и нет. В отличие от тех, кто пытается на каждом углу рассказать, какой Марк всё первый придумал и сделал -- таких повреждённых рассудком уже вон в исполнении MS насмотрелся, хватит.
>> Враньё -- оно и в Африке враньё.
> http://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/83888.html#79
> А ты ведь не святой, Миша, чтобы во лжи обвинять Стругацкого.
Разумеется, не святой -- а тот тред у меня в свопе пока лежит и переваривая изложенное тобой -- пока не вижу, где бы оно опровергало мой тезис (заметь, сборка из чётко оформленных в плане метаданных пакетов -- это ведь тоже сборка из исходников, причём вопрос о сохранении метаданных критичен). Да и относился он скорее к портообразным, чем к именно pkgsrc (про который ещё не понял, что это именно).
Очень кратко (не помню, отвечал ли именно это тогда жабером на твой вопрос) -- вопрос "затравки" или точки бутстрапа тоже важен. Потому как дальше вопрос в оформлении отдельных сущностей и их метаданных -- и, скажем, архив полных логов сборки с точными списками устанавливаемых в чрут пакетов может оказаться ещё более воспроизводимым, чем оставляемые тобой данные. Вот с переменными не факт, хотя в чруте предопределённого состава и с env -i у них большой шанс тоже оказаться автоматически воспроизводимыми.
