>> Конечно, пока твой драндулет с классическим инитом взлетит — рак на горе свистнет
> и что характерно — мне пофигу, за сколько «взлетает» из ребута система, которая
> ребутится раз в несколько месяцев.А как ты это на ноуте обеспечиваешь? У тебя в ноуте что используется? SSD? HDD? Что-то не вижу пока идеального варианта для ноутов. Чаще всего у меня на нотике система врубается В момент из STR, но если продолбаться и посадить батарейку в ноль вдоли от розетки, приходится делать шатдаун (у мну механический винч и сливать на него 4 гигза памяти я как-то не намерен).
>> Думаю что у нас просто разные понятия о скорости.
> и об удобстве тоже. лично мне удобно, когда я открыл ноут и
> попал в то окружение, которое там было при закрытии.
Мне тоже, поэтому чаще всего я STR пользуюсь. Но он энергозависим. С полной батареей его на неделю хватает, а можно же и продолбаться иногда. Тогда я предпочитаю шатдаун, ибо механический винч. В этом случае мне нравится что система взлетает быстро. Это надо не часто, но когда надо - зер гутт.
> а не в какой-то «logon screen», который мне интересен примерно настолько же, насколько
> и годовой бюджет Нигерии.
Ну тогда вывеси в интернет беспарольный рутовый шелл для полноты картины? К черту логон скрины! :)
>> 4-8-16… гигз оперативы на диск я давно уже в гробу видал.
> я тоже. правда, если бы ты знал, что такое hibernate, то не
> городил бы чушь про то, что сливается «вся память». и ты,
> конечно, скажешь, что имел в виду совсем не это.
Ну собственно есть suspend to RAM который ничего такого не делает и to disk, который оперативу в своп пихает. Первый - круто, быстро, но - немного батареечку кушает на подпитку оперативки. Второй так или иначе сливает гигазы рамы на диск и на механическом диске сие, сцуко, медленно.
>> Вот suspend to ram — круто, да
> села батарейка — и амбец. круто.
На полном заряде оно где-то неделю может валяться в таком виде, за это время я обычно как-то доползу до зарядника. И восстановление оттуда быстрее всего, т.к. с диска вообще ничего читать не надо: все и так в оперативе подпертой батареечкой было. Но если сильно прощелкать клювом и высадить батарейку менее чем до десятка процентов, я предпочту от греха подальше шатдаун. Сливать оперативку таких объемов на диск - нафиг-нафиг.
>> Тогда на кой дьявол мне в системе какой-то там init?
> однажды ты это выяснишь. пока не заморачивайся, rocket science всё-таки.
Я уже выяснил что меня upstart в его качестве устраивает на 100%. Конфигурить самому сервисы путем дозаписи 2-3 строк в конфиг явно приятнее чем иметь дело с портянками кода на страницу и более, но если уже есть готовая портянка и вломак делать эстетично - можно воспользоваться слоем совместимости (несколько добавочных конфигов, реализующих схему с runlevel-ами из эвентов апстарта).
> я же не виноват, что ты не знаешь предназначения init, и уверен, что
> это только «запускатель скриптов».
Да уж я понял - он еще оказывается может выступать фетишем перед которым фанатики от олдскула падают ниц. Ну давай, задвинь о его великом предназначении, чтоли.
>> Насколько я помню, monit не заточен на то чтобы запускать именно системные
>> сервисы при раннем старте в параллельном стиле с учетом зависимостей
> нет, на это не заточен, согласен.
Я не знаю можно ли им так изгалиться (так сходу в бошку не приходит эстетичное решение), а две системы запуска программ конфигураяемых в 2 разных местах лично я в гробу видал. Да, я еще такой козел к тому же что искренне полагаю что стартер должен еще и функционал крона на себя взять. Так, по уму. Чтоб два раза в разные закоулки не ходить.
>> по факту — просто мониторилка, дореализующая то чего не хватает допотопному иниту.
> несколько больше, чем «просто».
Окей, согласен, именно мониторинг там намного забористее чем может предложить upstart. Но столько счастья надо сильно иногда.
> в принципе, почти что startup.
В принципе я допускаю что из него можно сделать и некое подобие "стартера" типа init, но совсем избавиться от инита мне кажется проблематичным, а таскать 2 почти идентичные сущности в системе - нафиг-нафиг.
>> конечном итоге мне чаще всего хватает того что умеет upstart.
> а мне — так и monit не нужен, на самом деле.
Ну вот мне он не нужен в 99% случаев теперь, т.к. апстарт умеет и минимальный мониторинг живости сервиса, и рестарт с лимитированием, и расстановку приоритетов. Ну в общем все чего в обычном init приходится по жизни густо докостыливать где-то сбоку шелл-портянками на пару кило, хотя операции - типовые, как на подбор.
> учитывая, что время перезагрузки совершенно неважно ввиду редкости сего действа — sysV
> init вполне удовлетворителен.
Ну вот ты и удовлетворяйся оным. А меня достало подставлять ему костыли. Тем более что не хочу ничего сказать, но удобно когда тебя пинают по событию "обана, сеть появилась" или "опаньки, сети больше нет". Лично мне нравится такая концепция, она хорошо совместима с моим мозгом (испорченным асинхронными сущностями типа interrupt'ов и DMA-request в свое время). Это просто, логично и позволяет гибко реагировать на различные ситуации. Я конечно понмаю что поскрипев зубами и мозгами можно аналог и на init + monit или что там у вас еше родить. Но как-то столь же эстетично и просто оно не будет.
> признаюсь, правда, что я туда навесил ещё и свою несложную инит-систему.
Ну вот, опять костыли-костылики. Ну я все понимаю, даже могу признаться что временами меня таки посещает подобный по смыслу соблазн. Но образно говоря, если апстарт умеет 80% того что мне от такой системы надо, инит умеет едва ли 30%, что делает его просто более хреновой "болванкой" сразу на старте.
>> У меня почему-то отложилось что он скорее мониторилка-перезапускалка сервисов нежели
>> замена pid=1
> а я не говорил, что замена. я говорил, вообще-то, как раз противоположное.
Ну тогда ой. В моем понимании - "хорошо если этот, который pid=1 возьмет на себя управление запуском процессов". Мне не надо 2 системы запуска. Это удаление гланд через зад автогеном и костыли.
>> Ну так пингвиноиды тем и хороши что не стесняются развивать
> «развивать» а не «до основанья мы разрушим, а потом…»
Так у апстарта обратная совместимость никуда не делась, там есть слой совместимости - несколько конфижков которые из его эвентов делают привычные всем ранлевелы, так что если есть олдскульный шеллскрипт для init-образной системы запуска, он там на ура пашет. По-моему вполне здраво реализовано. Не, там конечно есть свои бестолковости, но у инита их в 20 раз больше. А то что у олдскульщиков батхерт - так это синдром "я так привый".
