> Если честно, то страшно становится от происходящего. В таких задачах нужна не
> универсальная ОС, а микроядерная ОС реального времени типа QNX, а то
> получится, то разработчики нашли уязвимость, то во время операции произошел сбой
> и т.д. Вы, наверное, думаете, что в "микроядерных ОС реального времени" нет ошибок и уязвимостей? Или их нет в проприетарных продуктах?
А сбой во время операции может даже у врача-человека случиться. Поэтому, операцию, даже внешне простую и давно отработанную, проводит в большинстве случаев _бригада_ врачей.
>И это ценой чей-то жизни. Грустно, что основа всей
> затеи - это "открытые исходные коды" и "Linux", а не реально
> востребованный функционал из QNX, например. Для таких задач нужно писать
> специализированное решение, в котором возможность выхода из строя равна нулю.
Ну, согласно науке, "решение, в котором возможность выхода из строя равна нулю" просто не может существовать в реальной жизни - ведь всегда найдется фактор, который не учли при проектировании. А открытость исходных кодов какраз и позволяет с достаточно небольшими затратами учитывать выявленные в процессе эксплуатации недочеты. Ведь "проприетарное" решение проблемы в подобной ситуации скорее всего будет звучать - "эта модель уже не поддерживается, купите новую, с исправленным кодом".
>> поэтому даже если в процессе его повседневной эксплуатации у исследователей и рождаются какие-то интересные идеи по его улучшению, их невозможно реализовать самостоятельно и оперативно.
> Интерестно, а как хирург, который будет оперировать больного, ну, или помогать роботу
> (или наоборот), будет "улучшать" и "реализовывать самостоятельно и оперативно". Наверное
> пойдет на повышение квалификации в качестве программиста.
Ну, например, объяснит свою идею техническому специалисту...
> Если это будет "повседневная эксплуатации у исследователей", то кто ляжет под нож
> таким "исследователям"?
А кто сейчас ложится под нож в научно-исследовательских институтах, которые разрабатывают новые технологии в медицине? Ведь разрабатывают же?
