>> Из одного-единственного факта, конечно, не следует. Но когда это повторяется аккуратно
>> на протяжении 20+ комментариев, согласитесь, это уже тенденция.
> С точно таким же успехом эта тенденция может означать и то что
> разный народ крутит плюсик, а товарисч коментит примерно с тем же
> интервалом, вызывая перегенерацию паги с учетом нового реального значения оценки. Т.е.
> одного только этого факта вообще недостаточно для такого масштабного вывода.До этого момента я уже наблюдал подобную ситуацию несколько раз (как зритель, с чужими комментариями). Каждый раз мои выводы были верными.
> Хинт: обычно накрутка более-менее достоверно детектабельна чуть иначе: когда за какой-то
> короткий интервал принципиально меняется распределение голосов, это палит читеров.
Это, кстати, тоже было в данном треде, но всего с несколькими комментариями - поэтому я не счёл это достаточными признаком.
> Яркий
> пример: макинтошники и ALAC. Сперва распределение жило своей жизнью, вполне предсказуемо.
> Потом в некий момент пришел какой-то макофаг и резко вкрутил минусов,
> нейтрализующих перевес плюсов. При том аккуратно нейтрализовав до ровно нуля (устал
> кликать? :D). Вот это уже паливно, т.к. тенденция (которая штука плавная,
> но макфагу же влом неделю ждать) одномоментно делает резкий прыжок. Грубо
> говоря, абсолютные значения - ничто. Надо еще первую и вторую производные
> мониторить для хоть каких-то выводов (проблема бота в том что его
> не устраивает неделю ждать, хаха).
Каюсь, строить интерполяцию и высчитывать производные для того, чтобы уличить товарища с ЧСВ мне было как-то лениво. Я просто наблюдал и проверял выводы. А учитывая, что товарищ, так и не приведя после неоднократных просьб ни одного реального аргумента в пользу своих тезисов, слился, то и его словам, что он этого не делал, доверять как бы тоже не приходится, скорее наоборот.
