> К тому же БСЭ - "советская" энциклопедия, слова "капча" тогда попросту не было.Так в этом то и проблема - традиционные энциклопедии способны перетормозить даже эстонцев. Полмира пользуется вайфаем, стало быть, это довольно значительный факт. А что такое 802.11n при этом в энциклопедии нет? Непорядок, она стало быть, устарела. У коммерсов перевыпуск - геморный и затратный процесс с сотнями бюрократии и идиотизмов. У википедиков - это может быть и полчаса работы 1 человека, бесплатно, на добровольных началах.
> А теперь найди в вики "протезирование зубов" - короткая статья-отписка. А в
> БСЭ то же в картинках с комментариями.
Ну вот оно же с картинками. Вика хороша тем что сразу на куче языков, так что если где статья не полная, есть вариант посмотреть на ином языке. На инглише часто бывает лучше. http://en.wikipedia.org/wiki/Dentures
> знания о _такой_ болезни (обсуждать её неудобно и не принято), и
> к чему приведёт если вместо лечения будет заниматься описанным.
В лучшем случае приведет к очень правильному результату: +1 дарвинист, честно заслуживший эту участь своей отборной тупизной. Википедики регулярно подчеркивают что они _не_ _дают_ медицинских советов и руководств. Ну а кто лезет на столб игнорирую табличку "не влезай - убьет!" очевидно не должен жаловаться если не повезло и его все-таки поджарило.
> К осложнениям - логично. Но там тоже ложь. Вся статья это ложь +
> два слова из фактов.
[поскипано]
Если ты такой умный и такой уж спец по фимозам - шел б ты на вику да исправил, а тут фимозы как-то не в кассу. Хотя боюсь что у тебя тоже фимоз, правда тот который ФГМ. Потому что постить на опеннет про фимозы тебе не в падлу а на вике поправить - влом. Вот это и есть ФГМ в терминальной стадии, подробнее на http://lurkmore.ru/%D0%A4%D0%B8%D0&...
> В БСЭ - краткое описание. В большой медицинской энциклопедии - подробное описание
> с операцией в картинках, с видом ДО и ПОСЛЕ.
Википедия - энциклопедия общего назначения, а не учебник для хирурга. Тем не менее, например то что касается IT и полупроводниковых дел, физики/химии и прочая - там разжевано посильнее чем во многих учебниках зачастую.
Поробуй например найти в обычной энциклопедии описание работы SEPIC-конвертора. А в вике пожалста. Временами даже с анимацией показывающей как то или иное явление выглядит.
> родителями и друзьями. Он полезет в интернет - и что он там увидит?
Не знаю что он там увидит, но если он будет принимать решение только на основе данных из вики, значит посмотрев в зеркало он увидит дебила и просто кандидата на премию Дарвина.
Тем не менее, позволю себе контрпример: проскакивала новость как девочка спасла сама себя, найдя описание заболевания в вике в то время как врачи не могли ей поставить верный диагноз. Так что лучше всего - действовать с умом.
> Аналогично по юриспруденции, строительству, ремонту и ещё кое-чему.
"Хозйка-с%ка, пирог-г@вно, котлеты - е..ной конины!"
> Мне тоже казалось что вики - отличная вещь, но с таким уровнем
> качества статей доверять новой информации, прочитанной на ней, я не могу.
Просто не надо быть дебилом. Надо проверять информацию. В вике для этого средства нынче есть.
> А "энциклопедия" которая я не могу доверять - бесполезна.
Ну так не пользуйтесь. Купите себе БСЭ, британику или что там вам надо и пользуйтесь ими.Хотя честно говоря больше напоминает нытье студентоты которой реферат порубали т.к. он был копией статьи в вике.
