> Вот например услышал я слово "капча"А теперь попробуй найти в вики услышанные от меня "СХПЧ", "ББПЕ" или "ACPI XSDT". Не найдёшь. Так что наличие или отсутствие статей с определёнными определениями - не показатель. К тому же БСЭ - "советская" энциклопедия, слова "капча" тогда попросту не было.
А теперь найди в вики "протезирование зубов" - короткая статья-отписка. А в БСЭ то же в картинках с комментариями.
А теперь открой статью по "фимозу" и прочти раздел "немедикаментозное лечение". Прочёл? Это всё ложь. А теперь подумай откуда молодой человек будет черпать знания о _такой_ болезни (обсуждать её неудобно и не принято), и к чему приведёт если вместо лечения будет заниматься описанным. К осложнениям - логично. Но там тоже ложь. Вся статья это ложь + два слова из фактов. Причины возникновения - ложь, они неизвестны. Стадии - правда, но пропущена последняя - резкое сужение крайней плоти, приводящее к быстрому опуханию головки, нарушеню кровоснабжения, потери функций и лечащаяся лишь ампутацией члена. Как то забыли указать что болезнь может развиваться стремительно и за несколько минут без оснований (они неизвестны) перейти из стадии 1 в стадию 5. Про хирургическое лечение тоже слукавили - это единственный способ лечения, кроме "альтернативных" (молитвы, онанизм, втирание масел - можно комбинировать).
В БСЭ - краткое описание. В большой медицинской энциклопедии - подробное описание с операцией в картинках, с видом ДО и ПОСЛЕ.
Жёсткий пример, но показательный. Молодой человек, которому поставили ТАКОЙ диагноз, вряд ли пойдёт в библиотеку, вряд ли будет обсуждать её с врачом, родителями и друзьями. Он полезет в интернет - и что он там увидит?
Аналогично по юриспруденции, строительству, ремонту и ещё кое-чему.
Мне тоже казалось что вики - отличная вещь, но с таким уровнем качества статей доверять новой информации, прочитанной на ней, я не могу. А "энциклопедия" которая я не могу доверять - бесполезна.
