>> Working copy не живёт на сервере. Там живёт bare repo.
> Михаил, опять гордыню включаете, не замечая, что именно с чьей стороны было
> (guts от меня), а что нет (оргвопросы, где именно working copy)?Извините, если не по адресу. Но. Я понял Ваш комментарий #206 так, что "такой сценарий внесения закладки" -- это модификацией некоей working copy на сервере, постулированной Вами в #197. Если злобные хаксоры изменили Ваши сообщения по дороге до опеннета -- даже не знаю, чем помочь.
Ну или выключите трафарет и попытайтесь либо честно сказать, что чушь ляпнули и упорно её защищаете -- либо говорить по существу вопроса, а не "а вот если там вдруг".
Документированная (в user-manual.txt) рекомендованная практика -- это именно bare repo _без_ рабочей копии на той стороне, куда выполняют push. И поскольку проблемы с наличием этой самой копии при push прекрасно известны, а польза от неё на сервере крайне сомнительна (это вам не *BSD, на компилятор рассчитывать не приходится) -- то предположение о её наличии здравым назвать не получается.
Но чтоб не сравнивать даже здравость _предположений_, могу попробовать поискать или спросить, как обстояло на самом деле. Пока что на глаза не попадалось не то что обсуждений, а даже предположений о том, что на kernel.org для разработки использовались бы non-bare repo -- Вы можете не верить, но это именно настолько дико звучит.
> а зачем последние коммиты таки перепроверяют, если всё реально надежно?
Потому что не идиоты, полагаю. Доверяй, но проверяй.
> Вы дадите гарантию?
Нет, конечно. А если бы и был каким жидом да занимался страхованием рисков, то у Вас бы денег не хватило на такой зуб, думаю. Как и у меня as is, впрочем. :)
