>>Речь была о другом. О том, что кое-кто не видит никаких других критериев в оценке софта, кроме скорости, количесва вкладок и удобства расположения кнопок.
>
> да что же ты будешь делать-то... лиса выделяется отсутствием багов, за что ей можно прощать торможение? или вы намекаете на то, что уж лучше лисе оставаться тормозной и ничего не оптимизировать, Вот еще один типичный представитель стереотипно мыслящих пользователей.
Из высказываний, что оптимизация не является наипервейшей задачей, и что существуют и другие критерии и показатели качества - вы из этого почему-то делаете вывод, что якобы говорилось, что вообще не нужно проводить никакую оптимизацию.
> в противном случае оптимизаторы наделают дыр еще больше? со вторым можно согласиться, да. лучше тормоза, чем еще один мильён дыр и багов.
Во-первых, "оптимизация" - от слова "оптимум". И цели у оптимизаций бывают разные, а не только повышение скорости.
Ответ находит в вашем вопросе. Просто нужно оптимизировать(по скорости) так, чтобы при этом не появлялись "дыры".
Если быть точнее "дыры" могут появиться вследствии любого процесса.
Именно поэтому оптимизацию (по скорости) надо производить еще тщательнее, чем даже разработку. Правильно выбирать методы. И уж никак не ставить оптимизацию (по скорости) выше по значению, чем поиск и исправление ошибок.
Все это давно известно, как это делать. Другой вопрос, что далеко не все об этом знают.
Особенно пользователи, для которых единственный источник информации - это реклама и другие такие же пользователи. Ну и хавают то, что сильнее блестит (и быстрее работает).
Сразу видно, что вы плохо себе представляете, как появляются эти самые "дыры", что они из себя представляют, как устраняются, и какие существуют методы оптимизации, и как оптимизация вообще производится - вы ничего об этом не знаете. Просто без понимания смысла рассуждаете - "дыры", "оптимизация", "лиса выделяется отсутствием багов", "прощать торможение".
