>>Вы поройтесь на форуме, ембедщики жаловались на то, какой скверный код делает gcc для ряда архитектур. Из чего можно сделать вывод, что нормально майнтейнятся только некоторые из платформ.
> Мне для этого не надо рыться на форумах. Вполне естественно, что одни
> платформы майнтейнятся лучше чем другие, на это очень много очевидных причин.
> Вы лучше поспрашивайте ембедщиков, пишуших для платформ, не поддерживаемых gcc совсем.
> Ключевые моменты: "сколько стоит копать такую платформу (после истечения trial-версий Копать от нефиг делать или работу работать? Во втором случае зарабатываются деньги, и такой вопрос не стоит, если платформа показала свои преимущества.
> средств разработки)", "насколько портабельным получается код (точнее, сколько дополнительных
> усилий надо затратить чтоб код был хоть сколько-нибудь портабельным)" и
Чего-чего? Портабельность в емебдщине? Кода , принципиально точимого под определенную платформу? Бред какой.
>>> самый большой перечень поддерживаемых языков и их стандартов/диалектов,
>>Лолшто? Среди кого? Поддерживаемые gcc языки - капля в море.
> Из существующих в мире языков - конечно. Но! Прямо здесь и сейчас
> покажите продукт поддерживающий большее их количество.
А зачем? Чтоб каждый из компонентов поддерживался так же хреново, как и те платформы? Вот буквально сегодня притащили задачу, которую не осиливал gfortran. Пришлось интеловский компилятор фортрана использовать. И это при том, что язык один из основных и старейших в gcc.
>>Особенно насмешило "и куча вариантов стандартов на них" - будто бы там неиллюзорно большие отличия.
> Какие бы они ни были "иллюзорные", но факт в том, что gcc
> их поддерживает, а другие, чаще всего, нет.
...особенно Fortran 2003 и 2008, ну-ну. А если брать, скажем, C89 vs C99 - отличия невелики, чего их особенно там имплементить.
В общем, детектирую очень избирательное отношение к фактам и их интерпретации, а также некомпетентность в соответствующих темах. Настоятельно рекомендую не заикаться при этом о логике.
