>> Неточно. Техника имеет свои ограничения. Существует предел ниже которого аппарат не имеет
>> смысла.
> Что и как имеет смысл - определяют конструкторы аппарата. Если для них
> имеет смысл аппарат размером с теннисный шарик, весом 20 граммов,
> способный выполнить поставленную задачу - отлично. Чтобы разогнать теннисный шарик до
> космических скоростей, нахрен не нужна ракета весом в много-много тонн. И
> совсем другое дело если вы хотите отправить 20 тонн на луну.
> Вот тут уже потребуется реально солидная ракета.Вот тут пролет. Что 20 грамм, что 20 кг ракета понадобиться одних весогабаритов и стоимости запуска. По банальной причине, кроме полезной нагрузки и топлива есть еще некоторая имеющаяя массу обвязка вес которой не зависит от полезной нагрузки.
>> Плюс маленький агрегат можно запустить на носителе из стратосферы, но
>> так выведешь аппарат только на низкую орбиту, поднять его до геостационарной
>> к примеру уже нереально будет.
> А какие законы природы запрещают изменение орбиты или разгон до потребных скоростей?
Запас топлива увеличивает вес аппарата
> В классическом случае со спутниками "проблема" сугубо в том что основной
> запас топлива размещается на ракете выводящей спуник на орбиту. А у
> самого спутника гоняющего по орбите - в запасе как максимум есть
> лишь слабые маневровые двигатели и небольшой запас топлива, для корректировки орбиты
> по мелочи. Т.е. оно такое by design, оно в таком виде
> справляется с своими задачами и потому - такая схема всех более-менее
> устраивает. Потому что сам спутник получается проще/легче/дешевле а на выполнение им
> задач это никак не влияет особо.
В классическом виде на орбиту выводиться аппарат с запасом топлива, а далее он сам потихоньку перебирается повыше. Но топливо то свой вес имеет и ему пофиг, что полезной нагрузки у вас 20 грамм и таракан в наперстке.
>> Даже если аппарат всего лишь копия штатовского "апельсина".
> Тут сильно зависит от того какая у аппарата задача. У спутника задача
> - крутиться по орбите. Как правило более-менее одной и той же,
Ага, щаззз. По одной орбите крутятся аппараты на геостационарной, всем прочим приходится корректировать орбиту и с учетом задач спутника и с учетом банального сопротивления атмосферы.
> максимально предсказуемой. Для данной задачи нафиг не надо возможностей сильно менять
> орбиту. А маневровые двигатели и возможность менять орбиту в *небольших* пределах
Ага, ну прям такая предсказуемая, что вон НАСА недавно спутник посеяли, просят радиолюбителей помоч вв поисках :)
> - у некоторых спутников бывает. Необходимость кардинально сменить орбиту спутника -
> достаточно нетипичная и странная задача. Поэтому она как правило не возникает,
> а раз так - никто особо и не рвет попы над
Нетипичная да, но к сожалению не такая редкая и "попу" таки "рвут" над ее решением. В некоторых случаях даже рискуют жизнями космонавтов. И не так уж и редко
> ее решением. А зачем, собственно? И вообще, если стоит задача "слетать
> на Луну" - логично смотреть наверное не на спутники а на
> автоматические космические аппараты как примеры дизайна предназначенного для выполнения
> этой задачи? :)
В космосе куда ни плюнь нетривиальные задачи и куда смотреть пусть конструкторы решают :)
