>Никто не запрещает устанавливать несвободное ПО. IMHO тезис о том что файрфокс несвободен - нуждается в доказательстве. Сама по себе кодовая база - свободна (== доступна под лицензиями заапрувлеными OSI). Торговые марки - отдельная сущность. И да, уважающая себя контора может иметь причины чтобы желать ограничить деятельность других производимых "от ее лица" (== с использованием ее торговой марки). Вот представьте себе: припрется кто-то, сделает глюкало (может быть специально даже) и назовет это ... файрфоксом, утверждая что это продукция Мозилла?! Это как, нормально будет? И, собственно, а что помешает какомунить майкрософт корпорейшн недовольному сливом рынка браузеров так поступить, наплодив фэйковых копий для дезинформирования юзера? Правильно - только зареганый трейдмарк и соотв. законы. Вот ими и пользуются.
>Просто предлагать его не надо.
А, собственно, к файрфоксу это вообще относится? Просто свобода - это достаточно многогранное понятие, а в мире есть не только "1" и "0" - бывают и полутона, нечеткие границы. Строго говоря, тотальной свободой является только public domain, с отказом автора от вообще всех своих прав, торговых марок, патентов и чего там еще. Иногда это хорошо. А иногда чрезмерно либеральные правила игры вызывают ступор в развитии проекта и растаскивание по частным лавочкам. Акулы бизнеса то церемониться не привыкли - если что-то можно зохавать без воздаяния - это будет зохавано без жалости и угрызений совести.
>Люди должны пользоваться свободными программами,
А они что-то занимали, что вдруг оказались кому-то там что-то должны? Если кто-то кому-то что-то ДОЛЖЕН, это подразумевает ограничение его свобод. И вообще, в опенсорсе обычно никто никому ничего не должен. Все занимаются тем что им нравится, а оно может быть, оказывается полезным и не только ему самому. Это фича, кстати. Труд из-под палки качественным не бывает. Все что можно сделать - сделать свободный софт настолько хорошим (а у открытой модели разработки - отличный потенциал в этом плане), чтобы юзать какой-то другой софт да еще и закрытый и с кучей дурных ограничений людям просто не захотелось бы. Это не самые простые правила игры, но навязывание с ножом к горлу - это метод проприетарщиков. Который многих из них и погубит однажды, скорее всего.
>а уж использовать собственническое ПО или нет - это их дело.
"Взаимоисключающие параграфы". Или уж "должны", или уж "их дело". По факту - все-равно будет "их дело" и ничего с этим не сделаешь. Кроме улучшения открытого софта настолько что "их дело" сместится в сторону добровольного выбора именно этого софта ;)
>А то получается как в винде, ставишь какой нибудь винамп, а он тебе:
>"Установить Google.Бар? Нет? Тогда может быть попробуете новый плагин от Yahoo?".
Ну вот за постоянные попытки поднасрать я и не люблю проприетарные программы. И да, именно это и может сыграть злую шутку с проприетаршиками. Ессно такой подход можно применить и к опенсорсу, но там он почти не жизнеспособен: в силу открытости - кто угодно может попросту выпилить нафиг чрезмерно навязчивые сервисы, если они таковыми кому-то покажутся. И если достаточно человеков согласится с этой точкой зрения - может возникнуть мощный форк. Что является хорощим стопором в борьбе с штуками типа "бюро медвежьих услуг в духе qip infium".
