>На серверной стороне --- как автору захочется. Разумеется - пусть дергают те скрипты для генерации страниц которые хотят. Хоть шеллскрипты (бывает и такое).
>Загрузить и выполнить vs перейти по ссылке.
А при чем тут ссылки? Ессно в нормальной реализации это должен быть отдельный интерпретер. Давать браузеру такие возможности - упаси боже! Да и браузер в роли интерпретера - ну просто пиндец как тяжеловесен и требует вагон зависимостей. Интерпретер должен быть маленьким и легким по возможности.
>Почувствуйте разницу: при "богатых" скриптах в web'е
А я разве говорил что браузерам и веб страницам в них надо это все позволить? Нехай отдельный интерпретер педалит. Маленький, легкий и с бОльшими полномочиями. Разделение должно быть. Простым вебпагам жирно будет.
>это по сути оказывается одним и тем же.
Если задаться целью сделать дыр - г-но вопрос. А зачем это делать? Упаси боже от таких возможностей в *браузерах*. Но я не вижу криминала если вместо шеллскрипта или скрипта на перле, питоне или чем там еще отпедалит задачу ява скрипт. Явно пнутый как отдельная сущность в своем интерпретере. Отдельном от браузера и потому полноправном (если кто может пнуть оный интерпретер с своим скриптом, он и bash, perl, python или просто бинарь пнуть может точно так же с теми же полномочиями и последствиями).
>[ага, давайте сформируем изолированную среду для каждой сессии браузера,
>а потом будем дружно ныть про bloatware].
Да вы долбанулись?! А что, отдельный интерпретер под это дело - не катит? Или почему для шеллскриптов, перла, питона и т.п. - можно а для JS - браузер подавайте? Кто-то мозгом повредился и вообще не может представить JS отдельно от браузера? А оно между прочим бывает. В виндозе и ряде утилит такое сделано. Без всяких там браузеров. И ессно браузеры не могут то что могут локальные скрипты пнутые в интерпретере.