>[оверквотинг удален]
>>
>>Внимание, коронный вопрос: а чем тогда так уж плох GPL? И линухи
>>и что там еще под ним?
>
>Ничем не плох. :-) Я разве утверждал обратное?
>Примеры насчет Линухов - вообще не при чем. Я уже писал об
>этом подробно (не тут), не хочу повторяться, но если в тезисах:
>GPL так широко распространилась не потому что она лучше других лицензий,
>а просто у программистов по сути не было выбора. Публичная BSD
>без четвертого пункта вышла на 10 лет позже. В 90-е, когда "Сократ мне друг, но истина дороже"
В той же самых Объединенных Штатах плюнешь - на адвоката попадешь. :)
Волен выпускать свое детище под любой лицензией. У меня в 97-2000 была коллекция лицензий, наряду с коллекцией винных наклеек - лицензий было не намного меньше :)
Да и сейчас можно порытся по файло-архивам типа и накопать пачку.
>начинались все крупные проекты, типа Линукса, были только свободные лицензии для
>личного использования или сделанные под конкретные проекты/организации (MIT, Apache и т.п.).
Linux kernel был не крупный проект. Просто проект, со своим небольшим кругом любителей.
Проекты были - Match, Lites, Hurd.
>Из публичных и свободных была ТОЛЬКО GPL. Ну ее и выбирали...
Только благодаря выдумке и горячим публикациям Последнего Хакера MIT & K.
1989-1991гг. А так бы и знать не знали. :)
>А дальше как снежный ком пошло.
Это точно. В общем-то большинство программистов юридических тонкостей не понимало,
но GNU-философия импонировала - что-то вроде "Не дай украсть твой код!" :)
>Модель разработки Линукса не имеет никакого отношения к использованной лицензии. Просто в
>91 году Линус перед выкладыванием своих исходников начал смотреть, как лучше
>это сделать. А в том же году вышла GPL, которая и
>была единственной и самой на тот момент прогрессивной лицензией - разве
>у Линуса был выбор? ;-)
Уточнил бы: не прогрессивной, а самой юридически заморочен... пардон, выверенной со своим copyleft :)
Ну и разпиареной по самое немогу - про GPL, а также засилье корпораций на границе 80-90х не писал только ленивый.
"Я передаю тебе этот апельсин с его мякотью, косточками и кожурой, с последующим правом..." :)
>Одним словом, не стоит путать модель разработки ОпенСорц и лицензию, под которой
>выкладываются исходники разработок. Как показывает практика - именно от лицензии ничего
>не зависит... Важнее лидерские/менеджерские качества "костяка" проекта.
Однозначно. Это верно и для частных проектов, и для общественных, в своей мере.
Конечно, остальных факторов много, об этом тома исписаны.
Лицензия для общественного проекта - дело второе, если не десятое.
Большая, значительно большая часть общественного кода не с GNU лицензией, что не мешает проектам развиваться силами _добровольцев_.
И раз меня так понесло... :)
----
Бизнес-мэн по своей природе никогда ничего не сделает без _явной_ прибыли, и фактические вливания в общественные проекты вряд ли превышают 0.1% от коммерческого оборота продаж SW&HW. Те подарки public, что известны можут создавать иллюзию участия коммерческих предприятий в развитии public sofwtware (см. конгитивные искажения), но на самом деле public развивается не благодаря коммерческому сектору, а скорее - вопреки ему.
Под _любой_ лицензией, главное для начала - что бы она была для _public_.
Последнего Хакера понесло дальше - он напрягся, и придумал типичную юридичискую казуистику, известную как GPL.
Не, с юмором мужик, определенно - _так_ постебаться... :)
Другой этап - можно ли сделать коммерческое предприятие на базе public software?
Можно (как и насколько - отдельный вопрос). И именно тут влияют различия лицензий - от них зависит модель коммерческого предприятия.
И тут два характерных узла, вокруг которых баталии - модели на основе BSD и GPL lic., по разному определяюшие дальнейшую судьбу доработок.
1. GPL - заранее ее определяет как юридический документ международного права, и тем самым вынуждает предприятие для сохранения конкурентно-способности
a) отказаться от публикации изменений, и тем самым вообще от использования software под угрозой судебного преследования
b) использовать software as-is, не модифицируя, или не распостраняя модификации ни в каком виде
2.BSD - позволяет не публиковать изменения кода, но позволяет его дорабатывать для себя без ограничений.
Лица каждого предприятия к каждом конкретном случае решают, что для них _выгоднее_, каждый по своему.
Какой возврат в общественные проекты по этим пунктам?
Аллах акбар! Почти никто не проводил грамотных статистических ислледований.
Трудно их проводить. Да и заказа нет, ни общественного, ни коммерческого.
Мнения же отдельных людей подвержены конгитивным искажениям, и не могут быть приняты за основу (собака лает - караван идет :) ).
Мой личный вывод, за 15 лет наблюдения, что при равных первоначальных поступлениях публичного кода, условно, коммерческое ре-использование и последующий возврат, не сразу, выше с BSD-like лицензией, не определяющей поведение заранее.
А первоначальные поступления кода с GPL последнее десятилетие - значительны по объему, но код "подвисает" в развитии и ре-использовании.
Но это мое частное мнение, мнение одного человека, подверженного типовым человеческим ошибкам.
Ну, как-то так :)
