Почему Mono не опасен:
Mono не является результатом каких-либо дел между Novell и Microsoft. Он был создан за 4 года до той неприятной сделки. Он не обсуждался в этом деле профессионально, он вообще не упоминался (так же как и другие программы). Это важно отметить.• Mono находится под покровительством организации OIN, как и большая часть свободных приложений. Патентные атаки против Mono несут тот же риск для нападающих, как и атаки против других участников OIN. Атаки против Mono чреваты патентной «холодной войной», которую Microsoft не сможет выиграть. Такие действия повредят их бизнесу и приведут к потере большого количества денег.
• Mono, как уже упоминалось, реализует международный стандарт, хоть и от признанного монополиста. Если это проблема, тогда почему люди используют Си, стандарт от другого монополиста — AT&T? Mono, что тоже упоминалось, совершенней и является свободной заменой для проприетарных предложений. Если это проблема, почему люди используют GNU (который добавив улучшений, стал свободной заменой для проприетарного UNIX)?
• Независимо от того, существуют ли какие-то патенты, Mono «прикрыто» стандартами ECMA 334 и 335, если все таки такие патенты действительны (это очень часто скрывается). Факт, что заявления сделанные общественно, поддерживающие идею лицензирования без лицензионных отчислений как таковых, уменьшает финансовое воздействие такого нарушения до нуля. Если какая-нибудь корпорация будет иметь «без дискриминационную» лицензию, чтобы использовать патенты, и не заплатит за них, то любые изменения станут дискриминацией (разрыв подписанных сроков относительно лицензируемого патента), иначе эти патенты теряют любую финансовую ценность. Хотя, все ещё могут нести нематериальную ценность (например, в защите против исков связанных с этими патентами), т.е. не делая их “свободными для всех” в любом смысле.
• Mono не перестанет работать из-за несовместимых изменений в Microsoft.NET по двум причинам. Во-первых, из-за таких изменений была бы нарушена работа каждой существующей программы основанной на .NET(фактически, если это случится, то наиболее лучшим вариантом для пользователей будет запуск приложений с помощью Mono). Во-вторых, поддержка Microsoft.NET является вторичной целью проекта Mono. Если Microsoft что-то изменит в коде .NET 5.0, то это не помешает Banshee или GNOME скомпилировать и запустить приложение на других системах, вроде Ubuntu.
• Отсутствие «патентной защиты» не равно «нарушению патентов». Если я попрошу кого-нибудь заплатить за мое обещание не преследовать их за использование моих патентов, они примут мое предложение, но без гарантий на то, что я когда-то еще смогу продать им что-нибудь хорошее — лишь то, что они готовы купить. Если Джим покупает защиту от каких-либо моих патентов, то это не значит, что он посягает на что-то конкретное — равно как если Тед делает то же самое, он ничего не нарушает ничего другого. Если в страховку Вашего дома входит защита от наводнений, то это не значит, что Ваш дом будет затоплен, и неоплаченная страховка не будет означать обратное.
• Патенты охватывающие осуществление конкретных деталей проекта не могут погубить его — примером может служить Freetype. Apple создала несколько патентных проблем Freetype-разработчикам, «закрытием» комментариев к TrueType шрифтам. Обратите внимание, что Freetype существует и по сей день — это объясняется тем, что МЕТОД, который заложила Apple, смогли обойти и использовать автоматически генерируемые подсказки вместо закрытых. Угрозы Apple рассеялись и проект получил развитие. Нехорошими компаниями были выдвинуты предположения о том, что ядро Linux содержит ряд патентных нарушений — если конкретные детали будут раскрыты, то такие нарушения можно будет обойти. Патентные нарушения в Linux ядре не вызовут закрытие всех GNU/Linux дистрибутивов за одну ночь. И было бы нечестно говорить о том, что любое другое Свободное ПО чем-то отличается в этом плане. Даже если в Свободном ПО будут найдены серьезные нарушения, то в исправлении этого не будет ничего сложного — модифицировать основное приложение и, возможно, способ работы с ним довольно легко. Только закрытые программы не могут быть исправлены в случае радикальных перемен, поэтому о проприетарных программах заботятся в последнюю очередь.
• Так же у Mono много «путей отступления», особенно в Debian/Ubuntu. В первую очередь, сомнительные не-ISO библиотеки Microsoft, вроде System.Windows.Forms не включены в Mono по умолчанию, и редко используются в свободных программах (т.к. WinForms похожа на задницу, между прочим). Если причина будет крыться в удалении этих библиотек, то БАЦ, и они уходят без ущерба для свободного ПО. Во-вторых, если потребуются более серьезные изменения, то пакеты Mono могут быть пропатчены для устранения нарушений. Если уж понадобятся более серьезные изменения, то как упоминалось выше, то программы могут быть так же пропатчены для поддержки каких-либо изменений платформы. А если рассматривать еще более драматическую ситуацию, то программы могут быть портированы на другие платформы. Это сложный и трудоемкий процесс, наносящий огромный вред для будущих темпов развития (хотя не хуже, если бы программа была сразу написана для другой платформы), но никто во время написания программы не думает о том, что однажды поднимет руки и скажет: «Не переживайте — это было забавно, но я вынужден прекратить её разработку».
Источник перевода: http://translated.by/you/here-we-go-again-why-mono-doesn-t-s.../
