>Имхо, это больше кирпич в огороды Ubuntu, Gnome и KDE, чем в
>огород ext4. Да, все пи...сы, а вот ext4 Д`Артаньян.А пардон, почему у ext3 таких граблей нет?Или теперь EXT4 будет нулить файлы как XFS?
>Во первых, в ext4 отложенное распределение (delayed allocation) можно и отключить.
Да-да-да, только во-первых, все привыкли к тому что EXTы прежде всего надежные и как правило не гадят изподтишка.Если это будет не так - нафига они вообще нужны?Практически все что ext4 могут предложить было уже много лет в других ФС.
>Во вторых, такой способ оптимизации (delayed allocation) есть не только в ext4.
Во вторых, вот я и спрашиваю - а нафиг ext4 нужен если он ни чем не лучше?XFS вон давно уже умел шустро работать с большими файлами.Но с некоторым риском профукать свежезаписанные данные.И за сие ему много доставалось от тех у кого данные просрались.И сие много и долго допиливали в ядрах начиная с древних каких-то и заканчивая чуть ли не 2.6.27 а то и новее.
>В третьих, "крах системы" - это не нормальное состояние.
В третьих, просер данных ФСом - это ненормальное явление.Как класс.
>Это все равно что сказать: все современные ОС ненадежны - если тыкать
>в кнопку RESET в случаном порядке, есть шанс потерять данные.
Так это не есть правильно.В идеале - или уж дописалось в новом варианте, или уж роллбэк к старому варианту.Иначе нафиг вообще журнал нужен, по большому счету?
>Вообще обнуление файлов при перезаписи, связанное с отложенно записью - это не
>такая уж новость.
Это не новость.Это известное пи...ство разработчиков ФС.
>Это вполне логичное следствие возможных последствий отложенной записи
>(когда возникает сбой или когда компьютер резко выключается/перезагружается).
Ну да, конечно, а нахрен тогда по большому счету журнал?Для юзера его данные ценнее метаданных ФС.Так что можно и без журнала вообще.Положить на ребут да и все.Если уж на данные насрать - на метаданные ФС и вовсе можно положить с прибором :)
>И это вполне может лечиться на уровне приложения.
А еще можно гланды, через жопу, автогеном.В смысле, создать raw партицию без ФС и запрячь приложени выполнять всю логику ФС самостоятельно.Некоторые СУБД так и делают, но нельзя требовать от всех приложений стать такими же монстрилами как эти СУБД :)
>printf, потом ещё подумали, потом fclose.
Все так, НО это не извиняет просирона данных ФСом.Простите, чуваки, XFS умел с просироном данных быстро работать уже сколько там лет.И экстенты у него есть.И b-деревья для индексирования.Наф нужно еще одно почти такое же по свойствам? :)
>Ещё можно указать синхронизировать данные для только что записанного файла (что-то типа
>sync).
Ага.А можно еще костылей и подпорок напихать, ведь "ожегшись на молоке, на воду дуют".А может, лучше будет если ФС по дефолту будет надежной?А кто сильно хочет пальнуть себе в пятку пусть включает небезопасные опции сам.
>Может программистам KDE и Gnome стоит переделать способы работы с конфиг файлами?
А юзерам наслаждаться втихаря засранными другими файлами?И правда, обнаружить разрушение других файлов труднее - заметите только когда у вас уже порушится достаточно много файлов.
>P.S.
>Я бы изменил название новости на "Проблемы с потерей данных на Ubuntu
>9.04 с дефолтными настройками".
А вы - кто такой чтобы за всех решать?И кстати, как я помню, в убунте EXT4 - не дефолтная ФС, но выбрать ее при инсталле тем не менее можно.И то что оно себя по дефолту (ext4 а не убунтов) так ведет не есть гуд.Так что давайте названия будет менять кто-то покомпетентнее в вопросе чем вы, ага?
