>В том-то и дело, что он и является сам по себе эти
>самым оверхедом. А вы значит считаете его движком. Гм.Просто у других в таком объеме кода чисто движок (страничная логика, транзакционные логи, b-деревья или что там у них заместо, ...) далеко не всегда умещаются в эти 300 кил.
>И чего там больше по-вашему - движка базы или парсера SQL
>с "оверхедом"?
В таком контексте затрудняюсь сравнить, не заморачивался.Зато знаю что допустим беркелеевская база от сонного кота, оперирующая (key, value) нифига не меньше весит.Хоть там и нет парсера SQL... =)
>Учтите при этом полную блокировку всего файла БД при
>начале транзакции. И прочее количество функционала из области "движков БД".
И что?Блокировки и в базах (key, value) бывают.Вон у того же сонного кота в базе блокировки есть.Равно как и транзакции.В результате не больно то оно мало весит.Хоть и без парсера SQL.По-моему оно даже тяжелее sqlite'а получается в итоге.Хотя казалось бы всего-то база оперирующая парами (key, value) :)
>И значит вы считаете, что для библиотеки 300k (статичного кода) - это
>очень мало по-вашему.
"А случаи бывают разными" (с) анекдот :).Если у меня однокристалка где памяти в сумме меньше - 300Кб за "очень мало" не считается.На обычном десктопе\сервере 300 Кб - достаточно незначительный размер кода.
>Кстати, а что вы имели в виду, под статичным кодом?
Вероятно вопрос в том что я имел в виду под размером статичного кода?Это размер на который распухает бинарь при статической линковке с некоей либой при юзании этой самой либы и ее функционала.Это (примерно) соответствует размеру кода этой либы.Достаточно распостраненная методика оценки увесистости чего-либо.Я думал это очевидно - вроде довольно популярный у програмеров "писькомер", странно что мимо вас прошло.
