> А его точно достаточно для описания вон того?Достаточно для решения временных парадоксов.
> Есть какие-то иные варианты что бы это могло быть?
Например, свойство гравитации на больших расстояниях.
> Утверждается что это именно первое?
Да, конечно. Ненастоящие константы есть только в школьной физике.
> Пример: можно юзануть ньютона и вбить непонятную коррекцию времени на спутнике GPS. Работать как-то будет. Но развесив спутники на другую орбиту или Луну обломаемся.
Не понял. Не обязательно обломаемся - в зависимости от того, как именно устроена
"непонятная коррекция".
> Непонятные константы не рулят.
Собственно, с точки зрения математической модели, в которую укладываются все
наблюдения - ничего непонятного нет. Непонятно что это. Другие вклады в плотность
энергии современной Вселенной получаются из известных уже свойств материи.
> Возникает вопрос не является ли это как-то связаным с ускоряющимся разлетом
Ну, он же вам понадобился только для того, чтобы был горизонт событий. В принципе, вам
ничто не мешает вместо космологии использовать другие ситуации, где он есть.
> А что в таком определении понимается под материей?
Любые элементарные частицы, включая виртуальные.
> В этом аспекте частица + античастица -> гамма кванты.
Это просто один из возможных каналов реакции аннигиляции.
> Вон то вроде бы самый высокоэнергетический процесс во вселенной
Это лишь пример полной конверсии энергии покоя частиц в кинетическую энергию продуктов реакции.
> А какое свойство реально пропадает?
Нет, конечно. У частиц же остается свойство, характеризующее их инертность
(и не зависящее от состояния движения). Но поскольку массой вы теперь называете
энергию - придется придумывать новые слова или словосочетания. Масса покоя, например.
> А урл есть?
https://ufn.ru/ru/articles/1989/7/f/
> Было бы соблазнительно сказать что и масса тоже
Это будет неправдой.
> учитывая что гравитация действует даже на фотоны
Да, как и другие частицы. Но описать это каким-то одним скаляром,
пусть даже зависящим от движения частицы, типа "релятивистской массы" - нельзя.
> Тем не менее, есть еще всякий корпускулярно волновой дуализм.
Хочется верить, что он остался еще только в школьных учебниках и головах хвилософов.
> почему нельзя сказать что у фотона в этом смысле есть некая масса?
Потому что нельзя это взаимодействие описать подобной характеристикой.
> Гравитация очень слабая пакость - но взаимодействие как я понимаю все же 2-стороннее
Да, разумеется. Но заметить как фотон искажает пространство-время - гораздо
сложнее, чем наблюдать как он сам движется в подобном искажении (например, гравитационное
линзирование), создаваемом другими телами (притом большими).
Так что покуда фотонов не становится много - это принебрежимый эффект. А в физике,
как известно, самое главное - уметь принебрегать.
> Более того это вызывает вопросы например действуют ли фотоны друг на друга через гравитацию.
Теоретически да. Должен быть эффект, аналогичный рассеянию света на свете,
который есть благодаря квантовой электродинамике. Но на десятки порядков слабее.
> Однако она достаточно похожа на электрическое поле
Ну, отличий как бы не больше...
> Насколько я понял в экстремальных условиях все 4 взаимодействия вообще могут стать по сути одним.
Теоретически.
> Не слишком им жирно? И чем эти массы так принципиально отличаются?
Численной величиной. В остальном эти массы характерируют одно и то же свойство (инертность).
> Мы же не говорим что один вид частиц - один вид электрических зарядов, допустим?
Но численно они разные. Отрицательные, положительные. Дробные.
> Не, скорее почему разным частицам вообще надо разное понятие массы.
Понятие одно. Массы у частиц разных сортов получаются численно разные.
