Ну вот - меня уже записали в нахваливатели JP2. Хорошо, я подыграю.>Фишечки это глубина цвета, hdr, поддерживаемые разрешения, возможность перегонять в jpeg (и главное ИЗ jpeg), анимации, слои и всё остальное, что сегодня крайне востребовано.
https://jpegxl.info/comparison.png трудно заподозрить в любви к JP2, не так ли?
Как видим, из всего упомянутого в JP2 нет только анимаций (хотя есть Motion JP2), слоёв и глубин.
Нужны ли анимации в формате изображений в мире, где есть более подходящие для этой роли форматы видео?
Нужен ли перегон в jpeg и из jpeg, если можно использовать оптимизированный JPG с арифметическим кодированием, который даёт +/- те же результаты без необходимости добавлять поддержку целого нового формата?
> Как ты можешь нахваливать jp2k я не понимаю, этот формат ещё хуже webp и по степени сжатия и по качеству результата.
Можете ли вы привести какие-то независимые результаты сравнения этих форматов с подробным описанием того, какими кодеками и с какими опциями выполнялось сжатие и которые бы подтверждали это утверждение?
>Никто никогда его не использовал, а все те, кто решил в него перегнать сканы, очень просчитались.
А в чём эта "просчитанность" заключается?
>Каждое обновление может принести новых багов.
Как вы считаете, можно ли вообще доверить свои ценные изображения коду, у которого такие проблемы, как вы их описываете (что JXL, что AVIF)? Не кажется ли вам, что эти новые форматы страдают от чрезмерной сложности и feature creep?
>На файлах в ~5 раз меньше размером относительно исходного совершенно нет видимых отличий от него. При условии что файл в ~4 раза меньше, даже артефактов не будет нигде и никаких (другие кодеки на это не способны, я пытался).
Если вдруг так получится, что когда вы покажете мне эти изображения, а я увижу в них артефакты сжатия, то каким образом мы сможем выяснить кто из нас прав?
>Метрики не имеют значения. Они будут сообщать о различиях там где их визуально нет, и при этом прошляпят артефакты. Глаз не заменят, артефакты часто довольно противные визуально.
Каким образом вы решаете проблему "каждый кулик своё болото хвалит" в экспертной оценке качества сжатия фотографий? А каким образом вы определяете какие артефакты влияют на качество изображения больше, чем иные?
Зачем вообще люди изобрели метрики (при всей их ограниченности), вы не задумывались? И уверены ли вы, что буквально в начале этого абзаца вы не описали мне какую-то метрику собственного изобретения?
Каким образом вы определили, что ваша метрика более качественно решает вопрос оценки качества сжатия, чем те, что подробно описаны в соответствующей литературе и используются самым разным специализированным ПО для сравнения изображений?
