> А вот здесь попрошу подробнее ;-) С упором на законность и экономику, разумеется -- Вы совершенно точно поняли намёк.Мне кажется, это мой вопрос, не? Мой аргумент -- самый общий из возможных: если ты выбираешь между рискованным действием A или рискованным действием B, то ты сталкиваешься с разными рисками, то есть, в самом грубом приближении, разные вероятности зафейлить, и разные последствия фейла. В менее грубом приближении -- это разные наборы возможных исходов (как там это в теорвере называется? пространство элементарных событий?), и соответственно разные плотности распределения вероятностей по этим наборам исходов.
Чуть менее общая часть моего аргумента сводится к тому, что прибегать к физическому насилию в процессе своей уголовной активности и не прибегать к нему, обходясь взятками/воровством -- это достаточно разные пространства элементарных событий, чтобы стоило остановиться и подумать о том, как их сравнить количественно.
То что ты делаешь, мне сильно напоминает вот это: http://www.socialisteconomist.com/2019/09/a-marxist-analysis...
Там автор, распинаясь о затратах при производстве iPhone, между прочим говорит такое: We believe that the initial research and design labour costs can be ignored since these costs have been spread out over different models of the iPhone and the contribution of the research and development cost is increasingly negligible for the newer iPhones.
Шта? Мне предполагается, что у тебя, как у мейнтейнера дистрибутива, реакция "шта?" содержит ещё и пару восклицательных знаков, потому как если я лишь предполагать могу, сколько человекочасов надо вбухать в поддержание кодобазы в актуальном состоянии, и оценивать могу лишь с точностью до порядка, ты можешь оценивать с гораздо более высокой точностью и гораздо лучше понимаешь, во что выливается такая задача.
Но с этим гипотетическим выбором между паяльником и высокотехнологичным оборудованием, ты делаешь то же самое, что тот автор: ты совершенно необоснованно заявляешь, что разница несущественна. Может она и несущественна, но мне вот это неочевидно совершенно.
