> есть. и, как я сказал, я не жрец, чтобы наизусть учить священные тексты.Если есть - покажи где. Пока - это голословное заявление.
>>> там было про порочную практику разделения труда на «умственный» и «физический».
>> Это далеко не тоже, что разделение труда.
> то же самое, просто более наглядный вариант.
Это частный случай. Но вообще говоря, разделение труда - оно про другое.
> впрочем, даже это не очень важно. как я уже писал, в коммунистическом
> обществе нет массового производства. и слуг нет. успехов пытаться туда вводить
> специализации. дальше ты неизбежно приходишь к идее торговли
В науке нет никакого "массового производства", равно как и торговли. Тем
не менее - специализация есть. Это объективное следствие накопления знаний,
а не того какая социально-экономическая формация на дворе.
>>> классовое общество и разделение труда связаны неразрывно. убери одно — уйдёт и другое.
>> Неа. В той же науке, например, есть специализация.
> ага. и чем дальше — тем более узкая. ничего хорошего в этом нет.
Хорошего в этом то, что так получается делать дело. А без - не получается.
> и вообще, заниматься всю жизнь одним и тем же? это как-то… уныло.
> в мире столько интересных вещей, которые хочется попробовать — какой смысл
> утыкаться в одно?
А где я писал, что специализацию сменить нельзя? Учись - через 7-10 лет можешь
докторскую по другой дисциплине защитить. Разумеется, это лимитировано имеющимися
у человека способностями - но даже для супер-гения возможность попробовать себя
как профессионал в каждом виде человеческой деятельности кажется мне нереальной.
>> Ну, пока специализация нужна в любом интеллектуальном труде, где один
>> человек не в состоянии переварить всю информацию по данной предметной области.
> человеки в состоянии.
Я имел в виду, что таких человеков нет в наблюдаемой реальности.
>> Ну, я только пытаюсь тебя понять. Так что тогда такое "воспитание"?
> я же вполне ясно написал про идеологическую индоктринацию. это и есть воспитание.
Так. А вот идея абсолютной публичности - разве не может быть только
индоктринирована? Допустим, мысли читать не умеют: разве не придет человеку
в голову идея, что скрывать-то можно было бы не только мысли, что приватность естественна?
>>>> Но сделать всех одинаковыми - того, не сработает.
>>> так нет такой цели. более того: это в принципе невозможно
>> Тогда кто-то будет более компетентен в одном, а кто-то - в другом.
> будет. вот только «специализации» отсюда не возникают.
А что это как не специализация?
>>>> Не понятно почему специализация перестанет рулить.
>>> по причине того, что она больше не нужна.
>> А что ее отменит?
> коммунистическое общество отменит.
Как?
>> Вместо 7-10 лет обучение в университете будет занимать пару часов?
> вот это отличный пример. что там семь лет делать-то?
Если ты знаешь как выучить людей быстрее - запили свой университет. Пока никто не сумел.
>> Ну вряд-ли кто-то всерьез ожидал, что Германия скопытится.
> не скопытится, а пойдёт по «обычному пути». долгий бардак, разруха, тотальное
> воровство и бюрократия, и через кучу десятков лет может какое-то выравнивание.
Долгий - это сколько?
>>> но поскольку ссср отказался от коммунизма
>> На середину 30-х, да даже уже и после войны - это не
>> было очевидно.
> это было совершенно очевидно даже тем, кто не давал себе труда понять
> основополагающие труды. об этом даже официально было объявлено: мировую революцию откладываем
> в неопределённое далёкое будущее, и начинаем пилить государство с социализмом в
> отдельно взятой стране. всё, на этом месте там стало понятно и
> уже совсем не так страшно.
Ну да. Было понятно. Непонятно было зачем та же англичанка все просила убрать Коминтерн...
>>> ну и зря. потому что переход к коммунизму — не эволюционное изменение, а революционное.
>> Так любая смена общественно-экономической формации происходит революционно. Никто
>> не будет тебе отдавать власть добровольно.
> при чём тут одно к другому? это вообще про разное. я тебе
> говорю про то, что невозможно эволюционным путём из капитализма сделать коммунизм
Невозможно и капитализм сделать эволюционным путем из хвеодализма. Ну и?
>> Нет, конечно не вижу. В рабовладельческом Риме были колоны. В
>> феодальной Европе были
>> банки. Появление элементов новой формации в предшествующей - это общее правило.
> ну вон тебе профсоюзы и попытки самоуправления, например. работают, как и полагается,
> плохо. во многом — FOSS. работает на удивление круто. только не
> надо опять эти неизбежно искажённые элементы пытаться натянуть на коммунистическое общество as is.
Почему не надо? Т.е. натягивать, конечно, не надо. А видеть в окружающем
мире элементы новой социо-экономической формации - надо.
>>> это само собой подразумевается. про «затянуть пояса потуже ради счастливой жизни потомков»
>>> речи не идёт, за такое предложение надо сразу в морду бить.
>> Ну, если это действительно желание большинства - почему-б и нет?
> потому что не бывает у большинства людей таких желаний
Да как сказать. Бывают и жизнь отдают. Люди все-таки несколько
больше чем просто животные.
> ты не понял, о чём я, или делаешь вид? хорошо, вот проще:
> уровень образования, кажущийся из некоего времени доступным только гениям путём многих
> десятков лет обучения, в будущем становится доступен всем детям, и за
> сроки, меньшие на порядки.
(Непонятно с чего вдруг меньше - пока ситуация ровно обратная - ну да ладно.) Ну хорошо,
вот образование всем доступно. Вася выучился на струнного теоретика, а Коля - энтомолог,
специалист по навозным жукам, например. Смогут они судить о перспективах исследований
друг друга? Крайне маловероятно, только на самом грубом уровне. Да, каждый из них
в твоем обществе - подразумевая наличие способностей и желание - может стать специалистом
в области другого. Но это тупиковое "решение" - оно не масштабируется.
>>> совершенствуются методы обучения, совершенствуется знание о мире — а это ведёт
>>> к тому, что ранее казавшиеся разрознеными вещи внезапно обретают взаимосвязь, и поняв
>>> её, можно понять много всего
>> Короче, дело тут явно не в саботаже буржуазных специалистов...
> дело тут в том, с чего у нас всё началось: с того, что правящему классу это не надо.
Да почему-ж не надо? МГУ, физтехе или там калтехе каком - стругают докторов за
10 лет, например. Если ты сможешь стругать аналогичного класса специалистов
за 3 года (например) - назови причину почему к тебе народ не побежит бегом?
Если мировой жiдомасонский заговор мешает тебе запилить это на загнивающем Западе - беги
к китайцам. С руками оторвут.
>>> никто этот выбор не отнимает. не хочешь жить в данном обществе по
>>> правилам, принятым в этом обществе — идёшь и пилишь своё общество
>> Так у тебя снова капитализм запилят.
> между собой и собой? ну, пусть. будут держать банки из камешков и
> ракушек, на здоровье. потому что людей с мозгами там очень быстро
> не останется (если вообще были): туда могут собраться только каким-то образом
> уцелевшие существа с жаждой подоминировать.
Или любящие некоторую приватность... Ну, не хотят они чтобы за их дефекацией подглядывали)
>>> нет специалистов. канули в лету вместе со старым обществом.
>> Будет деградация.
> нет, не будет. будет всеобщая игра в научное развитие
Боюсь, и научное развитие в этом случае будет только игрушечным, понарошку.
>> Ну вообще-то - завезли, математическое моделирование не вчера придумали, в т.ч. в
>> экономике
>> и социологии. Если даже на модели нельзя показать ее работоспособность -
>> дело табак.
> а, это те самые, которые пост-фактум умеют очень хорошо пояснять, почему они
> не смогли правильно спрогнозировать
Всякие бывают. Но отрицать умение прогнозировать у науки - все-таки я бы не стал.
>>> ты собираешься работать в полной изоляции? даже в сеть за данными не
>>> ходить? не уверен, что ты так много наработаешь.
>> Уайлс так на ВТФ и Филдсовскую премию наработал)
> а ньютон и кеплер вообще без компов обошлись.
Ну, то было хрен когда. А сие - вполне вчера.
